Bonjour,
Débutant sur le tard en photos,je possède un Nikon D40 avec son
objectif d'origine 18+55.
J'aime bien faire des paysages mais aussi les traditionnels photos de
famille.
Quels objetifs me proposerz vous dans ce cas ou plutôt ces cas.
J'ai vu des 18*200 le Nikon me plait bien mais hors budget.
Alors pourquoi pas 2 objectifs (peut être plus lumineux...).
Merci de vos conseils.
Je ne peu pas te conseiller le 18 - 200 de Nikon, en cause, le bruit dès les 400 iso et même avant, contrairement au 18 - 135.
Ah oui c'est vrai, surtout le vendredi après-midi. Et à l'approche des vacances de Noël ça en pire.
Les premiers flocons sur le capteur ?
ou la fumée de la moquette
-- Cordialement. Robert
Almen
J'ai aussi oublié de dire que je possède un 70*300 macro apo de sig ma dont je ne me sert pas ou peu..... Mais quand même dur de trouver son bonheur dans des prix raisonnables . La solution serait de vendre les 2 et acheter 1 18*200 mais le pb de luminosité restera surement,pourtant le sans flash en famille,amis me plait bien.
Bonsoir,
Moi non plus je n'aime pas trop le flash. Mais avec l'antivibration du 18-200mm on gagne quand même un peu (2 diaphragmes avec un bon taux de réussite).
Donc je l'emploie très souvent même en intérieur assez sombre.
J'ai aussi oublié de dire que je possède un 70*300 macro apo de sig ma
dont je ne me sert pas ou peu.....
Mais quand même dur de trouver son bonheur dans des prix raisonnables .
La solution serait de vendre les 2 et acheter 1 18*200 mais le pb de
luminosité restera surement,pourtant le sans flash en famille,amis me
plait bien.
Bonsoir,
Moi non plus je n'aime pas trop le flash.
Mais avec l'antivibration du 18-200mm on gagne quand même un peu (2
diaphragmes avec un bon taux de réussite).
Donc je l'emploie très souvent même en intérieur assez sombre.
J'ai aussi oublié de dire que je possède un 70*300 macro apo de sig ma dont je ne me sert pas ou peu..... Mais quand même dur de trouver son bonheur dans des prix raisonnables . La solution serait de vendre les 2 et acheter 1 18*200 mais le pb de luminosité restera surement,pourtant le sans flash en famille,amis me plait bien.
Bonsoir,
Moi non plus je n'aime pas trop le flash. Mais avec l'antivibration du 18-200mm on gagne quand même un peu (2 diaphragmes avec un bon taux de réussite).
Donc je l'emploie très souvent même en intérieur assez sombre.
LG
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+ a écrit dans le message de news: slrnfm5b73.dlk.lhh+
Je ne peu pas te conseiller le 18 - 200 de Nikon, en cause, le bruit dès les 400 iso et même avant, contrairement au 18 - 135.
Ah oui c'est vrai, surtout le vendredi après-midi. Et à l'approche des vacances de Noël ça en pire.
Les premiers flocons sur le capteur ? -- Jacques L'helgoualc'h
que veut dire sic «ça en pire», inconnu du français. En cherchant bien, peut être du verbe empirer? va savoir? Chacun son avis, pour moi le 18 - 200 VR est une merde point barre. Alors, les railleries et autres, sont inévitables par les «vite contant de soi» et qui se félicite d'avoir réussi une image d'une banalité lamentable? Pour moi, ceci termine le débat avec les super génie de la photo. Lg
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+no_spam@free.fr> a écrit dans le message de
news: slrnfm5b73.dlk.lhh+no_spam@ulysse.maison...
Je ne peu pas te conseiller le 18 - 200 de Nikon, en cause, le bruit dès
les 400 iso et même avant, contrairement au 18 - 135.
Ah oui c'est vrai, surtout le vendredi après-midi. Et à
l'approche des vacances de Noël ça en pire.
Les premiers flocons sur le capteur ?
--
Jacques L'helgoualc'h
que veut dire sic «ça en pire», inconnu du français. En cherchant bien, peut
être du verbe empirer? va savoir?
Chacun son avis, pour moi le 18 - 200 VR est une merde point barre. Alors,
les railleries et autres, sont inévitables par les «vite contant de soi» et
qui se félicite d'avoir réussi une image d'une banalité lamentable? Pour
moi, ceci termine le débat avec les super génie de la photo.
Lg
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+ a écrit dans le message de news: slrnfm5b73.dlk.lhh+
Je ne peu pas te conseiller le 18 - 200 de Nikon, en cause, le bruit dès les 400 iso et même avant, contrairement au 18 - 135.
Ah oui c'est vrai, surtout le vendredi après-midi. Et à l'approche des vacances de Noël ça en pire.
Les premiers flocons sur le capteur ? -- Jacques L'helgoualc'h
que veut dire sic «ça en pire», inconnu du français. En cherchant bien, peut être du verbe empirer? va savoir? Chacun son avis, pour moi le 18 - 200 VR est une merde point barre. Alors, les railleries et autres, sont inévitables par les «vite contant de soi» et qui se félicite d'avoir réussi une image d'une banalité lamentable? Pour moi, ceci termine le débat avec les super génie de la photo. Lg
Claudio Bonavolta
On 14 déc, 19:35, "LG" wrote:
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+ a écrit dans le message de news: slrnfm5b73.dlk.lhh+no_s__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfA D$
Je ne peu pas te conseiller le 18 - 200 de Nikon, en cause, le bruit d ès les 400 iso et même avant, contrairement au 18 - 135.
Ah oui c'est vrai, surtout le vendredi après-midi. Et à l'approche des vacances de Noël ça en pire.
Les premiers flocons sur le capteur ? -- Jacques L'helgoualc'h
que veut dire sic <<ça en pire>>, inconnu du français. En cherchant bi en, peut être du verbe empirer? va savoir? Chacun son avis, pour moi le 18 - 200 VR est une merde point barre. Alors, les railleries et autres, sont inévitables par les <<vite contant de soi >> et qui se félicite d'avoir réussi une image d'une banalité lamentable? Pour moi, ceci termine le débat avec les super génie de la photo. Lg
Et si on laissait les attaques personnelles de côté et on revenait sur des arguments plus concrets ? Pourquoi le 18-200 provoquerait-il plus de bruit que le 18-135 ?
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 14 déc, 19:35, "LG" <l...@busmail.net> wrote:
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+no_s...@free.fr> a écrit dans le message de news: slrnfm5b73.dlk.lhh+no_s__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfA D$z__@ulysse.maison...
Je ne peu pas te conseiller le 18 - 200 de Nikon, en cause, le bruit d ès
les 400 iso et même avant, contrairement au 18 - 135.
Ah oui c'est vrai, surtout le vendredi après-midi. Et à
l'approche des vacances de Noël ça en pire.
Les premiers flocons sur le capteur ?
--
Jacques L'helgoualc'h
que veut dire sic <<ça en pire>>, inconnu du français. En cherchant bi en, peut
être du verbe empirer? va savoir?
Chacun son avis, pour moi le 18 - 200 VR est une merde point barre. Alors,
les railleries et autres, sont inévitables par les <<vite contant de soi >> et
qui se félicite d'avoir réussi une image d'une banalité lamentable? Pour
moi, ceci termine le débat avec les super génie de la photo.
Lg
Et si on laissait les attaques personnelles de côté et on revenait sur
des arguments plus concrets ?
Pourquoi le 18-200 provoquerait-il plus de bruit que le 18-135 ?
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+ a écrit dans le message de news: slrnfm5b73.dlk.lhh+no_s__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfA D$
Je ne peu pas te conseiller le 18 - 200 de Nikon, en cause, le bruit d ès les 400 iso et même avant, contrairement au 18 - 135.
Ah oui c'est vrai, surtout le vendredi après-midi. Et à l'approche des vacances de Noël ça en pire.
Les premiers flocons sur le capteur ? -- Jacques L'helgoualc'h
que veut dire sic <<ça en pire>>, inconnu du français. En cherchant bi en, peut être du verbe empirer? va savoir? Chacun son avis, pour moi le 18 - 200 VR est une merde point barre. Alors, les railleries et autres, sont inévitables par les <<vite contant de soi >> et qui se félicite d'avoir réussi une image d'une banalité lamentable? Pour moi, ceci termine le débat avec les super génie de la photo. Lg
Et si on laissait les attaques personnelles de côté et on revenait sur des arguments plus concrets ? Pourquoi le 18-200 provoquerait-il plus de bruit que le 18-135 ?
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Pierre Pallier
Hello, Claudio Bonavolta a écrit dans <news:
Pourquoi le 18-200 provoquerait-il plus de bruit que le 18-135 ?
Il m'intéresserait bien, en plus, cet objo... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Claudio Bonavolta a écrit dans
<news:aee5b6d7-b517-4964-8156-afb40e8eddd1@t1g2000pra.googlegroups.com>
Pourquoi le 18-200 provoquerait-il plus de bruit que le 18-135 ?
Il m'intéresserait bien, en plus, cet objo...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Pourquoi le 18-200 provoquerait-il plus de bruit que le 18-135 ?
Il m'intéresserait bien, en plus, cet objo... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
LG
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
On 14 déc, 19:35, "LG" wrote:
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+ a écrit dans le message denews: slrnfm5b73.dlk.lhh+no_s__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$
Je ne peu pas te conseiller le 18 - 200 de Nikon, en cause, le bruit dès les 400 iso et même avant, contrairement au 18 - 135.
Ah oui c'est vrai, surtout le vendredi après-midi. Et à l'approche des vacances de Noël ça en pire.
Les premiers flocons sur le capteur ? -- Jacques L'helgoualc'h
que veut dire sic <<ça en pire>>, inconnu du français. En cherchant bien, peut être du verbe empirer? va savoir? Chacun son avis, pour moi le 18 - 200 VR est une merde point barre. Alors, les railleries et autres, sont inévitables par les <<vite contant de soi>> et qui se félicite d'avoir réussi une image d'une banalité lamentable? Pour moi, ceci termine le débat avec les super génie de la photo. Lg
Et si on laissait les attaques personnelles de côté et on revenait sur des arguments plus concrets ? Pourquoi le 18-200 provoquerait-il plus de bruit que le 18-135 ?
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Simplement parce que je me suis servi des deux et que réellement il vaut bien mieux prendre un 18 - 135 et un 50 - 200 que le 18 - 200. Au delà de 135, j'utilise mon «vieux» 70 - 210 (4) même là, la différence de qualité est nettement en faveur de l'ancien objectif. Le jeu de pdc est bien plus important et le «piqué» époustouflant. comme pour les anciens objectifs, intervalle des focales extrême doit être le plus cours possible pour une qualité maximale. Le fixe reste et restera le meilleur des objectifs. Maintenant, il est question de choisir un zoom le moins mauvais possible.Qui, en toutes proportions gardées donne quand même de très bons résultats, si l'on ne cherche pas à les pousser dans leur extrêmes limites. Lg
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de news:
aee5b6d7-b517-4964-8156-afb40e8eddd1@t1g2000pra.googlegroups.com...
On 14 déc, 19:35, "LG" <l...@busmail.net> wrote:
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+no_s...@free.fr> a écrit dans le message
denews:
slrnfm5b73.dlk.lhh+no_s__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$z__@ulysse.maison...
Je ne peu pas te conseiller le 18 - 200 de Nikon, en cause, le bruit
dès
les 400 iso et même avant, contrairement au 18 - 135.
Ah oui c'est vrai, surtout le vendredi après-midi. Et à
l'approche des vacances de Noël ça en pire.
Les premiers flocons sur le capteur ?
--
Jacques L'helgoualc'h
que veut dire sic <<ça en pire>>, inconnu du français. En cherchant bien,
peut
être du verbe empirer? va savoir?
Chacun son avis, pour moi le 18 - 200 VR est une merde point barre. Alors,
les railleries et autres, sont inévitables par les <<vite contant de soi>>
et
qui se félicite d'avoir réussi une image d'une banalité lamentable? Pour
moi, ceci termine le débat avec les super génie de la photo.
Lg
Et si on laissait les attaques personnelles de côté et on revenait sur
des arguments plus concrets ?
Pourquoi le 18-200 provoquerait-il plus de bruit que le 18-135 ?
Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch
Simplement parce que je me suis servi des deux et que réellement il vaut
bien mieux prendre un 18 - 135 et un 50 - 200 que le 18 - 200.
Au delà de 135, j'utilise mon «vieux» 70 - 210 (4) même là, la différence de
qualité est nettement en faveur de l'ancien objectif. Le jeu de pdc est bien
plus important et le «piqué» époustouflant.
comme pour les anciens objectifs, intervalle des focales extrême doit être
le plus cours possible pour une qualité maximale. Le fixe reste et restera
le meilleur des objectifs. Maintenant, il est question de choisir un zoom le
moins mauvais possible.Qui, en toutes proportions gardées donne quand même
de très bons résultats, si l'on ne cherche pas à les pousser dans leur
extrêmes limites.
Lg
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
On 14 déc, 19:35, "LG" wrote:
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+ a écrit dans le message denews: slrnfm5b73.dlk.lhh+no_s__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$
Je ne peu pas te conseiller le 18 - 200 de Nikon, en cause, le bruit dès les 400 iso et même avant, contrairement au 18 - 135.
Ah oui c'est vrai, surtout le vendredi après-midi. Et à l'approche des vacances de Noël ça en pire.
Les premiers flocons sur le capteur ? -- Jacques L'helgoualc'h
que veut dire sic <<ça en pire>>, inconnu du français. En cherchant bien, peut être du verbe empirer? va savoir? Chacun son avis, pour moi le 18 - 200 VR est une merde point barre. Alors, les railleries et autres, sont inévitables par les <<vite contant de soi>> et qui se félicite d'avoir réussi une image d'une banalité lamentable? Pour moi, ceci termine le débat avec les super génie de la photo. Lg
Et si on laissait les attaques personnelles de côté et on revenait sur des arguments plus concrets ? Pourquoi le 18-200 provoquerait-il plus de bruit que le 18-135 ?
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Simplement parce que je me suis servi des deux et que réellement il vaut bien mieux prendre un 18 - 135 et un 50 - 200 que le 18 - 200. Au delà de 135, j'utilise mon «vieux» 70 - 210 (4) même là, la différence de qualité est nettement en faveur de l'ancien objectif. Le jeu de pdc est bien plus important et le «piqué» époustouflant. comme pour les anciens objectifs, intervalle des focales extrême doit être le plus cours possible pour une qualité maximale. Le fixe reste et restera le meilleur des objectifs. Maintenant, il est question de choisir un zoom le moins mauvais possible.Qui, en toutes proportions gardées donne quand même de très bons résultats, si l'on ne cherche pas à les pousser dans leur extrêmes limites. Lg
LG
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news: 1f6iai7mgv1yg$
Hello, Claudio Bonavolta a écrit dans <news:
Pourquoi le 18-200 provoquerait-il plus de bruit que le 18-135 ?
Il m'intéresserait bien, en plus, cet objo... -- Pierre.
Navré, mais je n'échangerais pas mon vieux 70-210 contre un 18-200 même VR. Raison, à 200 avec l'ancien, je suis toujours à 5,6, l'autre lui est déjà à 6,3. Pour le stab, pas vraiment nécessaire si on anticipe. Lg
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit dans le message de
news: 1f6iai7mgv1yg$.dlg@birota.fr...
Hello, Claudio Bonavolta a écrit dans
<news:aee5b6d7-b517-4964-8156-afb40e8eddd1@t1g2000pra.googlegroups.com>
Pourquoi le 18-200 provoquerait-il plus de bruit que le 18-135 ?
Il m'intéresserait bien, en plus, cet objo...
--
Pierre.
Navré, mais je n'échangerais pas mon vieux 70-210 contre un 18-200 même VR.
Raison, à 200 avec l'ancien, je suis toujours à 5,6, l'autre lui est déjà à
6,3.
Pour le stab, pas vraiment nécessaire si on anticipe.
Lg
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news: 1f6iai7mgv1yg$
Hello, Claudio Bonavolta a écrit dans <news:
Pourquoi le 18-200 provoquerait-il plus de bruit que le 18-135 ?
Il m'intéresserait bien, en plus, cet objo... -- Pierre.
Navré, mais je n'échangerais pas mon vieux 70-210 contre un 18-200 même VR. Raison, à 200 avec l'ancien, je suis toujours à 5,6, l'autre lui est déjà à 6,3. Pour le stab, pas vraiment nécessaire si on anticipe. Lg
LG
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
On 14 déc, 19:35, "LG" wrote:
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+ a écrit dans le message denews: slrnfm5b73.dlk.lhh+no_s__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$
Je ne peu pas te conseiller le 18 - 200 de Nikon, en cause, le bruit dès les 400 iso et même avant, contrairement au 18 - 135.
Ah oui c'est vrai, surtout le vendredi après-midi. Et à l'approche des vacances de Noël ça en pire.
Les premiers flocons sur le capteur ? -- Jacques L'helgoualc'h
que veut dire sic <<ça en pire>>, inconnu du français. En cherchant bien, peut être du verbe empirer? va savoir? Chacun son avis, pour moi le 18 - 200 VR est une merde point barre. Alors, les railleries et autres, sont inévitables par les <<vite contant de soi>> et qui se félicite d'avoir réussi une image d'une banalité lamentable? Pour moi, ceci termine le débat avec les super génie de la photo. Lg
Et si on laissait les attaques personnelles de côté et on revenait sur des arguments plus concrets ? Pourquoi le 18-200 provoquerait-il plus de bruit que le 18-135 ?
Claudio Bonavolta
Pourquoi un 18 - 200 ? pour faire un gros plan? alors je préfère une optique qui me permet de prendre ma photo à 20cm. Pour avoir plus facile à voler une image? Pas très déontologique. Comme l'on dit chez nous : si tu mouille la planche, c'est que tu est trop loin, alors approche toi. Si tu mouille encore la planche après d'être approcher, c'est qu'elle est plus courte que tu ne le pense en ce cas: assied toi. Lg
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de news:
aee5b6d7-b517-4964-8156-afb40e8eddd1@t1g2000pra.googlegroups.com...
On 14 déc, 19:35, "LG" <l...@busmail.net> wrote:
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+no_s...@free.fr> a écrit dans le message
denews:
slrnfm5b73.dlk.lhh+no_s__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$z__@ulysse.maison...
Je ne peu pas te conseiller le 18 - 200 de Nikon, en cause, le bruit
dès
les 400 iso et même avant, contrairement au 18 - 135.
Ah oui c'est vrai, surtout le vendredi après-midi. Et à
l'approche des vacances de Noël ça en pire.
Les premiers flocons sur le capteur ?
--
Jacques L'helgoualc'h
que veut dire sic <<ça en pire>>, inconnu du français. En cherchant bien,
peut
être du verbe empirer? va savoir?
Chacun son avis, pour moi le 18 - 200 VR est une merde point barre. Alors,
les railleries et autres, sont inévitables par les <<vite contant de soi>>
et
qui se félicite d'avoir réussi une image d'une banalité lamentable? Pour
moi, ceci termine le débat avec les super génie de la photo.
Lg
Et si on laissait les attaques personnelles de côté et on revenait sur
des arguments plus concrets ?
Pourquoi le 18-200 provoquerait-il plus de bruit que le 18-135 ?
Claudio Bonavolta
Pourquoi un 18 - 200 ? pour faire un gros plan? alors je préfère une optique
qui me permet de prendre ma photo à 20cm. Pour avoir plus facile à voler une
image? Pas très déontologique.
Comme l'on dit chez nous : si tu mouille la planche, c'est que tu est trop
loin, alors approche toi. Si tu mouille encore la planche après d'être
approcher, c'est qu'elle est plus courte que tu ne le pense en ce cas:
assied toi.
Lg
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
On 14 déc, 19:35, "LG" wrote:
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+ a écrit dans le message denews: slrnfm5b73.dlk.lhh+no_s__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$
Je ne peu pas te conseiller le 18 - 200 de Nikon, en cause, le bruit dès les 400 iso et même avant, contrairement au 18 - 135.
Ah oui c'est vrai, surtout le vendredi après-midi. Et à l'approche des vacances de Noël ça en pire.
Les premiers flocons sur le capteur ? -- Jacques L'helgoualc'h
que veut dire sic <<ça en pire>>, inconnu du français. En cherchant bien, peut être du verbe empirer? va savoir? Chacun son avis, pour moi le 18 - 200 VR est une merde point barre. Alors, les railleries et autres, sont inévitables par les <<vite contant de soi>> et qui se félicite d'avoir réussi une image d'une banalité lamentable? Pour moi, ceci termine le débat avec les super génie de la photo. Lg
Et si on laissait les attaques personnelles de côté et on revenait sur des arguments plus concrets ? Pourquoi le 18-200 provoquerait-il plus de bruit que le 18-135 ?
Claudio Bonavolta
Pourquoi un 18 - 200 ? pour faire un gros plan? alors je préfère une optique qui me permet de prendre ma photo à 20cm. Pour avoir plus facile à voler une image? Pas très déontologique. Comme l'on dit chez nous : si tu mouille la planche, c'est que tu est trop loin, alors approche toi. Si tu mouille encore la planche après d'être approcher, c'est qu'elle est plus courte que tu ne le pense en ce cas: assied toi. Lg
jpw
"LG" a écrit
Navré, mais je n'échangerais pas mon vieux 70-210 contre un 18-200 même VR. Raison, à 200 avec l'ancien, je suis toujours à 5,6, l'autre lui est déjà à 6,3.
faux tu ne dois pas vraiment connaître le 18-200 nikkor
amha
jpw
"LG" <lg@busmail.net> a écrit
Navré, mais je n'échangerais pas mon vieux 70-210 contre un 18-200 même
VR.
Raison, à 200 avec l'ancien, je suis toujours à 5,6, l'autre lui est déjà
à 6,3.
faux tu ne dois pas vraiment connaître le 18-200 nikkor
Navré, mais je n'échangerais pas mon vieux 70-210 contre un 18-200 même VR. Raison, à 200 avec l'ancien, je suis toujours à 5,6, l'autre lui est déjà à 6,3.
faux tu ne dois pas vraiment connaître le 18-200 nikkor
amha
jpw
Claudio Bonavolta
On 14 déc, 20:54, "LG" wrote:
"Pierre Pallier" a écrit dans le message denews: 1f6iai7mgv1yg$.__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$z__ @birota.fr...
Hello, Claudio Bonavolta a écrit dans <news:
Pourquoi le 18-200 provoquerait-il plus de bruit que le 18-135 ?
Il m'intéresserait bien, en plus, cet objo... -- Pierre.
Navré, mais je n'échangerais pas mon vieux 70-210 contre un 18-200 m ême VR. Raison, à 200 avec l'ancien, je suis toujours à 5,6, l'autre lui est d éjà à 6,3. Pour le stab, pas vraiment nécessaire si on anticipe. Lg
Je viens de comparer un 18-200 avec un 80-200/2.8 AF-S sur un D80 à 200mm, expo manuelle, mesure matricielle, en visant une surface blanche éclairée par des hallogènes et map à l'infini. Le posemètre indique un écart d'env. 1/3 de diaph en faveur du ... 18-200. La prise de vue est plus nuancée car le vignettage sur le 18-200 a pleine ouverture est bien visible et si le centre est plus clair que le 80-200, les angles sont plus sombres. Pour moi, le 18-200 à 200/5.6 n'ouvre pas moins que le 80-200 à 200/5.6.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 14 déc, 20:54, "LG" <l...@busmail.net> wrote:
"Pierre Pallier" <mon_reply...@nest-pas.invalid> a écrit dans le message denews: 1f6iai7mgv1yg$.__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$z__ @birota.fr...
Hello, Claudio Bonavolta a écrit dans
<news:aee5b6d7-b517-4964-8156-afb40e8eddd1@t1g2000pra.googlegroups.com>
Pourquoi le 18-200 provoquerait-il plus de bruit que le 18-135 ?
Il m'intéresserait bien, en plus, cet objo...
--
Pierre.
Navré, mais je n'échangerais pas mon vieux 70-210 contre un 18-200 m ême VR.
Raison, à 200 avec l'ancien, je suis toujours à 5,6, l'autre lui est d éjà à
6,3.
Pour le stab, pas vraiment nécessaire si on anticipe.
Lg
Je viens de comparer un 18-200 avec un 80-200/2.8 AF-S sur un D80 à
200mm, expo manuelle, mesure matricielle, en visant une surface
blanche éclairée par des hallogènes et map à l'infini.
Le posemètre indique un écart d'env. 1/3 de diaph en faveur du ...
18-200.
La prise de vue est plus nuancée car le vignettage sur le 18-200 a
pleine ouverture est bien visible et si le centre est plus clair que
le 80-200, les angles sont plus sombres.
Pour moi, le 18-200 à 200/5.6 n'ouvre pas moins que le 80-200 à
200/5.6.
"Pierre Pallier" a écrit dans le message denews: 1f6iai7mgv1yg$.__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$z__ @birota.fr...
Hello, Claudio Bonavolta a écrit dans <news:
Pourquoi le 18-200 provoquerait-il plus de bruit que le 18-135 ?
Il m'intéresserait bien, en plus, cet objo... -- Pierre.
Navré, mais je n'échangerais pas mon vieux 70-210 contre un 18-200 m ême VR. Raison, à 200 avec l'ancien, je suis toujours à 5,6, l'autre lui est d éjà à 6,3. Pour le stab, pas vraiment nécessaire si on anticipe. Lg
Je viens de comparer un 18-200 avec un 80-200/2.8 AF-S sur un D80 à 200mm, expo manuelle, mesure matricielle, en visant une surface blanche éclairée par des hallogènes et map à l'infini. Le posemètre indique un écart d'env. 1/3 de diaph en faveur du ... 18-200. La prise de vue est plus nuancée car le vignettage sur le 18-200 a pleine ouverture est bien visible et si le centre est plus clair que le 80-200, les angles sont plus sombres. Pour moi, le 18-200 à 200/5.6 n'ouvre pas moins que le 80-200 à 200/5.6.
