Conseils pour une compositrice

Paul Gaborit

29/09/2009 à 23:09

À (at) Tue, 29 Sep 2009 21:00:40 +0200,
(Gerald) écrivait (wrote):

Mon doute reposait sur la constatation d'expérience suivante : les
séquenceurs et les éditeurs de partition ont (devraient avoir ?) une
logique différente et opposée :

- le séquenceur est destiné (in fine) à "jouer" un morceau en mesure.
Pour cela il faut que chaque mesure ne contienne que la valeur
temporelle requise (l'équivalent de 4 noires dans une mesure à 4/4 par
exemple).

- l'éditeur de partition est destiné (in fine) à présenter une page (à
l'écran ou imprimée) dans laquelle, pour des tas de raisons, on peut
être amené à insérer l'équivalent de 5 temps dans une mesure à 4/4, que
ce soit en notes invisibles ou autres, pour ménager de l'espace pour des
indications d'exécution, des paroles non centrées sur les notes par
exemple ou pour toute autre raison.

Et alors ? On peut très bien imaginer un format de données intégrant à
la fois ces deux aspects avec deux couches d'interpétation, l'une qui
"joue" le moceau et l'autre qui produit la partition, et cela sans que
l'une pollue l'autre. Le tout couplé évidemment avec une couche
d'édition permettant de gérer ces deux aspects.

Par ailleurs, de mon point de vue, un logiciel d'édition de partitions
qui passe par l'artificie d'un cinquième temps pour gérer un souci
d'espacement dans une mesure à quatre 4/4 est un mauvais logiciel...

D'autant que, et la question initiale de ce fil le confirme, les
éditeurs de partitions qui n'ont qu'une sortie sonore "facultative" ne
sont pas dotés d'origine de sons de qualité et que leur en affecter
n'est pas chose facile, alors que les plus élémentaires des séquenceurs
(GarageBand par exemple) sont désormais livrés avec des bibliothèques de
sons de qualité professionnelle parfaitement intégrées au logiciel.

Je ne sais pas si la sortie sonore de Sibelius est de qualité ni même
si les partions qu'il produit sont aussi de qualité. Par contre, je
crois savoir que GarageBand ne permet pas d'éditer ses pistes sous la
forme de partitions. Et cela peut être rédhibitoire pour ceux qui ont
appris le solfège et qui sont plus à l'aise avec une partition pour
décrire leur musique.

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

À (at) Tue, 29 Sep 2009 21:00:40 +0200,
Gerald@alussinan.org (Gerald) écrivait (wrote):

Mon doute reposait sur la constatation d'expérience suivante : les
séquenceurs et les éditeurs de partition ont (devraient avoir ?) une
logique différente et opposée :

- le séquenceur est destiné (in fine) à "jouer" un morceau en mesure.
Pour cela il faut que chaque mesure ne contienne que la valeur
temporelle requise (l'équivalent de 4 noires dans une mesure à 4/4 par
exemple).

- l'éditeur de partition est destiné (in fine) à présenter une page (à
l'écran ou imprimée) dans laquelle, pour des tas de raisons, on peut
être amené à insérer l'équivalent de 5 temps dans une mesure à 4/4, que
ce soit en notes invisibles ou autres, pour ménager de l'espace pour des
indications d'exécution, des paroles non centrées sur les notes par
exemple ou pour toute autre raison.

Et alors ? On peut très bien imaginer un format de données intégrant à
la fois ces deux aspects avec deux couches d'interpétation, l'une qui
"joue" le moceau et l'autre qui produit la partition, et cela sans que
l'une pollue l'autre. Le tout couplé évidemment avec une couche
d'édition permettant de gérer ces deux aspects.

Par ailleurs, de mon point de vue, un logiciel d'édition de partitions
qui passe par l'artificie d'un cinquième temps pour gérer un souci
d'espacement dans une mesure à quatre 4/4 est un mauvais logiciel...

D'autant que, et la question initiale de ce fil le confirme, les
éditeurs de partitions qui n'ont qu'une sortie sonore "facultative" ne
sont pas dotés d'origine de sons de qualité et que leur en affecter
n'est pas chose facile, alors que les plus élémentaires des séquenceurs
(GarageBand par exemple) sont désormais livrés avec des bibliothèques de
sons de qualité professionnelle parfaitement intégrées au logiciel.

Je ne sais pas si la sortie sonore de Sibelius est de qualité ni même
si les partions qu'il produit sont aussi de qualité. Par contre, je
crois savoir que GarageBand ne permet pas d'éditer ses pistes sous la
forme de partitions. Et cela peut être rédhibitoire pour ceux qui ont
appris le solfège et qui sont plus à l'aise avec une partition pour
décrire leur musique.

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

À (at) Tue, 29 Sep 2009 21:00:40 +0200,
(Gerald) écrivait (wrote):

Mon doute reposait sur la constatation d'expérience suivante : les
séquenceurs et les éditeurs de partition ont (devraient avoir ?) une
logique différente et opposée :

- le séquenceur est destiné (in fine) à "jouer" un morceau en mesure.
Pour cela il faut que chaque mesure ne contienne que la valeur
temporelle requise (l'équivalent de 4 noires dans une mesure à 4/4 par
exemple).

- l'éditeur de partition est destiné (in fine) à présenter une page (à
l'écran ou imprimée) dans laquelle, pour des tas de raisons, on peut
être amené à insérer l'équivalent de 5 temps dans une mesure à 4/4, que
ce soit en notes invisibles ou autres, pour ménager de l'espace pour des
indications d'exécution, des paroles non centrées sur les notes par
exemple ou pour toute autre raison.

Et alors ? On peut très bien imaginer un format de données intégrant à
la fois ces deux aspects avec deux couches d'interpétation, l'une qui
"joue" le moceau et l'autre qui produit la partition, et cela sans que
l'une pollue l'autre. Le tout couplé évidemment avec une couche
d'édition permettant de gérer ces deux aspects.

Par ailleurs, de mon point de vue, un logiciel d'édition de partitions
qui passe par l'artificie d'un cinquième temps pour gérer un souci
d'espacement dans une mesure à quatre 4/4 est un mauvais logiciel...

D'autant que, et la question initiale de ce fil le confirme, les
éditeurs de partitions qui n'ont qu'une sortie sonore "facultative" ne
sont pas dotés d'origine de sons de qualité et que leur en affecter
n'est pas chose facile, alors que les plus élémentaires des séquenceurs
(GarageBand par exemple) sont désormais livrés avec des bibliothèques de
sons de qualité professionnelle parfaitement intégrées au logiciel.

Je ne sais pas si la sortie sonore de Sibelius est de qualité ni même
si les partions qu'il produit sont aussi de qualité. Par contre, je
crois savoir que GarageBand ne permet pas d'éditer ses pistes sous la
forme de partitions. Et cela peut être rédhibitoire pour ceux qui ont
appris le solfège et qui sont plus à l'aise avec une partition pour
décrire leur musique.

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

Paul Gaborit

29/09/2009 à 23:22

À (at) Tue, 29 Sep 2009 21:27:18 +0200,
"Alain Naigeon" écrivait (wrote):

"Paul Gaborit" a écrit dans le message de
news:

À (at) Tue, 29 Sep 2009 15:47:53 +0200,
(Gerald) écrivait (wrote):
Si je comprends bien elle utilise un éditeur de partition coûteux (369
euros) et à visée professionnelle comme séquenceur ?

Je n'ai jamais utilisé ni même vu de démo de Sibelius mais leur site
Web ne le présente vraiment pas comme un éditeur de partition à visée
professionnelle. En tous cas, ce n'est pas du tout ces apsects qu'ils
mettent en avant sur leur site.

Peut-être qu'ils n'en font pas tout un plat, ce qui serait à leur honneur
(soyons naïfs).
Ou peut-être, plus prosaïquement, qu'ils mettent l'accent sur des
caractéristiques plus vendeuses pour le plus grand nombre.

C'est fort possible. Le marketing à ses raisons que la musique ne
connait pas. ;-)

D'ailleurs les exemples présentés me semblent loin des critères
professionnels.

Tu peux préciser ?

Les bout de partitions qu'ils affichent sur leur site web ne
contiennent que quelques mesures très simples. Ce n'est pas cela qui
permet de démontrer la qualité professionnelle ou non des partitions
produites.

Par contre, il monter bien qu'on peut s'en servir comme outil de
composition avec rendu audio en temps réel via les instruments
intégrés ou via des instruments VST externes. À ce titre, on peut donc
dire que c'est un séquenceur utilisant une notation musicale
traditionnelle sur partition.

Vraiment pas d'accord. Ce que tu dis pourrait s'appliquer à Cubase,
bien moins bon dans l'édition, et bien plus puissant dans le séquençage.

Cela s'applique aussi effectivement à Cubase, bien sûr. Mais pourquoi
penser qu'un bon séquenceur est obligatoirement un mauvais éditeurs de
partitions et inversement. C'est peut-être un fait pour les programmes
actuels (je suis d'accord pour dire que Cubase est un mauvais éditeurs
de partitions et peut-être que Sibelius est un mauvais séquenceur)
mais ce n'est pas une fatalité.

Evidemment ces logiciels ont tous des limitations, mais l'essentiel du
résultat vient de ce que l'utilisateur fait avec l'outil ; pour cela il y a
des traités de typographie musicale.

Si on parle de typographie musicale alors il faut parler de lilypond
ou d'autres produits du même calibre qui sont certainement infiniment
supérieur à Sibelius. Et là, le séquenceur (en fait le générateur
MIDI) de lilypond est effectivement assez minable (pour l'instant).
Mais évidemment on ne peut pas dire ce sont des produits grand
public.

PS : je ne suis pas utilisateur de Sibélius, histoire d'éviter tout
malentendu.

Moi non plus, je tiens à la redire. ;-)

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

À (at) Tue, 29 Sep 2009 21:27:18 +0200,
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> écrivait (wrote):

"Paul Gaborit" <Paul.Gaborit@invalid.invalid> a écrit dans le message de
news: wt9fxa54pql.fsf@marceau.enstimac.fr...

À (at) Tue, 29 Sep 2009 15:47:53 +0200,
Gerald@alussinan.org (Gerald) écrivait (wrote):

Si je comprends bien elle utilise un éditeur de partition coûteux (369
euros) et à visée professionnelle comme séquenceur ?

Je n'ai jamais utilisé ni même vu de démo de Sibelius mais leur site
Web ne le présente vraiment pas comme un éditeur de partition à visée
professionnelle. En tous cas, ce n'est pas du tout ces apsects qu'ils
mettent en avant sur leur site.

Peut-être qu'ils n'en font pas tout un plat, ce qui serait à leur honneur
(soyons naïfs).
Ou peut-être, plus prosaïquement, qu'ils mettent l'accent sur des
caractéristiques plus vendeuses pour le plus grand nombre.

C'est fort possible. Le marketing à ses raisons que la musique ne
connait pas. ;-)

D'ailleurs les exemples présentés me semblent loin des critères
professionnels.

Tu peux préciser ?

Les bout de partitions qu'ils affichent sur leur site web ne
contiennent que quelques mesures très simples. Ce n'est pas cela qui
permet de démontrer la qualité professionnelle ou non des partitions
produites.

Par contre, il monter bien qu'on peut s'en servir comme outil de
composition avec rendu audio en temps réel via les instruments
intégrés ou via des instruments VST externes. À ce titre, on peut donc
dire que c'est un séquenceur utilisant une notation musicale
traditionnelle sur partition.

Vraiment pas d'accord. Ce que tu dis pourrait s'appliquer à Cubase,
bien moins bon dans l'édition, et bien plus puissant dans le séquençage.

Cela s'applique aussi effectivement à Cubase, bien sûr. Mais pourquoi
penser qu'un bon séquenceur est obligatoirement un mauvais éditeurs de
partitions et inversement. C'est peut-être un fait pour les programmes
actuels (je suis d'accord pour dire que Cubase est un mauvais éditeurs
de partitions et peut-être que Sibelius est un mauvais séquenceur)
mais ce n'est pas une fatalité.

Evidemment ces logiciels ont tous des limitations, mais l'essentiel du
résultat vient de ce que l'utilisateur fait avec l'outil ; pour cela il y a
des traités de typographie musicale.

Si on parle de typographie musicale alors il faut parler de lilypond
ou d'autres produits du même calibre qui sont certainement infiniment
supérieur à Sibelius. Et là, le séquenceur (en fait le générateur
MIDI) de lilypond est effectivement assez minable (pour l'instant).
Mais évidemment on ne peut pas dire ce sont des produits grand
public.

PS : je ne suis pas utilisateur de Sibélius, histoire d'éviter tout
malentendu.

Moi non plus, je tiens à la redire. ;-)

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

À (at) Tue, 29 Sep 2009 21:27:18 +0200,
"Alain Naigeon" écrivait (wrote):

"Paul Gaborit" a écrit dans le message de
news:

À (at) Tue, 29 Sep 2009 15:47:53 +0200,
(Gerald) écrivait (wrote):
Si je comprends bien elle utilise un éditeur de partition coûteux (369
euros) et à visée professionnelle comme séquenceur ?

Je n'ai jamais utilisé ni même vu de démo de Sibelius mais leur site
Web ne le présente vraiment pas comme un éditeur de partition à visée
professionnelle. En tous cas, ce n'est pas du tout ces apsects qu'ils
mettent en avant sur leur site.

Peut-être qu'ils n'en font pas tout un plat, ce qui serait à leur honneur
(soyons naïfs).
Ou peut-être, plus prosaïquement, qu'ils mettent l'accent sur des
caractéristiques plus vendeuses pour le plus grand nombre.

C'est fort possible. Le marketing à ses raisons que la musique ne
connait pas. ;-)

D'ailleurs les exemples présentés me semblent loin des critères
professionnels.

Tu peux préciser ?

Les bout de partitions qu'ils affichent sur leur site web ne
contiennent que quelques mesures très simples. Ce n'est pas cela qui
permet de démontrer la qualité professionnelle ou non des partitions
produites.

Par contre, il monter bien qu'on peut s'en servir comme outil de
composition avec rendu audio en temps réel via les instruments
intégrés ou via des instruments VST externes. À ce titre, on peut donc
dire que c'est un séquenceur utilisant une notation musicale
traditionnelle sur partition.

Vraiment pas d'accord. Ce que tu dis pourrait s'appliquer à Cubase,
bien moins bon dans l'édition, et bien plus puissant dans le séquençage.

Cela s'applique aussi effectivement à Cubase, bien sûr. Mais pourquoi
penser qu'un bon séquenceur est obligatoirement un mauvais éditeurs de
partitions et inversement. C'est peut-être un fait pour les programmes
actuels (je suis d'accord pour dire que Cubase est un mauvais éditeurs
de partitions et peut-être que Sibelius est un mauvais séquenceur)
mais ce n'est pas une fatalité.

Evidemment ces logiciels ont tous des limitations, mais l'essentiel du
résultat vient de ce que l'utilisateur fait avec l'outil ; pour cela il y a
des traités de typographie musicale.

Si on parle de typographie musicale alors il faut parler de lilypond
ou d'autres produits du même calibre qui sont certainement infiniment
supérieur à Sibelius. Et là, le séquenceur (en fait le générateur
MIDI) de lilypond est effectivement assez minable (pour l'instant).
Mais évidemment on ne peut pas dire ce sont des produits grand
public.

PS : je ne suis pas utilisateur de Sibélius, histoire d'éviter tout
malentendu.

Moi non plus, je tiens à la redire. ;-)

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

Paul Gaborit

29/09/2009 à 23:25

À (at) Tue, 29 Sep 2009 21:30:41 +0200,
"Alain Naigeon" écrivait (wrote):

De toute façon, le rendu sonore n'a rien à voir Sibelius, ni avec
le dilemne PC / Mac, mais avec le choix d'une banque de sons
(VST ou autre), qui peut valoir de quelques centaines à quelques
milliers d'euros :-o

Cela entre évidemment en ligne de compte... Mais il faut aussi voir
comment on pilote cette banque de sons. La meilleure des banques de
sons ne fera pas longtemps illusion si on la pilote avec un séquenceur
peu puissant.

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

Gerald

30/09/2009 à 08:12

liaM wrote:

(2) acquérir un convertisseur USB -> midi, pour
pouvoir utiliser un clavier midi de bonne qualité (yamaha - je me
rapelle du DX7) et (3) d'acheter Logic Studio ou Cubase Score, pour
experimenter ainsi la composition musicale avec un séquencer.

précisions nécessaires :

2/ Si elle persiste dans l'environnement Windows, il est possible que
l'utilisation d'instruments virtuels "VST" soit plus pratique voire plus
efficace. Les sons du DX7 ne peuvent plus être considérés par le grand
public comme "de bonne qualité" : leur point fort n'était pas
l'imitation d'instruments réels mais la création sonore et le goût du
public est plus tourné vers des sons échantillonnés plus "ressemblants"
(à tort mais c'est une autre histoire).

3/ Logic Studio ne tourne que sous Mac OS X. Pour l'utiliser il lui
faudrait donc changer d'ordi.

juste pour info.
--
Gérald

Gerald

30/09/2009 à 08:12

Paul Gaborit wrote:

Par ailleurs, de mon point de vue, un logiciel d'édition de partitions
qui passe par l'artificie d'un cinquième temps pour gérer un souci
d'espacement dans une mesure à quatre 4/4 est un mauvais logiciel...

Je te donne tort, du "haut" (note les guillemets :-)) d'une expérience
de plus de dix ans dans la réalisation professionnelle de partitions de
musique pour les plus grands éditeurs français et américains (plusieurs
milliers de pages).

Il ne s'agit pas de "soucis d'espacement" à gérer mais du problème plus
général des "conflits" ET des idiosyncrasies des auteurs :-(

Je détaille s'il y a de la demande.

--
Gérald

Gerald

30/09/2009 à 08:12

Paul Gaborit wrote:

> Ou peut-être, plus prosaïquement, qu'ils mettent l'accent sur des
> caractéristiques plus vendeuses pour le plus grand nombre.

C'est fort possible. Le marketing à ses raisons que la musique ne
connait pas. ;-)

Effectivement, car j'ai vérifié : à sa sortie, dans les années 90, ce
logiciel était exclusivement "de notation musicale", donné comme un
"Finale-killer" et il continue d'être catalogué comme tel chez les
marchands de logiciels. Il savent simplement suivre le vent mais je ne
trouve pas cela très honnête.

Cela s'applique aussi effectivement à Cubase, bien sûr. Mais pourquoi
penser qu'un bon séquenceur est obligatoirement un mauvais éditeurs de
partitions et inversement.

J'ai donné une réponse sur ce point dans une autre branche, frappée au
sceau de l'expérience, et expliquable plus avant si nécessaire.

Si on parle de typographie musicale alors il faut parler de lilypond
ou d'autres produits du même calibre qui sont certainement infiniment
supérieur à Sibelius.

Non, ou plus exactement : à moduler. Pour le "graveur" professionnel que
j'ai été, Lilypond est inutilisable. Simplement. Épouvantablement
chronophage dans son mode de saisie, il ne permettrait de réaliser
qu'une page quand j'en produirais dix, y compris avec le vieil HB
Engraver. MAIS si on n'est pas tenu par des contraintes de temps (ce qui
fait, selon moi, sortir du professionnalisme "économique") mais qui peut
être le cas de musiciens qui ne sont pas des professionnels de la
gravure mais des compositeurs ou pédagogues professionnels pouvant ne
pas compter leur temps par exemple (heureux hommes ou femmes !) les
*résultats* produits par Lilypond sont, dans une certaine mesure, de
qualité professionnelle (modulo sa capacité à utiliser ou pas des
polices musicales professionnelles comme la Sonata d'Adobe ou à
permettre une reprise eps dans des logiciels graphiques dignes de ce nom
comme Illustrator).

Voilou.

--
Gérald

Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:

> Ou peut-être, plus prosaïquement, qu'ils mettent l'accent sur des
> caractéristiques plus vendeuses pour le plus grand nombre.

C'est fort possible. Le marketing à ses raisons que la musique ne
connait pas. ;-)

Effectivement, car j'ai vérifié : à sa sortie, dans les années 90, ce
logiciel était exclusivement "de notation musicale", donné comme un
"Finale-killer" et il continue d'être catalogué comme tel chez les
marchands de logiciels. Il savent simplement suivre le vent mais je ne
trouve pas cela très honnête.

Cela s'applique aussi effectivement à Cubase, bien sûr. Mais pourquoi
penser qu'un bon séquenceur est obligatoirement un mauvais éditeurs de
partitions et inversement.

J'ai donné une réponse sur ce point dans une autre branche, frappée au
sceau de l'expérience, et expliquable plus avant si nécessaire.

Si on parle de typographie musicale alors il faut parler de lilypond
ou d'autres produits du même calibre qui sont certainement infiniment
supérieur à Sibelius.

Non, ou plus exactement : à moduler. Pour le "graveur" professionnel que
j'ai été, Lilypond est inutilisable. Simplement. Épouvantablement
chronophage dans son mode de saisie, il ne permettrait de réaliser
qu'une page quand j'en produirais dix, y compris avec le vieil HB
Engraver. MAIS si on n'est pas tenu par des contraintes de temps (ce qui
fait, selon moi, sortir du professionnalisme "économique") mais qui peut
être le cas de musiciens qui ne sont pas des professionnels de la
gravure mais des compositeurs ou pédagogues professionnels pouvant ne
pas compter leur temps par exemple (heureux hommes ou femmes !) les
*résultats* produits par Lilypond sont, dans une certaine mesure, de
qualité professionnelle (modulo sa capacité à utiliser ou pas des
polices musicales professionnelles comme la Sonata d'Adobe ou à
permettre une reprise eps dans des logiciels graphiques dignes de ce nom
comme Illustrator).

Voilou.

--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Gerald

30/09/2009 à 08:12

Alain Naigeon wrote:

Evidemment ces logiciels ont tous des limitations, mais l'essentiel du
résultat vient de ce que l'utilisateur fait avec l'outil ; pour cela il y a
des traités de typographie musicale.

Si tu as des références, je suis preneur ! (je t'expliquerai pourquoi
ensuite).

--
Gérald

Gerald

30/09/2009 à 08:12

Paul Gaborit wrote:

Par contre, je
crois savoir que GarageBand ne permet pas d'éditer ses pistes sous la
forme de partitions.

Tu crois mal : la saisie sous forme solfégique est même de très bonne
qualité et particulièrement intuitive, qu'il s'agisse des hauteurs ou
des durées des notes. Pour ce qui est de l'impression de la partition GB
reste modeste : il n'y a aucun moyen d'accès à la mise en page, elle se
fait automatiquement et est mono-instrumentale, mais le *résultat* est,
paradoxalement, de qualité tout à fait raisonnable tant qu'on n'a pas de
besoins plus sophistiqués. Naturellement tout cela ne vaut que pour des
pistes d'instruments virtuels ou "MIDI" : obtenir une sortie solfégique
d'un enregistrement audio est un sujet complexe et délicat qui
nécessiterait de créer un nouveau fil.

Au rapport performances/prix, GarageBand est tout simplement imbattable.
Il est en effet livré gratuitement avec tout nouveau mac, avec une
bibliothèque de sons de grande qualité et il offre une polyvalence très
grande, alliée à une parfaite intégration avec les autres logiciels
multimédia Apple et pas seulement audio : parfaitement intégré à iMovie,
il permet de réaliser, par exemple, des bandes-son multipistes de très
bon niveau avec une piste "conducteur" vidéo d'images-clé que lui
envieraient bien des logiciels coûteux. J'apprécie également ses
capacités "Rewire" méconnues qui lui permettent de rouler en tandem avec
d'autres applications compatibles, ce qui permet aussi de combler ses
éventuelles limites. Naturellement c'est un parti-pris puisqu'il ne
tourne que sous Mac OS X. Mais dans le cadre d'un nouvel achat ou d'un
renouvellement, il se met à peser lourd dans le décompte total et peut
tout à fait justifier un changement de plateforme (partiel, le mac
pouvant faire tourner les autres) pour un candidat pour qui la musique
serait prioritaire.

Pour en savoir plus sur GarageBand :
<http://www.apple.com/fr/ilife/garageband/what-is-garageband.html>
des vidéos pédagogiques en anglais :
<http://www.apple.com/fr/ilife/tutorials/#garageband>
malheureusement ils ne montrent pas la notation solfégique sur ces
liens. Pour cela il faut aller télécharger gratuitement le mode d'emploi
"premiers contacts avec GarageBand" ici :
<http://manuals.info.apple.com/fr_FR/Premiers_contacts_avec_GarageBand_0
9.pdf> (c'est léger)
et se rendre p. 16 et surtout p. 67 et suivantes ("à propos de la
présentation musicale). Il manque malheureusement la copie d'écran de la
partition telle qu'elle s'affiche, qu'on peut éditer directement. grrrr
!

hth,
--
Gérald

Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:

Par contre, je
crois savoir que GarageBand ne permet pas d'éditer ses pistes sous la
forme de partitions.

Tu crois mal : la saisie sous forme solfégique est même de très bonne
qualité et particulièrement intuitive, qu'il s'agisse des hauteurs ou
des durées des notes. Pour ce qui est de l'impression de la partition GB
reste modeste : il n'y a aucun moyen d'accès à la mise en page, elle se
fait automatiquement et est mono-instrumentale, mais le *résultat* est,
paradoxalement, de qualité tout à fait raisonnable tant qu'on n'a pas de
besoins plus sophistiqués. Naturellement tout cela ne vaut que pour des
pistes d'instruments virtuels ou "MIDI" : obtenir une sortie solfégique
d'un enregistrement audio est un sujet complexe et délicat qui
nécessiterait de créer un nouveau fil.

Au rapport performances/prix, GarageBand est tout simplement imbattable.
Il est en effet livré gratuitement avec tout nouveau mac, avec une
bibliothèque de sons de grande qualité et il offre une polyvalence très
grande, alliée à une parfaite intégration avec les autres logiciels
multimédia Apple et pas seulement audio : parfaitement intégré à iMovie,
il permet de réaliser, par exemple, des bandes-son multipistes de très
bon niveau avec une piste "conducteur" vidéo d'images-clé que lui
envieraient bien des logiciels coûteux. J'apprécie également ses
capacités "Rewire" méconnues qui lui permettent de rouler en tandem avec
d'autres applications compatibles, ce qui permet aussi de combler ses
éventuelles limites. Naturellement c'est un parti-pris puisqu'il ne
tourne que sous Mac OS X. Mais dans le cadre d'un nouvel achat ou d'un
renouvellement, il se met à peser lourd dans le décompte total et peut
tout à fait justifier un changement de plateforme (partiel, le mac
pouvant faire tourner les autres) pour un candidat pour qui la musique
serait prioritaire.

Pour en savoir plus sur GarageBand :
<http://www.apple.com/fr/ilife/garageband/what-is-garageband.html>
des vidéos pédagogiques en anglais :
<http://www.apple.com/fr/ilife/tutorials/#garageband>
malheureusement ils ne montrent pas la notation solfégique sur ces
liens. Pour cela il faut aller télécharger gratuitement le mode d'emploi
"premiers contacts avec GarageBand" ici :
<http://manuals.info.apple.com/fr_FR/Premiers_contacts_avec_GarageBand_0
9.pdf> (c'est léger)
et se rendre p. 16 et surtout p. 67 et suivantes ("à propos de la
présentation musicale). Il manque malheureusement la copie d'écran de la
partition telle qu'elle s'affiche, qu'on peut éditer directement. grrrr
!

hth,
--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Paul Gaborit wrote:

Par contre, je
crois savoir que GarageBand ne permet pas d'éditer ses pistes sous la
forme de partitions.

Tu crois mal : la saisie sous forme solfégique est même de très bonne
qualité et particulièrement intuitive, qu'il s'agisse des hauteurs ou
des durées des notes. Pour ce qui est de l'impression de la partition GB
reste modeste : il n'y a aucun moyen d'accès à la mise en page, elle se
fait automatiquement et est mono-instrumentale, mais le *résultat* est,
paradoxalement, de qualité tout à fait raisonnable tant qu'on n'a pas de
besoins plus sophistiqués. Naturellement tout cela ne vaut que pour des
pistes d'instruments virtuels ou "MIDI" : obtenir une sortie solfégique
d'un enregistrement audio est un sujet complexe et délicat qui
nécessiterait de créer un nouveau fil.

Au rapport performances/prix, GarageBand est tout simplement imbattable.
Il est en effet livré gratuitement avec tout nouveau mac, avec une
bibliothèque de sons de grande qualité et il offre une polyvalence très
grande, alliée à une parfaite intégration avec les autres logiciels
multimédia Apple et pas seulement audio : parfaitement intégré à iMovie,
il permet de réaliser, par exemple, des bandes-son multipistes de très
bon niveau avec une piste "conducteur" vidéo d'images-clé que lui
envieraient bien des logiciels coûteux. J'apprécie également ses
capacités "Rewire" méconnues qui lui permettent de rouler en tandem avec
d'autres applications compatibles, ce qui permet aussi de combler ses
éventuelles limites. Naturellement c'est un parti-pris puisqu'il ne
tourne que sous Mac OS X. Mais dans le cadre d'un nouvel achat ou d'un
renouvellement, il se met à peser lourd dans le décompte total et peut
tout à fait justifier un changement de plateforme (partiel, le mac
pouvant faire tourner les autres) pour un candidat pour qui la musique
serait prioritaire.

Pour en savoir plus sur GarageBand :
<http://www.apple.com/fr/ilife/garageband/what-is-garageband.html>
des vidéos pédagogiques en anglais :
<http://www.apple.com/fr/ilife/tutorials/#garageband>
malheureusement ils ne montrent pas la notation solfégique sur ces
liens. Pour cela il faut aller télécharger gratuitement le mode d'emploi
"premiers contacts avec GarageBand" ici :
<http://manuals.info.apple.com/fr_FR/Premiers_contacts_avec_GarageBand_0
9.pdf> (c'est léger)
et se rendre p. 16 et surtout p. 67 et suivantes ("à propos de la
présentation musicale). Il manque malheureusement la copie d'écran de la
partition telle qu'elle s'affiche, qu'on peut éditer directement. grrrr
!

hth,
--
Gérald

Snoop

30/09/2009 à 09:49

>
Je détaille s'il y a de la demande.

Et il y en a, de la part d'un utilisateur acharné de Finale et de ses
capacités d'éditeur de partition exclusivement.

Bernard Meylan

30/09/2009 à 09:54

Alain Naigeon wrote:

Evidemment ces logiciels ont tous des limitations, mais l'essentiel du
résultat vient de ce que l'utilisateur fait avec l'outil ; pour cela il y
a des traités de typographie musicale.

Euh, je suis preneur pour ces traités...

Le seul à ma connaissance qui soit autre chose qu'un petit dico de signes
musicaux est le volumineux Art of Music Engraving de Ted Ross (uniquement
disponible sous forme de CD, l'édition papier étant quand à elle épuisée):
il est disponible sur internet; les autres ne ressortent plus que de la
collection vu leur date de parution (la plupart dans le premier quart du 20e
siècle). Et une dernière appréciation à propos du titre cité plus haut:
malgré le fait que quelques standards de la PAO musicale soient nettement
américains, la plupart des règles énoncées et étudiées (il est très complet)
ressortent très clairement de style européen (l'auteur a travaillé aux
éditions Hansen).

Bernard

Conseils pour une compositrice

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème