on a le projet de reproduire un grand tableau portrait de famille
grandeur nature (2m x 1.6m =E0 peu pr=E8s) et je me renseigne parce que
j'ignore tout sur la photo num=E9rique. J'ai trouv=E9 un imprimeur qui
peut le faire =E0 partir d'une photo num=E9rique. Il m'a dit qu'il faut la
meilleure d=E9finition possible mais il n'a pas su me dire plus. Quels
sont les appareils professionnels les plus performants actuellement ?
(d=E9finition, m=E9gapixels...)
Avant d'aller =E0 la recherche de photografes professionnels, je voulais
avoir une id=E9e de ce que je peux esp=E9rer de mieux en qualit=E9
num=E9rique.
Merci pour tous les renseignements que vous pouvez me donner
bonjour, Je m'étonne un peu que Ricco n'aie pas conseillé de faire une reproduction du tableau avec une chambre, même 4/5 inch, évidement le format au-dessus serait mieux mais tellement plus cher a trouver.
non, j'en ai une.
Scanner le négatif suivant tes critères de qualités/définition et tu a ton fichier pour traiter a l'imprimante. Beaucoup moins compliqué quand même, non ? et qualité top garanti.
Sinon en 8 x 10 " là, forcément ça force le respect, mais ça devient moins courant, j'ai travaillé souvent avec des documents de ce format, c'était merveilleux, en ekta la plupart du temps, comme on dit, on " avait de la matière " ! bon j'imagine que tu avais saisis que je plaisantais au dessus, curieusement, un photographe est censé savoir éclairer un document, c'est en général un des premiers exercices a la chambre, un reproduction de document, alors celui qui se dit pro avec un coup de flash ponctuel dans l'image, quelle blague, il n'a pas fait la même école que JCG ou Vevey, même moi je sais faire une repro, c'est dire ! le 8 x 10 " le pb actuellement c'est aussi de le faire développer, même à sa grande époque ce n'était pas toujours évident, surtout sur les fonds clairs et unis, les zones de développement dues au bullage, le suivi couleur entre un test et sa suite, délicat le 8 x 10 ". et d'ailleurs curieusement quand on parlait de 8 x 10 3 là, on parlait en cm, soit du " 20 x 25 " alors qu'on parlait de " 4 x 5 " va comprendre.
-- G.Ricco/un post de trop.
LG wrote:
bonjour,
Je m'étonne un peu que Ricco n'aie pas conseillé de faire une
reproduction du tableau avec une chambre, même 4/5 inch, évidement le
format au-dessus serait mieux mais tellement plus cher a trouver.
non, j'en ai une.
Scanner le négatif suivant tes critères de qualités/définition et tu
a ton fichier pour traiter a l'imprimante.
Beaucoup moins compliqué quand même, non ? et qualité top garanti.
Sinon en 8 x 10 " là, forcément ça force le respect, mais ça devient moins
courant, j'ai travaillé souvent avec des documents de ce format, c'était
merveilleux, en ekta la plupart du temps, comme on dit, on " avait de la
matière " !
bon j'imagine que tu avais saisis que je plaisantais au dessus,
curieusement, un photographe est censé savoir éclairer un document, c'est en
général un des premiers exercices a la chambre, un reproduction de document,
alors celui qui se dit pro avec un coup de flash ponctuel dans l'image,
quelle blague, il n'a pas fait la même école que JCG ou Vevey, même moi je
sais faire une repro, c'est dire !
le 8 x 10 " le pb actuellement c'est aussi de le faire développer, même à sa
grande époque ce n'était pas toujours évident, surtout sur les fonds clairs
et unis, les zones de développement dues au bullage, le suivi couleur entre
un test et sa suite, délicat le 8 x 10 ".
et d'ailleurs curieusement quand on parlait de 8 x 10 3 là, on parlait en
cm, soit du " 20 x 25 " alors qu'on parlait de " 4 x 5 " va comprendre.
bonjour, Je m'étonne un peu que Ricco n'aie pas conseillé de faire une reproduction du tableau avec une chambre, même 4/5 inch, évidement le format au-dessus serait mieux mais tellement plus cher a trouver.
non, j'en ai une.
Scanner le négatif suivant tes critères de qualités/définition et tu a ton fichier pour traiter a l'imprimante. Beaucoup moins compliqué quand même, non ? et qualité top garanti.
Sinon en 8 x 10 " là, forcément ça force le respect, mais ça devient moins courant, j'ai travaillé souvent avec des documents de ce format, c'était merveilleux, en ekta la plupart du temps, comme on dit, on " avait de la matière " ! bon j'imagine que tu avais saisis que je plaisantais au dessus, curieusement, un photographe est censé savoir éclairer un document, c'est en général un des premiers exercices a la chambre, un reproduction de document, alors celui qui se dit pro avec un coup de flash ponctuel dans l'image, quelle blague, il n'a pas fait la même école que JCG ou Vevey, même moi je sais faire une repro, c'est dire ! le 8 x 10 " le pb actuellement c'est aussi de le faire développer, même à sa grande époque ce n'était pas toujours évident, surtout sur les fonds clairs et unis, les zones de développement dues au bullage, le suivi couleur entre un test et sa suite, délicat le 8 x 10 ". et d'ailleurs curieusement quand on parlait de 8 x 10 3 là, on parlait en cm, soit du " 20 x 25 " alors qu'on parlait de " 4 x 5 " va comprendre.
-- G.Ricco/un post de trop.
Delestaque
Bindarret wrote:
"LG" a écrit dans le message de news: 4a4a1c7b$0$2868$
bonjour, Je m'étonne un peu que Ricco n'aie pas conseillé de faire une reproduction du tableau avec une chambre, même 4/5 inch, évidement le format au-dessus serait mieux mais tellement plus cher a trouver. Scanner le négatif suivant tes critères de qualités/définition et tu a ton fichier pour traiter a l'imprimante. Beaucoup moins compliqué quand même, non ? et qualité top garanti. Lg
+1
Bon, j'aime bien la plaisanterie , c'est vrai, j'aurais dû y penser, tout le monde a ça dans son sac, la mienne se ballade peut être en Amérique du Sud et tant mieux pour elle, ou bien elle est restée ici, je n'en sais rien. mais bon , une chambre avec capteur 4 x 5 , ça doit assurer :=) le pb étant de scanner un 4 x 5 mais ça n'a aucun interet de scanner un 4 x 5, autant prendre un appareil numérique, qui va aller s'embêter la vie avec ça ?
-- G.Ricco
Bindarret wrote:
"LG" <l.gilbert@skynet.be> a écrit dans le message de news:
4a4a1c7b$0$2868$ba620e4c@news.skynet.be...
bonjour,
Je m'étonne un peu que Ricco n'aie pas conseillé de faire une
reproduction du tableau avec une chambre, même 4/5 inch, évidement
le format au-dessus serait mieux mais tellement plus cher a trouver.
Scanner le négatif suivant tes critères de qualités/définition et tu
a ton fichier pour traiter a l'imprimante.
Beaucoup moins compliqué quand même, non ? et qualité top garanti.
Lg
+1
Bon, j'aime bien la plaisanterie , c'est vrai, j'aurais dû y penser, tout le
monde a ça dans son sac, la mienne se ballade peut être en Amérique du Sud
et tant mieux pour elle, ou bien elle est restée ici, je n'en sais rien.
mais bon , une chambre avec capteur 4 x 5 , ça doit assurer :=)
le pb étant de scanner un 4 x 5
mais ça n'a aucun interet de scanner un 4 x 5, autant prendre un appareil
numérique, qui va aller s'embêter la vie avec ça ?
"LG" a écrit dans le message de news: 4a4a1c7b$0$2868$
bonjour, Je m'étonne un peu que Ricco n'aie pas conseillé de faire une reproduction du tableau avec une chambre, même 4/5 inch, évidement le format au-dessus serait mieux mais tellement plus cher a trouver. Scanner le négatif suivant tes critères de qualités/définition et tu a ton fichier pour traiter a l'imprimante. Beaucoup moins compliqué quand même, non ? et qualité top garanti. Lg
+1
Bon, j'aime bien la plaisanterie , c'est vrai, j'aurais dû y penser, tout le monde a ça dans son sac, la mienne se ballade peut être en Amérique du Sud et tant mieux pour elle, ou bien elle est restée ici, je n'en sais rien. mais bon , une chambre avec capteur 4 x 5 , ça doit assurer :=) le pb étant de scanner un 4 x 5 mais ça n'a aucun interet de scanner un 4 x 5, autant prendre un appareil numérique, qui va aller s'embêter la vie avec ça ?
-- G.Ricco
Stephan Peccini
Delestaque a écrit :
mais ça n'a aucun interet de scanner un 4 x 5, autant prendre un appareil numérique, qui va aller s'embêter la vie avec ça ?
Ah, si je pouvais, voire plus grand ... Comme je commence à avoir un peu la forme en montagne, je pense que je pourrais amener plus en poids que mon 6x9. En Velvia 50 cela doit jeter.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Delestaque a écrit :
mais ça n'a aucun interet de scanner un 4 x 5, autant prendre un appareil
numérique, qui va aller s'embêter la vie avec ça ?
Ah, si je pouvais, voire plus grand ... Comme je commence à avoir un peu la
forme en montagne, je pense que je pourrais amener plus en poids que mon
6x9. En Velvia 50 cela doit jeter.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
mais ça n'a aucun interet de scanner un 4 x 5, autant prendre un appareil numérique, qui va aller s'embêter la vie avec ça ?
Ah, si je pouvais, voire plus grand ... Comme je commence à avoir un peu la forme en montagne, je pense que je pourrais amener plus en poids que mon 6x9. En Velvia 50 cela doit jeter.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Delestaque
Stephan Peccini wrote:
Delestaque a écrit :
mais ça n'a aucun interet de scanner un 4 x 5, autant prendre un appareil numérique, qui va aller s'embêter la vie avec ça ?
Ah, si je pouvais, voire plus grand ... Comme je commence à avoir un peu la forme en montagne, je pense que je pourrais amener plus en poids que mon 6x9. En Velvia 50 cela doit jeter.
C'est normal, tu dois y arriver, forcément, le grand format, mais ceci dit, tu prends une chambre Graflex, pas très cher et très leger, surprennant d'ailleurs j'imagine le la Velvia 50 en 4 x 5 "... beaucoup ici ne peuvent pas imaginer, déjà, en moyen format, a tomber à la renverse, alors...
-- G.Ricco
Stephan Peccini wrote:
Delestaque a écrit :
mais ça n'a aucun interet de scanner un 4 x 5, autant prendre un
appareil numérique, qui va aller s'embêter la vie avec ça ?
Ah, si je pouvais, voire plus grand ... Comme je commence à avoir un
peu la forme en montagne, je pense que je pourrais amener plus en
poids que mon 6x9. En Velvia 50 cela doit jeter.
C'est normal, tu dois y arriver, forcément, le grand format, mais ceci dit,
tu prends une chambre Graflex, pas très cher et très leger, surprennant
d'ailleurs
j'imagine le la Velvia 50 en 4 x 5 "...
beaucoup ici ne peuvent pas imaginer, déjà, en moyen format, a tomber à la
renverse, alors...
mais ça n'a aucun interet de scanner un 4 x 5, autant prendre un appareil numérique, qui va aller s'embêter la vie avec ça ?
Ah, si je pouvais, voire plus grand ... Comme je commence à avoir un peu la forme en montagne, je pense que je pourrais amener plus en poids que mon 6x9. En Velvia 50 cela doit jeter.
C'est normal, tu dois y arriver, forcément, le grand format, mais ceci dit, tu prends une chambre Graflex, pas très cher et très leger, surprennant d'ailleurs j'imagine le la Velvia 50 en 4 x 5 "... beaucoup ici ne peuvent pas imaginer, déjà, en moyen format, a tomber à la renverse, alors...
-- G.Ricco
Stephan Peccini
Delestaque a écrit :
C'est normal, tu dois y arriver, forcément, le grand format, mais ceci dit, tu prends une chambre Graflex, pas très cher et très leger, surprennant d'ailleurs
Je pense que cela restera au niveau du rêve ... Je continuerai avec mon 6x9.
j'imagine le la Velvia 50 en 4 x 5 "... beaucoup ici ne peuvent pas imaginer, déjà, en moyen format, a tomber à la renverse, alors...
Cela fait toujours son effet en 6x9 ; les gens sont étonnés et se demandent ce que c'est.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Delestaque a écrit :
C'est normal, tu dois y arriver, forcément, le grand format, mais ceci
dit, tu prends une chambre Graflex, pas très cher et très leger,
surprennant d'ailleurs
Je pense que cela restera au niveau du rêve ... Je continuerai avec mon 6x9.
j'imagine le la Velvia 50 en 4 x 5 "...
beaucoup ici ne peuvent pas imaginer, déjà, en moyen format, a tomber à la
renverse, alors...
Cela fait toujours son effet en 6x9 ; les gens sont étonnés et se demandent
ce que c'est.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
C'est normal, tu dois y arriver, forcément, le grand format, mais ceci dit, tu prends une chambre Graflex, pas très cher et très leger, surprennant d'ailleurs
Je pense que cela restera au niveau du rêve ... Je continuerai avec mon 6x9.
j'imagine le la Velvia 50 en 4 x 5 "... beaucoup ici ne peuvent pas imaginer, déjà, en moyen format, a tomber à la renverse, alors...
Cela fait toujours son effet en 6x9 ; les gens sont étonnés et se demandent ce que c'est.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Ofnuts
LG wrote:
Je m'étonne un peu que Ricco n'aie pas conseillé de faire une reproduction du tableau avec une chambre, même 4/5 inch, évidement le format au-dessus serait mieux mais tellement plus cher a trouver. Scanner le négatif suivant tes critères de qualités/définition et tu a ton fichier pour traiter a l'imprimante. Beaucoup moins compliqué quand même, non ? et qualité top garanti.
Au dernier salon de la Photo, il y avait un stand qui exposait des scanners gigantesques justement destinés à scanner les tableaux.
-- Bertrand
LG wrote:
Je m'étonne un peu que Ricco n'aie pas conseillé de faire une
reproduction du tableau avec une chambre, même 4/5 inch, évidement le
format au-dessus serait mieux mais tellement plus cher a trouver.
Scanner le négatif suivant tes critères de qualités/définition et tu a
ton fichier pour traiter a l'imprimante.
Beaucoup moins compliqué quand même, non ? et qualité top garanti.
Au dernier salon de la Photo, il y avait un stand qui exposait des
scanners gigantesques justement destinés à scanner les tableaux.
Je m'étonne un peu que Ricco n'aie pas conseillé de faire une reproduction du tableau avec une chambre, même 4/5 inch, évidement le format au-dessus serait mieux mais tellement plus cher a trouver. Scanner le négatif suivant tes critères de qualités/définition et tu a ton fichier pour traiter a l'imprimante. Beaucoup moins compliqué quand même, non ? et qualité top garanti.
Au dernier salon de la Photo, il y avait un stand qui exposait des scanners gigantesques justement destinés à scanner les tableaux.
-- Bertrand
Den
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le problème risque de n'être pas la qualité mais le prix que vous pouvez payer pour cette qualité... Sinon il existe des dos numériques de plus de 60 Mpixels et on peut travailler par montage de plusieurs images pour une définition presque infinie : tout se résume à une question de coût et de moyens. Moyens qu'on ne trouve pas forcément au coin de la rue...
Pour la définition je pencherais comme Florent pour un assemblage, avec de bons recouvrements, seulement il faudra inventer un système de rails pour garder une geométrie correcte en étant toujours bien paralèlle au plan du tableau.
Bonsoir, Y a peut-être moyen de faire quelque chose avec <http://www.gigapansystems.com/>.
Hope this helps. Den
Louer des éclairages en revanche ça reste accessible.
L"option la plus simple : demander à un artiste peintre de faire une reproduction.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le problème risque de n'être pas la qualité mais le prix que vous
pouvez payer pour cette qualité...
Sinon il existe des dos numériques de plus de 60 Mpixels et on peut
travailler par montage de plusieurs images pour une définition presque
infinie : tout se résume à une question de coût et de moyens. Moyens
qu'on ne trouve pas forcément au coin de la rue...
Pour la définition je pencherais comme Florent pour un assemblage, avec
de bons recouvrements, seulement il faudra inventer un système de rails
pour garder une geométrie correcte en étant toujours bien paralèlle au
plan du tableau.
Bonsoir,
Y a peut-être moyen de faire quelque chose avec
<http://www.gigapansystems.com/>.
Hope this helps.
Den
Louer des éclairages en revanche ça reste accessible.
L"option la plus simple : demander à un artiste peintre de faire une
reproduction.
Le problème risque de n'être pas la qualité mais le prix que vous pouvez payer pour cette qualité... Sinon il existe des dos numériques de plus de 60 Mpixels et on peut travailler par montage de plusieurs images pour une définition presque infinie : tout se résume à une question de coût et de moyens. Moyens qu'on ne trouve pas forcément au coin de la rue...
Pour la définition je pencherais comme Florent pour un assemblage, avec de bons recouvrements, seulement il faudra inventer un système de rails pour garder une geométrie correcte en étant toujours bien paralèlle au plan du tableau.
Bonsoir, Y a peut-être moyen de faire quelque chose avec <http://www.gigapansystems.com/>.
Hope this helps. Den
Louer des éclairages en revanche ça reste accessible.
L"option la plus simple : demander à un artiste peintre de faire une reproduction.
Noëlle Adam
LG
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a4a4eb8$0$9953$
LG wrote:
bonjour, Je m'étonne un peu que Ricco n'aie pas conseillé de faire une reproduction du tableau avec une chambre, même 4/5 inch, évidement le format au-dessus serait mieux mais tellement plus cher a trouver.
non, j'en ai une.
Scanner le négatif suivant tes critères de qualités/définition et tu a ton fichier pour traiter a l'imprimante. Beaucoup moins compliqué quand même, non ? et qualité top garanti.
Sinon en 8 x 10 " là, forcément ça force le respect, mais ça devient moins courant, j'ai travaillé souvent avec des documents de ce format, c'était merveilleux, en ekta la plupart du temps, comme on dit, on " avait de la matière " ! bon j'imagine que tu avais saisis que je plaisantais au dessus, curieusement, un photographe est censé savoir éclairer un document, c'est en général un des premiers exercices a la chambre, un reproduction de document, alors celui qui se dit pro avec un coup de flash ponctuel dans l'image, quelle blague, il n'a pas fait la même école que JCG ou Vevey, même moi je sais faire une repro, c'est dire ! le 8 x 10 " le pb actuellement c'est aussi de le faire développer, même à sa grande époque ce n'était pas toujours évident, surtout sur les fonds clairs et unis, les zones de développement dues au bullage, le suivi couleur entre un test et sa suite, délicat le 8 x 10 ". et d'ailleurs curieusement quand on parlait de 8 x 10 3 là, on parlait en cm, soit du " 20 x 25 " alors qu'on parlait de " 4 x 5 " va comprendre.
-- G.Ricco/un post de trop.
Scanner un 4/5', pas de problèmes, je fait cela de temps en temps et je peux te garantir la qualité. Scan Epson, série 1250 et plus, peuvent scanner les négatifs 24/36mm jusqu'au 20/25cm. Avec un fichier en sortie du même format que l'original, qui n'est pas précisé je pense, un tableau mais pas de mesure, ou cela m'a échappé, 120/90 cm en 4800 dpi devrait être un bon format de sortie. Compter un bon giga et demi pour le fichier. Une définition de 4800 devrait être un maximum, peut être déjà trop, faut faire l'essais. Plus on aurais la trame de la toile par transparence et le résultat mauvais. J'ais fait (une seule fois) un tableau (repro) avec une image en sortie de 2,5/2,5 mètres en 3600 dpi, une heure trente de patience pour scanner et 2,3 gigas. Imprimer la bête, pas de distance limite minimum pour regarder, tu rentre dedans. Dommage que ce labo aie disparut pour cause de décès. JCG connaît peut être, Ikone à Liège, plus trop sûre de l'orthographe. Développement des négatifs des chambres, travail impec et prix raisonnables, les derniers Velvia 4/5" que j'aie donnés, étaient a 7,5 ? Lg
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a4a4eb8$0$9953$426a74cc@news.free.fr...
LG wrote:
bonjour,
Je m'étonne un peu que Ricco n'aie pas conseillé de faire une
reproduction du tableau avec une chambre, même 4/5 inch, évidement le
format au-dessus serait mieux mais tellement plus cher a trouver.
non, j'en ai une.
Scanner le négatif suivant tes critères de qualités/définition et tu
a ton fichier pour traiter a l'imprimante.
Beaucoup moins compliqué quand même, non ? et qualité top garanti.
Sinon en 8 x 10 " là, forcément ça force le respect, mais ça devient
moins courant, j'ai travaillé souvent avec des documents de ce format,
c'était merveilleux, en ekta la plupart du temps, comme on dit, on "
avait de la matière " !
bon j'imagine que tu avais saisis que je plaisantais au dessus,
curieusement, un photographe est censé savoir éclairer un document,
c'est en général un des premiers exercices a la chambre, un
reproduction de document, alors celui qui se dit pro avec un coup de
flash ponctuel dans l'image, quelle blague, il n'a pas fait la même
école que JCG ou Vevey, même moi je sais faire une repro, c'est dire !
le 8 x 10 " le pb actuellement c'est aussi de le faire développer,
même à sa grande époque ce n'était pas toujours évident, surtout sur
les fonds clairs et unis, les zones de développement dues au bullage,
le suivi couleur entre un test et sa suite, délicat le 8 x 10 ".
et d'ailleurs curieusement quand on parlait de 8 x 10 3 là, on parlait
en cm, soit du " 20 x 25 " alors qu'on parlait de " 4 x 5 " va
comprendre.
--
G.Ricco/un post de trop.
Scanner un 4/5', pas de problèmes, je fait cela de temps en temps et je
peux te garantir la qualité.
Scan Epson, série 1250 et plus, peuvent scanner les négatifs 24/36mm
jusqu'au 20/25cm.
Avec un fichier en sortie du même format que l'original, qui n'est pas
précisé je pense, un tableau mais pas de mesure, ou cela m'a échappé,
120/90 cm en 4800 dpi devrait être un bon format de sortie. Compter un
bon giga et demi pour le fichier.
Une définition de 4800 devrait être un maximum, peut être déjà trop,
faut faire l'essais.
Plus on aurais la trame de la toile par transparence et le résultat
mauvais.
J'ais fait (une seule fois) un tableau (repro) avec une image en sortie
de 2,5/2,5 mètres en 3600 dpi, une heure trente de patience pour scanner
et 2,3 gigas.
Imprimer la bête, pas de distance limite minimum pour regarder, tu
rentre dedans.
Dommage que ce labo aie disparut pour cause de décès. JCG connaît peut
être, Ikone à Liège, plus trop sûre de l'orthographe.
Développement des négatifs des chambres, travail impec et prix
raisonnables, les derniers Velvia 4/5" que j'aie donnés, étaient a 7,5
?
Lg
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a4a4eb8$0$9953$
LG wrote:
bonjour, Je m'étonne un peu que Ricco n'aie pas conseillé de faire une reproduction du tableau avec une chambre, même 4/5 inch, évidement le format au-dessus serait mieux mais tellement plus cher a trouver.
non, j'en ai une.
Scanner le négatif suivant tes critères de qualités/définition et tu a ton fichier pour traiter a l'imprimante. Beaucoup moins compliqué quand même, non ? et qualité top garanti.
Sinon en 8 x 10 " là, forcément ça force le respect, mais ça devient moins courant, j'ai travaillé souvent avec des documents de ce format, c'était merveilleux, en ekta la plupart du temps, comme on dit, on " avait de la matière " ! bon j'imagine que tu avais saisis que je plaisantais au dessus, curieusement, un photographe est censé savoir éclairer un document, c'est en général un des premiers exercices a la chambre, un reproduction de document, alors celui qui se dit pro avec un coup de flash ponctuel dans l'image, quelle blague, il n'a pas fait la même école que JCG ou Vevey, même moi je sais faire une repro, c'est dire ! le 8 x 10 " le pb actuellement c'est aussi de le faire développer, même à sa grande époque ce n'était pas toujours évident, surtout sur les fonds clairs et unis, les zones de développement dues au bullage, le suivi couleur entre un test et sa suite, délicat le 8 x 10 ". et d'ailleurs curieusement quand on parlait de 8 x 10 3 là, on parlait en cm, soit du " 20 x 25 " alors qu'on parlait de " 4 x 5 " va comprendre.
-- G.Ricco/un post de trop.
Scanner un 4/5', pas de problèmes, je fait cela de temps en temps et je peux te garantir la qualité. Scan Epson, série 1250 et plus, peuvent scanner les négatifs 24/36mm jusqu'au 20/25cm. Avec un fichier en sortie du même format que l'original, qui n'est pas précisé je pense, un tableau mais pas de mesure, ou cela m'a échappé, 120/90 cm en 4800 dpi devrait être un bon format de sortie. Compter un bon giga et demi pour le fichier. Une définition de 4800 devrait être un maximum, peut être déjà trop, faut faire l'essais. Plus on aurais la trame de la toile par transparence et le résultat mauvais. J'ais fait (une seule fois) un tableau (repro) avec une image en sortie de 2,5/2,5 mètres en 3600 dpi, une heure trente de patience pour scanner et 2,3 gigas. Imprimer la bête, pas de distance limite minimum pour regarder, tu rentre dedans. Dommage que ce labo aie disparut pour cause de décès. JCG connaît peut être, Ikone à Liège, plus trop sûre de l'orthographe. Développement des négatifs des chambres, travail impec et prix raisonnables, les derniers Velvia 4/5" que j'aie donnés, étaient a 7,5 ? Lg
Jacques Dassié
Le Tue, 30 Jun 2009 11:18:49 +0200, Charles VASSALLO écrit:
On s'est payé ici une belle tête de turc, mais ses formules ont du bon...
Sauf bête erreur de calcul, 60 Mpx sur un format 200x160 cm, ça fait 8700 px sur le grand côté et donc une impression en 110 dpi. Un oeil standard sera pleinement comblé s'il se met à 70cm ou plus (= 7500 cm/110, si vous reconnaissez la formule) et il devra se mettre à moins de 35 cm pour être (un peu) gêné par le flou de l'impression. Autant dire que c'est très confortable.
Merci !
-- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Tue, 30 Jun 2009 11:18:49 +0200, Charles VASSALLO
<charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> écrit:
On s'est payé ici une belle tête de turc, mais ses formules ont du bon...
Sauf bête erreur de calcul, 60 Mpx sur un format 200x160 cm, ça fait
8700 px sur le grand côté et donc une impression en 110 dpi. Un oeil
standard sera pleinement comblé s'il se met à 70cm ou plus (= 7500
cm/110, si vous reconnaissez la formule) et il devra se mettre à moins
de 35 cm pour être (un peu) gêné par le flou de l'impression. Autant
dire que c'est très confortable.
Le Tue, 30 Jun 2009 11:18:49 +0200, Charles VASSALLO écrit:
On s'est payé ici une belle tête de turc, mais ses formules ont du bon...
Sauf bête erreur de calcul, 60 Mpx sur un format 200x160 cm, ça fait 8700 px sur le grand côté et donc une impression en 110 dpi. Un oeil standard sera pleinement comblé s'il se met à 70cm ou plus (= 7500 cm/110, si vous reconnaissez la formule) et il devra se mettre à moins de 35 cm pour être (un peu) gêné par le flou de l'impression. Autant dire que c'est très confortable.
Merci !
-- Jacques Dassié http://archaero.com/
Florent
Alf92 a écrit :
On 30 juin, 11:25, Ernest wrote:
Pardon j'avais pas percuté, c'est quoi un logiciel de pano ?
c'est un soft qui recolle automatiquement plusieurs images pour n'en faire qu'une. si le soft est bon les raccords sont invisibles.
on ajoute à cela un matériel bien maitrisé, c'est absolument totalement invisible.
je dis ça juste pour pas qu'on croit qu'il suffit de faire plein de photos à mein levée sans se poser de question (comme si le logiciel faisait tout ;-))
Alf92 a écrit :
On 30 juin, 11:25, Ernest <syy1494dptxt...@jetable.com> wrote:
Pardon j'avais pas percuté, c'est quoi un logiciel de pano ?
c'est un soft qui recolle automatiquement plusieurs images pour n'en
faire qu'une.
si le soft est bon les raccords sont invisibles.
on ajoute à cela un matériel bien maitrisé, c'est absolument totalement
invisible.
je dis ça juste pour pas qu'on croit qu'il suffit de faire plein de
photos à mein levée sans se poser de question (comme si le logiciel
faisait tout ;-))
Pardon j'avais pas percuté, c'est quoi un logiciel de pano ?
c'est un soft qui recolle automatiquement plusieurs images pour n'en faire qu'une. si le soft est bon les raccords sont invisibles.
on ajoute à cela un matériel bien maitrisé, c'est absolument totalement invisible.
je dis ça juste pour pas qu'on croit qu'il suffit de faire plein de photos à mein levée sans se poser de question (comme si le logiciel faisait tout ;-))
