Comme j'en ai marre d'être déçu par les tirages que je donne à faire, je
pense investir dans un scanner ci-dessus mais j'ai quelques questions
qualitatives. C'est pour numériser des négatifs mais surtout des diapos afin
de faire réaliser des tirages dont certains supérieurs au A3.
*j'ai déjà donné des diapos à tirer sur papier dont des Velvia. Le
photographe l'a scannée sur un machine pro puis l'a tirée mais j'ai été déçu
du résultat car pas fidèle par rapport à la diapo. Après plusieurs essais de
tirage il m'a dit la Velvia c'est plus dense que les négatifs et donc
difficiles à numériser... J'étais au courant mais je crois savoir que c'est
faisable d'avoir de bons scans de diapos alors ma question est : avec un bon
scanner, un soupçon d'intelligence et de volonté, est-ce que je pourrais
avoir des scans très fidèles aux originaux dont les Velvia et autres ?
*si je numérise une diapo aux petits oignons, est-ce que je retrouverai,
quand je donnerai mon scan à tirer sur papier, les teintes, la saturation,
le contraste... que je pensais avoir sur mon PC ?
*j'ai lu beaucoup de bien sur les scanners Nikon et mon coeur balance entre
le Coolscan 4000 d'occasion et le nouveau Coolscan V en neuf. Sur le papier
on a :
-Coolscan 4000 : 4000 dpi/densité 4,2/14 bits/ICE 3/sortie 16 ou 8
bits/multi-échantillonage jusqu'à 16 fois/temps de numérisation
38s/connection fire-wire
-Coolscan V : 4000 dpi/densité 4,2/14 bits/ICE 4/sortie 16 ou 8 bits/pas de
multi-échantillonage /temps de numérisation 38s/connection USB2.0
Dans l'ICE 4 il y a en plus une fonction permettant de retrouver des détails
dans les hautes et basses lumières.
Les performances entre les 2 scanners étants très proches sur le papier, à
se demander si le V n'est pas le même que le 4000, je voulais savoir si
qualitativement et dans la pratique le multi-échantillonage était
indispensable et quelle connection favoriser.
Pour vous quel est le meilleur choix ?
*Me séparant par la même occasion de mon Pentium 200 je voulais savoir
quelle config minimale je devais adopter sur mon prochain PC et quelle type
d'écran prendre pour une application photo. Petite précision, je n'ai pas le
compte en banque à Bill Gates.
Mon expérience date du Nikon CSIII. Une cata de lenteur et de boulot, à commencer par la propreté absolue des dias (même si les outils logiciels de "nettoyage" semblent performants). Pour avoir travaillé avec des photograveurs, j'en ai conclu que le scan de dia était un métier :-) Bien qu'on me rétorquera que mon expérience date un poil, mon conseil serait d'essayer une des bestioles que tu projettes d'acheter.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Merci d'avance pour vos avis éclairés.
Mon expérience date du Nikon CSIII. Une cata de lenteur et de boulot, à
commencer par la propreté absolue des dias (même si les outils logiciels
de "nettoyage" semblent performants). Pour avoir travaillé avec des
photograveurs, j'en ai conclu que le scan de dia était un métier :-)
Bien qu'on me rétorquera que mon expérience date un poil, mon conseil
serait d'essayer une des bestioles que tu projettes d'acheter.
Mon expérience date du Nikon CSIII. Une cata de lenteur et de boulot, à commencer par la propreté absolue des dias (même si les outils logiciels de "nettoyage" semblent performants). Pour avoir travaillé avec des photograveurs, j'en ai conclu que le scan de dia était un métier :-) Bien qu'on me rétorquera que mon expérience date un poil, mon conseil serait d'essayer une des bestioles que tu projettes d'acheter.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Jean-Claude Ghislain
*j'ai déjà donné des diapos à tirer sur papier dont des Velvia. Le photographe l'a scannée sur un machine pro puis l'a tirée mais j'ai été déçu du résultat car pas fidèle par rapport à la diapo.
Si cela a été scanné sur une tireuse de type Fuji Frontier ou Noritsu QSS ou Agfa D-LAB le résultat peut être bon si l'opérateur sait y faire, mais il faut admettre que la dia, les fabricants de tireuses ne s'en préoccupent plus trop...
Après plusieurs essais de tirage il m'a dit la Velvia c'est plus dense que les négatifs et donc difficiles à numériser...
C'est généralement vrai.
alors ma question est : avec un bon scanner, un soupçon d'intelligence et de volonté, est-ce que je pourrais avoir des scans très fidèles aux originaux dont les Velvia et autres ?
Oui.
*si je numérise une diapo aux petits oignons, est-ce que je retrouverai, quand je donnerai mon scan à tirer sur papier, les teintes, la saturation, le contraste... que je pensais avoir sur mon PC ?
Non. Une dia peut encaisser un contraste de 1 à 1000, un papier ne peut rendre guère plus que 1 à 50. C'est toute la différence entre une vision par transparence et une vision par réflexion. Si la dia est très douce ce ne sera pas un problème mais pour une dia très contrastée, sa représentation sur papier ne sera jamais qu'un compromis plus ou moins bien géré.
*j'ai lu beaucoup de bien sur les scanners Nikon et mon coeur balance entre le Coolscan 4000 d'occasion et le nouveau Coolscan V en neuf.
Les deux sont très bien. Le multi-échantillonnage peut être intéressant, notamment sur les dias très dense.
Dans l'ICE 4 il y a en plus une fonction permettant de retrouver des détails dans les hautes et basses lumières.
C'est pratique mais on peut réaliser exactement la même chose par les moyens traditionnels.
je voulais savoir si qualitativement et dans la pratique le multi-échantillonage était indispensable
Indispensable non, intéressant oui.
et quelle connection favoriser.
Si ton ordinateur possède les deux types de connexion et bien, c'est chou vert et vert chou.
*Me séparant par la même occasion de mon Pentium 200 je voulais savoir quelle config minimale je devais adopter sur mon prochain PC
De la ram, beaucoup de ram...
et quelle type d'écran prendre pour une application photo.
Bien que les écrans LCD soient très tentants, ceux qui ont une bonne colorimétrie restent très chers. Si tu regardes à tes sous et pour un usage photo, le bon vieux CRT reste pour l'instant le meilleur choix.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
*j'ai déjà donné des diapos à tirer sur papier dont des Velvia. Le
photographe l'a scannée sur un machine pro puis l'a tirée mais j'ai
été déçu du résultat car pas fidèle par rapport à la diapo.
Si cela a été scanné sur une tireuse de type Fuji Frontier ou Noritsu
QSS ou Agfa D-LAB le résultat peut être bon si l'opérateur sait y faire,
mais il faut admettre que la dia, les fabricants de tireuses ne s'en
préoccupent plus trop...
Après plusieurs essais de tirage il m'a dit la Velvia c'est plus dense
que les négatifs et donc difficiles à numériser...
C'est généralement vrai.
alors ma question est : avec un bon scanner, un soupçon d'intelligence
et de volonté, est-ce que je pourrais avoir des scans très fidèles aux
originaux dont les Velvia et autres ?
Oui.
*si je numérise une diapo aux petits oignons, est-ce que je
retrouverai, quand je donnerai mon scan à tirer sur papier, les
teintes, la saturation, le contraste... que je pensais avoir sur mon
PC ?
Non. Une dia peut encaisser un contraste de 1 à 1000, un papier ne peut
rendre guère plus que 1 à 50. C'est toute la différence entre une vision
par transparence et une vision par réflexion. Si la dia est très douce
ce ne sera pas un problème mais pour une dia très contrastée, sa
représentation sur papier ne sera jamais qu'un compromis plus ou moins
bien géré.
*j'ai lu beaucoup de bien sur les scanners Nikon et mon coeur balance
entre le Coolscan 4000 d'occasion et le nouveau Coolscan V en neuf.
Les deux sont très bien. Le multi-échantillonnage peut être intéressant,
notamment sur les dias très dense.
Dans l'ICE 4 il y a en plus une fonction permettant de retrouver des
détails dans les hautes et basses lumières.
C'est pratique mais on peut réaliser exactement la même chose par les
moyens traditionnels.
je voulais savoir si qualitativement et dans la pratique le
multi-échantillonage était indispensable
Indispensable non, intéressant oui.
et quelle connection favoriser.
Si ton ordinateur possède les deux types de connexion et bien, c'est
chou vert et vert chou.
*Me séparant par la même occasion de mon Pentium 200 je voulais savoir
quelle config minimale je devais adopter sur mon prochain PC
De la ram, beaucoup de ram...
et quelle type d'écran prendre pour une application photo.
Bien que les écrans LCD soient très tentants, ceux qui ont une bonne
colorimétrie restent très chers. Si tu regardes à tes sous et pour un
usage photo, le bon vieux CRT reste pour l'instant le meilleur choix.
*j'ai déjà donné des diapos à tirer sur papier dont des Velvia. Le photographe l'a scannée sur un machine pro puis l'a tirée mais j'ai été déçu du résultat car pas fidèle par rapport à la diapo.
Si cela a été scanné sur une tireuse de type Fuji Frontier ou Noritsu QSS ou Agfa D-LAB le résultat peut être bon si l'opérateur sait y faire, mais il faut admettre que la dia, les fabricants de tireuses ne s'en préoccupent plus trop...
Après plusieurs essais de tirage il m'a dit la Velvia c'est plus dense que les négatifs et donc difficiles à numériser...
C'est généralement vrai.
alors ma question est : avec un bon scanner, un soupçon d'intelligence et de volonté, est-ce que je pourrais avoir des scans très fidèles aux originaux dont les Velvia et autres ?
Oui.
*si je numérise une diapo aux petits oignons, est-ce que je retrouverai, quand je donnerai mon scan à tirer sur papier, les teintes, la saturation, le contraste... que je pensais avoir sur mon PC ?
Non. Une dia peut encaisser un contraste de 1 à 1000, un papier ne peut rendre guère plus que 1 à 50. C'est toute la différence entre une vision par transparence et une vision par réflexion. Si la dia est très douce ce ne sera pas un problème mais pour une dia très contrastée, sa représentation sur papier ne sera jamais qu'un compromis plus ou moins bien géré.
*j'ai lu beaucoup de bien sur les scanners Nikon et mon coeur balance entre le Coolscan 4000 d'occasion et le nouveau Coolscan V en neuf.
Les deux sont très bien. Le multi-échantillonnage peut être intéressant, notamment sur les dias très dense.
Dans l'ICE 4 il y a en plus une fonction permettant de retrouver des détails dans les hautes et basses lumières.
C'est pratique mais on peut réaliser exactement la même chose par les moyens traditionnels.
je voulais savoir si qualitativement et dans la pratique le multi-échantillonage était indispensable
Indispensable non, intéressant oui.
et quelle connection favoriser.
Si ton ordinateur possède les deux types de connexion et bien, c'est chou vert et vert chou.
*Me séparant par la même occasion de mon Pentium 200 je voulais savoir quelle config minimale je devais adopter sur mon prochain PC
De la ram, beaucoup de ram...
et quelle type d'écran prendre pour une application photo.
Bien que les écrans LCD soient très tentants, ceux qui ont une bonne colorimétrie restent très chers. Si tu regardes à tes sous et pour un usage photo, le bon vieux CRT reste pour l'instant le meilleur choix.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Pierre Roche
*j'ai déjà donné des diapos à tirer sur papier dont des Velvia. Le photographe l'a scannée sur un machine pro puis l'a tirée mais j'ai été déçu du résultat car pas fidèle par rapport à la diapo. Après plusieurs essais de tirage il m'a dit la Velvia c'est plus dense que les négatifs et donc difficiles à numériser... J'étais au courant mais je crois savoir que c'est faisable d'avoir de bons scans de diapos alors ma question est : avec un bon scanner, un soupçon d'intelligence et de volonté, est-ce que je pourrais avoir des scans très fidèles aux originaux dont les Velvia et autres ?
Oui
*si je numérise une diapo aux petits oignons, est-ce que je retrouverai, quand je donnerai mon scan à tirer sur papier, les teintes, la saturation, le contraste... que je pensais avoir sur mon PC ?
Si le scan est bon, si le tireur est bon, si le PC est bien calibré... Ca fait quand même trois "si"
*j'ai lu beaucoup de bien sur les scanners Nikon et mon coeur balance entre le Coolscan 4000 d'occasion et le nouveau Coolscan V en neuf. Sur le papier on a :
-Coolscan 4000 : 4000 dpi/densité 4,2/14 bits/ICE 3/sortie 16 ou 8 bits/multi-échantillonage jusqu'à 16 fois/temps de numérisation 38s/connection fire-wire
-Coolscan V : 4000 dpi/densité 4,2/14 bits/ICE 4/sortie 16 ou 8 bits/pas de multi-échantillonage /temps de numérisation 38s/connection USB2.0
Dans l'ICE 4 il y a en plus une fonction permettant de retrouver des détails dans les hautes et basses lumières.
Les performances entre les 2 scanners étants très proches sur le papier, à se demander si le V n'est pas le même que le 4000, je voulais savoir si qualitativement et dans la pratique le multi-échantillonage était indispensable et quelle connection favoriser.
Me multi-échantillonnage sert lors que les dias à numériser sont très denses et/ou une dynamique très importante. La connexion : aucune importance. Ce n'est pas le facteur limitant.
Pour vous quel est le meilleur choix ?
Difficile à dire... Le LS4000 est le haut de gamme de l'époque (multiéchantillonnage), le V est plus récent mais un niveau de gamme inférieur. Perso j'ai un LS4000 que je trouve très bien mais assez lent : les temps indiqués ne correspondent pas à la pratique...
*Me séparant par la même occasion de mon Pentium 200 je voulais savoir quelle config minimale je devais adopter sur mon prochain PC et quelle type d'écran prendre pour une application photo. Petite précision, je n'ai pas le compte en banque à Bill Gates.
Bof... Tous les PC actuels conviennent. Prévoir en revanche 1 Go de mémoire, un gros disque dur, un graveur DVD. 1 scan 24X36 4000 dpi en 48 bits = environ 120 Mo... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
*j'ai déjà donné des diapos à tirer sur papier dont des Velvia. Le
photographe l'a scannée sur un machine pro puis l'a tirée mais j'ai été déçu
du résultat car pas fidèle par rapport à la diapo. Après plusieurs essais de
tirage il m'a dit la Velvia c'est plus dense que les négatifs et donc
difficiles à numériser... J'étais au courant mais je crois savoir que c'est
faisable d'avoir de bons scans de diapos alors ma question est : avec un bon
scanner, un soupçon d'intelligence et de volonté, est-ce que je pourrais
avoir des scans très fidèles aux originaux dont les Velvia et autres ?
Oui
*si je numérise une diapo aux petits oignons, est-ce que je retrouverai,
quand je donnerai mon scan à tirer sur papier, les teintes, la saturation,
le contraste... que je pensais avoir sur mon PC ?
Si le scan est bon, si le tireur est bon, si le PC est bien
calibré...
Ca fait quand même trois "si"
*j'ai lu beaucoup de bien sur les scanners Nikon et mon coeur balance entre
le Coolscan 4000 d'occasion et le nouveau Coolscan V en neuf. Sur le papier
on a :
-Coolscan 4000 : 4000 dpi/densité 4,2/14 bits/ICE 3/sortie 16 ou 8
bits/multi-échantillonage jusqu'à 16 fois/temps de numérisation
38s/connection fire-wire
-Coolscan V : 4000 dpi/densité 4,2/14 bits/ICE 4/sortie 16 ou 8 bits/pas de
multi-échantillonage /temps de numérisation 38s/connection USB2.0
Dans l'ICE 4 il y a en plus une fonction permettant de retrouver des détails
dans les hautes et basses lumières.
Les performances entre les 2 scanners étants très proches sur le papier, à
se demander si le V n'est pas le même que le 4000, je voulais savoir si
qualitativement et dans la pratique le multi-échantillonage était
indispensable et quelle connection favoriser.
Me multi-échantillonnage sert lors que les dias à numériser
sont très denses et/ou une dynamique très importante.
La connexion : aucune importance. Ce n'est pas le facteur
limitant.
Pour vous quel est le meilleur choix ?
Difficile à dire... Le LS4000 est le haut de gamme de
l'époque (multiéchantillonnage), le V est plus récent mais
un niveau de gamme inférieur. Perso j'ai un LS4000 que je
trouve très bien mais assez lent : les temps indiqués ne
correspondent pas à la pratique...
*Me séparant par la même occasion de mon Pentium 200 je voulais savoir
quelle config minimale je devais adopter sur mon prochain PC et quelle type
d'écran prendre pour une application photo. Petite précision, je n'ai pas le
compte en banque à Bill Gates.
Bof... Tous les PC actuels conviennent. Prévoir en revanche
1 Go de mémoire, un gros disque dur, un graveur DVD.
1 scan 24X36 4000 dpi en 48 bits = environ 120 Mo...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
*j'ai déjà donné des diapos à tirer sur papier dont des Velvia. Le photographe l'a scannée sur un machine pro puis l'a tirée mais j'ai été déçu du résultat car pas fidèle par rapport à la diapo. Après plusieurs essais de tirage il m'a dit la Velvia c'est plus dense que les négatifs et donc difficiles à numériser... J'étais au courant mais je crois savoir que c'est faisable d'avoir de bons scans de diapos alors ma question est : avec un bon scanner, un soupçon d'intelligence et de volonté, est-ce que je pourrais avoir des scans très fidèles aux originaux dont les Velvia et autres ?
Oui
*si je numérise une diapo aux petits oignons, est-ce que je retrouverai, quand je donnerai mon scan à tirer sur papier, les teintes, la saturation, le contraste... que je pensais avoir sur mon PC ?
Si le scan est bon, si le tireur est bon, si le PC est bien calibré... Ca fait quand même trois "si"
*j'ai lu beaucoup de bien sur les scanners Nikon et mon coeur balance entre le Coolscan 4000 d'occasion et le nouveau Coolscan V en neuf. Sur le papier on a :
-Coolscan 4000 : 4000 dpi/densité 4,2/14 bits/ICE 3/sortie 16 ou 8 bits/multi-échantillonage jusqu'à 16 fois/temps de numérisation 38s/connection fire-wire
-Coolscan V : 4000 dpi/densité 4,2/14 bits/ICE 4/sortie 16 ou 8 bits/pas de multi-échantillonage /temps de numérisation 38s/connection USB2.0
Dans l'ICE 4 il y a en plus une fonction permettant de retrouver des détails dans les hautes et basses lumières.
Les performances entre les 2 scanners étants très proches sur le papier, à se demander si le V n'est pas le même que le 4000, je voulais savoir si qualitativement et dans la pratique le multi-échantillonage était indispensable et quelle connection favoriser.
Me multi-échantillonnage sert lors que les dias à numériser sont très denses et/ou une dynamique très importante. La connexion : aucune importance. Ce n'est pas le facteur limitant.
Pour vous quel est le meilleur choix ?
Difficile à dire... Le LS4000 est le haut de gamme de l'époque (multiéchantillonnage), le V est plus récent mais un niveau de gamme inférieur. Perso j'ai un LS4000 que je trouve très bien mais assez lent : les temps indiqués ne correspondent pas à la pratique...
*Me séparant par la même occasion de mon Pentium 200 je voulais savoir quelle config minimale je devais adopter sur mon prochain PC et quelle type d'écran prendre pour une application photo. Petite précision, je n'ai pas le compte en banque à Bill Gates.
Bof... Tous les PC actuels conviennent. Prévoir en revanche 1 Go de mémoire, un gros disque dur, un graveur DVD. 1 scan 24X36 4000 dpi en 48 bits = environ 120 Mo... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
sylvain bizzocchi
Me multi-échantillonnage sert lors que les dias à numériser sont très denses et/ou une dynamique très importante.
Comme j'utilise beaucoup de Velvia, il vaut mieux privilégier le multi-échantillonage pour obtenir un résultat le plus fidèle possible et donc opter pour le 4000, j'ai tout compris ?
Le coolscan 4000 est-il fiable (mécanique et électronique) ? (pour évaluer les risques que je prendrais si j'en achetais un d'occasion).
Merci
Me multi-échantillonnage sert lors que les dias à numériser
sont très denses et/ou une dynamique très importante.
Comme j'utilise beaucoup de Velvia, il vaut mieux privilégier le
multi-échantillonage pour obtenir un résultat le plus fidèle possible et
donc opter pour le 4000, j'ai tout compris ?
Le coolscan 4000 est-il fiable (mécanique et électronique) ? (pour évaluer
les risques que je prendrais si j'en achetais un d'occasion).
Me multi-échantillonnage sert lors que les dias à numériser sont très denses et/ou une dynamique très importante.
Comme j'utilise beaucoup de Velvia, il vaut mieux privilégier le multi-échantillonage pour obtenir un résultat le plus fidèle possible et donc opter pour le 4000, j'ai tout compris ?
Le coolscan 4000 est-il fiable (mécanique et électronique) ? (pour évaluer les risques que je prendrais si j'en achetais un d'occasion).
Merci
sylvain bizzocchi
J'avais oublié:
j'ai des diapos avec des rayures bien profondes (merci le labo...), l'ICE a-t-il des limites? Après traîtement on ne voit aucune trace lors du tirage? Se peut-il qu'il y ait une différence d'efficacité entre l'ICE3 et l'ICE 4?
Merci
J'avais oublié:
j'ai des diapos avec des rayures bien profondes (merci le labo...), l'ICE
a-t-il des limites? Après traîtement on ne voit aucune trace lors du tirage?
Se peut-il qu'il y ait une différence d'efficacité entre l'ICE3 et l'ICE 4?
j'ai des diapos avec des rayures bien profondes (merci le labo...), l'ICE a-t-il des limites? Après traîtement on ne voit aucune trace lors du tirage? Se peut-il qu'il y ait une différence d'efficacité entre l'ICE3 et l'ICE 4?
Merci
Daniel Masse
sylvain bizzocchi wrote:
Me multi-échantillonnage sert lors que les dias à numériser sont très denses et/ou une dynamique très importante.
Comme j'utilise beaucoup de Velvia, il vaut mieux privilégier le multi-échantillonage pour obtenir un résultat le plus fidèle possible et donc opter pour le 4000, j'ai tout compris ?
Comme logiciel de scan, j'utilise Vuescan (en anglais, d'un prix raisonnable, multi-scanner) qui a aussi l'avantage de permettre le multi-scan avec n'importe quel scanner (enfin, je crois : en tous cas, je peux faire du multi-scan avec mon Nikon IV).
Je suis arrivé à la même conclusion que toi : j'en ai assez de devoir retourner au labo pour négocier des retirages. Même mon labo pro, qui me donne le choix entre tirage Frontier (désolé, on ne peut faire mieux... et ça coûte tout de même autour de 6 euros pour un 20 x 30...) et passage à l'ordinateur (je n'ai même pas demandé le prix...). Donc, investissement en matériel et en temps, pour comprendre la Gestion des Couleurs - vaste sujet !
Mais ça y est, je suis arrivé à un résultat qui me convient. Je ne fais plus que des diapos, je scanne celles que je veux tirer, j'ajuste mes tirages à l'écran, et j'envoie tirer à un labo Internet sans aucune intervention du labo (ce point est essentiel : il faut éliminer le facteur aléatoire du tireur ou du réglage de la machine). Et ça me coûte beaucoup moins cher...
sylvain bizzocchi wrote:
Me multi-échantillonnage sert lors que les dias à numériser
sont très denses et/ou une dynamique très importante.
Comme j'utilise beaucoup de Velvia, il vaut mieux privilégier le
multi-échantillonage pour obtenir un résultat le plus fidèle possible
et donc opter pour le 4000, j'ai tout compris ?
Comme logiciel de scan, j'utilise Vuescan (en anglais, d'un prix
raisonnable, multi-scanner) qui a aussi l'avantage de permettre le
multi-scan avec n'importe quel scanner (enfin, je crois : en tous cas, je
peux faire du multi-scan avec mon Nikon IV).
Je suis arrivé à la même conclusion que toi : j'en ai assez de devoir
retourner au labo pour négocier des retirages. Même mon labo pro, qui me
donne le choix entre tirage Frontier (désolé, on ne peut faire mieux... et
ça coûte tout de même autour de 6 euros pour un 20 x 30...) et passage à
l'ordinateur (je n'ai même pas demandé le prix...). Donc, investissement en
matériel et en temps, pour comprendre la Gestion des Couleurs - vaste sujet
!
Mais ça y est, je suis arrivé à un résultat qui me convient. Je ne fais plus
que des diapos, je scanne celles que je veux tirer, j'ajuste mes tirages à
l'écran, et j'envoie tirer à un labo Internet sans aucune intervention du
labo (ce point est essentiel : il faut éliminer le facteur aléatoire du
tireur ou du réglage de la machine). Et ça me coûte beaucoup moins cher...
Me multi-échantillonnage sert lors que les dias à numériser sont très denses et/ou une dynamique très importante.
Comme j'utilise beaucoup de Velvia, il vaut mieux privilégier le multi-échantillonage pour obtenir un résultat le plus fidèle possible et donc opter pour le 4000, j'ai tout compris ?
Comme logiciel de scan, j'utilise Vuescan (en anglais, d'un prix raisonnable, multi-scanner) qui a aussi l'avantage de permettre le multi-scan avec n'importe quel scanner (enfin, je crois : en tous cas, je peux faire du multi-scan avec mon Nikon IV).
Je suis arrivé à la même conclusion que toi : j'en ai assez de devoir retourner au labo pour négocier des retirages. Même mon labo pro, qui me donne le choix entre tirage Frontier (désolé, on ne peut faire mieux... et ça coûte tout de même autour de 6 euros pour un 20 x 30...) et passage à l'ordinateur (je n'ai même pas demandé le prix...). Donc, investissement en matériel et en temps, pour comprendre la Gestion des Couleurs - vaste sujet !
Mais ça y est, je suis arrivé à un résultat qui me convient. Je ne fais plus que des diapos, je scanne celles que je veux tirer, j'ajuste mes tirages à l'écran, et j'envoie tirer à un labo Internet sans aucune intervention du labo (ce point est essentiel : il faut éliminer le facteur aléatoire du tireur ou du réglage de la machine). Et ça me coûte beaucoup moins cher...
Jean-Pierre Roche
Comme logiciel de scan, j'utilise Vuescan (en anglais, d'un prix raisonnable, multi-scanner) qui a aussi l'avantage de permettre le multi-scan avec n'importe quel scanner (enfin, je crois : en tous cas, je peux faire du multi-scan avec mon Nikon IV).
Il ne faut pas croire aux miracles. Le multi-scan ne remplace pas le multiéchantillonnage : il amène une perte de définition...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Comme logiciel de scan, j'utilise Vuescan (en anglais, d'un prix
raisonnable, multi-scanner) qui a aussi l'avantage de permettre le
multi-scan avec n'importe quel scanner (enfin, je crois : en tous cas,
je peux faire du multi-scan avec mon Nikon IV).
Il ne faut pas croire aux miracles. Le multi-scan ne
remplace pas le multiéchantillonnage : il amène une perte de
définition...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Comme logiciel de scan, j'utilise Vuescan (en anglais, d'un prix raisonnable, multi-scanner) qui a aussi l'avantage de permettre le multi-scan avec n'importe quel scanner (enfin, je crois : en tous cas, je peux faire du multi-scan avec mon Nikon IV).
Il ne faut pas croire aux miracles. Le multi-scan ne remplace pas le multiéchantillonnage : il amène une perte de définition...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
marc C.
sylvain bizzocchi a pensé très fort :
J'avais oublié:
j'ai des diapos avec des rayures bien profondes (merci le labo...), l'ICE a-t-il des limites? Après traîtement on ne voit aucune trace lors du tirage? Se peut-il qu'il y ait une différence d'efficacité entre l'ICE3 et l'ICE 4?
Merci
BJr, Pour répondre à toutes tes questions, il ne te reste plus qu'à acheter le scanner qui semble le mieux te convenir à la FNAC où tu dispose de deux semaines pour le rapporter et te faire rembourser si il ne te convient pas... Cordialement Marc C.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
sylvain bizzocchi a pensé très fort :
J'avais oublié:
j'ai des diapos avec des rayures bien profondes (merci le labo...), l'ICE
a-t-il des limites? Après traîtement on ne voit aucune trace lors du tirage?
Se peut-il qu'il y ait une différence d'efficacité entre l'ICE3 et l'ICE 4?
Merci
BJr,
Pour répondre à toutes tes questions, il ne te reste plus qu'à acheter
le scanner qui semble le mieux te convenir à la FNAC où tu dispose de
deux semaines pour le rapporter et te faire rembourser si il ne te
convient pas...
Cordialement
Marc C.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
j'ai des diapos avec des rayures bien profondes (merci le labo...), l'ICE a-t-il des limites? Après traîtement on ne voit aucune trace lors du tirage? Se peut-il qu'il y ait une différence d'efficacité entre l'ICE3 et l'ICE 4?
Merci
BJr, Pour répondre à toutes tes questions, il ne te reste plus qu'à acheter le scanner qui semble le mieux te convenir à la FNAC où tu dispose de deux semaines pour le rapporter et te faire rembourser si il ne te convient pas... Cordialement Marc C.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Philippe LAGARDE
Il ne faut pas croire aux miracles. Le multi-scan ne remplace pas le multiéchantillonnage : il amène une perte de définition...
C'est quoi la différence?
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Il ne faut pas croire aux miracles. Le multi-scan ne
remplace pas le multiéchantillonnage : il amène une perte de
définition...
Il ne faut pas croire aux miracles. Le multi-scan ne remplace pas le multiéchantillonnage : il amène une perte de définition...
C'est quoi la différence?
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Jean-Pierre Roche
Il ne faut pas croire aux miracles. Le multi-scan ne remplace pas le multiéchantillonnage : il amène une perte de définition...
C'est quoi la différence?
Dans le multiéchantillonnage le capteur lit plusieurs fois
l'échantillon sans bouger. Dans le multiscan le scanner n'offre pas cette possibilité donc on effectue plusieur scans successifs. En théorie ça devrait donner la même chose sauf que la perfection n'est pas de ce monde et que le capteur ne se repositionne pas exactement au même endroit. Ca revient à avoir plusieurs images qui ne sont pas exactement superposées donc un flou.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Il ne faut pas croire aux miracles. Le multi-scan ne
remplace pas le multiéchantillonnage : il amène une perte de
définition...
C'est quoi la différence?
Dans le multiéchantillonnage le capteur lit plusieurs fois
l'échantillon sans bouger. Dans le multiscan le scanner
n'offre pas cette possibilité donc on effectue plusieur
scans successifs. En théorie ça devrait donner la même chose
sauf que la perfection n'est pas de ce monde et que le
capteur ne se repositionne pas exactement au même endroit.
Ca revient à avoir plusieurs images qui ne sont pas
exactement superposées donc un flou.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il ne faut pas croire aux miracles. Le multi-scan ne remplace pas le multiéchantillonnage : il amène une perte de définition...
C'est quoi la différence?
Dans le multiéchantillonnage le capteur lit plusieurs fois
l'échantillon sans bouger. Dans le multiscan le scanner n'offre pas cette possibilité donc on effectue plusieur scans successifs. En théorie ça devrait donner la même chose sauf que la perfection n'est pas de ce monde et que le capteur ne se repositionne pas exactement au même endroit. Ca revient à avoir plusieurs images qui ne sont pas exactement superposées donc un flou.
