Le contrat, principal acte juridique

"zw"/"ricazerty"

Colonel Kilgore wrote:

Il se trouve que luciole135 a formulé :

Ce n'est pas l'économie planifiée qui a été un échec. En France, la
planification a apporté Concorde (d'où les Airbus), le TGV et

Je crois que tout le monde sait que Concorde est un échec
retentissant. Il n'y a pas de raison de construire un avion
supersonique pour apprendre à faire des avions subsoniques : on le
fait directement, point. Airbus n'a pas besoin de Concorde : il
suffisait de faire Airbus d'abord.
Quand au TGV, pourqui est-il invendu à l'étranger (une ligne en corée
du sud, et c'est tout) ? La réponse est peut-être que faute de
subvention à la ligne spéciale indispensable, il intéresse peu....

et nombre d'innovations.

Le minitel ?

Aucun pays n'achète le TGV français car il ne présente pas d'intérêt:
Le prix de revient du transport est énorme, le double des prix
pratiqués en France et bien supérieur aux prix de revient de l'avion.
Si les français devaient payer le vrai prix de revient des TGV, les
trains seraient vides.
Un AR Paris Marseille couterait 300 ¤.
La dette de la SNCF/RTT est de 40+ milliards en 2014.... soit un cout
de 120 ¤ par foyer français chaque année.
Aucun pays n'a fait de TGV car ces pays ont réfléchi avant de se
lancer...ils ont conclu que cela ne tenait pas la route.
Dépenser 15 milliards d'euros pour gagner 30 minutes sur un trajet en
sachant que cela sera reperdu en attendant un taxi ou dans les
embouteillages, cela n'a aucun sens, ce ne sont que des caprices de
politiciens, d'énarques qui veulent faire joujou.

Voyons l'analyse de notre grand expert zw concernant le Rafale
qui lui ne s'est effectivement jamais vendu à l'étranger....

"Cl.Massé"/"Ricazerty"

On n'a pas parlé du paquebot France.

A choisir je préfère le France au Titanic !

["Followup-To:" header set to fr.misc.droit.]
On 2014-06-15, zw <zw@9y.com> wrote:

Aucun pays n'a fait de TGV car ces pays ont réfléchi avant de se
lancer...ils ont conclu que cela ne tenait pas la route.

Réveille-toi mon coco, le fait qu'on ne vende pas le TGV ne signifie pas
qu'aucun pays n'a de train à grande vitesse.

J'ai voyagé dans des trains à grande vitesse en Chine et au Japon.

Dépenser 15 milliards d'euros pour gagner 30 minutes sur un trajet en
sachant que cela sera reperdu en attendant un taxi ou dans les
embouteillages, cela n'a aucun sens, ce ne sont que des caprices de
politiciens, d'énarques qui veulent faire joujou.

Je vois d'ou viennent tes chiffres: de nul part.

Un Paris Lyon en TGV, c'est 2 heures 20 minutes. Avec un train normal,
il fallait compter 4 heures au moins. On est loin du 30 minutes.

Ensuite sur le cout du TGV supérieur à celui de l'avion, tu repasseras,
on ne transporte pas exactement le même nombre de passager dans un TGV
que dans un avion et le taux de remplissage n'est pas mauvais du tout.



--
Notre race est la race des maitres. Nous sommes des dieux vivants sur
cette planète. Nous sommes aussi différents des races inférieures comme
ils le sont des insectes. Notre destin doit être de regner sur ces
races. Menahem Begin 1er Ministre d'Israel 1977-1983.

Le 16/06/2014 01:29, Cl.Massé a écrit :

"luciole135" a écrit dans le message de groupe de discussion :
539e1993$0$2138$426a74cc@news.free.fr...

Le 15/06/2014 23:43, Colonel Kilgore a écrit :

On ne fait pas un avion supersonique pour apprendre à faire des avions
subsoniques, on fait un avion supersonique pour avoir une avance technologique
(et on l'a eu).

Oui, qui ne sert à rien puisqu'aujourd'hui il n'y a plus de supersonique de
ligne. Les gens pressés emportent leur ordinateur portable dans l'avion, faut
suivre...

C'est bien pour cela que l'A380 vole et que Boeing n'est pas foutu d'en
faire un ?

Le minitel ?

il a formé nombre d'ingénieurs et induit des brevets tel celui-ci :
http://www.liberation.fr/medias/2006/05/04/un-vieux-brevet-sur-les-ecrans-plats-enrichit-le-cea_38145

C'est bien. La prochaine fois on t'expliquera que le Minitel c'est pas un écran
plat.

Lisez avant de raconter des conneries, cela changera.

Vous m'expliquerez comment un pays comme la France qui n'a aucune source
énergétique peut survivre sans innovation, sans recherche en achetant tout à
l'étranger en vendant ses fromages peut-être ?

Eu.. je sais pas. Peut-être le gaz naturel, l'hydraulique et le nucléaire, j'ai
bon?

Le gaz, où ?
Le nucléaire en France où ?
l'hydraulique, cela produit combien de kwh ?




--
Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des
additifs du tabac
http://additifstabac.free.fr

Le 16/06/2014 00:18, zw a écrit :

Colonel Kilgore wrote:

Il se trouve que luciole135 a formulé :

Ce n'est pas l'économie planifiée qui a été un échec. En France, la
planification a apporté Concorde (d'où les Airbus), le TGV et

Je crois que tout le monde sait que Concorde est un échec
retentissant. Il n'y a pas de raison de construire un avion
supersonique pour apprendre à faire des avions subsoniques : on le
fait directement, point. Airbus n'a pas besoin de Concorde : il
suffisait de faire Airbus d'abord.

Quand au TGV, pourqui est-il invendu à l'étranger (une ligne en corée
du sud, et c'est tout) ? La réponse est peut-être que faute de
subvention à la ligne spéciale indispensable, il intéresse peu....

et nombre d'innovations.

Le minitel ?

Aucun pays n'achète le TGV français car il ne présente pas d'intérêt:
Le prix de revient du transport est énorme, le double des prix
pratiqués en France et bien supérieur aux prix de revient de l'avion.
Si les français devaient payer le vrai prix de revient des TGV, les
trains seraient vides.

Un AR Paris Marseille couterait 300 ¤.

La dette de la SNCF/RTT est de 40+ milliards en 2014.... soit un cout
de 120 ¤ par foyer français chaque année.

Aucun pays n'a fait de TGV car ces pays ont réfléchi avant de se
lancer...ils ont conclu que cela ne tenait pas la route.

Dépenser 15 milliards d'euros pour gagner 30 minutes sur un trajet en
sachant que cela sera reperdu en attendant un taxi ou dans les
embouteillages, cela n'a aucun sens, ce ne sont que des caprices de
politiciens, d'énarques qui veulent faire joujou.

Vous les sortez d'où ces chiffres ?

--
Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des
additifs du tabac
http://additifstabac.free.fr

Le 16/06/2014 00:18, zw a écrit :

La dette de la SNCF/RTT est de 40+ milliards en 2014....

Son actif foncier hors voies est pas mal non plus.

soit un cout
de 120 ¤ par foyer français chaque année.

Ça fait du 7%, ça.

Aucun pays n'a fait de TGV car ces pays ont réfléchi avant de se
lancer...ils ont conclu que cela ne tenait pas la route.

Hem. L'Allemagne, le Japon, l'Espagne, l'Italie, la Chine, la Corée,
Taiwan, la Russie et même les USA avec un train pendulaire.


--
http://rouillard.org/bd.jpg

Ricazerty wrote:

"zw"/"ricazerty"
> Colonel Kilgore wrote:
> > Il se trouve que luciole135 a formulé :

> > > Ce n'est pas l'économie planifiée qui a été un échec. En
> > > France, la planification a apporté Concorde (d'où les Airbus),
> > > le TGV et

> > Je crois que tout le monde sait que Concorde est un échec
> > retentissant. Il n'y a pas de raison de construire un avion
> > supersonique pour apprendre à faire des avions subsoniques : on le
> > fait directement, point. Airbus n'a pas besoin de Concorde : il
> > suffisait de faire Airbus d'abord.
> > Quand au TGV, pourqui est-il invendu à l'étranger (une ligne en
> > corée du sud, et c'est tout) ? La réponse est peut-être que faute
> > de subvention à la ligne spéciale indispensable, il intéresse
> > peu....

> > > et nombre d'innovations.

> > Le minitel ?

> Aucun pays n'achète le TGV français car il ne présente pas
> d'intérêt: Le prix de revient du transport est énorme, le double
> des prix pratiqués en France et bien supérieur aux prix de revient
> de l'avion. Si les français devaient payer le vrai prix de revient
> des TGV, les trains seraient vides.
> Un AR Paris Marseille couterait 300 ¤.
> La dette de la SNCF/RTT est de 40+ milliards en 2014.... soit un
> cout de 120 ¤ par foyer français chaque année.
> Aucun pays n'a fait de TGV car ces pays ont réfléchi avant de se
> lancer...ils ont conclu que cela ne tenait pas la route.
> Dépenser 15 milliards d'euros pour gagner 30 minutes sur un trajet
> en sachant que cela sera reperdu en attendant un taxi ou dans les
> embouteillages, cela n'a aucun sens, ce ne sont que des caprices de
> politiciens, d'énarques qui veulent faire joujou.

Voyons l'analyse de notre grand expert zw concernant le Rafale
qui lui ne s'est effectivement jamais vendu à l'étranger....

POur moi, les dépenses militaires sont une priorité absolue, elles sont
l'un des fondements de la souveraineté, non pas pour défendre les
frontières bien entendu, mais pour intervenir partout dans le monde et
s'assurer de protéger les intérêts stratégiques français. Dis de façon
plus directe: influencer le cours des choses dans une direction
favorable à la France, ce que font les USA avec leur Ministère de
l'Attaque aussi appelé Ministère de la Défense dans le domaine public.

Je crois qu'il n'y a rien de plus rentable pour un état, une nation
comme la France que les dépenses militaires, sans budget militaire
important, une nation est condamnée à être exploitée par la
mondialisation. Holland coupe dans le militaires pour financer des
jours de congés dans la fonction publique, je crois qu'il n'est pas
nécessaire d'élaborer sur l'actuel Président.

Maintenant, concernant le programme Rafale, je crois qu'effectivement,
l'état a, à nouveau, mal dépensé l'argent public, il me semble que le
partage du risque a été mal géré, Dassault devrait porter plus...ces
décisions remontent à la fin des années 80, début des années 90.

Ces programmes d'armements deviennent de plus en plus couteux, la
France ne pourra pas porter cela toute seule, c'est impossible,
l'erreur de la puissance publique française a été de sous estimer cette
réalité.

ST a émis l'idée suivante :

Ensuite sur le cout du TGV supérieur à celui de l'avion, tu repasseras,
on ne transporte pas exactement le même nombre de passager dans un TGV
que dans un avion et le taux de remplissage n'est pas mauvais du tout.

Si la SNCF était rentable, ça se saurait.
Mais le problème est ailleurs...
Dans les sixties, la France avait 30 ans d'avance sur le reste du monde
avec l'aérotrain de Jean Bertin.
Vitesse de croisière 300 Km/h, de pointe 400 Km/h, record à 450 Km/h
et surtout l'absence de surface de contact optimisait le ratio énergie
dépensée/puissance obtenue.

Dans un premier temps, la sustentation se faisait sur coussin d'air,
mais ensuite on envisageait la sustentation électro-magnétique, comme
le feront + tard les Allemands et les Japonais.
En outre, cet engin révolutionnaire n'utilisait pas des rails en aciers
spéciaux, onéreux et qui coûtent cher à entretenir, mais un T de béton,
bien meilleur marché, avec un assemblage modulaire type Lego, et dont
la longévité était assurée par l'absence de frottements.
Seulement, voilà, l'aérotrain approuvé par De Gaulle dérangeait
quelques
politiciens et hauts fonctionnaires au service de certains industriels.

D'abord, Bertin n'était pas du genre flagorneur.
Or les gens de pouvoir ne supportent pas qu'on ne leur lèche pas le
cul.
Et puis, il était Français.
Une tare irrémédiable pour "la caste" qui ne s'émerveille que devant
des personnalités et productions exotiques...

Ensuite, les énarques de la SNCF et des administrations qui se prennent
pour des cadors n'appréciaient pas d'être surclassés par un génie qui
n'était pas du sérail.
Certes, il avait fait X et Sup'Aéro, mais horresco referens, il avait
bossé dans le privé avant de fonder sa propre PME.
En France, on vous flingue pour moins que ça !

Enfin et surtout, l'aérotrain a été victime des lobbies industriels.
D'après Michel Guérin, élu communiste (pour une fois qu'on bolcho ne
dit
pas que des conneries, on ne va pas bouder son plaisir) ;-)
"Dans notre pays, les relations privées peuvent tordre le cou de
l’intérêt général. Et ce fut le cas pour l’aérotrain. […] Un engin qui
n’utilise ni pneus Michelin ni carburant Total et surtout pas de moteur
de chez Jeumont-Schneider, c’est intolérable, d’autant que Mme Giscard
appartenait à la lignée des Schneider…"
Il aurait pu également évoquer le lobby de l'acier, privé d'un marché
juteux, les rails mais aussi les wagons qui in fine auraient dû être
en composite carbone (bien meilleur rapport poids-solidité que l'acier)

L'aérotrain fut mis aux oubliettes en 1974.
Et définitivement abandonné en 1977.
Plus tard, un mystérieux incendie le fit s'évaporer dans son hangar.
La société de Bertin continue à fabriquer des engins sur coussin d'air
pour l'armée et le CNES, mais s'après son PDG actuel :
"Parmi les jeunes ingénieurs qui rejoignent l’usine, très peu ont une
connaissance précise des travaux de Jean Bertin. Dans le meilleur des
cas, leurs parents en ont vaguement parlé un jour…"
http://www.liberation.fr/culture/2009/08/05/l-elan-brise-de-l-aerotrain_574395

--
« Le rock’n’roll, c’est un chant de bouseux blancs sur des rythmes
d’esclaves nègres, et que ceux qui n’aiment pas ça aillent se faire
foutre ! » Jerry Lee Lewis
http://christian.navis.over-blog.com/

zw <zw@9y.com> wrote:

Ricazerty wrote:

> Voyons l'analyse de notre grand expert zw concernant le Rafale
> qui lui ne s'est effectivement jamais vendu à l'étranger....

Vous dites :

POur moi, les dépenses militaires sont une priorité absolue, elles sont
l'un des fondements de la souveraineté,

(...)

, sans budget militaire important, une nation est condamnée à être
exploitée par la mondialisation.

(...)

Et ensuite, vous affirmez :

Maintenant, concernant le programme Rafale, je crois qu'effectivement,
l'état a, à nouveau, mal dépensé l'argent public, il me semble que le
partage du risque a été mal géré,

(...)

Ces programmes d'armements deviennent de plus en plus couteux, la
France ne pourra pas porter cela toute seule, c'est impossible,

Donc, si je comprends bien, pour préserver la souveraineté de la France
et lutter contre la mondialisation, il faut que la France construise des
avions de guerre en collaboration avec des pays étrangers, pour mieux
ensuite les vendre à d'autres pays étrangers...

Vous ne prendriez pas ceux qui vous lisent pour des andouilles, par
hasard?


--
"Aucun élément du dossier ne nous permet d'affirmer de façon certaine
que le défenseur est bel et bien l'auteur des articles mis en cause
(ni qu'il n'en est pas l'auteur)"
Rapport d'expert en informatique fourni à la demande de la défense.

Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:

.
Dans les sixties,

Les quoi?


--
"Aucun élément du dossier ne nous permet d'affirmer de façon certaine
que le défenseur est bel et bien l'auteur des articles mis en cause
(ni qu'il n'en est pas l'auteur)"
Rapport d'expert en informatique fourni à la demande de la défense.