La dette de la SNCF/RTT est de 40+ milliards en 2014....
Son actif foncier hors voies est pas mal non plus.
soit un cout de 120 ¤ par foyer français chaque année.
Ça fait du 7%, ça.
7% de quoi ?
Aucun pays n'a fait de TGV car ces pays ont réfléchi avant de se lancer...ils ont conclu que cela ne tenait pas la route.
Hem. L'Allemagne, le Japon, l'Espagne, l'Italie, la Chine, la Corée, Taiwan, la Russie et même les USA avec un train pendulaire.
zw parle du TGV français. Sinon, 15 pays exploitent pour l'instant des LGV: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_à_grande_vitesse
Une bonne densité de population suffisamment riche est nécessaire. Au Japon, c'est hors de doute. En revanche, il n'est pas sûr que toutes les lignes en Espagne soient rentables.
jr a écrit:
Le 16/06/2014 00:18, zw a écrit :
La dette de la SNCF/RTT est de 40+ milliards en 2014....
Son actif foncier hors voies est pas mal non plus.
soit un cout
de 120 ¤ par foyer français chaque année.
Ça fait du 7%, ça.
7% de quoi ?
Aucun pays n'a fait de TGV car ces pays ont réfléchi avant de se
lancer...ils ont conclu que cela ne tenait pas la route.
Hem. L'Allemagne, le Japon, l'Espagne, l'Italie, la Chine, la Corée, Taiwan,
la Russie et même les USA avec un train pendulaire.
zw parle du TGV français. Sinon, 15 pays exploitent pour l'instant des
LGV:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_à_grande_vitesse
Une bonne densité de population suffisamment riche est nécessaire. Au
Japon, c'est hors de doute. En revanche, il n'est pas sûr que toutes
les lignes en Espagne soient rentables.
La dette de la SNCF/RTT est de 40+ milliards en 2014....
Son actif foncier hors voies est pas mal non plus.
soit un cout de 120 ¤ par foyer français chaque année.
Ça fait du 7%, ça.
7% de quoi ?
Aucun pays n'a fait de TGV car ces pays ont réfléchi avant de se lancer...ils ont conclu que cela ne tenait pas la route.
Hem. L'Allemagne, le Japon, l'Espagne, l'Italie, la Chine, la Corée, Taiwan, la Russie et même les USA avec un train pendulaire.
zw parle du TGV français. Sinon, 15 pays exploitent pour l'instant des LGV: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_à_grande_vitesse
Une bonne densité de population suffisamment riche est nécessaire. Au Japon, c'est hors de doute. En revanche, il n'est pas sûr que toutes les lignes en Espagne soient rentables.
Thomas
Ricazerty a écrit:
"zw"/"ricazerty"
Dominique (de Corse) wrote:
zw wrote:
Ricazerty wrote:
Voyons l'analyse de notre grand expert zw concernant le Rafale qui lui ne s'est effectivement jamais vendu à l'étranger....
(...) Je précise ou ré-explique différement ma position: Les dépenses militaires sont des dépenses importantes, ...........................
Votre position n'a rien à voir avec le sujet comme d'habitude, votre propension à vous écouter parler vous égare.
Amusant. Vous aiguillez d'abord ("Voyons l'analyse de notre grand expert zw concernant le Rafale..."), sans jamais songer à produire vous-même un minimum d'analyse personnelle.
Puis vous livrer vos sentences de prof d'école. Sorti de ce registre, vous êtes creux au possible.
Ricazerty a écrit:
"zw"/"ricazerty"
Dominique (de Corse) wrote:
zw <zw@9y.com> wrote:
Ricazerty wrote:
Voyons l'analyse de notre grand expert zw concernant le Rafale
qui lui ne s'est effectivement jamais vendu à l'étranger....
(...)
Je précise ou ré-explique différement ma position: Les dépenses
militaires sont des dépenses importantes, ...........................
Votre position n'a rien à voir avec le sujet comme d'habitude, votre
propension à vous écouter parler vous égare.
Amusant. Vous aiguillez d'abord ("Voyons l'analyse de notre grand
expert zw concernant le Rafale..."), sans jamais songer à produire
vous-même un minimum d'analyse personnelle.
Puis vous livrer vos sentences de prof d'école. Sorti de ce registre,
vous êtes creux au possible.
Voyons l'analyse de notre grand expert zw concernant le Rafale qui lui ne s'est effectivement jamais vendu à l'étranger....
(...) Je précise ou ré-explique différement ma position: Les dépenses militaires sont des dépenses importantes, ...........................
Votre position n'a rien à voir avec le sujet comme d'habitude, votre propension à vous écouter parler vous égare.
Amusant. Vous aiguillez d'abord ("Voyons l'analyse de notre grand expert zw concernant le Rafale..."), sans jamais songer à produire vous-même un minimum d'analyse personnelle.
Puis vous livrer vos sentences de prof d'école. Sorti de ce registre, vous êtes creux au possible.
Christian Navis
JKB a écrit :
Vous oubliez juste dans votre calcul l'énergie nécessaire à la suspension du train en l'air.
Bertin y avait pensé, avec une technologie utilisant l'effet de sol, bien connu des pilotes d'avions, qui crée son propre coussin d'air grâce à la vitesse et apporte ainsi un supplément de portance dynamique gratuit. Bertin avait également étudié la sustentation électromagnétique, dont lés électro-aimants consomment moins de courant qu'une motrice classique en ferraille tractant un train lourd. Avec un système de "décollage" adéquat car le système n'est efficace qu'à partir de 150 Km/h.
C'étaient des voies de recherche et d'expérimentation prometteuses qu'on a eu tort d'abandonner au profit du TGV qui, en matière d'innovation, a surtout poussé dans leurs dernieres limites des technologies déjà connues. Ce n'est pas comme cela qu'on prépare l'avenir !
Aujours'hui, les Japonais sont en train d'améliorer leur aérotrain, considérant que le déplacement sur coussin d'air consomme 4 fois moins d'énergie que que la sustentation magnétique. L'air comprimé sous le train permet à celui-ci de rester suspendu à quelques centimètres du sol et de glisser sans subir d'autre friction que la résistance de l'air. Et la source d'énergie peut se limiter à des panneaux solaires installés sur la dalle qui remplace les rails ! http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/transports-le-japon-remet-l-aerotrain-sur-les-rails_1345405.html
Voui. Calculez un peu le rendement. Le véhicule fer est celui qui est le plus intéressant.
Non. Un véhicule léger car fabriqué en composite nid d'abeille-fibres de carbone-résines spéciales est extrêmement solide, très léger, et pratiquement insensible aux corrosions. Comme il est léger et ne dissipe pas une partie de son énergie dans le frottement, il consomme moins d'énergie à vitesse égale qu'un machin en ferraille qui s'appuie sur des rails. Ou une énergie équivalente pour une vitesse supérieure.
Ahahah ! Que faites-vous du vieillissement du béton soumis aux intempéries ?
On sait le traiter en surface de façon mécanique, mais aussi chimique (epoxy en particulier)
Refaire l'histoire est un peu facile. L'aérotrain a été rangé dans les oubliettes de l'histoire parce qu'il était un gouffre énergétique et qu'il n'apportait pas grand'chose vis-à-vis du TGV (qui n'utilisait ni pneus Michelin ni carburant Total).
Il faut replacer l'aérotrain par rapport à ses concurrents des années 60 qui le considéraient comme une menace. La modernisation des "trains drapeau" ou "rapides" de l'époque, avait été envisagée avec des "pneurails" fabriqués par Michelin, et divers essais opérationnels étaient contemporains ou légèrement antérieurs à l'aérotrain. http://fr.wikipedia.org/wiki/Rames_sur_pneus À la même époque, la direction de la SNCF avait entrepris des études de faisabilité puis mis en servide des motrices rapides les turbotrains utilisant un mélange de kérosène et de gazoil made in Total. http://www.trains-europe.fr/sncf/turbo/index.htm
-- « Le rock’n’roll, c’est un chant de bouseux blancs sur des rythmes d’esclaves nègres, et que ceux qui n’aiment pas ça aillent se faire foutre ! » Jerry Lee Lewis http://christian.navis.over-blog.com/
JKB a écrit :
Vous oubliez juste dans votre calcul l'énergie nécessaire à la
suspension du train en l'air.
Bertin y avait pensé, avec une technologie utilisant l'effet de sol,
bien connu des pilotes d'avions, qui crée son propre coussin d'air
grâce
à la vitesse et apporte ainsi un supplément de portance dynamique
gratuit.
Bertin avait également étudié la sustentation électromagnétique, dont
lés électro-aimants consomment moins de courant qu'une motrice
classique
en ferraille tractant un train lourd. Avec un système de "décollage"
adéquat car le système n'est efficace qu'à partir de 150 Km/h.
C'étaient des voies de recherche et d'expérimentation prometteuses
qu'on a eu tort d'abandonner au profit du TGV qui, en matière
d'innovation, a surtout poussé dans leurs dernieres limites des
technologies déjà connues.
Ce n'est pas comme cela qu'on prépare l'avenir !
Aujours'hui, les Japonais sont en train d'améliorer leur aérotrain,
considérant que le déplacement sur coussin d'air consomme 4 fois
moins d'énergie que que la sustentation magnétique.
L'air comprimé sous le train permet à celui-ci de rester suspendu
à quelques centimètres du sol et de glisser sans subir d'autre friction
que la résistance de l'air. Et la source d'énergie peut se limiter
à des panneaux solaires installés sur la dalle qui remplace les rails !
http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/transports-le-japon-remet-l-aerotrain-sur-les-rails_1345405.html
Voui. Calculez un peu le rendement. Le véhicule fer est celui qui
est le plus intéressant.
Non. Un véhicule léger car fabriqué en composite nid d'abeille-fibres
de carbone-résines spéciales est extrêmement solide, très léger,
et pratiquement insensible aux corrosions.
Comme il est léger et ne dissipe pas une partie de son énergie dans
le frottement, il consomme moins d'énergie à vitesse égale qu'un machin
en ferraille qui s'appuie sur des rails.
Ou une énergie équivalente pour une vitesse supérieure.
Ahahah ! Que faites-vous du vieillissement du béton soumis aux
intempéries ?
On sait le traiter en surface de façon mécanique, mais aussi chimique
(epoxy en particulier)
Refaire l'histoire est un peu facile. L'aérotrain a été rangé dans
les oubliettes de l'histoire parce qu'il était un gouffre
énergétique et qu'il n'apportait pas grand'chose vis-à-vis du TGV
(qui n'utilisait ni pneus Michelin ni carburant Total).
Il faut replacer l'aérotrain par rapport à ses concurrents des années
60
qui le considéraient comme une menace.
La modernisation des "trains drapeau" ou "rapides" de l'époque, avait
été envisagée avec des "pneurails" fabriqués par Michelin, et divers
essais opérationnels étaient contemporains ou légèrement antérieurs
à l'aérotrain.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rames_sur_pneus
À la même époque, la direction de la SNCF avait entrepris des études
de faisabilité puis mis en servide des motrices rapides les turbotrains
utilisant un mélange de kérosène et de gazoil made in Total.
http://www.trains-europe.fr/sncf/turbo/index.htm
--
« Le rock’n’roll, c’est un chant de bouseux blancs sur des rythmes
d’esclaves nègres, et que ceux qui n’aiment pas ça aillent se faire
foutre ! » Jerry Lee Lewis
http://christian.navis.over-blog.com/
Vous oubliez juste dans votre calcul l'énergie nécessaire à la suspension du train en l'air.
Bertin y avait pensé, avec une technologie utilisant l'effet de sol, bien connu des pilotes d'avions, qui crée son propre coussin d'air grâce à la vitesse et apporte ainsi un supplément de portance dynamique gratuit. Bertin avait également étudié la sustentation électromagnétique, dont lés électro-aimants consomment moins de courant qu'une motrice classique en ferraille tractant un train lourd. Avec un système de "décollage" adéquat car le système n'est efficace qu'à partir de 150 Km/h.
C'étaient des voies de recherche et d'expérimentation prometteuses qu'on a eu tort d'abandonner au profit du TGV qui, en matière d'innovation, a surtout poussé dans leurs dernieres limites des technologies déjà connues. Ce n'est pas comme cela qu'on prépare l'avenir !
Aujours'hui, les Japonais sont en train d'améliorer leur aérotrain, considérant que le déplacement sur coussin d'air consomme 4 fois moins d'énergie que que la sustentation magnétique. L'air comprimé sous le train permet à celui-ci de rester suspendu à quelques centimètres du sol et de glisser sans subir d'autre friction que la résistance de l'air. Et la source d'énergie peut se limiter à des panneaux solaires installés sur la dalle qui remplace les rails ! http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/transports-le-japon-remet-l-aerotrain-sur-les-rails_1345405.html
Voui. Calculez un peu le rendement. Le véhicule fer est celui qui est le plus intéressant.
Non. Un véhicule léger car fabriqué en composite nid d'abeille-fibres de carbone-résines spéciales est extrêmement solide, très léger, et pratiquement insensible aux corrosions. Comme il est léger et ne dissipe pas une partie de son énergie dans le frottement, il consomme moins d'énergie à vitesse égale qu'un machin en ferraille qui s'appuie sur des rails. Ou une énergie équivalente pour une vitesse supérieure.
Ahahah ! Que faites-vous du vieillissement du béton soumis aux intempéries ?
On sait le traiter en surface de façon mécanique, mais aussi chimique (epoxy en particulier)
Refaire l'histoire est un peu facile. L'aérotrain a été rangé dans les oubliettes de l'histoire parce qu'il était un gouffre énergétique et qu'il n'apportait pas grand'chose vis-à-vis du TGV (qui n'utilisait ni pneus Michelin ni carburant Total).
Il faut replacer l'aérotrain par rapport à ses concurrents des années 60 qui le considéraient comme une menace. La modernisation des "trains drapeau" ou "rapides" de l'époque, avait été envisagée avec des "pneurails" fabriqués par Michelin, et divers essais opérationnels étaient contemporains ou légèrement antérieurs à l'aérotrain. http://fr.wikipedia.org/wiki/Rames_sur_pneus À la même époque, la direction de la SNCF avait entrepris des études de faisabilité puis mis en servide des motrices rapides les turbotrains utilisant un mélange de kérosène et de gazoil made in Total. http://www.trains-europe.fr/sncf/turbo/index.htm
-- « Le rock’n’roll, c’est un chant de bouseux blancs sur des rythmes d’esclaves nègres, et que ceux qui n’aiment pas ça aillent se faire foutre ! » Jerry Lee Lewis http://christian.navis.over-blog.com/
Christian Navis
Dominiquede Corse a écrit : .
Dans les sixties,
Les quoi?
Après Stéphanie de Monaco, Dominique de Corse ! :-) Vous avez épousé un descendant du roi Théodore de Corse ?
-- « Le rock’n’roll, c’est un chant de bouseux blancs sur des rythmes d’esclaves nègres, et que ceux qui n’aiment pas ça aillent se faire foutre ! » Jerry Lee Lewis http://christian.navis.over-blog.com/
Dominiquede Corse a écrit :
.
Dans les sixties,
Les quoi?
Après Stéphanie de Monaco, Dominique de Corse ! :-)
Vous avez épousé un descendant du roi Théodore de Corse ?
--
« Le rock’n’roll, c’est un chant de bouseux blancs sur des rythmes
d’esclaves nègres, et que ceux qui n’aiment pas ça aillent se faire
foutre ! » Jerry Lee Lewis
http://christian.navis.over-blog.com/
Après Stéphanie de Monaco, Dominique de Corse ! :-) Vous avez épousé un descendant du roi Théodore de Corse ?
-- « Le rock’n’roll, c’est un chant de bouseux blancs sur des rythmes d’esclaves nègres, et que ceux qui n’aiment pas ça aillent se faire foutre ! » Jerry Lee Lewis http://christian.navis.over-blog.com/
Thomas
Christian Navis a écrit:
Dans les sixties, la France avait 30 ans d'avance sur le reste du monde avec l'aérotrain de Jean Bertin. Vitesse de croisière 300 Km/h, de pointe 400 Km/h, record à 450 Km/h et surtout l'absence de surface de contact optimisait le ratio énergie dépensée/puissance obtenue.
L'ex-futur Concorde ferroviaire. Au moins ce fiasco-là a-t'il été évité. Notez qu'aucun grand pays industriel n'a insisté non plus.
Seulement, voilà, l'aérotrain approuvé par De Gaulle dérangeait quelques politiciens et hauts fonctionnaires au service de certains industriels.
L'alibi habituel.
Christian Navis a écrit:
Dans les sixties, la France avait 30 ans d'avance sur le reste du monde
avec l'aérotrain de Jean Bertin.
Vitesse de croisière 300 Km/h, de pointe 400 Km/h, record à 450 Km/h
et surtout l'absence de surface de contact optimisait le ratio énergie
dépensée/puissance obtenue.
L'ex-futur Concorde ferroviaire. Au moins ce fiasco-là a-t'il été
évité.
Notez qu'aucun grand pays industriel n'a insisté non plus.
Seulement, voilà, l'aérotrain approuvé par De Gaulle dérangeait quelques
politiciens et hauts fonctionnaires au service de certains industriels.
Dans les sixties, la France avait 30 ans d'avance sur le reste du monde avec l'aérotrain de Jean Bertin. Vitesse de croisière 300 Km/h, de pointe 400 Km/h, record à 450 Km/h et surtout l'absence de surface de contact optimisait le ratio énergie dépensée/puissance obtenue.
L'ex-futur Concorde ferroviaire. Au moins ce fiasco-là a-t'il été évité. Notez qu'aucun grand pays industriel n'a insisté non plus.
Seulement, voilà, l'aérotrain approuvé par De Gaulle dérangeait quelques politiciens et hauts fonctionnaires au service de certains industriels.
L'alibi habituel.
Ricazerty
"JKB"/"Ricazerty"
Le Mon, 16 Jun 2014 09:40:26 +0200, Christian Navis écrivait :
Dans un 1er temps, la sustentation se faisait sur coussin d'air, mais ensuite on envisageait la sustentation électro-magnétique, comme le feront + tard les Allemands et les Japonais.
Voui. Calculez un peu le rendement. Le véhicule fer est celui qui est le plus intéressant.
En outre, cet engin révolutionnaire n'utilisait pas des rails en aciers spéciaux, onéreux et qui coûtent cher à entretenir, mais un T de béton, bien meilleur marché, avec un assemblage modulaire type Lego, et dont la longévité était assurée par l'absence de frottements.
Ahahah ! Que faites-vous du vieillissement du béton soumis aux intempéries ?
C'est à ce genre de détail que l'on reconnait l'imposteur. Mr Navis qui cherche à en imposer dans tous les domaines est en fait bien dépourvu...
Non seulement il ignore tout du vieillissement des matériaux mais il fait superbement l'impasse sur la présence des bobines supraconductrices installées dans le "rail". Ces aimants sont constitués de niobium et de titane. Les bobines sont refroidies à environ 4 K (~-269ºC) par de l'hélium liquide pour pouvoir conserver leur supraconductivité.
"JKB"/"Ricazerty"
Le Mon, 16 Jun 2014 09:40:26 +0200,
Christian Navis <christian.navis@free.fr> écrivait :
Dans un 1er temps, la sustentation se faisait sur coussin d'air,
mais ensuite on envisageait la sustentation électro-magnétique,
comme le feront + tard les Allemands et les Japonais.
Voui. Calculez un peu le rendement. Le véhicule fer est celui qui
est le plus intéressant.
En outre, cet engin révolutionnaire n'utilisait pas des rails en
aciers spéciaux, onéreux et qui coûtent cher à entretenir, mais
un T de béton, bien meilleur marché, avec un assemblage
modulaire type Lego, et dont la longévité était assurée par
l'absence de frottements.
Ahahah ! Que faites-vous du vieillissement du béton soumis
aux intempéries ?
C'est à ce genre de détail que l'on reconnait l'imposteur.
Mr Navis qui cherche à en imposer dans tous les domaines
est en fait bien dépourvu...
Non seulement il ignore tout du vieillissement des matériaux
mais il fait superbement l'impasse sur la présence des bobines
supraconductrices installées dans le "rail". Ces aimants sont
constitués de niobium et de titane. Les bobines sont refroidies
à environ 4 K (~-269ºC) par de l'hélium liquide pour pouvoir
conserver leur supraconductivité.
Le Mon, 16 Jun 2014 09:40:26 +0200, Christian Navis écrivait :
Dans un 1er temps, la sustentation se faisait sur coussin d'air, mais ensuite on envisageait la sustentation électro-magnétique, comme le feront + tard les Allemands et les Japonais.
Voui. Calculez un peu le rendement. Le véhicule fer est celui qui est le plus intéressant.
En outre, cet engin révolutionnaire n'utilisait pas des rails en aciers spéciaux, onéreux et qui coûtent cher à entretenir, mais un T de béton, bien meilleur marché, avec un assemblage modulaire type Lego, et dont la longévité était assurée par l'absence de frottements.
Ahahah ! Que faites-vous du vieillissement du béton soumis aux intempéries ?
C'est à ce genre de détail que l'on reconnait l'imposteur. Mr Navis qui cherche à en imposer dans tous les domaines est en fait bien dépourvu...
Non seulement il ignore tout du vieillissement des matériaux mais il fait superbement l'impasse sur la présence des bobines supraconductrices installées dans le "rail". Ces aimants sont constitués de niobium et de titane. Les bobines sont refroidies à environ 4 K (~-269ºC) par de l'hélium liquide pour pouvoir conserver leur supraconductivité.
Thomas
ST a écrit:
["Followup-To:" header set to fr.misc.droit.] On 2014-06-16, Christian Navis wrote:
Si la SNCF était rentable, ça se saurait.
Je me contrefiche de la rentabilité de la SNCF. Son rôle est primordial dans le pays et elle doit exister.
Non, c'est le droit des citoyens aux transports ferroriaires qui est primordial. Vivement l'ouuverture à la concurrence, y compris pour le transport des voyageurs.
ST a écrit:
["Followup-To:" header set to fr.misc.droit.]
On 2014-06-16, Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
Si la SNCF était rentable, ça se saurait.
Je me contrefiche de la rentabilité de la SNCF. Son rôle est primordial
dans le pays et elle doit exister.
Non, c'est le droit des citoyens aux transports ferroriaires qui est
primordial. Vivement l'ouuverture à la concurrence, y compris pour le
transport des voyageurs.
["Followup-To:" header set to fr.misc.droit.] On 2014-06-16, Christian Navis wrote:
Si la SNCF était rentable, ça se saurait.
Je me contrefiche de la rentabilité de la SNCF. Son rôle est primordial dans le pays et elle doit exister.
Non, c'est le droit des citoyens aux transports ferroriaires qui est primordial. Vivement l'ouuverture à la concurrence, y compris pour le transport des voyageurs.
Ricazerty
"Thomas"/"Ricazerty"
Ricazerty a écrit:
"zw"/"ricazerty"
Dominique (de Corse) wrote:
zw wrote:
Ricazerty wrote:
Voyons l'analyse de notre grand expert zw concernant le Rafale qui lui ne s'est effectivement jamais vendu à l'étranger....
(...) Je précise ou ré-explique différement ma position: Les dépenses militaires sont des dépenses importantes, ...........................
Votre position n'a rien à voir avec le sujet comme d'habitude, votre propension à vous écouter parler vous égare.
Amusant. Vous aiguillez d'abord ("Voyons l'analyse de notre grand expert zw concernant le Rafale..."), sans jamais songer à produire vous-même un minimum d'analyse personnelle.
Puis vous livrer vos sentences de prof d'école. Sorti de ce registre, vous êtes creux au possible.
Dommage que vous ne sachiez lire, vous en apprendriez des choses...
"Thomas"/"Ricazerty"
Ricazerty a écrit:
"zw"/"ricazerty"
Dominique (de Corse) wrote:
zw <zw@9y.com> wrote:
Ricazerty wrote:
Voyons l'analyse de notre grand expert zw concernant le Rafale
qui lui ne s'est effectivement jamais vendu à l'étranger....
(...)
Je précise ou ré-explique différement ma position: Les dépenses
militaires sont des dépenses importantes, ...........................
Votre position n'a rien à voir avec le sujet comme d'habitude, votre
propension à vous écouter parler vous égare.
Amusant. Vous aiguillez d'abord ("Voyons l'analyse de notre grand expert
zw concernant le Rafale..."), sans jamais songer à produire vous-même un
minimum d'analyse personnelle.
Puis vous livrer vos sentences de prof d'école. Sorti de ce registre, vous
êtes creux au possible.
Dommage que vous ne sachiez lire, vous en apprendriez des choses...
Voyons l'analyse de notre grand expert zw concernant le Rafale qui lui ne s'est effectivement jamais vendu à l'étranger....
(...) Je précise ou ré-explique différement ma position: Les dépenses militaires sont des dépenses importantes, ...........................
Votre position n'a rien à voir avec le sujet comme d'habitude, votre propension à vous écouter parler vous égare.
Amusant. Vous aiguillez d'abord ("Voyons l'analyse de notre grand expert zw concernant le Rafale..."), sans jamais songer à produire vous-même un minimum d'analyse personnelle.
Puis vous livrer vos sentences de prof d'école. Sorti de ce registre, vous êtes creux au possible.
Dommage que vous ne sachiez lire, vous en apprendriez des choses...
Christian Navis
ST a couché sur son écran :
Je me contrefiche de la rentabilité de la SNCF. Son rôle est primordial dans le pays et elle doit exister.
Personne ne remet en question le transport par rail. Je contestais certains choix technologiques qui n'ont pas été forcément les meilleurs.
Elle est aujourd'hui raisonnablement efficace, c'est le seul critère qui m'intéresse.
"Raisonnablement" oui. Mais il y aurait des progrès à faire pour améliorer les transports des banlieusards et si l'on veut rendre un jour le ferroutage attractif.
Je suis d'accord par contre pour dire que la SNCF pourrait être plus efficace (toujours sans penser à une notion de rentabilité) et l'exemple que tu décris, sur le quel je ne reviendrai pas, montre bien à quel point on a des progrès à faire en ce sens.
La rentabilité est un critère important. Non pas pour distribuer des dividences. Mais pour disposer d'une capacité d'auto-financement afin d'améliorer le réseau et les trains sans s'endetter au delà du raisonnable.
-- « Le rock’n’roll, c’est un chant de bouseux blancs sur des rythmes d’esclaves nègres, et que ceux qui n’aiment pas ça aillent se faire foutre ! » Jerry Lee Lewis http://christian.navis.over-blog.com/
ST a couché sur son écran :
Je me contrefiche de la rentabilité de la SNCF.
Son rôle est primordial dans le pays et elle doit exister.
Personne ne remet en question le transport par rail.
Je contestais certains choix technologiques qui n'ont pas été
forcément les meilleurs.
Elle est aujourd'hui raisonnablement efficace, c'est le seul critère
qui m'intéresse.
"Raisonnablement" oui. Mais il y aurait des progrès à faire pour
améliorer les transports des banlieusards et si l'on veut rendre un
jour
le ferroutage attractif.
Je suis d'accord par contre pour dire que la SNCF pourrait être plus
efficace (toujours sans penser à une notion de rentabilité) et l'exemple
que tu décris, sur le quel je ne reviendrai pas, montre bien à quel
point on a des progrès à faire en ce sens.
La rentabilité est un critère important. Non pas pour distribuer
des dividences. Mais pour disposer d'une capacité d'auto-financement
afin d'améliorer le réseau et les trains sans s'endetter au delà
du raisonnable.
--
« Le rock’n’roll, c’est un chant de bouseux blancs sur des rythmes
d’esclaves nègres, et que ceux qui n’aiment pas ça aillent se faire
foutre ! » Jerry Lee Lewis
http://christian.navis.over-blog.com/
Je me contrefiche de la rentabilité de la SNCF. Son rôle est primordial dans le pays et elle doit exister.
Personne ne remet en question le transport par rail. Je contestais certains choix technologiques qui n'ont pas été forcément les meilleurs.
Elle est aujourd'hui raisonnablement efficace, c'est le seul critère qui m'intéresse.
"Raisonnablement" oui. Mais il y aurait des progrès à faire pour améliorer les transports des banlieusards et si l'on veut rendre un jour le ferroutage attractif.
Je suis d'accord par contre pour dire que la SNCF pourrait être plus efficace (toujours sans penser à une notion de rentabilité) et l'exemple que tu décris, sur le quel je ne reviendrai pas, montre bien à quel point on a des progrès à faire en ce sens.
La rentabilité est un critère important. Non pas pour distribuer des dividences. Mais pour disposer d'une capacité d'auto-financement afin d'améliorer le réseau et les trains sans s'endetter au delà du raisonnable.
-- « Le rock’n’roll, c’est un chant de bouseux blancs sur des rythmes d’esclaves nègres, et que ceux qui n’aiment pas ça aillent se faire foutre ! » Jerry Lee Lewis http://christian.navis.over-blog.com/
Thomas
ST a écrit:
Quand les démocrates usent de l'ingérance alors que les fascistes prônent le vivre et laisser vivre.
Les fascistes ne prônent absolument pas le vivre et laisser vivre.
C'est marrant cette invertion des valeurs.
;-)
ST a écrit:
Quand les démocrates usent de l'ingérance alors que les fascistes
prônent le vivre et laisser vivre.
Les fascistes ne prônent absolument pas le vivre et laisser vivre.
