JKB a écrit :Vous oubliez juste dans votre calcul l'énergie nécessaire à la
suspension du train en l'air.
Bertin y avait pensé, avec une technologie utilisant l'effet de sol,
bien connu des pilotes d'avions, qui crée son propre coussin d'air
grâce
à la vitesse et apporte ainsi un supplément de portance dynamique
gratuit.
Bertin avait également étudié la sustentation électromagnétique, dont
lés électro-aimants consomment moins de courant qu'une motrice
classique
en ferraille tractant un train lourd. Avec un système de "décollage"
adéquat car le système n'est efficace qu'à partir de 150 Km/h.
C'étaient des voies de recherche et d'expérimentation prometteuses
qu'on a eu tort d'abandonner au profit du TGV qui, en matière
d'innovation, a surtout poussé dans leurs dernieres limites des
technologies déjà connues.
Ce n'est pas comme cela qu'on prépare l'avenir !
Aujours'hui, les Japonais sont en train d'améliorer leur aérotrain,
considérant que le déplacement sur coussin d'air consomme 4 fois
moins d'énergie que que la sustentation magnétique.
L'air comprimé sous le train permet à celui-ci de rester suspendu
à quelques centimètres du sol et de glisser sans subir d'autre friction
que la résistance de l'air. Et la source d'énergie peut se limiter
à des panneaux solaires installés sur la dalle qui remplace les rails !
http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/transports-le-japon-remet-l-aerotrain-sur-les-rails_1345405.html
Voui. Calculez un peu le rendement. Le véhicule fer est celui qui
est le plus intéressant.
Non. Un véhicule léger car fabriqué en composite nid d'abeille-fibres
de carbone-résines spéciales est extrêmement solide, très léger,
et pratiquement insensible aux corrosions.
Comme il est léger et ne dissipe pas une partie de son énergie dans
le frottement, il consomme moins d'énergie à vitesse égale qu'un machin
en ferraille qui s'appuie sur des rails.
Ou une énergie équivalente pour une vitesse supérieure.
Ahahah ! Que faites-vous du vieillissement du béton soumis aux
intempéries ?
On sait le traiter en surface de façon mécanique, mais aussi chimique
(epoxy en particulier)
Refaire l'histoire est un peu facile. L'aérotrain a été rangé dans
les oubliettes de l'histoire parce qu'il était un gouffre
énergétique et qu'il n'apportait pas grand'chose vis-à-vis du TGV
(qui n'utilisait ni pneus Michelin ni carburant Total).
Il faut replacer l'aérotrain par rapport à ses concurrents des années
60
qui le considéraient comme une menace.
La modernisation des "trains drapeau" ou "rapides" de l'époque, avait
été envisagée avec des "pneurails" fabriqués par Michelin, et divers
essais opérationnels étaient contemporains ou légèrement antérieurs
à l'aérotrain.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rames_sur_pneus
À la même époque, la direction de la SNCF avait entrepris des études
de faisabilité puis mis en servide des motrices rapides les turbotrains
utilisant un mélange de kérosène et de gazoil made in Total.
http://www.trains-europe.fr/sncf/turbo/index.htm
JKB a écrit :
Vous oubliez juste dans votre calcul l'énergie nécessaire à la
suspension du train en l'air.
Bertin y avait pensé, avec une technologie utilisant l'effet de sol,
bien connu des pilotes d'avions, qui crée son propre coussin d'air
grâce
à la vitesse et apporte ainsi un supplément de portance dynamique
gratuit.
Bertin avait également étudié la sustentation électromagnétique, dont
lés électro-aimants consomment moins de courant qu'une motrice
classique
en ferraille tractant un train lourd. Avec un système de "décollage"
adéquat car le système n'est efficace qu'à partir de 150 Km/h.
C'étaient des voies de recherche et d'expérimentation prometteuses
qu'on a eu tort d'abandonner au profit du TGV qui, en matière
d'innovation, a surtout poussé dans leurs dernieres limites des
technologies déjà connues.
Ce n'est pas comme cela qu'on prépare l'avenir !
Aujours'hui, les Japonais sont en train d'améliorer leur aérotrain,
considérant que le déplacement sur coussin d'air consomme 4 fois
moins d'énergie que que la sustentation magnétique.
L'air comprimé sous le train permet à celui-ci de rester suspendu
à quelques centimètres du sol et de glisser sans subir d'autre friction
que la résistance de l'air. Et la source d'énergie peut se limiter
à des panneaux solaires installés sur la dalle qui remplace les rails !
http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/transports-le-japon-remet-l-aerotrain-sur-les-rails_1345405.html
Voui. Calculez un peu le rendement. Le véhicule fer est celui qui
est le plus intéressant.
Non. Un véhicule léger car fabriqué en composite nid d'abeille-fibres
de carbone-résines spéciales est extrêmement solide, très léger,
et pratiquement insensible aux corrosions.
Comme il est léger et ne dissipe pas une partie de son énergie dans
le frottement, il consomme moins d'énergie à vitesse égale qu'un machin
en ferraille qui s'appuie sur des rails.
Ou une énergie équivalente pour une vitesse supérieure.
Ahahah ! Que faites-vous du vieillissement du béton soumis aux
intempéries ?
On sait le traiter en surface de façon mécanique, mais aussi chimique
(epoxy en particulier)
Refaire l'histoire est un peu facile. L'aérotrain a été rangé dans
les oubliettes de l'histoire parce qu'il était un gouffre
énergétique et qu'il n'apportait pas grand'chose vis-à-vis du TGV
(qui n'utilisait ni pneus Michelin ni carburant Total).
Il faut replacer l'aérotrain par rapport à ses concurrents des années
60
qui le considéraient comme une menace.
La modernisation des "trains drapeau" ou "rapides" de l'époque, avait
été envisagée avec des "pneurails" fabriqués par Michelin, et divers
essais opérationnels étaient contemporains ou légèrement antérieurs
à l'aérotrain.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rames_sur_pneus
À la même époque, la direction de la SNCF avait entrepris des études
de faisabilité puis mis en servide des motrices rapides les turbotrains
utilisant un mélange de kérosène et de gazoil made in Total.
http://www.trains-europe.fr/sncf/turbo/index.htm
JKB a écrit :Vous oubliez juste dans votre calcul l'énergie nécessaire à la
suspension du train en l'air.
Bertin y avait pensé, avec une technologie utilisant l'effet de sol,
bien connu des pilotes d'avions, qui crée son propre coussin d'air
grâce
à la vitesse et apporte ainsi un supplément de portance dynamique
gratuit.
Bertin avait également étudié la sustentation électromagnétique, dont
lés électro-aimants consomment moins de courant qu'une motrice
classique
en ferraille tractant un train lourd. Avec un système de "décollage"
adéquat car le système n'est efficace qu'à partir de 150 Km/h.
C'étaient des voies de recherche et d'expérimentation prometteuses
qu'on a eu tort d'abandonner au profit du TGV qui, en matière
d'innovation, a surtout poussé dans leurs dernieres limites des
technologies déjà connues.
Ce n'est pas comme cela qu'on prépare l'avenir !
Aujours'hui, les Japonais sont en train d'améliorer leur aérotrain,
considérant que le déplacement sur coussin d'air consomme 4 fois
moins d'énergie que que la sustentation magnétique.
L'air comprimé sous le train permet à celui-ci de rester suspendu
à quelques centimètres du sol et de glisser sans subir d'autre friction
que la résistance de l'air. Et la source d'énergie peut se limiter
à des panneaux solaires installés sur la dalle qui remplace les rails !
http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/transports-le-japon-remet-l-aerotrain-sur-les-rails_1345405.html
Voui. Calculez un peu le rendement. Le véhicule fer est celui qui
est le plus intéressant.
Non. Un véhicule léger car fabriqué en composite nid d'abeille-fibres
de carbone-résines spéciales est extrêmement solide, très léger,
et pratiquement insensible aux corrosions.
Comme il est léger et ne dissipe pas une partie de son énergie dans
le frottement, il consomme moins d'énergie à vitesse égale qu'un machin
en ferraille qui s'appuie sur des rails.
Ou une énergie équivalente pour une vitesse supérieure.
Ahahah ! Que faites-vous du vieillissement du béton soumis aux
intempéries ?
On sait le traiter en surface de façon mécanique, mais aussi chimique
(epoxy en particulier)
Refaire l'histoire est un peu facile. L'aérotrain a été rangé dans
les oubliettes de l'histoire parce qu'il était un gouffre
énergétique et qu'il n'apportait pas grand'chose vis-à-vis du TGV
(qui n'utilisait ni pneus Michelin ni carburant Total).
Il faut replacer l'aérotrain par rapport à ses concurrents des années
60
qui le considéraient comme une menace.
La modernisation des "trains drapeau" ou "rapides" de l'époque, avait
été envisagée avec des "pneurails" fabriqués par Michelin, et divers
essais opérationnels étaient contemporains ou légèrement antérieurs
à l'aérotrain.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rames_sur_pneus
À la même époque, la direction de la SNCF avait entrepris des études
de faisabilité puis mis en servide des motrices rapides les turbotrains
utilisant un mélange de kérosène et de gazoil made in Total.
http://www.trains-europe.fr/sncf/turbo/index.htm
"JKB"/"Ricazerty"Le Mon, 16 Jun 2014 09:40:26 +0200,
Christian Navis écrivait :Dans un 1er temps, la sustentation se faisait sur coussin d'air,
mais ensuite on envisageait la sustentation électro-magnétique,
comme le feront + tard les Allemands et les Japonais.Voui. Calculez un peu le rendement. Le véhicule fer est celui qui
est le plus intéressant.En outre, cet engin révolutionnaire n'utilisait pas des rails en
aciers spéciaux, onéreux et qui coûtent cher à entretenir, mais
un T de béton, bien meilleur marché, avec un assemblage
modulaire type Lego, et dont la longévité était assurée par
l'absence de frottements.Ahahah ! Que faites-vous du vieillissement du béton soumis
aux intempéries ?
C'est à ce genre de détail que l'on reconnait l'imposteur.
Mr Navis qui cherche à en imposer dans tous les domaines
est en fait bien dépourvu...
Non seulement il ignore tout du vieillissement des matériaux
mais il fait superbement l'impasse sur la présence des bobines
supraconductrices installées dans le "rail". Ces aimants sont
constitués de niobium et de titane. Les bobines sont refroidies
à environ 4 K (~-269ºC) par de l'hélium liquide pour pouvoir
conserver leur supraconductivité.
"JKB"/"Ricazerty"
Le Mon, 16 Jun 2014 09:40:26 +0200,
Christian Navis <christian.navis@free.fr> écrivait :
Dans un 1er temps, la sustentation se faisait sur coussin d'air,
mais ensuite on envisageait la sustentation électro-magnétique,
comme le feront + tard les Allemands et les Japonais.
Voui. Calculez un peu le rendement. Le véhicule fer est celui qui
est le plus intéressant.
En outre, cet engin révolutionnaire n'utilisait pas des rails en
aciers spéciaux, onéreux et qui coûtent cher à entretenir, mais
un T de béton, bien meilleur marché, avec un assemblage
modulaire type Lego, et dont la longévité était assurée par
l'absence de frottements.
Ahahah ! Que faites-vous du vieillissement du béton soumis
aux intempéries ?
C'est à ce genre de détail que l'on reconnait l'imposteur.
Mr Navis qui cherche à en imposer dans tous les domaines
est en fait bien dépourvu...
Non seulement il ignore tout du vieillissement des matériaux
mais il fait superbement l'impasse sur la présence des bobines
supraconductrices installées dans le "rail". Ces aimants sont
constitués de niobium et de titane. Les bobines sont refroidies
à environ 4 K (~-269ºC) par de l'hélium liquide pour pouvoir
conserver leur supraconductivité.
"JKB"/"Ricazerty"Le Mon, 16 Jun 2014 09:40:26 +0200,
Christian Navis écrivait :Dans un 1er temps, la sustentation se faisait sur coussin d'air,
mais ensuite on envisageait la sustentation électro-magnétique,
comme le feront + tard les Allemands et les Japonais.Voui. Calculez un peu le rendement. Le véhicule fer est celui qui
est le plus intéressant.En outre, cet engin révolutionnaire n'utilisait pas des rails en
aciers spéciaux, onéreux et qui coûtent cher à entretenir, mais
un T de béton, bien meilleur marché, avec un assemblage
modulaire type Lego, et dont la longévité était assurée par
l'absence de frottements.Ahahah ! Que faites-vous du vieillissement du béton soumis
aux intempéries ?
C'est à ce genre de détail que l'on reconnait l'imposteur.
Mr Navis qui cherche à en imposer dans tous les domaines
est en fait bien dépourvu...
Non seulement il ignore tout du vieillissement des matériaux
mais il fait superbement l'impasse sur la présence des bobines
supraconductrices installées dans le "rail". Ces aimants sont
constitués de niobium et de titane. Les bobines sont refroidies
à environ 4 K (~-269ºC) par de l'hélium liquide pour pouvoir
conserver leur supraconductivité.
Je te signale que tu parles à un physicien.
Il te faudra sortir des arguments un peu plus sérieux pour me convaincre.
En particulier, le frottement d'un train fer est particulièrement faible.
Et alors ? Ça ne change rien au problème. L'aérotrain a un rendement
médiocre (comme le véhicule électrique) lorsque l'on prend la peine
de tout prendre en compte.
Je te signale que tu parles à un physicien.
Il te faudra sortir des arguments un peu plus sérieux pour me convaincre.
En particulier, le frottement d'un train fer est particulièrement faible.
Et alors ? Ça ne change rien au problème. L'aérotrain a un rendement
médiocre (comme le véhicule électrique) lorsque l'on prend la peine
de tout prendre en compte.
Je te signale que tu parles à un physicien.
Il te faudra sortir des arguments un peu plus sérieux pour me convaincre.
En particulier, le frottement d'un train fer est particulièrement faible.
Et alors ? Ça ne change rien au problème. L'aérotrain a un rendement
médiocre (comme le véhicule électrique) lorsque l'on prend la peine
de tout prendre en compte.
JKB avait énoncé :Je te signale que tu parles à un physicien.
De quel niveau ?
Prof de lycée, chercheur au CNRS ou directeur de projet au M.I.T ?
Il te faudra sortir des arguments un peu plus sérieux pour me convaincre.
En particulier, le frottement d'un train fer est particulièrement faible.
Les arguments ont été exposés par Bertin peu avant sa mort et
développés, à partir de l'abondante doc laissée, par Raymond Marchal.
Un X lui aussi, aérodynamicien, pilote, et directeur scientifique
de la SNECMA in :
http://aernav.free.fr/Biographies/Livre.html
Et alors ? Ça ne change rien au problème. L'aérotrain a un rendement
médiocre (comme le véhicule électrique) lorsque l'on prend la peine
de tout prendre en compte.
C'est pour cela que ces ânes de Japonais considèrent que c'est
l'avenir,
et que leurs capitalistes naïfs y investissent des sommes
considérables.
Et que ces imbéciles de Chinois se sont lancés aussi dans la course...
JKB avait énoncé :
Je te signale que tu parles à un physicien.
De quel niveau ?
Prof de lycée, chercheur au CNRS ou directeur de projet au M.I.T ?
Il te faudra sortir des arguments un peu plus sérieux pour me convaincre.
En particulier, le frottement d'un train fer est particulièrement faible.
Les arguments ont été exposés par Bertin peu avant sa mort et
développés, à partir de l'abondante doc laissée, par Raymond Marchal.
Un X lui aussi, aérodynamicien, pilote, et directeur scientifique
de la SNECMA in :
http://aernav.free.fr/Biographies/Livre.html
Et alors ? Ça ne change rien au problème. L'aérotrain a un rendement
médiocre (comme le véhicule électrique) lorsque l'on prend la peine
de tout prendre en compte.
C'est pour cela que ces ânes de Japonais considèrent que c'est
l'avenir,
et que leurs capitalistes naïfs y investissent des sommes
considérables.
Et que ces imbéciles de Chinois se sont lancés aussi dans la course...
JKB avait énoncé :Je te signale que tu parles à un physicien.
De quel niveau ?
Prof de lycée, chercheur au CNRS ou directeur de projet au M.I.T ?
Il te faudra sortir des arguments un peu plus sérieux pour me convaincre.
En particulier, le frottement d'un train fer est particulièrement faible.
Les arguments ont été exposés par Bertin peu avant sa mort et
développés, à partir de l'abondante doc laissée, par Raymond Marchal.
Un X lui aussi, aérodynamicien, pilote, et directeur scientifique
de la SNECMA in :
http://aernav.free.fr/Biographies/Livre.html
Et alors ? Ça ne change rien au problème. L'aérotrain a un rendement
médiocre (comme le véhicule électrique) lorsque l'on prend la peine
de tout prendre en compte.
C'est pour cela que ces ânes de Japonais considèrent que c'est
l'avenir,
et que leurs capitalistes naïfs y investissent des sommes
considérables.
Et que ces imbéciles de Chinois se sont lancés aussi dans la course...
JKB avait énoncé :Je te signale que tu parles à un physicien.
De quel niveau ?
Prof de lycée, chercheur au CNRS ou directeur de projet au M.I.T ?Il te faudra sortir des arguments un peu plus sérieux pour me convaincre.
En particulier, le frottement d'un train fer est particulièrement faible.
Les arguments ont été exposés par Bertin peu avant sa mort et
développés, à partir de l'abondante doc laissée, par Raymond Marchal.
Un X lui aussi, aérodynamicien, pilote, et directeur scientifique
de la SNECMA in :
http://aernav.free.fr/Biographies/Livre.htmlEt alors ? Ça ne change rien au problème. L'aérotrain a un rendement
médiocre (comme le véhicule électrique) lorsque l'on prend la peine
de tout prendre en compte.
C'est pour cela que ces ânes de Japonais considèrent que c'est l'avenir,
et que leurs capitalistes naïfs y investissent des sommes considérables.
Et que ces imbéciles de Chinois se sont lancés aussi dans la course...
JKB avait énoncé :
Je te signale que tu parles à un physicien.
De quel niveau ?
Prof de lycée, chercheur au CNRS ou directeur de projet au M.I.T ?
Il te faudra sortir des arguments un peu plus sérieux pour me convaincre.
En particulier, le frottement d'un train fer est particulièrement faible.
Les arguments ont été exposés par Bertin peu avant sa mort et
développés, à partir de l'abondante doc laissée, par Raymond Marchal.
Un X lui aussi, aérodynamicien, pilote, et directeur scientifique
de la SNECMA in :
http://aernav.free.fr/Biographies/Livre.html
Et alors ? Ça ne change rien au problème. L'aérotrain a un rendement
médiocre (comme le véhicule électrique) lorsque l'on prend la peine
de tout prendre en compte.
C'est pour cela que ces ânes de Japonais considèrent que c'est l'avenir,
et que leurs capitalistes naïfs y investissent des sommes considérables.
Et que ces imbéciles de Chinois se sont lancés aussi dans la course...
JKB avait énoncé :Je te signale que tu parles à un physicien.
De quel niveau ?
Prof de lycée, chercheur au CNRS ou directeur de projet au M.I.T ?Il te faudra sortir des arguments un peu plus sérieux pour me convaincre.
En particulier, le frottement d'un train fer est particulièrement faible.
Les arguments ont été exposés par Bertin peu avant sa mort et
développés, à partir de l'abondante doc laissée, par Raymond Marchal.
Un X lui aussi, aérodynamicien, pilote, et directeur scientifique
de la SNECMA in :
http://aernav.free.fr/Biographies/Livre.htmlEt alors ? Ça ne change rien au problème. L'aérotrain a un rendement
médiocre (comme le véhicule électrique) lorsque l'on prend la peine
de tout prendre en compte.
C'est pour cela que ces ânes de Japonais considèrent que c'est l'avenir,
et que leurs capitalistes naïfs y investissent des sommes considérables.
Et que ces imbéciles de Chinois se sont lancés aussi dans la course...
> Aucun pays n'a fait de TGV car ces pays ont réfléchi avant de se
> lancer...ils ont conclu que cela ne tenait pas la route.
Réveille-toi mon coco, le fait qu'on ne vende pas le TGV ne signifie pas
qu'aucun pays n'a de train à grande vitesse.
J'ai voyagé dans des trains à grande vitesse en Chine et au Japon.
> Dépenser 15 milliards d'euros pour gagner 30 minutes sur un trajet en
> sachant que cela sera reperdu en attendant un taxi ou dans les
> embouteillages, cela n'a aucun sens, ce ne sont que des caprices de
> politiciens, d'énarques qui veulent faire joujou.
Je vois d'ou viennent tes chiffres: de nul part.
> Aucun pays n'a fait de TGV car ces pays ont réfléchi avant de se
> lancer...ils ont conclu que cela ne tenait pas la route.
Réveille-toi mon coco, le fait qu'on ne vende pas le TGV ne signifie pas
qu'aucun pays n'a de train à grande vitesse.
J'ai voyagé dans des trains à grande vitesse en Chine et au Japon.
> Dépenser 15 milliards d'euros pour gagner 30 minutes sur un trajet en
> sachant que cela sera reperdu en attendant un taxi ou dans les
> embouteillages, cela n'a aucun sens, ce ne sont que des caprices de
> politiciens, d'énarques qui veulent faire joujou.
Je vois d'ou viennent tes chiffres: de nul part.
> Aucun pays n'a fait de TGV car ces pays ont réfléchi avant de se
> lancer...ils ont conclu que cela ne tenait pas la route.
Réveille-toi mon coco, le fait qu'on ne vende pas le TGV ne signifie pas
qu'aucun pays n'a de train à grande vitesse.
J'ai voyagé dans des trains à grande vitesse en Chine et au Japon.
> Dépenser 15 milliards d'euros pour gagner 30 minutes sur un trajet en
> sachant que cela sera reperdu en attendant un taxi ou dans les
> embouteillages, cela n'a aucun sens, ce ne sont que des caprices de
> politiciens, d'énarques qui veulent faire joujou.
Je vois d'ou viennent tes chiffres: de nul part.
Le Mon, 16 Jun 2014 12:26:45 +0200,
Christian Navis écrivait :
Je te signale que tu parles à un physicien.
Le Mon, 16 Jun 2014 12:26:45 +0200,
Christian Navis <christian.navis@free.fr> écrivait :
Je te signale que tu parles à un physicien.
Le Mon, 16 Jun 2014 12:26:45 +0200,
Christian Navis écrivait :
Je te signale que tu parles à un physicien.
Dominiquede Corse a écrit:
> zw wrote:
> Vous dites :
>
>> POur moi, les dépenses militaires sont une priorité absolue, elles sont
>> l'un des fondements de la souveraineté, (...)
>> , sans budget militaire important, une nation est condamnée à être
>> exploitée par la mondialisation.
> (...)
>
> Et ensuite, vous affirmez :
>
>> Maintenant, concernant le programme Rafale, je crois qu'effectivement,
>> l'état a, à nouveau, mal dépensé l'argent public, il me semble que le
>> partage du risque a été mal géré, (...)
>> Ces programmes d'armements deviennent de plus en plus couteux, la
>> France ne pourra pas porter cela toute seule, c'est impossible,
>
> Donc, si je comprends bien, pour préserver la souveraineté de la France
> et lutter contre la mondialisation, il faut que la France construise des
> avions de guerre en collaboration avec des pays étrangers, pour mieux
> ensuite les vendre à d'autres pays étrangers...
Il n'y a pas de contradiction. On peut très bien chercher des
partenariats avec d'autres pays pour produire des équipements
militaires (ex: Eurofighter) tout en assurant une souveraineté
nationale en s'équipant d'armements.
Dominiquede Corse a écrit:
> zw <zw@9y.com> wrote:
> Vous dites :
>
>> POur moi, les dépenses militaires sont une priorité absolue, elles sont
>> l'un des fondements de la souveraineté, (...)
>> , sans budget militaire important, une nation est condamnée à être
>> exploitée par la mondialisation.
> (...)
>
> Et ensuite, vous affirmez :
>
>> Maintenant, concernant le programme Rafale, je crois qu'effectivement,
>> l'état a, à nouveau, mal dépensé l'argent public, il me semble que le
>> partage du risque a été mal géré, (...)
>> Ces programmes d'armements deviennent de plus en plus couteux, la
>> France ne pourra pas porter cela toute seule, c'est impossible,
>
> Donc, si je comprends bien, pour préserver la souveraineté de la France
> et lutter contre la mondialisation, il faut que la France construise des
> avions de guerre en collaboration avec des pays étrangers, pour mieux
> ensuite les vendre à d'autres pays étrangers...
Il n'y a pas de contradiction. On peut très bien chercher des
partenariats avec d'autres pays pour produire des équipements
militaires (ex: Eurofighter) tout en assurant une souveraineté
nationale en s'équipant d'armements.
Dominiquede Corse a écrit:
> zw wrote:
> Vous dites :
>
>> POur moi, les dépenses militaires sont une priorité absolue, elles sont
>> l'un des fondements de la souveraineté, (...)
>> , sans budget militaire important, une nation est condamnée à être
>> exploitée par la mondialisation.
> (...)
>
> Et ensuite, vous affirmez :
>
>> Maintenant, concernant le programme Rafale, je crois qu'effectivement,
>> l'état a, à nouveau, mal dépensé l'argent public, il me semble que le
>> partage du risque a été mal géré, (...)
>> Ces programmes d'armements deviennent de plus en plus couteux, la
>> France ne pourra pas porter cela toute seule, c'est impossible,
>
> Donc, si je comprends bien, pour préserver la souveraineté de la France
> et lutter contre la mondialisation, il faut que la France construise des
> avions de guerre en collaboration avec des pays étrangers, pour mieux
> ensuite les vendre à d'autres pays étrangers...
Il n'y a pas de contradiction. On peut très bien chercher des
partenariats avec d'autres pays pour produire des équipements
militaires (ex: Eurofighter) tout en assurant une souveraineté
nationale en s'équipant d'armements.
JKB avait énoncé :
> Je te signale que tu parles à un physicien.
De quel niveau ?
Prof de lycée, chercheur au CNRS ou directeur de projet au M.I.T ?
ces ânes de Japonais
ces imbéciles de Chinois
JKB avait énoncé :
> Je te signale que tu parles à un physicien.
De quel niveau ?
Prof de lycée, chercheur au CNRS ou directeur de projet au M.I.T ?
ces ânes de Japonais
ces imbéciles de Chinois
JKB avait énoncé :
> Je te signale que tu parles à un physicien.
De quel niveau ?
Prof de lycée, chercheur au CNRS ou directeur de projet au M.I.T ?
ces ânes de Japonais
ces imbéciles de Chinois
Je contestais certains choix technologiques
Je contestais certains choix technologiques
Je contestais certains choix technologiques