Je suis toujours sur mes photos du Cambodge. Le problème rencontré pour
certaines visites, c'est de se retrouver en contre-jour.
Je me suis retrouvé dans cette situation à Angkor Vat, et je voulais
absolument avoir un cliché devant l'entrée.
Voici ce que j'ai pu obtenir de moins mauvais à partir du cliché réalisé:
https://www.cjoint.com/data/JCAfCKvt1Fi_-1002646.jpg
Quelques heures plus tard, j'ai fait un autre cliché juste avant de
partir, mais d'un autre point de vue:
https://www.cjoint.com/data/JCAfK1DCJCi_-1002772.jpg
Existe-t'il un moyen de déboucher la 1er photo qui permettrait des
détails sur les bâtiments qui tendraient vers ceux de la photo 2 ?
Le jeudi 26 mars 2020 11:15:20 UTC+1, Thierry Houx a écrit :
Le 26/03/2020 à 10:22, Nul a écrit :
Le jeudi 26 mars 2020 06:40:06 UTC+1, Thierry Houx a écrit :
Je suis toujours sur mes photos du Cambodge. Le problème rencontr é pour certaines visites, c'est de se retrouver en contre-jour. Je me suis retrouvé dans cette situation à Angkor Vat, et je voulais absolument avoir un cliché devant l'entrée. Voici ce que j'ai pu obtenir de moins mauvais à partir du clich é réalisé: https://www.cjoint.com/data/JCAfCKvt1Fi_-1002646.jpg Quelques heures plus tard, j'ai fait un autre cliché juste avant de partir, mais d'un autre point de vue: https://www.cjoint.com/data/JCAfK1DCJCi_-1002772.jpg Existe-t'il un moyen de déboucher la 1er photo qui permettrait de s détails sur les bâtiments qui tendraient vers ceux de la pho to 2 ?
Le jeudi 26 mars 2020 11:15:20 UTC+1, Thierry Houx a écrit :
Le 26/03/2020 à 10:22, Nul a écrit :
> Le jeudi 26 mars 2020 06:40:06 UTC+1, Thierry Houx a écrit :
>> Je suis toujours sur mes photos du Cambodge. Le problème rencontr é pour
>> certaines visites, c'est de se retrouver en contre-jour.
>> Je me suis retrouvé dans cette situation à Angkor Vat, et je voulais
>> absolument avoir un cliché devant l'entrée.
>> Voici ce que j'ai pu obtenir de moins mauvais à partir du clich é réalisé:
>> https://www.cjoint.com/data/JCAfCKvt1Fi_-1002646.jpg
>> Quelques heures plus tard, j'ai fait un autre cliché juste avant de
>> partir, mais d'un autre point de vue:
>> https://www.cjoint.com/data/JCAfK1DCJCi_-1002772.jpg
>>
>> Existe-t'il un moyen de déboucher la 1er photo qui permettrait de s
>> détails sur les bâtiments qui tendraient vers ceux de la pho to 2 ?
>
>
> tentative:
> https://www.cjoint.com/data3/JCAjvPVTk4E_JCAgCDvDThi--1002646b.jpg
>
Merci à tous pour vos avis et propositions.
@Nul : Cette proposition est cette qui me convient le mieux bien qu'elle
tire un peu sur le vert.
Le jeudi 26 mars 2020 11:15:20 UTC+1, Thierry Houx a écrit :
Le 26/03/2020 à 10:22, Nul a écrit :
Le jeudi 26 mars 2020 06:40:06 UTC+1, Thierry Houx a écrit :
Je suis toujours sur mes photos du Cambodge. Le problème rencontr é pour certaines visites, c'est de se retrouver en contre-jour. Je me suis retrouvé dans cette situation à Angkor Vat, et je voulais absolument avoir un cliché devant l'entrée. Voici ce que j'ai pu obtenir de moins mauvais à partir du clich é réalisé: https://www.cjoint.com/data/JCAfCKvt1Fi_-1002646.jpg Quelques heures plus tard, j'ai fait un autre cliché juste avant de partir, mais d'un autre point de vue: https://www.cjoint.com/data/JCAfK1DCJCi_-1002772.jpg Existe-t'il un moyen de déboucher la 1er photo qui permettrait de s détails sur les bâtiments qui tendraient vers ceux de la pho to 2 ?
Le 26/03/2020 à 08:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 26/03/2020 à 07:30, Thierry Houx a écrit :
https://www.cjoint.com/data/JCAfCKvt1Fi_-1002646.jpg Quelques heures plus tard, j'ai fait un autre cliché juste avant de partir, mais d'un autre point de vue: https://www.cjoint.com/data/JCAfK1DCJCi_-1002772.jpg Existe-t'il un moyen de déboucher la 1er photo qui permettrait des détails sur les bâtiments qui tendraient vers ceux de la photo 2 ?
Faut pas rêver !
Voici la "brute" sortie du boitier, pas même redressée: https://www.cjoint.com/data/JCAgCDvDThi_-1002646.JPG
Mais elle est très bien cette photo de nuit. En l'éclaircissant, on lui fait perdre son caractère.
C'est du jpeg... Pour améliorer vraiment il faudrait un RAW. De plus, c'est plutôt sousex et à 200 ISO donc avec du bruit dès qu'on applique une correction musclée : tu pouvais utiliser une sensibilité plus réduite vu que tu es au 1/500e !
Le 26/03/2020 à 08:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 26/03/2020 à 07:30, Thierry Houx a écrit :
https://www.cjoint.com/data/JCAfCKvt1Fi_-1002646.jpg
Quelques heures plus tard, j'ai fait un autre cliché
juste avant de partir, mais d'un autre point de vue:
https://www.cjoint.com/data/JCAfK1DCJCi_-1002772.jpg
Existe-t'il un moyen de déboucher la 1er photo qui
permettrait des détails sur les bâtiments qui tendraient
vers ceux de la photo 2 ?
Faut pas rêver !
Voici la "brute" sortie du boitier, pas même redressée:
https://www.cjoint.com/data/JCAgCDvDThi_-1002646.JPG
Mais elle est très bien cette photo de nuit.
En l'éclaircissant, on lui fait perdre son caractère.
C'est du jpeg... Pour améliorer vraiment il faudrait un RAW.
De plus, c'est plutôt sousex et à 200 ISO donc avec du bruit
dès qu'on applique une correction musclée : tu pouvais
utiliser une sensibilité plus réduite vu que tu es au 1/500e !
Le 26/03/2020 à 08:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 26/03/2020 à 07:30, Thierry Houx a écrit :
https://www.cjoint.com/data/JCAfCKvt1Fi_-1002646.jpg Quelques heures plus tard, j'ai fait un autre cliché juste avant de partir, mais d'un autre point de vue: https://www.cjoint.com/data/JCAfK1DCJCi_-1002772.jpg Existe-t'il un moyen de déboucher la 1er photo qui permettrait des détails sur les bâtiments qui tendraient vers ceux de la photo 2 ?
Faut pas rêver !
Voici la "brute" sortie du boitier, pas même redressée: https://www.cjoint.com/data/JCAgCDvDThi_-1002646.JPG
Mais elle est très bien cette photo de nuit. En l'éclaircissant, on lui fait perdre son caractère.
C'est du jpeg... Pour améliorer vraiment il faudrait un RAW. De plus, c'est plutôt sousex et à 200 ISO donc avec du bruit dès qu'on applique une correction musclée : tu pouvais utiliser une sensibilité plus réduite vu que tu es au 1/500e !
Alf92
Thierry Houx :
Je suis toujours sur mes photos du Cambodge. Le problème rencontré pour certaines visites, c'est de se retrouver en contre-jour. Je me suis retrouvé dans cette situation à Angkor Vat, et je voulais absolument avoir un cliché devant l'entrée. Voici ce que j'ai pu obtenir de moins mauvais à partir du cliché réalisé: https://www.cjoint.com/data/JCAfCKvt1Fi_-1002646.jpg Quelques heures plus tard, j'ai fait un autre cliché juste avant de partir, mais d'un autre point de vue: https://www.cjoint.com/data/JCAfK1DCJCi_-1002772.jpg Existe-t'il un moyen de déboucher la 1er photo qui permettrait des détails sur les bâtiments qui tendraient vers ceux de la photo 2 ?
Je suis toujours sur mes photos du Cambodge. Le problème rencontré pour
certaines visites, c'est de se retrouver en contre-jour.
Je me suis retrouvé dans cette situation à Angkor Vat, et je voulais
absolument avoir un cliché devant l'entrée.
Voici ce que j'ai pu obtenir de moins mauvais à partir du cliché réalisé:
https://www.cjoint.com/data/JCAfCKvt1Fi_-1002646.jpg
Quelques heures plus tard, j'ai fait un autre cliché juste avant de
partir, mais d'un autre point de vue:
https://www.cjoint.com/data/JCAfK1DCJCi_-1002772.jpg
Existe-t'il un moyen de déboucher la 1er photo qui permettrait des
détails sur les bâtiments qui tendraient vers ceux de la photo 2 ?
Je suis toujours sur mes photos du Cambodge. Le problème rencontré pour certaines visites, c'est de se retrouver en contre-jour. Je me suis retrouvé dans cette situation à Angkor Vat, et je voulais absolument avoir un cliché devant l'entrée. Voici ce que j'ai pu obtenir de moins mauvais à partir du cliché réalisé: https://www.cjoint.com/data/JCAfCKvt1Fi_-1002646.jpg Quelques heures plus tard, j'ai fait un autre cliché juste avant de partir, mais d'un autre point de vue: https://www.cjoint.com/data/JCAfK1DCJCi_-1002772.jpg Existe-t'il un moyen de déboucher la 1er photo qui permettrait des détails sur les bâtiments qui tendraient vers ceux de la photo 2 ?
Puis, sur le principe de trouver mieux ailleurs, je n'ai plus qu'à jeter l'appareil photo et essayer le tricot (pas sûr que j'y sois plus doué d'ailleurs :-)
tu ne trouvera pas sur le net de photo avec ta femme et toi, ni av ec le rayon de soleil qui était si joli à ce moment là... prendre des photos de voyage c'est aussi se préparer des souvenirs, même si on est pas sur la photo (rappelle-toi, ce voyage...) mais inutile d'essayer de faire de l'art... jpg, réglages prédéfinis par toi avec ton expérience (et tu fais déjà de bien meilleures photos que moi :-) et roule par exemple, cette photo est banale, mais justement avec ses défauts elle est unique pour moi http://dodin.org/piwigo/picture.php?/148941-p1100711_7738_21391/category/7815 et je suis bien content d'avoir fait ce voyage début novembre, je ne sais pas quand je pourrai en faire un autre :-( jdd -- http://dodin.org
Puis, sur le principe de trouver mieux ailleurs, je n'ai plus qu'à jeter
l'appareil photo et essayer le tricot (pas sûr que j'y sois plus doué
d'ailleurs :-)
tu ne trouvera pas sur le net de photo avec ta femme et toi, ni av ec le
rayon de soleil qui était si joli à ce moment là...
prendre des photos de voyage c'est aussi se préparer des souvenirs, même
si on est pas sur la photo (rappelle-toi, ce voyage...)
mais inutile d'essayer de faire de l'art... jpg, réglages prédéfinis par
toi avec ton expérience (et tu fais déjà de bien meilleures photos que
moi :-) et roule
par exemple, cette photo est banale, mais justement avec ses défauts
elle est unique pour moi
Puis, sur le principe de trouver mieux ailleurs, je n'ai plus qu'à jeter l'appareil photo et essayer le tricot (pas sûr que j'y sois plus doué d'ailleurs :-)
tu ne trouvera pas sur le net de photo avec ta femme et toi, ni av ec le rayon de soleil qui était si joli à ce moment là... prendre des photos de voyage c'est aussi se préparer des souvenirs, même si on est pas sur la photo (rappelle-toi, ce voyage...) mais inutile d'essayer de faire de l'art... jpg, réglages prédéfinis par toi avec ton expérience (et tu fais déjà de bien meilleures photos que moi :-) et roule par exemple, cette photo est banale, mais justement avec ses défauts elle est unique pour moi http://dodin.org/piwigo/picture.php?/148941-p1100711_7738_21391/category/7815 et je suis bien content d'avoir fait ce voyage début novembre, je ne sais pas quand je pourrai en faire un autre :-( jdd -- http://dodin.org
tant qu'à faire, réduire ce ciel très laid, et mieux montrer les quelques fleurs à l'avant (plus un peu plus clair et légèrement redressée) https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCAk0si0BNk_JCAjvPVTk4E-JCAgCDvDThi--1002646b.jpg jdd -- http://dodin.org
tant qu'à faire, réduire ce ciel très laid, et mieux montrer les quelques fleurs à l'avant (plus un peu plus clair et légèrement redressée) https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCAk0si0BNk_JCAjvPVTk4E-JCAgCDvDThi--1002646b.jpg jdd -- http://dodin.org
Thierry Houx
Le 26/03/2020 à 09:20, efji a écrit :
Le 26/03/2020 à 08:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est du jpeg... Pour améliorer vraiment il faudrait un RAW. De plus, c'est plutôt sousex et à 200 ISO donc avec du bruit dès qu'on applique une correction musclée : tu pouvais utiliser une sensibilité plus réduite vu que tu es au 1/500e !
200 iso c'est la sensibilité de base du GX9. Il n'y a pas plus bas. Avec le raw c'est peut-être jouable, mais à partir du jpeg rien à faire.
Pour le RAW, voici (fourni avec le traitement DT): http://dl.free.fr/bnmwfbUQZ
Le 26/03/2020 à 09:20, efji a écrit :
Le 26/03/2020 à 08:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est du jpeg... Pour améliorer vraiment il faudrait un RAW. De plus,
c'est plutôt sousex et à 200 ISO donc avec du bruit dès qu'on applique
une correction musclée : tu pouvais utiliser une sensibilité plus
réduite vu que tu es au 1/500e !
200 iso c'est la sensibilité de base du GX9. Il n'y a pas plus bas.
Avec le raw c'est peut-être jouable, mais à partir du jpeg rien à faire.
Pour le RAW, voici (fourni avec le traitement DT):
http://dl.free.fr/bnmwfbUQZ
Le 26/03/2020 à 08:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est du jpeg... Pour améliorer vraiment il faudrait un RAW. De plus, c'est plutôt sousex et à 200 ISO donc avec du bruit dès qu'on applique une correction musclée : tu pouvais utiliser une sensibilité plus réduite vu que tu es au 1/500e !
200 iso c'est la sensibilité de base du GX9. Il n'y a pas plus bas. Avec le raw c'est peut-être jouable, mais à partir du jpeg rien à faire.
Pour le RAW, voici (fourni avec le traitement DT): http://dl.free.fr/bnmwfbUQZ
Jean-Pierre Roche
Le 26/03/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :
Le 26/03/2020 à 09:20, efji a écrit :
Le 26/03/2020 à 08:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est du jpeg... Pour améliorer vraiment il faudrait un RAW. De plus, c'est plutôt sousex et à 200 ISO donc avec du bruit dès qu'on applique une correction musclée : tu pouvais utiliser une sensibilité plus réduite vu que tu es au 1/500e !
200 iso c'est la sensibilité de base du GX9. Il n'y a pas plus bas. Avec le raw c'est peut-être jouable, mais à partir du jpeg rien à faire.
Pour le RAW, voici (fourni avec le traitement DT): http://dl.free.fr/bnmwfbUQZ
Comparaison avant/après (dans DXO Photolab): https://www.cjoint.com/c/JCAoCea7byH Version corrigée en taille écran : https://www.cjoint.com/c/JCAoGRXV6YH -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/03/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :
Le 26/03/2020 à 09:20, efji a écrit :
Le 26/03/2020 à 08:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est du jpeg... Pour améliorer vraiment il faudrait un
RAW. De plus, c'est plutôt sousex et à 200 ISO donc avec
du bruit dès qu'on applique une correction musclée : tu
pouvais utiliser une sensibilité plus réduite vu que tu
es au 1/500e !
200 iso c'est la sensibilité de base du GX9. Il n'y a pas
plus bas.
Avec le raw c'est peut-être jouable, mais à partir du jpeg
rien à faire.
Pour le RAW, voici (fourni avec le traitement DT):
http://dl.free.fr/bnmwfbUQZ
Comparaison avant/après (dans DXO Photolab):
https://www.cjoint.com/c/JCAoCea7byH
Version corrigée en taille écran :
https://www.cjoint.com/c/JCAoGRXV6YH
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/03/2020 à 08:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est du jpeg... Pour améliorer vraiment il faudrait un RAW. De plus, c'est plutôt sousex et à 200 ISO donc avec du bruit dès qu'on applique une correction musclée : tu pouvais utiliser une sensibilité plus réduite vu que tu es au 1/500e !
200 iso c'est la sensibilité de base du GX9. Il n'y a pas plus bas. Avec le raw c'est peut-être jouable, mais à partir du jpeg rien à faire.
Pour le RAW, voici (fourni avec le traitement DT): http://dl.free.fr/bnmwfbUQZ
Comparaison avant/après (dans DXO Photolab): https://www.cjoint.com/c/JCAoCea7byH Version corrigée en taille écran : https://www.cjoint.com/c/JCAoGRXV6YH -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Thierry Houx
Le 26/03/2020 à 15:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 26/03/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :
Le 26/03/2020 à 09:20, efji a écrit :
Le 26/03/2020 à 08:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est du jpeg... Pour améliorer vraiment il faudrait un RAW. De plus, c'est plutôt sousex et à 200 ISO donc avec du bruit dès qu'on applique une correction musclée : tu pouvais utiliser une sensibilité plus réduite vu que tu es au 1/500e !
200 iso c'est la sensibilité de base du GX9. Il n'y a pas plus bas. Avec le raw c'est peut-être jouable, mais à partir du jpeg rien à faire.
Pour le RAW, voici (fourni avec le traitement DT): http://dl.free.fr/bnmwfbUQZ
Comparaison avant/après (dans DXO Photolab): https://www.cjoint.com/c/JCAoCea7byH Version corrigée en taille écran : https://www.cjoint.com/c/JCAoGRXV6YH
Beau résultat, merci. J'ai encore beaucoup à apprendre pour tirer le meilleur de mon logiciel et arriver à un tel résultat.
Le 26/03/2020 à 15:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 26/03/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :
Le 26/03/2020 à 09:20, efji a écrit :
Le 26/03/2020 à 08:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est du jpeg... Pour améliorer vraiment il faudrait un RAW. De
plus, c'est plutôt sousex et à 200 ISO donc avec du bruit dès qu'on
applique une correction musclée : tu pouvais utiliser une
sensibilité plus réduite vu que tu es au 1/500e !
200 iso c'est la sensibilité de base du GX9. Il n'y a pas plus bas.
Avec le raw c'est peut-être jouable, mais à partir du jpeg rien à faire.
Pour le RAW, voici (fourni avec le traitement DT):
http://dl.free.fr/bnmwfbUQZ
Comparaison avant/après (dans DXO Photolab):
https://www.cjoint.com/c/JCAoCea7byH
Version corrigée en taille écran :
https://www.cjoint.com/c/JCAoGRXV6YH
Beau résultat, merci.
J'ai encore beaucoup à apprendre pour tirer le meilleur de mon logiciel
et arriver à un tel résultat.
Le 26/03/2020 à 15:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 26/03/2020 à 13:33, Thierry Houx a écrit :
Le 26/03/2020 à 09:20, efji a écrit :
Le 26/03/2020 à 08:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est du jpeg... Pour améliorer vraiment il faudrait un RAW. De plus, c'est plutôt sousex et à 200 ISO donc avec du bruit dès qu'on applique une correction musclée : tu pouvais utiliser une sensibilité plus réduite vu que tu es au 1/500e !
200 iso c'est la sensibilité de base du GX9. Il n'y a pas plus bas. Avec le raw c'est peut-être jouable, mais à partir du jpeg rien à faire.
Pour le RAW, voici (fourni avec le traitement DT): http://dl.free.fr/bnmwfbUQZ
Comparaison avant/après (dans DXO Photolab): https://www.cjoint.com/c/JCAoCea7byH Version corrigée en taille écran : https://www.cjoint.com/c/JCAoGRXV6YH
Beau résultat, merci. J'ai encore beaucoup à apprendre pour tirer le meilleur de mon logiciel et arriver à un tel résultat.
efji
Le 26/03/2020 à 15:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Version corrigée en taille écran : https://www.cjoint.com/c/JCAoGRXV6YH
Impec ! Un exemple d'école d'utilité du raw. -- F.J.
Le 26/03/2020 à 15:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Version corrigée en taille écran :
https://www.cjoint.com/c/JCAoGRXV6YH
Le 26/03/2020 à 15:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Version corrigée en taille écran : https://www.cjoint.com/c/JCAoGRXV6YH
Impec ! Un exemple d'école d'utilité du raw. -- F.J.
Thierry Houx
Le 26/03/2020 à 15:45, efji a écrit :
Le 26/03/2020 à 15:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Version corrigée en taille écran : https://www.cjoint.com/c/JCAoGRXV6YH
Impec ! Un exemple d'école d'utilité du raw.
+1 c'est impressionnant les informations qui ont pu être tirées; quand on voit le jpg, je pensais bien qu'il y avait des données à exploiter mais pas à ce point.
Le 26/03/2020 à 15:45, efji a écrit :
Le 26/03/2020 à 15:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Version corrigée en taille écran :
https://www.cjoint.com/c/JCAoGRXV6YH
Impec !
Un exemple d'école d'utilité du raw.
+1 c'est impressionnant les informations qui ont pu être tirées; quand
on voit le jpg, je pensais bien qu'il y avait des données à exploiter
mais pas à ce point.
Le 26/03/2020 à 15:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Version corrigée en taille écran : https://www.cjoint.com/c/JCAoGRXV6YH
Impec ! Un exemple d'école d'utilité du raw.
+1 c'est impressionnant les informations qui ont pu être tirées; quand on voit le jpg, je pensais bien qu'il y avait des données à exploiter mais pas à ce point.
