Bonjour à tous
Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais
envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre
sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
En fait ce qui a levé mes hésitations c'est un message de
Fred qui disait il y a peu :
<citation>
Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/
dans cette image
http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html
et pourtant...
</citation>
Venons-en au fait...
Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier
Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946.
Pour ceux qui ne la connaissent pas :
http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg
on constate sans peine que cette photo est
- granuleuse à l'excès
- a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet
- accessoirement, comporte un flou de bougé
L'essentiel des critiques faites à l'encontre du
numérique porte justement sur la définition et le labo.
Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais
plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai
développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si
vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un
reflex numérique et, manifestement, je n'étais pas seul
dans ce cas. L'important en photo étant ce qu'on
montre à autrui sur papier, cette nouvelle technologie
me permet donc d'obtenir davantage de plaisir pour moi
et pour ceux qui me font l'honneur de regarder mes tirages.
On peut me rétorquer que les émulsions récentes ont fait
de tels progrès que... peut-être, mais même avec mon vieux
scanner de film, lorsque je pousse un peu la résolution
je gagne... le grain de la pellicule ce qui est d'un
intérêt très moyen et au final je n'ai rien de pêchu
sans correction.
Que faisais-je quand j'avais besoin d'une grande définition ?
je passais au 6x6... ou plus.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la
retouche numérique...
Mais se sont-ils penchés réellement sur la production
photographique ? Depuis mes premiers pas dans cette branche
je n'ai fait QUE retoucher les tirages (pinceau, crayon,
masquage, montage, recadrage, détourage, floutage... et j'en
oublie plein !) Si l'on excepte le truquage répréhensible
en photo de témoignage TOUTES les photos ont été manipulées !
Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres
(il m'est arrivé personellement de tirer les oeuvres de
photographes connus) La photo présentée en est un exemple
frappant ! Elle aurait été bien fadasse sans un bon tireur...
et pourtant elle mérite une couv de revue (même si ce que fait
d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon goût...
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la
photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre.
Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire...
Voilà l'essentiel.
Au point où en est arrivé le numérique pour le format
de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions
concernant la définition comparée et le labo numérique
"lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants
de boxe (d'autant que ce qu'on connait de l'oeuvre de chacun
ici n'est, au mieux qu'une image de 800 pixels de large !
mon vieux Canon Ion aurait largement suffi à la tâche avec ses
0,3 MP !)
Voilà ce qui correspond à ma vision de la photo.
aaaaah....
ça va mieux ! :-)
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Ceci dit j'ai un peu de mal à comprendre comment des boites comme Ilford ou Kodak en sont arrivées là, sachant que le numérique bien souvent finit aussi sur papier, lequel ne sort pas forcément de l'imprimante jet d'encre . Un peu d'anticipation aurait du les amener à ne pas se faire piquer les parts de marchés des colormailer et autres photoways, non ?
Tu as certainement raison, mais le marketing kodak a toujours été et de longue date, assez catastrophique. Kodak est un extraordinaire fabriquant de pellicule, mais à côté de cela on dirait que tout déconne. Ceci dit je suis assez mal placé pour leur lancer la pierre, chez nous (labo photo) depuis 1997 environ, le personnel sent le numérique arriver et pousse la direction à investir dans ce sens, il y a trois ans on nous répondait encore que : "l'avenir c'est l'APS plus que le numérique."
Ah les gestionnaires...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ceci dit j'ai un peu de mal à comprendre comment des boites comme Ilford
ou Kodak en sont arrivées là, sachant que le numérique bien souvent
finit aussi sur papier, lequel ne sort pas forcément de l'imprimante jet
d'encre . Un peu d'anticipation aurait du les amener à ne pas se faire
piquer les parts de marchés des colormailer et autres photoways, non ?
Tu as certainement raison, mais le marketing kodak a toujours été et de
longue date, assez catastrophique. Kodak est un extraordinaire fabriquant de
pellicule, mais à côté de cela on dirait que tout déconne. Ceci dit je suis
assez mal placé pour leur lancer la pierre, chez nous (labo photo) depuis
1997 environ, le personnel sent le numérique arriver et pousse la direction
à investir dans ce sens, il y a trois ans on nous répondait encore que :
"l'avenir c'est l'APS plus que le numérique."
Ceci dit j'ai un peu de mal à comprendre comment des boites comme Ilford ou Kodak en sont arrivées là, sachant que le numérique bien souvent finit aussi sur papier, lequel ne sort pas forcément de l'imprimante jet d'encre . Un peu d'anticipation aurait du les amener à ne pas se faire piquer les parts de marchés des colormailer et autres photoways, non ?
Tu as certainement raison, mais le marketing kodak a toujours été et de longue date, assez catastrophique. Kodak est un extraordinaire fabriquant de pellicule, mais à côté de cela on dirait que tout déconne. Ceci dit je suis assez mal placé pour leur lancer la pierre, chez nous (labo photo) depuis 1997 environ, le personnel sent le numérique arriver et pousse la direction à investir dans ce sens, il y a trois ans on nous répondait encore que : "l'avenir c'est l'APS plus que le numérique."
Ah les gestionnaires...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
pehache
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
il y a trois ans on nous répondait encore que : "l'avenir c'est l'APS plus que le numérique."
Magnifique, celle-là :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
2qh5esFvnd88U1@uni-berlin.de...
il y a trois ans on nous répondait encore que :
"l'avenir c'est l'APS plus que le numérique."
Magnifique, celle-là :-)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
il y a trois ans on nous répondait encore que : "l'avenir c'est l'APS plus que le numérique."
Magnifique, celle-là :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Bour-Brown
tallguy a écrit ( chvesd$24j$ )
Quelqu'un aurait-il un lien vers un tirage original de cette photo, histoire de savoir ce qu'on doit à l'auteur et ce qu'on doit à Télérama ?
Justement, un tirage "original" à quelques milliers d'euros, j'ai pas :-) Cependant, pour en avoir manipulé pas mal dans ma courte carrière (de Willy Ronis notamment -que j'adore-) je sais que c'est universel, cela ne change rien au fond.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la retouche numérique... [...] Si l'on excepte le truquage répréhensible en photo de témoignage TOUTES les photos ont été manipulées !
... je me demandais si les modifs dont tu parlais étaient sur le tirage ou si c'était celles du magazine. Toutes les photos sont manipulées, certes, mais c'est parfois utile de savoir par qui, et dans quel sens.
(si ça se trouve leur traitement numérique a amplifié le grain par exemple)
tallguy <tallguy@tiscali.fr> a écrit
( chvesd$24j$1@news.tiscali.fr )
Quelqu'un aurait-il un lien vers un tirage original de cette photo,
histoire de savoir ce qu'on doit à l'auteur et ce qu'on doit
à Télérama ?
Justement, un tirage "original" à quelques milliers d'euros, j'ai pas :-)
Cependant, pour en avoir manipulé pas mal dans ma courte carrière
(de Willy Ronis notamment -que j'adore-) je sais que c'est universel,
cela ne change rien au fond.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la
retouche numérique...
[...]
Si l'on excepte le truquage répréhensible en photo de témoignage TOUTES
les photos ont été manipulées !
... je me demandais si les modifs dont tu parlais étaient sur le tirage ou
si c'était celles du magazine. Toutes les photos sont manipulées, certes,
mais c'est parfois utile de savoir par qui, et dans quel sens.
(si ça se trouve leur traitement numérique a amplifié le grain par exemple)
Quelqu'un aurait-il un lien vers un tirage original de cette photo, histoire de savoir ce qu'on doit à l'auteur et ce qu'on doit à Télérama ?
Justement, un tirage "original" à quelques milliers d'euros, j'ai pas :-) Cependant, pour en avoir manipulé pas mal dans ma courte carrière (de Willy Ronis notamment -que j'adore-) je sais que c'est universel, cela ne change rien au fond.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la retouche numérique... [...] Si l'on excepte le truquage répréhensible en photo de témoignage TOUTES les photos ont été manipulées !
... je me demandais si les modifs dont tu parlais étaient sur le tirage ou si c'était celles du magazine. Toutes les photos sont manipulées, certes, mais c'est parfois utile de savoir par qui, et dans quel sens.
(si ça se trouve leur traitement numérique a amplifié le grain par exemple)
Fred
tallguy wrote:
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre. Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire... Voilà l'essentiel.
Dans le meme esprit meme si c'est controverse : http://web.njit.edu/~jerry/CIS-677/Articles/Carr-HBR-2003.pdf
aaaaah.... ça va mieux ! :-)
Good!
-- Frédéric
tallguy wrote:
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la
photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre.
Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire...
Voilà l'essentiel.
Dans le meme esprit meme si c'est controverse :
http://web.njit.edu/~jerry/CIS-677/Articles/Carr-HBR-2003.pdf
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre. Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire... Voilà l'essentiel.
Dans le meme esprit meme si c'est controverse : http://web.njit.edu/~jerry/CIS-677/Articles/Carr-HBR-2003.pdf
aaaaah.... ça va mieux ! :-)
Good!
-- Frédéric
tallguy
"pehache" a écrit dans le message de news:414361d4$0$15557$
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
il y a trois ans on nous répondait encore que : "l'avenir c'est l'APS plus que le numérique."
Magnifique, celle-là :-)
Tu ne sembles pas connaître cette page de chez agfa.... c'est pas magnifique, c'est surréaliste... http://minilien.com/?aDlr0QXdZm à savourer avec modération tallguy
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans le
message de news:414361d4$0$15557$636a15ce@news.free.fr...
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
2qh5esFvnd88U1@uni-berlin.de...
il y a trois ans on nous répondait encore que :
"l'avenir c'est l'APS plus que le numérique."
Magnifique, celle-là :-)
Tu ne sembles pas connaître cette page
de chez agfa....
c'est pas magnifique, c'est surréaliste...
http://minilien.com/?aDlr0QXdZm
à savourer avec modération
tallguy
"pehache" a écrit dans le message de news:414361d4$0$15557$
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
il y a trois ans on nous répondait encore que : "l'avenir c'est l'APS plus que le numérique."
Magnifique, celle-là :-)
Tu ne sembles pas connaître cette page de chez agfa.... c'est pas magnifique, c'est surréaliste... http://minilien.com/?aDlr0QXdZm à savourer avec modération tallguy
Jerome jj
"tallguy" a écrit dans le message de news:chvfs5$2rb$
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news:4143224e$0$17708$
Je me demande dans quelle mesure cette sensation de piqué n'est pas une illusion crée par l'interpolation des pixels.
P'têt ben qu'oui, ptêt ben qu'non et justement ! C'est le 30 x 40 final qui compte et l'impression visuelle qu'il produit (c'est au moins le sens de mon discours)
par expérience des tirages que je fais en ce moment :
- D100 (6 MP) : excellent jusqu'au A3, mais ne pas aller au-delà. Beaucoup de bruit ensuite et il n'y a plus rien à trouver que du bruit. - Kodak SLR (14 MP) : tout simplement à tomber sur le cul en A3, et on peut encore découper une partie de la photo (au moins la "moité" de la photo, par exemple) et on a encore un résultat qui laisse loin derrière le D100. Je vais donc bientôt craquer pour une imprimante qui fera au moins deux fois un format A3 (A2 ou A1 je suppose).
Ceux qui viendront voir mon expo pour constater de visu :)
Je confirme ce qui dit tallguy, car dans les expos "argentiques", le 24x36 s'essoufflent très vite après le A3. Je pense qu'il y a un truc qui fonctionne pas danc cette histoire de "24x36 = équivalent 20MP).
-- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
"tallguy" <tallguy@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:chvfs5$2rb$1@news.tiscali.fr...
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de
news:4143224e$0$17708$626a14ce@news.free.fr...
Je me
demande dans quelle mesure cette sensation de piqué n'est pas une
illusion crée par l'interpolation des pixels.
P'têt ben qu'oui, ptêt ben qu'non et justement ! C'est le
30 x 40 final qui compte et l'impression visuelle qu'il produit
(c'est au moins le sens de mon discours)
par expérience des tirages que je fais en ce moment :
- D100 (6 MP) : excellent jusqu'au A3, mais ne pas aller au-delà. Beaucoup
de bruit ensuite et il n'y a plus rien à trouver que du bruit.
- Kodak SLR (14 MP) : tout simplement à tomber sur le cul en A3, et on peut
encore découper une partie de la photo (au moins la "moité" de la photo, par
exemple) et on a encore un résultat qui laisse loin derrière le D100. Je
vais donc bientôt craquer pour une imprimante qui fera au moins deux fois un
format A3 (A2 ou A1 je suppose).
Ceux qui viendront voir mon expo pour constater de visu :)
Je confirme ce qui dit tallguy, car dans les expos "argentiques", le 24x36
s'essoufflent très vite après le A3. Je pense qu'il y a un truc qui
fonctionne pas danc cette histoire de "24x36 = équivalent 20MP).
"tallguy" a écrit dans le message de news:chvfs5$2rb$
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news:4143224e$0$17708$
Je me demande dans quelle mesure cette sensation de piqué n'est pas une illusion crée par l'interpolation des pixels.
P'têt ben qu'oui, ptêt ben qu'non et justement ! C'est le 30 x 40 final qui compte et l'impression visuelle qu'il produit (c'est au moins le sens de mon discours)
par expérience des tirages que je fais en ce moment :
- D100 (6 MP) : excellent jusqu'au A3, mais ne pas aller au-delà. Beaucoup de bruit ensuite et il n'y a plus rien à trouver que du bruit. - Kodak SLR (14 MP) : tout simplement à tomber sur le cul en A3, et on peut encore découper une partie de la photo (au moins la "moité" de la photo, par exemple) et on a encore un résultat qui laisse loin derrière le D100. Je vais donc bientôt craquer pour une imprimante qui fera au moins deux fois un format A3 (A2 ou A1 je suppose).
Ceux qui viendront voir mon expo pour constater de visu :)
Je confirme ce qui dit tallguy, car dans les expos "argentiques", le 24x36 s'essoufflent très vite après le A3. Je pense qu'il y a un truc qui fonctionne pas danc cette histoire de "24x36 = équivalent 20MP).
-- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
tallguy
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news:chvou8$apk$
tallguy a écrit ( chvesd$24j$ )
... je me demandais si les modifs dont tu parlais étaient sur le tirage ou si c'était celles du magazine. Toutes les photos sont manipulées, certes, mais c'est parfois utile de savoir par qui, et dans quel sens.
(si ça se trouve leur traitement numérique a amplifié le grain par exemple)
Je vois, OK Je pense sincèrement que techniquement elle était cracra, mais l'expression de HCB était très forte, il fallait donc "sortir la panoplie" pour en tirer quelque chose... Honnêtement je pense qu'il t'est souvent arrivé dans une série que la "meilleure" était justement la plus cracra où on la sauve, ou on jette tout (corbeille en plastique pour l'argentique, poubelle numérique pour l'autre :-) tallguy
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:chvou8$apk$1@news-reader4.wanadoo.fr...
tallguy <tallguy@tiscali.fr> a écrit
( chvesd$24j$1@news.tiscali.fr )
... je me demandais si les modifs dont tu parlais étaient sur le tirage ou
si c'était celles du magazine. Toutes les photos sont manipulées, certes,
mais c'est parfois utile de savoir par qui, et dans quel sens.
(si ça se trouve leur traitement numérique a amplifié le grain par
exemple)
Je vois, OK
Je pense sincèrement que techniquement elle était cracra,
mais l'expression de HCB était très forte, il fallait
donc "sortir la panoplie" pour en tirer quelque chose...
Honnêtement je pense qu'il t'est souvent arrivé dans une
série que la "meilleure" était justement la plus cracra
où on la sauve, ou on jette tout (corbeille en plastique
pour l'argentique, poubelle numérique pour l'autre :-)
tallguy
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news:chvou8$apk$
tallguy a écrit ( chvesd$24j$ )
... je me demandais si les modifs dont tu parlais étaient sur le tirage ou si c'était celles du magazine. Toutes les photos sont manipulées, certes, mais c'est parfois utile de savoir par qui, et dans quel sens.
(si ça se trouve leur traitement numérique a amplifié le grain par exemple)
Je vois, OK Je pense sincèrement que techniquement elle était cracra, mais l'expression de HCB était très forte, il fallait donc "sortir la panoplie" pour en tirer quelque chose... Honnêtement je pense qu'il t'est souvent arrivé dans une série que la "meilleure" était justement la plus cracra où on la sauve, ou on jette tout (corbeille en plastique pour l'argentique, poubelle numérique pour l'autre :-) tallguy
tallguy
"Jerome jj" a écrit dans le message de news:chvpmm$hlg$
Je confirme ce qui dit tallguy, car dans les expos "argentiques", le 24x36 s'essoufflent très vite après le A3. Je pense qu'il y a un truc qui fonctionne pas danc cette histoire de "24x36 = équivalent 20MP).
-- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
Merci d'apporter des pixels à mon moulin... C'est effectivement ce que je j(ai constaté Ca me rappelle le fameux syllogisme : La Théorie c'est quand on sait tout et que rien ne marche lL Pratique c'est quand tout fonctionne et qu'on ne sait pas pourquoi 24x36 = 20MP c'est quand Théorie et Pratique sont réunis : rien ne marche et on ne sait pas pourquoi :-) tallguy
"Jerome jj" <photothera_boum@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:chvpmm$hlg$1@news-reader2.wanadoo.fr...
Je confirme ce qui dit tallguy, car dans les expos "argentiques", le 24x36
s'essoufflent très vite après le A3. Je pense qu'il y a un truc qui
fonctionne pas danc cette histoire de "24x36 = équivalent 20MP).
--
Jérôme
http://www.fotolog.net/photothera/
Merci d'apporter des pixels à mon moulin...
C'est effectivement ce que je j(ai constaté
Ca me rappelle le fameux syllogisme :
La Théorie c'est quand on sait tout et que rien ne marche
lL Pratique c'est quand tout fonctionne et qu'on ne sait pas pourquoi
24x36 = 20MP c'est quand Théorie et Pratique sont réunis :
rien ne marche et on ne sait pas pourquoi :-)
tallguy
"Jerome jj" a écrit dans le message de news:chvpmm$hlg$
Je confirme ce qui dit tallguy, car dans les expos "argentiques", le 24x36 s'essoufflent très vite après le A3. Je pense qu'il y a un truc qui fonctionne pas danc cette histoire de "24x36 = équivalent 20MP).
-- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
Merci d'apporter des pixels à mon moulin... C'est effectivement ce que je j(ai constaté Ca me rappelle le fameux syllogisme : La Théorie c'est quand on sait tout et que rien ne marche lL Pratique c'est quand tout fonctionne et qu'on ne sait pas pourquoi 24x36 = 20MP c'est quand Théorie et Pratique sont réunis : rien ne marche et on ne sait pas pourquoi :-) tallguy
tallguy
"Fred" a écrit dans le message de news:
tallguy wrote:
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre. Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire... Voilà l'essentiel.
Dans le meme esprit meme si c'est controverse : http://web.njit.edu/~jerry/CIS-677/Articles/Carr-HBR-2003.pdf
euh... l'anglais pour moi, c'est comme la musique, je la lis mais sous la contrainte... Pour me venir en aide peux-tu m'indiquer la page ou le chapitre à lire en priorité, fatigué, moi , d'un coup... tallguy
"Fred" <fred@somewhere.com> a écrit dans le message de
news:2qh7aaFvhp7uU1@uni-berlin.de...
tallguy wrote:
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la
photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre.
Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire...
Voilà l'essentiel.
Dans le meme esprit meme si c'est controverse :
http://web.njit.edu/~jerry/CIS-677/Articles/Carr-HBR-2003.pdf
euh...
l'anglais pour moi, c'est comme la musique,
je la lis mais sous la contrainte...
Pour me venir en aide peux-tu m'indiquer
la page ou le chapitre à lire en priorité,
fatigué, moi , d'un coup...
tallguy
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre. Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire... Voilà l'essentiel.
Dans le meme esprit meme si c'est controverse : http://web.njit.edu/~jerry/CIS-677/Articles/Carr-HBR-2003.pdf
euh... l'anglais pour moi, c'est comme la musique, je la lis mais sous la contrainte... Pour me venir en aide peux-tu m'indiquer la page ou le chapitre à lire en priorité, fatigué, moi , d'un coup... tallguy
Jean-Claude Ghislain
- D100 (6 MP) : excellent jusqu'au A3, mais ne pas aller au-delà. Beaucoup de bruit ensuite et il n'y a plus rien à trouver que du bruit.
Il y a moyen d'aller au delà en traitent bien l'image. J'avais couvert un spectacle nocturne avec mon matériel habituel argentique (Boîtier Nikon et objectif très lumineux hors de prix), j'avais également utilisé mon tout nouveau - à l'époque - Coolpix 4500. J'ai eu des commandes 30x40 cm à partir des deux mondes (argentique - numérique). Pour une question de cohérence, j'ai traité les images du Coolpix pour qu'elles soutiennent la comparaison avec les argentiques : Neat Image pour le bruit numérique, Genuine Fractal pour rééchantillonner vers le haut, Nik Sharpener Pro pour piquer l'image et enfin un petit ajout de grain pour ressembler au reste du reportage réalisé avec de la Superia 1600. C'est passé comme une lettre à la poste, il n'y a que moi qui peut distinguer qui est qui.
- Kodak SLR (14 MP) : tout simplement à tomber sur le cul en A3
Si la base est bonne et que l'image est bien traitée, le A1 est parfaitement envisageable.
Je confirme ce qui dit tallguy, car dans les expos "argentiques", le 24x36 s'essoufflent très vite après le A3.
C'est exact, sauf des trucs comme l'Ektar 25 ou autres pelloches hyper fines.
Je pense qu'il y a un truc qui fonctionne pas danc cette histoire de "24x36 = équivalent 20MP).
Mon expérience personnelle au labo me fait dire que pour deux documents de qualité, c'est à dire :
1 - Une image numérique sortie d'un très bon appareil avec un capteur pas trop petit. 2 - Une image argentique réalisée avec une bonne optique et un film peu sensible et scannée sur un très bon scanner. 3 - Pour obtenir un résultat que l'on juge semblable sur papier, il faut à peu près le double de pixels dans le cas d'une pellicule scannée par rapport à une source numérique directe.
Enfin, il ne faut pas perdre de vue que si les pellicules se scannent bien et depuis longtemps, c'est encore en tirage optique direct quelles donnent le maximum de leur potentiel.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
- D100 (6 MP) : excellent jusqu'au A3, mais ne pas aller au-delà. Beaucoup
de bruit ensuite et il n'y a plus rien à trouver que du bruit.
Il y a moyen d'aller au delà en traitent bien l'image. J'avais couvert un
spectacle nocturne avec mon matériel habituel argentique (Boîtier Nikon et
objectif très lumineux hors de prix), j'avais également utilisé mon tout
nouveau - à l'époque - Coolpix 4500. J'ai eu des commandes 30x40 cm à partir
des deux mondes (argentique - numérique). Pour une question de cohérence,
j'ai traité les images du Coolpix pour qu'elles soutiennent la comparaison
avec les argentiques : Neat Image pour le bruit numérique, Genuine Fractal
pour rééchantillonner vers le haut, Nik Sharpener Pro pour piquer l'image et
enfin un petit ajout de grain pour ressembler au reste du reportage réalisé
avec de la Superia 1600. C'est passé comme une lettre à la poste, il n'y a
que moi qui peut distinguer qui est qui.
- Kodak SLR (14 MP) : tout simplement à tomber sur le cul en A3
Si la base est bonne et que l'image est bien traitée, le A1 est parfaitement
envisageable.
Je confirme ce qui dit tallguy, car dans les expos "argentiques", le 24x36
s'essoufflent très vite après le A3.
C'est exact, sauf des trucs comme l'Ektar 25 ou autres pelloches hyper
fines.
Je pense qu'il y a un truc qui
fonctionne pas danc cette histoire de "24x36 = équivalent 20MP).
Mon expérience personnelle au labo me fait dire que pour deux documents de
qualité, c'est à dire :
1 - Une image numérique sortie d'un très bon appareil avec un capteur pas
trop petit.
2 - Une image argentique réalisée avec une bonne optique et un film peu
sensible et scannée sur un très bon scanner.
3 - Pour obtenir un résultat que l'on juge semblable sur papier, il faut à
peu près le double de pixels dans le cas d'une pellicule scannée par rapport
à une source numérique directe.
Enfin, il ne faut pas perdre de vue que si les pellicules se scannent bien
et depuis longtemps, c'est encore en tirage optique direct quelles donnent
le maximum de leur potentiel.
- D100 (6 MP) : excellent jusqu'au A3, mais ne pas aller au-delà. Beaucoup de bruit ensuite et il n'y a plus rien à trouver que du bruit.
Il y a moyen d'aller au delà en traitent bien l'image. J'avais couvert un spectacle nocturne avec mon matériel habituel argentique (Boîtier Nikon et objectif très lumineux hors de prix), j'avais également utilisé mon tout nouveau - à l'époque - Coolpix 4500. J'ai eu des commandes 30x40 cm à partir des deux mondes (argentique - numérique). Pour une question de cohérence, j'ai traité les images du Coolpix pour qu'elles soutiennent la comparaison avec les argentiques : Neat Image pour le bruit numérique, Genuine Fractal pour rééchantillonner vers le haut, Nik Sharpener Pro pour piquer l'image et enfin un petit ajout de grain pour ressembler au reste du reportage réalisé avec de la Superia 1600. C'est passé comme une lettre à la poste, il n'y a que moi qui peut distinguer qui est qui.
- Kodak SLR (14 MP) : tout simplement à tomber sur le cul en A3
Si la base est bonne et que l'image est bien traitée, le A1 est parfaitement envisageable.
Je confirme ce qui dit tallguy, car dans les expos "argentiques", le 24x36 s'essoufflent très vite après le A3.
C'est exact, sauf des trucs comme l'Ektar 25 ou autres pelloches hyper fines.
Je pense qu'il y a un truc qui fonctionne pas danc cette histoire de "24x36 = équivalent 20MP).
Mon expérience personnelle au labo me fait dire que pour deux documents de qualité, c'est à dire :
1 - Une image numérique sortie d'un très bon appareil avec un capteur pas trop petit. 2 - Une image argentique réalisée avec une bonne optique et un film peu sensible et scannée sur un très bon scanner. 3 - Pour obtenir un résultat que l'on juge semblable sur papier, il faut à peu près le double de pixels dans le cas d'une pellicule scannée par rapport à une source numérique directe.
Enfin, il ne faut pas perdre de vue que si les pellicules se scannent bien et depuis longtemps, c'est encore en tirage optique direct quelles donnent le maximum de leur potentiel.
