Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Média Photo Photo Numérique Contribution non dénuée de passion...

Contribution non dénuée de passion...

117 réponses
Avatar
tallguy
Bonjour à tous
Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais
envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre
sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)

En fait ce qui a levé mes hésitations c'est un message de
Fred qui disait il y a peu :
<citation>
Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/
dans cette image
http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html
et pourtant...
</citation>

Venons-en au fait...
Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier
Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946.
Pour ceux qui ne la connaissent pas :
http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg
on constate sans peine que cette photo est
- granuleuse à l'excès
- a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet
- accessoirement, comporte un flou de bougé

L'essentiel des critiques faites à l'encontre du
numérique porte justement sur la définition et le labo.

Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais
plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai
développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si
vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un
reflex numérique et, manifestement, je n'étais pas seul
dans ce cas. L'important en photo étant ce qu'on
montre à autrui sur papier, cette nouvelle technologie
me permet donc d'obtenir davantage de plaisir pour moi
et pour ceux qui me font l'honneur de regarder mes tirages.
On peut me rétorquer que les émulsions récentes ont fait
de tels progrès que... peut-être, mais même avec mon vieux
scanner de film, lorsque je pousse un peu la résolution
je gagne... le grain de la pellicule ce qui est d'un
intérêt très moyen et au final je n'ai rien de pêchu
sans correction.
Que faisais-je quand j'avais besoin d'une grande définition ?
je passais au 6x6... ou plus.

Sur le second point, certains semblent scandalisés par la
retouche numérique...
Mais se sont-ils penchés réellement sur la production
photographique ? Depuis mes premiers pas dans cette branche
je n'ai fait QUE retoucher les tirages (pinceau, crayon,
masquage, montage, recadrage, détourage, floutage... et j'en
oublie plein !) Si l'on excepte le truquage répréhensible
en photo de témoignage TOUTES les photos ont été manipulées !
Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres
(il m'est arrivé personellement de tirer les oeuvres de
photographes connus) La photo présentée en est un exemple
frappant ! Elle aurait été bien fadasse sans un bon tireur...
et pourtant elle mérite une couv de revue (même si ce que fait
d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon goût...

En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la
photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre.
Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire...
Voilà l'essentiel.

Au point où en est arrivé le numérique pour le format
de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions
concernant la définition comparée et le labo numérique
"lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants
de boxe (d'autant que ce qu'on connait de l'oeuvre de chacun
ici n'est, au mieux qu'une image de 800 pixels de large !
mon vieux Canon Ion aurait largement suffi à la tâche avec ses
0,3 MP !)
Voilà ce qui correspond à ma vision de la photo.

aaaaah....
ça va mieux ! :-)

--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
2 3 4 5 6
Avatar
François Jouve
tallguy wrote:
"Bour-Brown" a écrit dans le message de
news:chvou8$apk$

tallguy a écrit
( chvesd$24j$ )



... je me demandais si les modifs dont tu parlais étaient sur le tirage ou
si c'était celles du magazine. Toutes les photos sont manipulées, certes,
mais c'est parfois utile de savoir par qui, et dans quel sens.

(si ça se trouve leur traitement numérique a amplifié le grain par


exemple)


Je vois, OK
Je pense sincèrement que techniquement elle était cracra,
mais l'expression de HCB était très forte, il fallait
donc "sortir la panoplie" pour en tirer quelque chose...


Imaginons la même photo en numérique (actuel).
Elle aurait sans doute eu moins de grain.
Mais l'arrière plan que le tireur a pu faire monter
outrageusement aurait été totalement inexploitable
car brûlé.
Vivement des capteurs qui encaissent autant
que la tri X.

--
F.J.


Avatar
tallguy
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de
news:

- D100 (6 MP) : excellent jusqu'au A3, mais ne pas aller au-delà.
Beaucoup


de bruit ensuite et il n'y a plus rien à trouver que du bruit.


Il y a moyen d'aller au delà en traitent bien l'image.
[couic]


Précisions très interessantes, merci
tallguy


Avatar
tallguy
"François Jouve" a écrit dans
le message de news:41440a23$0$20890$
tallguy wrote:
"Bour-Brown" a écrit dans le message de
news:chvou8$apk$

Je vois, OK
Je pense sincèrement que techniquement elle était cracra,
mais l'expression de HCB était très forte, il fallait
donc "sortir la panoplie" pour en tirer quelque chose...


Imaginons la même photo en numérique (actuel).
Elle aurait sans doute eu moins de grain.
Mais l'arrière plan que le tireur a pu faire monter
outrageusement aurait été totalement inexploitable
car brûlé.
Vivement des capteurs qui encaissent autant
que la tri X.

--
F.J.


Vrai, même si mon sujet ne portait pas là dessus :-)
Un peu surex, la tri-x "attrapait" tout et dans une mesure
comparable les négatifs couleur aussi. Ca reste une faiblesse
des capteurs
tallguy


Avatar
Jean-Claude Ghislain

Vaut mieux acheter un nouveau joujou que s'acheter de la came lol


Ya une différence ?


Au début non, c'est se faire plaisir dans les deux cas. Après, sur le long
terme, des différences peuvent apparaître...

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com


Avatar
filh
Jean-Claude Ghislain wrote:


Vaut mieux acheter un nouveau joujou que s'acheter de la came lol


Ya une différence ?


Au début non, c'est se faire plaisir dans les deux cas. Après, sur le long
terme, des différences peuvent apparaître...


Bah... on se retrouve sans le sou, les neurones cramés dans les deux cas
non ?


FiLH



--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org



Avatar
Jean-Claude Ghislain

Vrai, même si mon sujet ne portait pas là dessus :-)
Un peu surex, la tri-x "attrapait" tout et dans une mesure
comparable les négatifs couleur aussi. Ca reste une faiblesse
des capteurs


Il y a une tentative de la part de Fuji avec le capteur du nouveau S3,
12.000.000 de photosite pour 6.000.000 de pixels effectifs. Chaque
localisation comporte deux photosites, un pour les basses lumières et un
pour les hautes lumières.

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

Avatar
tallguy
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de
news:
Le Sat, 11 Sep 2004 17:49:14 +0200, "tallguy"
écrit:

Bonjour à tous


Bonjour à vous,

Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais
envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre
sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)


Tout d'abord, merci d'avoir initialisé un tel fil, je me suis régalé de
la pertinence et de la tenue des participations.


[couic]
Oui, j'ai appris plein de choses moi aussi,
et pas de noms d'oiseaux, le bonheur quoi :-)
merci aussi de nous avoir fait part de ton expérience
(vu ton portrait on a le même teinturier pour les cheveux :-))
cordialement
tallguy


Avatar
tallguy
"Vincent Becker" a écrit dans le message de
news:41437f19$0$20992$

Enfin, il ne faut pas oublier que le grain en argentique peut-être un
parti pris créatif par son côté esthétique, comme avec la tri-X par
exemple. La pixélisation à l'agrandissemnt est quand même moins riche en
possibilités :-)
Personnellement je n'en crois rien, c'est la même problématique

que le renard et les raisins.


Je ne connais pas... Moi j'aime bien le grain, surtout en portrait.



Ce que je voulais dire c'est qu'il a bien fallu s'accomoder
des défauts ou de notre incapacité à faire mieux et que
contraints et forcés on s'est mis (sincèrement) à trouver
ça beau (de cheval)
maintenant, envoyons-nous dans la culture (et pas l'inverse)
Le renard et les raisins (Jean de la Fontaine)
Certain Renard Gascon, d'autres disent Normand,
Mourant presque de faim, vit au haut d'une treille
Des Raisins mûrs apparemment,
Et couverts d'une peau vermeille.
Le galand en eût fait volontiers un repas ;
Mais comme il n'y pouvait atteindre :
"Ils sont trop verts, dit-il, et bons pour des goujats. "
Fit-il pas mieux que de se plaindre ?

Tiens, au fait...
toujours pas de petits noms d'oiseaux :-)
tallguy



Avatar
claude C
"tallguy" a écrit dans le message de
news:ci14g0$qgk$

Tiens, au fait...
toujours pas de petits noms d'oiseaux :-)


si si joli pinson, cui cui ai-je dit !

Vraiment frpn deveint adulte !

Avatar
Jerome jj
"FiLH" a écrit dans le message de
news:1gjzwup.1uub91c1dh2djuN%
Jerome jj wrote:


Vaut mieux acheter un nouveau joujou que s'acheter de la came lol


Ya une différence ?


Pour la santé, la différence est énorme.

Pour la sociabilisation, c'est discutable. J'en connais qui passe tout leur
pognon en sortie, fringue, frime etc : c'est plus social :)
Peut-être que le vrai problème est l'allocation des ressources familiales vs
utilité et plaisir :

- si tu n'as pas beaucoup de sous, faut réfléchir à tes achats et c'est pas
parce qu'un nouveau joujou sort que l'ancien fera des photos plus moches
qu'avant (on ne doit pas acheter un truc qui fait des photos moches !).
- tu peux n'avoir pas beaucoup de sous, mais une passion dévorante et un
désir réel de perfection dans ta passion : faire du super A3, du A1,
progresser avec la technique et tout (mais dans ce cas là, l'exploration du
marché du joujou est systèmatique et l'exploitation du joujou intensive
jusqu'aux limites).
- tu peux n'exister que dans la consommation (voir revue M, photos Martin
Parr, excellente revue que je te conseille d'acheter !)
-tu as du fric et tu es acheteur compulsif, mais dans ce cas, c'est une
maladie bénigne (sauf le jour où tu te retrouves ruiné lol)

Perso, je suis passé de :
- l'Ixus : reprise de la photo,
- au CP 5000 : émerveillement de la qualité de l'image, mais rage contre
l'impossibilité de contrôler réellement la pdc, la netteté et surtout
incapacité à faire de la photo de nature à cause du retard au déclenchement,
faiblesse des iso (limité à 100 en réalité bicoze bruit)
- D100 : tous les défauts du CP 5000 sont corrigés, avec toujours le plaisir
du numérique : déclencher sans compter, visualiser le résultat, post
traitement etc ... Toutefois, mon D100 s'est dégradé à la 30.000 photos,
électronique à refaire et surtout je trouvais un manque de définition dans
certains détail etc. Ma visite à Carmel Californie, et l'étude de près des
tirages des Adams et autres, m'ont donné l'irrisistible envie de monter en
gamme dans la finesse et la taille de mes tirages, d'où :
- Kodak SLR/n : 14 MP, pas de filtre anti-aliasing, donc des tirages d'une
beauté inouie, la possibilité enfin de faire d'immense tirage et un plaisir
sans nom a regardé le résultat. Les rigolos des revues amateurs crachent sur
la bête, mais pour des gens comme moi qui ne font pas du reportage en
condition limite, le choix est plus raisonnable qu'un DII Mark compte-tenu
de mon parc optique et des 14 MP. Je comprends bien compte-tenu du prix du
pixel à l'achat et au stockage - Microdrive et DD- que certains soient tenté
de dire que cette débauche de pixels est du snobisme, mais je peux vous dire
que si vous rechercher vraiment de beaux tirages, de grandes tailles, c'est
indispensable. Tout comme une personne souhaitant faire de grand tirage
argentique passera au MF qui sont des appareils non étudiés pour le
reportage en condition limite.

Vous pouvez me classer dans la catégorie que vous voulez :)
--
Jérôme
http://www.fotolog.net/photothera/


2 3 4 5 6