Bonjour à tous
Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais
envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre
sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
En fait ce qui a levé mes hésitations c'est un message de
Fred qui disait il y a peu :
<citation>
Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/
dans cette image
http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html
et pourtant...
</citation>
Venons-en au fait...
Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier
Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946.
Pour ceux qui ne la connaissent pas :
http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg
on constate sans peine que cette photo est
- granuleuse à l'excès
- a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet
- accessoirement, comporte un flou de bougé
L'essentiel des critiques faites à l'encontre du
numérique porte justement sur la définition et le labo.
Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais
plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai
développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si
vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un
reflex numérique et, manifestement, je n'étais pas seul
dans ce cas. L'important en photo étant ce qu'on
montre à autrui sur papier, cette nouvelle technologie
me permet donc d'obtenir davantage de plaisir pour moi
et pour ceux qui me font l'honneur de regarder mes tirages.
On peut me rétorquer que les émulsions récentes ont fait
de tels progrès que... peut-être, mais même avec mon vieux
scanner de film, lorsque je pousse un peu la résolution
je gagne... le grain de la pellicule ce qui est d'un
intérêt très moyen et au final je n'ai rien de pêchu
sans correction.
Que faisais-je quand j'avais besoin d'une grande définition ?
je passais au 6x6... ou plus.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la
retouche numérique...
Mais se sont-ils penchés réellement sur la production
photographique ? Depuis mes premiers pas dans cette branche
je n'ai fait QUE retoucher les tirages (pinceau, crayon,
masquage, montage, recadrage, détourage, floutage... et j'en
oublie plein !) Si l'on excepte le truquage répréhensible
en photo de témoignage TOUTES les photos ont été manipulées !
Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres
(il m'est arrivé personellement de tirer les oeuvres de
photographes connus) La photo présentée en est un exemple
frappant ! Elle aurait été bien fadasse sans un bon tireur...
et pourtant elle mérite une couv de revue (même si ce que fait
d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon goût...
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la
photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre.
Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire...
Voilà l'essentiel.
Au point où en est arrivé le numérique pour le format
de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions
concernant la définition comparée et le labo numérique
"lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants
de boxe (d'autant que ce qu'on connait de l'oeuvre de chacun
ici n'est, au mieux qu'une image de 800 pixels de large !
mon vieux Canon Ion aurait largement suffi à la tâche avec ses
0,3 MP !)
Voilà ce qui correspond à ma vision de la photo.
aaaaah....
ça va mieux ! :-)
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"tallguy" a écrit dans le message de news:chvqr3$jrl$
"Jerome jj" a écrit dans le message de news:chvpmm$hlg$
Je confirme ce qui dit tallguy, car dans les expos "argentiques", le 24x36
s'essoufflent très vite après le A3. Je pense qu'il y a un truc qui fonctionne pas danc cette histoire de "24x36 = équivalent 20MP).
-- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
Merci d'apporter des pixels à mon moulin... C'est effectivement ce que je j(ai constaté Ca me rappelle le fameux syllogisme : La Théorie c'est quand on sait tout et que rien ne marche lL Pratique c'est quand tout fonctionne et qu'on ne sait pas pourquoi 24x36 = 20MP c'est quand Théorie et Pratique sont réunis : rien ne marche et on ne sait pas pourquoi :-)
Quoi que ...
Si tu regardes bien ce que font les pros du studio, qui investissent des sommes considérables dans du MF numériques, et bien ils utilisent des dos 22 MP.
Faudra m'expliquer pourquoi payer un tel prix pour le foutre au cul d'un Blad ou d'un Mamamiya, alors qu'en scannant une dia 24x36 on aurait le même résultat :)
Je crois qu'il y a beaucoup de mauvaise fois ou d'idées toutes faites qui circulent un peu trop vite ... avant cette légende du "équivalent 20 MP". J'ai assez de livres photos et j'ai vu assez d'expo pour douter que le 24 x 36 supporte sans dommage des tirages au-delà du A3 ... -- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
"tallguy" <tallguy@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:chvqr3$jrl$1@news.tiscali.fr...
"Jerome jj" <photothera_boum@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:chvpmm$hlg$1@news-reader2.wanadoo.fr...
Je confirme ce qui dit tallguy, car dans les expos "argentiques", le
24x36
s'essoufflent très vite après le A3. Je pense qu'il y a un truc qui
fonctionne pas danc cette histoire de "24x36 = équivalent 20MP).
--
Jérôme
http://www.fotolog.net/photothera/
Merci d'apporter des pixels à mon moulin...
C'est effectivement ce que je j(ai constaté
Ca me rappelle le fameux syllogisme :
La Théorie c'est quand on sait tout et que rien ne marche
lL Pratique c'est quand tout fonctionne et qu'on ne sait pas pourquoi
24x36 = 20MP c'est quand Théorie et Pratique sont réunis :
rien ne marche et on ne sait pas pourquoi :-)
Quoi que ...
Si tu regardes bien ce que font les pros du studio, qui investissent des
sommes considérables dans du MF numériques, et bien ils utilisent des dos 22
MP.
Faudra m'expliquer pourquoi payer un tel prix pour le foutre au cul d'un
Blad ou d'un Mamamiya, alors qu'en scannant une dia 24x36 on aurait le même
résultat :)
Je crois qu'il y a beaucoup de mauvaise fois ou d'idées toutes faites qui
circulent un peu trop vite ... avant cette légende du "équivalent 20 MP".
J'ai assez de livres photos et j'ai vu assez d'expo pour douter que le 24 x
36 supporte sans dommage des tirages au-delà du A3 ...
--
Jérôme
http://www.fotolog.net/photothera/
"tallguy" a écrit dans le message de news:chvqr3$jrl$
"Jerome jj" a écrit dans le message de news:chvpmm$hlg$
Je confirme ce qui dit tallguy, car dans les expos "argentiques", le 24x36
s'essoufflent très vite après le A3. Je pense qu'il y a un truc qui fonctionne pas danc cette histoire de "24x36 = équivalent 20MP).
-- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
Merci d'apporter des pixels à mon moulin... C'est effectivement ce que je j(ai constaté Ca me rappelle le fameux syllogisme : La Théorie c'est quand on sait tout et que rien ne marche lL Pratique c'est quand tout fonctionne et qu'on ne sait pas pourquoi 24x36 = 20MP c'est quand Théorie et Pratique sont réunis : rien ne marche et on ne sait pas pourquoi :-)
Quoi que ...
Si tu regardes bien ce que font les pros du studio, qui investissent des sommes considérables dans du MF numériques, et bien ils utilisent des dos 22 MP.
Faudra m'expliquer pourquoi payer un tel prix pour le foutre au cul d'un Blad ou d'un Mamamiya, alors qu'en scannant une dia 24x36 on aurait le même résultat :)
Je crois qu'il y a beaucoup de mauvaise fois ou d'idées toutes faites qui circulent un peu trop vite ... avant cette légende du "équivalent 20 MP". J'ai assez de livres photos et j'ai vu assez d'expo pour douter que le 24 x 36 supporte sans dommage des tirages au-delà du A3 ... -- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
Bour-Brown
tallguy a écrit ( chvqas$j72$ )
Je pense sincèrement que techniquement elle était cracra, mais l'expression de HCB était très forte, il fallait donc "sortir la panoplie" pour en tirer quelque chose...
OK, et merci de l'avoir dit.
tallguy a écrit
( chvqas$j72$1@news.tiscali.fr )
Je pense sincèrement que techniquement elle était cracra,
mais l'expression de HCB était très forte, il fallait
donc "sortir la panoplie" pour en tirer quelque chose...
Je pense sincèrement que techniquement elle était cracra, mais l'expression de HCB était très forte, il fallait donc "sortir la panoplie" pour en tirer quelque chose...
euh... l'anglais pour moi, c'est comme la musique, je la lis mais sous la contrainte... Pour me venir en aide peux-tu m'indiquer la page ou le chapitre à lire en priorité, fatigué, moi , d'un coup... tallguy
Difficile, c'est un article assez argumente mais grossierement c'est une mise en garde contre la course aux armements dans le domaine des technologies de l'information (d'ou le jeu de mots sur IT) ou le danger est de perdre l'objectif (pun intended) originel : atteindre un but, pas de se faire 'plaisir' avec de nouveaux joujoux (couteux).
euh...
l'anglais pour moi, c'est comme la musique,
je la lis mais sous la contrainte...
Pour me venir en aide peux-tu m'indiquer
la page ou le chapitre à lire en priorité,
fatigué, moi , d'un coup...
tallguy
Difficile, c'est un article assez argumente mais grossierement c'est une
mise en garde contre la course aux armements dans le domaine des
technologies de l'information (d'ou le jeu de mots sur IT) ou le danger
est de perdre l'objectif (pun intended) originel : atteindre un but, pas
de se faire 'plaisir' avec de nouveaux joujoux (couteux).
euh... l'anglais pour moi, c'est comme la musique, je la lis mais sous la contrainte... Pour me venir en aide peux-tu m'indiquer la page ou le chapitre à lire en priorité, fatigué, moi , d'un coup... tallguy
Difficile, c'est un article assez argumente mais grossierement c'est une mise en garde contre la course aux armements dans le domaine des technologies de l'information (d'ou le jeu de mots sur IT) ou le danger est de perdre l'objectif (pun intended) originel : atteindre un but, pas de se faire 'plaisir' avec de nouveaux joujoux (couteux).
-- Frédéric
Vincent Becker
Enfin, il ne faut pas oublier que le grain en argentique peut-être un parti pris créatif par son côté esthétique, comme avec la tri-X par exemple. La pixélisation à l'agrandissemnt est quand même moins riche en possibilités :-) Personnellement je n'en crois rien, c'est la même problématique
que le renard et les raisins.
Je ne connais pas... Moi j'aime bien le grain, surtout en portrait.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
Enfin, il ne faut pas oublier que le grain en argentique peut-être un
parti pris créatif par son côté esthétique, comme avec la tri-X par
exemple. La pixélisation à l'agrandissemnt est quand même moins riche en
possibilités :-)
Personnellement je n'en crois rien, c'est la même problématique
que le renard et les raisins.
Je ne connais pas... Moi j'aime bien le grain, surtout en portrait.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Enfin, il ne faut pas oublier que le grain en argentique peut-être un parti pris créatif par son côté esthétique, comme avec la tri-X par exemple. La pixélisation à l'agrandissemnt est quand même moins riche en possibilités :-) Personnellement je n'en crois rien, c'est la même problématique
que le renard et les raisins.
Je ne connais pas... Moi j'aime bien le grain, surtout en portrait.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
nospam
tallguy wrote:
Tu ne sembles pas connaître cette page de chez agfa.... c'est pas magnifique, c'est surréaliste...
Non non, je confirme, c'est magnifique... ;-)
Ce qu'il est intéressant de constater, c'est que les promesses de l'APS, c'est finalement le numérique qui les a tenues. En plus des avantages cités dans cet article (petite taille de la pellicule donc des boîtiers, simplicité de chargement, possibilité de changer de format en cours de pellicule, possibilité de changer de pellicule avant de l'avoir terminée, enregistrement d'informations -magnétiques- sur le film, etc), l'APS promettait aussi des fonctionnalités alléchantes comme visualiser le contenu d'une pellicule sur sa télévision ou faire ses propres tirages à domicile).
Finalement le marketing avait bien pressenti les besoins (envies ?) du consommateur en terme de photo, mais la "révolution" annoncée par l'APS a fait long feu parce que la technologie n'était pas au rendez-vous (et quoi qu'on en dise, ce que Chasseur d'Images a pu dire sur l'APS à l'époque (clairvoyant et réaliste, au demeurant) n'a sans doute pas changé grand chose, les consommateurs ne s'y seraient de toute façon pas trompé, tout semi-analphabètes qu'ils fussent... ;-)
A++ -- Christian
tallguy <tallguy@tiscali.fr> wrote:
Tu ne sembles pas connaître cette page
de chez agfa....
c'est pas magnifique, c'est surréaliste...
Non non, je confirme, c'est magnifique... ;-)
Ce qu'il est intéressant de constater, c'est que les promesses de l'APS,
c'est finalement le numérique qui les a tenues. En plus des avantages
cités dans cet article (petite taille de la pellicule donc des boîtiers,
simplicité de chargement, possibilité de changer de format en cours de
pellicule, possibilité de changer de pellicule avant de l'avoir
terminée, enregistrement d'informations -magnétiques- sur le film, etc),
l'APS promettait aussi des fonctionnalités alléchantes comme visualiser
le contenu d'une pellicule sur sa télévision ou faire ses propres
tirages à domicile).
Finalement le marketing avait bien pressenti les besoins (envies ?) du
consommateur en terme de photo, mais la "révolution" annoncée par l'APS
a fait long feu parce que la technologie n'était pas au rendez-vous (et
quoi qu'on en dise, ce que Chasseur d'Images a pu dire sur l'APS à
l'époque (clairvoyant et réaliste, au demeurant) n'a sans doute pas
changé grand chose, les consommateurs ne s'y seraient de toute façon pas
trompé, tout semi-analphabètes qu'ils fussent... ;-)
Tu ne sembles pas connaître cette page de chez agfa.... c'est pas magnifique, c'est surréaliste...
Non non, je confirme, c'est magnifique... ;-)
Ce qu'il est intéressant de constater, c'est que les promesses de l'APS, c'est finalement le numérique qui les a tenues. En plus des avantages cités dans cet article (petite taille de la pellicule donc des boîtiers, simplicité de chargement, possibilité de changer de format en cours de pellicule, possibilité de changer de pellicule avant de l'avoir terminée, enregistrement d'informations -magnétiques- sur le film, etc), l'APS promettait aussi des fonctionnalités alléchantes comme visualiser le contenu d'une pellicule sur sa télévision ou faire ses propres tirages à domicile).
Finalement le marketing avait bien pressenti les besoins (envies ?) du consommateur en terme de photo, mais la "révolution" annoncée par l'APS a fait long feu parce que la technologie n'était pas au rendez-vous (et quoi qu'on en dise, ce que Chasseur d'Images a pu dire sur l'APS à l'époque (clairvoyant et réaliste, au demeurant) n'a sans doute pas changé grand chose, les consommateurs ne s'y seraient de toute façon pas trompé, tout semi-analphabètes qu'ils fussent... ;-)
A++ -- Christian
Jerome jj
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
- D100 (6 MP) : excellent jusqu'au A3, mais ne pas aller au-delà. Beaucoup
de bruit ensuite et il n'y a plus rien à trouver que du bruit.
Il y a moyen d'aller au delà en traitent bien l'image. J'avais couvert un spectacle nocturne avec mon matériel habituel argentique (Boîtier Nikon et objectif très lumineux hors de prix), j'avais également utilisé mon tout nouveau - à l'époque - Coolpix 4500. J'ai eu des commandes 30x40 cm à partir
des deux mondes (argentique - numérique). Pour une question de cohérence, j'ai traité les images du Coolpix pour qu'elles soutiennent la comparaison avec les argentiques : Neat Image pour le bruit numérique, Genuine Fractal pour rééchantillonner vers le haut, Nik Sharpener Pro pour piquer l'image et
enfin un petit ajout de grain pour ressembler au reste du reportage réalisé
avec de la Superia 1600. C'est passé comme une lettre à la poste, il n'y a que moi qui peut distinguer qui est qui.
Ca ne m'étonne pas !
J'ai acheté Neat Image et j'en suis très content. Mais j'ai conscience de sûrement n'exploiter qu'une petite partie de ses possibilités, par manque de formation. Je ne sais pas s'il existe des tutoriaux ou des livres sur le sujet.
Je viens de comprendre grace à toi à quoi pouvait me servir Genuine (il me semblait avoir lu dans les tests que c'était un concurrent de neat !). Je suppose que Nik Sharpener fait la même chose que Kodak Photo Desk (partie lens optimisation, que je trouve excellent) !
- Kodak SLR (14 MP) : tout simplement à tomber sur le cul en A3
Si la base est bonne et que l'image est bien traitée, le A1 est parfaitement
envisageable.
Je n'imprime que d'excellente image, très piquée (j'ai de bonnes optiques) et parfaitement mise au point (avantage net du numérique, je peux reprendre 10 fois ma photo si je juge que ça n'est pas parfait !).
Ton post est vraiment passionnant et encourageant !
Je pense qu'il y a un truc qui fonctionne pas danc cette histoire de "24x36 = équivalent 20MP).
Mon expérience personnelle au labo me fait dire que pour deux documents de qualité, c'est à dire :
1 - Une image numérique sortie d'un très bon appareil avec un capteur pas trop petit. 2 - Une image argentique réalisée avec une bonne optique et un film peu sensible et scannée sur un très bon scanner. 3 - Pour obtenir un résultat que l'on juge semblable sur papier, il faut à peu près le double de pixels dans le cas d'une pellicule scannée par rapport
à une source numérique directe.
J'avais effectivement lu cela quelque part. C'est très conforme à ce que j'ai vu.
Bon, l'impression A1 est dans ma tête, la réalisation ... pour bientôt j'espère :)
-- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de
news:2qh9ueFvn9a8U1@uni-berlin.de...
- D100 (6 MP) : excellent jusqu'au A3, mais ne pas aller au-delà.
Beaucoup
de bruit ensuite et il n'y a plus rien à trouver que du bruit.
Il y a moyen d'aller au delà en traitent bien l'image. J'avais couvert un
spectacle nocturne avec mon matériel habituel argentique (Boîtier Nikon et
objectif très lumineux hors de prix), j'avais également utilisé mon tout
nouveau - à l'époque - Coolpix 4500. J'ai eu des commandes 30x40 cm à
partir
des deux mondes (argentique - numérique). Pour une question de cohérence,
j'ai traité les images du Coolpix pour qu'elles soutiennent la comparaison
avec les argentiques : Neat Image pour le bruit numérique, Genuine Fractal
pour rééchantillonner vers le haut, Nik Sharpener Pro pour piquer l'image
et
enfin un petit ajout de grain pour ressembler au reste du reportage
réalisé
avec de la Superia 1600. C'est passé comme une lettre à la poste, il n'y a
que moi qui peut distinguer qui est qui.
Ca ne m'étonne pas !
J'ai acheté Neat Image et j'en suis très content. Mais j'ai conscience de
sûrement n'exploiter qu'une petite partie de ses possibilités, par manque de
formation. Je ne sais pas s'il existe des tutoriaux ou des livres sur le
sujet.
Je viens de comprendre grace à toi à quoi pouvait me servir Genuine (il me
semblait avoir lu dans les tests que c'était un concurrent de neat !). Je
suppose que Nik Sharpener fait la même chose que Kodak Photo Desk (partie
lens optimisation, que je trouve excellent) !
- Kodak SLR (14 MP) : tout simplement à tomber sur le cul en A3
Si la base est bonne et que l'image est bien traitée, le A1 est
parfaitement
envisageable.
Je n'imprime que d'excellente image, très piquée (j'ai de bonnes optiques)
et parfaitement mise au point (avantage net du numérique, je peux reprendre
10 fois ma photo si je juge que ça n'est pas parfait !).
Ton post est vraiment passionnant et encourageant !
Je pense qu'il y a un truc qui
fonctionne pas danc cette histoire de "24x36 = équivalent 20MP).
Mon expérience personnelle au labo me fait dire que pour deux documents de
qualité, c'est à dire :
1 - Une image numérique sortie d'un très bon appareil avec un capteur pas
trop petit.
2 - Une image argentique réalisée avec une bonne optique et un film peu
sensible et scannée sur un très bon scanner.
3 - Pour obtenir un résultat que l'on juge semblable sur papier, il faut à
peu près le double de pixels dans le cas d'une pellicule scannée par
rapport
à une source numérique directe.
J'avais effectivement lu cela quelque part. C'est très conforme à ce que
j'ai vu.
Bon, l'impression A1 est dans ma tête, la réalisation ... pour bientôt
j'espère :)
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
- D100 (6 MP) : excellent jusqu'au A3, mais ne pas aller au-delà. Beaucoup
de bruit ensuite et il n'y a plus rien à trouver que du bruit.
Il y a moyen d'aller au delà en traitent bien l'image. J'avais couvert un spectacle nocturne avec mon matériel habituel argentique (Boîtier Nikon et objectif très lumineux hors de prix), j'avais également utilisé mon tout nouveau - à l'époque - Coolpix 4500. J'ai eu des commandes 30x40 cm à partir
des deux mondes (argentique - numérique). Pour une question de cohérence, j'ai traité les images du Coolpix pour qu'elles soutiennent la comparaison avec les argentiques : Neat Image pour le bruit numérique, Genuine Fractal pour rééchantillonner vers le haut, Nik Sharpener Pro pour piquer l'image et
enfin un petit ajout de grain pour ressembler au reste du reportage réalisé
avec de la Superia 1600. C'est passé comme une lettre à la poste, il n'y a que moi qui peut distinguer qui est qui.
Ca ne m'étonne pas !
J'ai acheté Neat Image et j'en suis très content. Mais j'ai conscience de sûrement n'exploiter qu'une petite partie de ses possibilités, par manque de formation. Je ne sais pas s'il existe des tutoriaux ou des livres sur le sujet.
Je viens de comprendre grace à toi à quoi pouvait me servir Genuine (il me semblait avoir lu dans les tests que c'était un concurrent de neat !). Je suppose que Nik Sharpener fait la même chose que Kodak Photo Desk (partie lens optimisation, que je trouve excellent) !
- Kodak SLR (14 MP) : tout simplement à tomber sur le cul en A3
Si la base est bonne et que l'image est bien traitée, le A1 est parfaitement
envisageable.
Je n'imprime que d'excellente image, très piquée (j'ai de bonnes optiques) et parfaitement mise au point (avantage net du numérique, je peux reprendre 10 fois ma photo si je juge que ça n'est pas parfait !).
Ton post est vraiment passionnant et encourageant !
Je pense qu'il y a un truc qui fonctionne pas danc cette histoire de "24x36 = équivalent 20MP).
Mon expérience personnelle au labo me fait dire que pour deux documents de qualité, c'est à dire :
1 - Une image numérique sortie d'un très bon appareil avec un capteur pas trop petit. 2 - Une image argentique réalisée avec une bonne optique et un film peu sensible et scannée sur un très bon scanner. 3 - Pour obtenir un résultat que l'on juge semblable sur papier, il faut à peu près le double de pixels dans le cas d'une pellicule scannée par rapport
à une source numérique directe.
J'avais effectivement lu cela quelque part. C'est très conforme à ce que j'ai vu.
Bon, l'impression A1 est dans ma tête, la réalisation ... pour bientôt j'espère :)
-- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
Jerome jj
"Fred" a écrit dans le message de news:
Difficile, c'est un article assez argumente mais grossierement c'est une mise en garde contre la course aux armements dans le domaine des technologies de l'information (d'ou le jeu de mots sur IT) ou le danger est de perdre l'objectif (pun intended) originel : atteindre un but, pas de se faire 'plaisir' avec de nouveaux joujoux (couteux).
C'est encore de la morale judéo-chrétienne de l'auto-flagellation : y a
mieux, mais gardons nos vieilles croutes pour pas se faire plaisir :) Hum, c'est bon de gémir !
Vaut mieux acheter un nouveau joujou que s'acheter de la came lol
-- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
"Fred" <fred@somewhere.com> a écrit dans le message de
news:2qhcm8Fv8alfU1@uni-berlin.de...
Difficile, c'est un article assez argumente mais grossierement c'est une
mise en garde contre la course aux armements dans le domaine des
technologies de l'information (d'ou le jeu de mots sur IT) ou le danger
est de perdre l'objectif (pun intended) originel : atteindre un but, pas
de se faire 'plaisir' avec de nouveaux joujoux (couteux).
C'est encore de la morale judéo-chrétienne de l'auto-flagellation : y a
mieux, mais gardons nos vieilles croutes pour pas se faire plaisir :)
Hum, c'est bon de gémir !
Vaut mieux acheter un nouveau joujou que s'acheter de la came lol
Difficile, c'est un article assez argumente mais grossierement c'est une mise en garde contre la course aux armements dans le domaine des technologies de l'information (d'ou le jeu de mots sur IT) ou le danger est de perdre l'objectif (pun intended) originel : atteindre un but, pas de se faire 'plaisir' avec de nouveaux joujoux (couteux).
C'est encore de la morale judéo-chrétienne de l'auto-flagellation : y a
mieux, mais gardons nos vieilles croutes pour pas se faire plaisir :) Hum, c'est bon de gémir !
Vaut mieux acheter un nouveau joujou que s'acheter de la came lol
-- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
Jacques Dassié
Le Sat, 11 Sep 2004 17:49:14 +0200, "tallguy" écrit:
Bonjour à tous
Bonjour à vous,
Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
Tout d'abord, merci d'avoir initialisé un tel fil, je me suis régalé de la pertinence et de la tenue des participations. Je suis bien proche des opinions de JCG et ne vais pas reprendre ses positions. Quelques remarques en vrac :
Après trente ans de labo privé, le numérique m'a permis de sortir de la chambre noire, vers 1998, date vers laquelle j'ai vendu mon Ahel 12P et mes Nikkor pour acheter mon premier scanner Nikon. Confort et retour à une vie plus conviviale. "Papa est au labo", c'était fini !
Pour les expos (plus d'une centaine), je me suis souvent arraché les cheveux devant la qualité très insuffisante que m'offraient les labos pro. Arc au xénon, devaient pas connaître. Dans ma province, bien peu étaient capables de fournir des images aussi piquées qu'en projection avec un bon Leitz. Aujourd'hui, je leur passe un CD avec des image d'une trentaine de mégas, et c'est très bon !
Pour les conférences (plus d'une centaine, aussi), fini la terreur des arrières salles de mairies, du mur blanc et du projo familial de l'adjoint au maire... Il est vrai que j'ai connu aussi des salles prestigieuses : les grands amphis de l'IGN, de l'Institut Français du Pétrole, de Lycées de l'Image et du Son, de Grands Théâtres, de Centres audio-visuels ou de Bases militaires de l'Armée de l'Air... Mais maintenant, quelle souplesse avec mon portable, les images sur Cd et leurs installations modernes de vidéo-projecteurs...
Même dans la vie courante : cette merveilleuse expression de ma dernière petite fille : hop, 5 minutes après, le A4 sans marge circule de mains en mains dans le cercle de famille extasié !
Les pixels... Que de conneries s'écrivent à leur sujet ! Sans parler des besoins des professionnels (je comprends et j'admet fort bien le dos 6 x 6, valant une fortune), les rois du marketing ont totalement faussé le jugement du public. Un propriétaire d'un 4 Mpix de grande surface toisant de fort haut son voisin qui n'a qu'un 3... Oui, moi aussi, je participe un peu à cette course et je guigne sérieusement vers le Canon 20 D à 8 Mpix, mais dont le capteur n'est pas plus grand que celui de mon 300 D. Il y a pixels et pixels, oui, mais il faut tenir compte des fantastiques progrès des logiciels associés, notamment dans le domaine de la réduction du bruit, sans diminution des performances de définition.
Quel beau pinceau, n'est-ce pas ? Décidément, nous vivons une belle époque, où tout bouge très vite ! Faut suivre, les gars. Cramponnons-nous ! Bon Dimanche. -- Jacques DASSIÉ Photographe amateur et amateur de photographie... http://archaero.com/
Le Sat, 11 Sep 2004 17:49:14 +0200, "tallguy" <tallguy@tiscali.fr>
écrit:
Bonjour à tous
Bonjour à vous,
Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais
envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre
sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
Tout d'abord, merci d'avoir initialisé un tel fil, je me suis régalé de
la pertinence et de la tenue des participations. Je suis bien proche des
opinions de JCG et ne vais pas reprendre ses positions. Quelques
remarques en vrac :
Après trente ans de labo privé, le numérique m'a permis de sortir de la
chambre noire, vers 1998, date vers laquelle j'ai vendu mon Ahel 12P et
mes Nikkor pour acheter mon premier scanner Nikon. Confort et retour à
une vie plus conviviale. "Papa est au labo", c'était fini !
Pour les expos (plus d'une centaine), je me suis souvent arraché les
cheveux devant la qualité très insuffisante que m'offraient les labos
pro. Arc au xénon, devaient pas connaître. Dans ma province, bien peu
étaient capables de fournir des images aussi piquées qu'en projection
avec un bon Leitz. Aujourd'hui, je leur passe un CD avec des image d'une
trentaine de mégas, et c'est très bon !
Pour les conférences (plus d'une centaine, aussi), fini la terreur des
arrières salles de mairies, du mur blanc et du projo familial de
l'adjoint au maire... Il est vrai que j'ai connu aussi des salles
prestigieuses : les grands amphis de l'IGN, de l'Institut Français du
Pétrole, de Lycées de l'Image et du Son, de Grands Théâtres, de Centres
audio-visuels ou de Bases militaires de l'Armée de l'Air...
Mais maintenant, quelle souplesse avec mon portable, les images sur Cd
et leurs installations modernes de vidéo-projecteurs...
Même dans la vie courante : cette merveilleuse expression de ma dernière
petite fille : hop, 5 minutes après, le A4 sans marge circule de mains
en mains dans le cercle de famille extasié !
Les pixels... Que de conneries s'écrivent à leur sujet ! Sans parler des
besoins des professionnels (je comprends et j'admet fort bien le dos 6 x
6, valant une fortune), les rois du marketing ont totalement faussé le
jugement du public. Un propriétaire d'un 4 Mpix de grande surface
toisant de fort haut son voisin qui n'a qu'un 3...
Oui, moi aussi, je participe un peu à cette course et je guigne
sérieusement vers le Canon 20 D à 8 Mpix, mais dont le capteur n'est pas
plus grand que celui de mon 300 D. Il y a pixels et pixels, oui, mais il
faut tenir compte des fantastiques progrès des logiciels associés,
notamment dans le domaine de la réduction du bruit, sans diminution des
performances de définition.
Quel beau pinceau, n'est-ce pas ?
Décidément, nous vivons une belle époque, où tout bouge très vite !
Faut suivre, les gars. Cramponnons-nous !
Bon Dimanche.
--
Jacques DASSIÉ
Photographe amateur et amateur de photographie...
http://archaero.com/
Le Sat, 11 Sep 2004 17:49:14 +0200, "tallguy" écrit:
Bonjour à tous
Bonjour à vous,
Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
Tout d'abord, merci d'avoir initialisé un tel fil, je me suis régalé de la pertinence et de la tenue des participations. Je suis bien proche des opinions de JCG et ne vais pas reprendre ses positions. Quelques remarques en vrac :
Après trente ans de labo privé, le numérique m'a permis de sortir de la chambre noire, vers 1998, date vers laquelle j'ai vendu mon Ahel 12P et mes Nikkor pour acheter mon premier scanner Nikon. Confort et retour à une vie plus conviviale. "Papa est au labo", c'était fini !
Pour les expos (plus d'une centaine), je me suis souvent arraché les cheveux devant la qualité très insuffisante que m'offraient les labos pro. Arc au xénon, devaient pas connaître. Dans ma province, bien peu étaient capables de fournir des images aussi piquées qu'en projection avec un bon Leitz. Aujourd'hui, je leur passe un CD avec des image d'une trentaine de mégas, et c'est très bon !
Pour les conférences (plus d'une centaine, aussi), fini la terreur des arrières salles de mairies, du mur blanc et du projo familial de l'adjoint au maire... Il est vrai que j'ai connu aussi des salles prestigieuses : les grands amphis de l'IGN, de l'Institut Français du Pétrole, de Lycées de l'Image et du Son, de Grands Théâtres, de Centres audio-visuels ou de Bases militaires de l'Armée de l'Air... Mais maintenant, quelle souplesse avec mon portable, les images sur Cd et leurs installations modernes de vidéo-projecteurs...
Même dans la vie courante : cette merveilleuse expression de ma dernière petite fille : hop, 5 minutes après, le A4 sans marge circule de mains en mains dans le cercle de famille extasié !
Les pixels... Que de conneries s'écrivent à leur sujet ! Sans parler des besoins des professionnels (je comprends et j'admet fort bien le dos 6 x 6, valant une fortune), les rois du marketing ont totalement faussé le jugement du public. Un propriétaire d'un 4 Mpix de grande surface toisant de fort haut son voisin qui n'a qu'un 3... Oui, moi aussi, je participe un peu à cette course et je guigne sérieusement vers le Canon 20 D à 8 Mpix, mais dont le capteur n'est pas plus grand que celui de mon 300 D. Il y a pixels et pixels, oui, mais il faut tenir compte des fantastiques progrès des logiciels associés, notamment dans le domaine de la réduction du bruit, sans diminution des performances de définition.
Quel beau pinceau, n'est-ce pas ? Décidément, nous vivons une belle époque, où tout bouge très vite ! Faut suivre, les gars. Cramponnons-nous ! Bon Dimanche. -- Jacques DASSIÉ Photographe amateur et amateur de photographie... http://archaero.com/
filh
Jean-Claude Ghislain wrote:
3 - Pour obtenir un résultat que l'on juge semblable sur papier, il faut à peu près le double de pixels dans le cas d'une pellicule scannée par rapport à une source numérique directe.
C'est ce que nous avions aussi constaté sur frp depuis un bail, sans pour autant quantifier la chose.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
3 - Pour obtenir un résultat que l'on juge semblable sur papier, il faut à
peu près le double de pixels dans le cas d'une pellicule scannée par rapport
à une source numérique directe.
C'est ce que nous avions aussi constaté sur frp depuis un bail, sans
pour autant quantifier la chose.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
3 - Pour obtenir un résultat que l'on juge semblable sur papier, il faut à peu près le double de pixels dans le cas d'une pellicule scannée par rapport à une source numérique directe.
C'est ce que nous avions aussi constaté sur frp depuis un bail, sans pour autant quantifier la chose.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Jerome jj wrote:
Vaut mieux acheter un nouveau joujou que s'acheter de la came lol
Ya une différence ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jerome jj <photothera_boum@wanadoo.fr> wrote:
Vaut mieux acheter un nouveau joujou que s'acheter de la came lol
Ya une différence ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Vaut mieux acheter un nouveau joujou que s'acheter de la came lol
Ya une différence ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
