Bonjour à tous
Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais
envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre
sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
En fait ce qui a levé mes hésitations c'est un message de
Fred qui disait il y a peu :
<citation>
Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/
dans cette image
http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html
et pourtant...
</citation>
Venons-en au fait...
Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier
Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946.
Pour ceux qui ne la connaissent pas :
http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg
on constate sans peine que cette photo est
- granuleuse à l'excès
- a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet
- accessoirement, comporte un flou de bougé
L'essentiel des critiques faites à l'encontre du
numérique porte justement sur la définition et le labo.
Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais
plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai
développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si
vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un
reflex numérique et, manifestement, je n'étais pas seul
dans ce cas. L'important en photo étant ce qu'on
montre à autrui sur papier, cette nouvelle technologie
me permet donc d'obtenir davantage de plaisir pour moi
et pour ceux qui me font l'honneur de regarder mes tirages.
On peut me rétorquer que les émulsions récentes ont fait
de tels progrès que... peut-être, mais même avec mon vieux
scanner de film, lorsque je pousse un peu la résolution
je gagne... le grain de la pellicule ce qui est d'un
intérêt très moyen et au final je n'ai rien de pêchu
sans correction.
Que faisais-je quand j'avais besoin d'une grande définition ?
je passais au 6x6... ou plus.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la
retouche numérique...
Mais se sont-ils penchés réellement sur la production
photographique ? Depuis mes premiers pas dans cette branche
je n'ai fait QUE retoucher les tirages (pinceau, crayon,
masquage, montage, recadrage, détourage, floutage... et j'en
oublie plein !) Si l'on excepte le truquage répréhensible
en photo de témoignage TOUTES les photos ont été manipulées !
Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres
(il m'est arrivé personellement de tirer les oeuvres de
photographes connus) La photo présentée en est un exemple
frappant ! Elle aurait été bien fadasse sans un bon tireur...
et pourtant elle mérite une couv de revue (même si ce que fait
d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon goût...
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la
photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre.
Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire...
Voilà l'essentiel.
Au point où en est arrivé le numérique pour le format
de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions
concernant la définition comparée et le labo numérique
"lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants
de boxe (d'autant que ce qu'on connait de l'oeuvre de chacun
ici n'est, au mieux qu'une image de 800 pixels de large !
mon vieux Canon Ion aurait largement suffi à la tâche avec ses
0,3 MP !)
Voilà ce qui correspond à ma vision de la photo.
aaaaah....
ça va mieux ! :-)
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"tallguy" a écrit dans le message de news:ci14g0$qgk$
Tiens, au fait... toujours pas de petits noms d'oiseaux :-)
si si joli pinson, cui cui ai-je dit !
Vraiment frpn deveint adulte !
Ou la contribution caresse les lecteurs dans le sens du poil :) (C'est d'ailleurs pour ça qu'il n'y a pas de nom d'oiseau).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
claude C <lesiohc@wanadoo.fr> wrote:
"tallguy" <tallguy@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:ci14g0$qgk$1@news.tiscali.fr...
Tiens, au fait...
toujours pas de petits noms d'oiseaux :-)
si si joli pinson, cui cui ai-je dit !
Vraiment frpn deveint adulte !
Ou la contribution caresse les lecteurs dans le sens du poil :)
(C'est d'ailleurs pour ça qu'il n'y a pas de nom d'oiseau).
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"tallguy" a écrit dans le message de news:ci14g0$qgk$
Tiens, au fait... toujours pas de petits noms d'oiseaux :-)
si si joli pinson, cui cui ai-je dit !
Vraiment frpn deveint adulte !
Ou la contribution caresse les lecteurs dans le sens du poil :) (C'est d'ailleurs pour ça qu'il n'y a pas de nom d'oiseau).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Jerome jj wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news:1gjzwup.1uub91c1dh2djuN%
Vous pouvez me classer dans la catégorie que vous voulez :)
Futur cadavre quand je t'aurais étranglé pour te piquer ton kadok ! (Pis noyé dans l'étang, t'imagine la photo du corps flottant au petit matin ? Géant, je vais faire un tabac sur Deviant Art).
Non mais !
Pour le reste... j'en suis encore à me poser des questions sur l'achat de mon dernier portable : finalement avec deux fois moins d'argent j'aurais un un truc tout à fait suffisant. Mais moins beau.
Et puis je viens de parcourir le dernier Décroissance. Pfff... j'ai mal!
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jerome jj <photothera_boum@wanadoo.fr> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de
news:1gjzwup.1uub91c1dh2djuN%filh@filh.orgie...
Vous pouvez me classer dans la catégorie que vous voulez :)
Futur cadavre quand je t'aurais étranglé pour te piquer ton kadok !
(Pis noyé dans l'étang, t'imagine la photo du corps flottant au petit
matin ? Géant, je vais faire un tabac sur Deviant Art).
Non mais !
Pour le reste... j'en suis encore à me poser des questions sur l'achat
de mon dernier portable : finalement avec deux fois moins d'argent
j'aurais un un truc tout à fait suffisant. Mais moins beau.
Et puis je viens de parcourir le dernier Décroissance. Pfff... j'ai mal!
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit dans le message de news:1gjzwup.1uub91c1dh2djuN%
Vous pouvez me classer dans la catégorie que vous voulez :)
Futur cadavre quand je t'aurais étranglé pour te piquer ton kadok ! (Pis noyé dans l'étang, t'imagine la photo du corps flottant au petit matin ? Géant, je vais faire un tabac sur Deviant Art).
Non mais !
Pour le reste... j'en suis encore à me poser des questions sur l'achat de mon dernier portable : finalement avec deux fois moins d'argent j'aurais un un truc tout à fait suffisant. Mais moins beau.
Et puis je viens de parcourir le dernier Décroissance. Pfff... j'ai mal!
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Vincent Becker
Ce que je voulais dire c'est qu'il a bien fallu s'accomoder des défauts ou de notre incapacité à faire mieux et que contraints et forcés on s'est mis (sincèrement) à trouver ça beau (de cheval)
C'est un peu ça en effet... Ou alors, on a su rendre beaux ces "défauts" (ce qui revient un peu au même). Certaines pellicules ont un grain moche, d'autre un beau grain. C'est un défaut exploitable. Je fais surtout de la Tri-X dans mon 35mm, parce que de toutes façons j'aurai du grain, alors je jouer là-dessus pour apporter un intérêt plus grand à la photo. Quand je ne veux pas de grain, je ne cherche pas à mettre une émulsion fine dans mon 35mm, mais je sors le 6x6.
on s'est mis (sincèrement) à trouver ça beau (de cheval) maintenant, envoyons-nous dans la culture (et pas l'inverse)
La grande forme aujourd'hui dis-donc :-)
Tiens, au fait... toujours pas de petits noms d'oiseaux :-)
Ah si, tu viens implicitement de me traiter d'inculte et de me couvrir de ridicule devant tout le monde en faisant éclater au grand jour mon ignorance crasse de La Fontaine :-)))
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
Ce que je voulais dire c'est qu'il a bien fallu s'accomoder
des défauts ou de notre incapacité à faire mieux et que
contraints et forcés on s'est mis (sincèrement) à trouver
ça beau (de cheval)
C'est un peu ça en effet... Ou alors, on a su rendre beaux ces "défauts"
(ce qui revient un peu au même). Certaines pellicules ont un grain
moche, d'autre un beau grain. C'est un défaut exploitable. Je fais
surtout de la Tri-X dans mon 35mm, parce que de toutes façons j'aurai du
grain, alors je jouer là-dessus pour apporter un intérêt plus grand à la
photo. Quand je ne veux pas de grain, je ne cherche pas à mettre une
émulsion fine dans mon 35mm, mais je sors le 6x6.
on s'est mis (sincèrement) à trouver ça beau (de cheval)
maintenant, envoyons-nous dans la culture (et pas l'inverse)
La grande forme aujourd'hui dis-donc :-)
Tiens, au fait...
toujours pas de petits noms d'oiseaux :-)
Ah si, tu viens implicitement de me traiter d'inculte et de me couvrir
de ridicule devant tout le monde en faisant éclater au grand jour mon
ignorance crasse de La Fontaine :-)))
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Ce que je voulais dire c'est qu'il a bien fallu s'accomoder des défauts ou de notre incapacité à faire mieux et que contraints et forcés on s'est mis (sincèrement) à trouver ça beau (de cheval)
C'est un peu ça en effet... Ou alors, on a su rendre beaux ces "défauts" (ce qui revient un peu au même). Certaines pellicules ont un grain moche, d'autre un beau grain. C'est un défaut exploitable. Je fais surtout de la Tri-X dans mon 35mm, parce que de toutes façons j'aurai du grain, alors je jouer là-dessus pour apporter un intérêt plus grand à la photo. Quand je ne veux pas de grain, je ne cherche pas à mettre une émulsion fine dans mon 35mm, mais je sors le 6x6.
on s'est mis (sincèrement) à trouver ça beau (de cheval) maintenant, envoyons-nous dans la culture (et pas l'inverse)
La grande forme aujourd'hui dis-donc :-)
Tiens, au fait... toujours pas de petits noms d'oiseaux :-)
Ah si, tu viens implicitement de me traiter d'inculte et de me couvrir de ridicule devant tout le monde en faisant éclater au grand jour mon ignorance crasse de La Fontaine :-)))
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
Alf92
tallguy a exposé ceci :
Bonjour à tous Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
En fait ce qui a levé mes hésitations c'est un message de Fred qui disait il y a peu : <citation> Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/ dans cette image http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html et pourtant... </citation>
Venons-en au fait... Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946. Pour ceux qui ne la connaissent pas : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg on constate sans peine que cette photo est - granuleuse à l'excès - a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet - accessoirement, comporte un flou de bougé
L'essentiel des critiques faites à l'encontre du numérique porte justement sur la définition et le labo.
Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un reflex numérique et, manifestement, je n'étais pas seul dans ce cas. L'important en photo étant ce qu'on montre à autrui sur papier, cette nouvelle technologie me permet donc d'obtenir davantage de plaisir pour moi et pour ceux qui me font l'honneur de regarder mes tirages. On peut me rétorquer que les émulsions récentes ont fait de tels progrès que... peut-être, mais même avec mon vieux scanner de film, lorsque je pousse un peu la résolution je gagne... le grain de la pellicule ce qui est d'un intérêt très moyen et au final je n'ai rien de pêchu sans correction. Que faisais-je quand j'avais besoin d'une grande définition ? je passais au 6x6... ou plus.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la retouche numérique... Mais se sont-ils penchés réellement sur la production photographique ? Depuis mes premiers pas dans cette branche je n'ai fait QUE retoucher les tirages (pinceau, crayon, masquage, montage, recadrage, détourage, floutage... et j'en oublie plein !) Si l'on excepte le truquage répréhensible en photo de témoignage TOUTES les photos ont été manipulées ! Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres (il m'est arrivé personellement de tirer les oeuvres de photographes connus) La photo présentée en est un exemple frappant ! Elle aurait été bien fadasse sans un bon tireur... et pourtant elle mérite une couv de revue (même si ce que fait d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon goût...
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre. Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire... Voilà l'essentiel.
Au point où en est arrivé le numérique pour le format de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions concernant la définition comparée et le labo numérique "lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants de boxe (d'autant que ce qu'on connait de l'oeuvre de chacun ici n'est, au mieux qu'une image de 800 pixels de large ! mon vieux Canon Ion aurait largement suffi à la tâche avec ses 0,3 MP !) Voilà ce qui correspond à ma vision de la photo.
aaaaah.... ça va mieux ! :-)
joli post... et globalement d'accord. juste un point qui a mon avis différencie l'argentique du numérique : la dynamique entre les tons clairs et el les tons foncés. alors qu'avec un bonne péllicule, on atteint facilement 4 ou 5 valeurs de diaphragme, on est limité à 2 diaph en numérique (comme en diapo d'ailleurs). c'est particulièrement visible sur des tirages papier. -- Cordialement, Alf92
tallguy a exposé ceci :
Bonjour à tous
Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais
envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre
sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
En fait ce qui a levé mes hésitations c'est un message de
Fred qui disait il y a peu :
<citation>
Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/
dans cette image
http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html
et pourtant...
</citation>
Venons-en au fait...
Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier
Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946.
Pour ceux qui ne la connaissent pas :
http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg
on constate sans peine que cette photo est
- granuleuse à l'excès
- a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet
- accessoirement, comporte un flou de bougé
L'essentiel des critiques faites à l'encontre du
numérique porte justement sur la définition et le labo.
Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais
plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai
développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si
vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un
reflex numérique et, manifestement, je n'étais pas seul
dans ce cas. L'important en photo étant ce qu'on
montre à autrui sur papier, cette nouvelle technologie
me permet donc d'obtenir davantage de plaisir pour moi
et pour ceux qui me font l'honneur de regarder mes tirages.
On peut me rétorquer que les émulsions récentes ont fait
de tels progrès que... peut-être, mais même avec mon vieux
scanner de film, lorsque je pousse un peu la résolution
je gagne... le grain de la pellicule ce qui est d'un
intérêt très moyen et au final je n'ai rien de pêchu
sans correction.
Que faisais-je quand j'avais besoin d'une grande définition ?
je passais au 6x6... ou plus.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la
retouche numérique...
Mais se sont-ils penchés réellement sur la production
photographique ? Depuis mes premiers pas dans cette branche
je n'ai fait QUE retoucher les tirages (pinceau, crayon,
masquage, montage, recadrage, détourage, floutage... et j'en
oublie plein !) Si l'on excepte le truquage répréhensible
en photo de témoignage TOUTES les photos ont été manipulées !
Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres
(il m'est arrivé personellement de tirer les oeuvres de
photographes connus) La photo présentée en est un exemple
frappant ! Elle aurait été bien fadasse sans un bon tireur...
et pourtant elle mérite une couv de revue (même si ce que fait
d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon goût...
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la
photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre.
Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire...
Voilà l'essentiel.
Au point où en est arrivé le numérique pour le format
de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions
concernant la définition comparée et le labo numérique
"lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants
de boxe (d'autant que ce qu'on connait de l'oeuvre de chacun
ici n'est, au mieux qu'une image de 800 pixels de large !
mon vieux Canon Ion aurait largement suffi à la tâche avec ses
0,3 MP !)
Voilà ce qui correspond à ma vision de la photo.
aaaaah....
ça va mieux ! :-)
joli post... et globalement d'accord.
juste un point qui a mon avis différencie l'argentique du numérique :
la dynamique entre les tons clairs et el les tons foncés.
alors qu'avec un bonne péllicule, on atteint facilement 4 ou 5 valeurs de
diaphragme, on est limité à 2 diaph en numérique (comme en diapo
d'ailleurs). c'est particulièrement visible sur des tirages papier.
--
Cordialement,
Alf92
Bonjour à tous Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
En fait ce qui a levé mes hésitations c'est un message de Fred qui disait il y a peu : <citation> Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/ dans cette image http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html et pourtant... </citation>
Venons-en au fait... Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946. Pour ceux qui ne la connaissent pas : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg on constate sans peine que cette photo est - granuleuse à l'excès - a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet - accessoirement, comporte un flou de bougé
L'essentiel des critiques faites à l'encontre du numérique porte justement sur la définition et le labo.
Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un reflex numérique et, manifestement, je n'étais pas seul dans ce cas. L'important en photo étant ce qu'on montre à autrui sur papier, cette nouvelle technologie me permet donc d'obtenir davantage de plaisir pour moi et pour ceux qui me font l'honneur de regarder mes tirages. On peut me rétorquer que les émulsions récentes ont fait de tels progrès que... peut-être, mais même avec mon vieux scanner de film, lorsque je pousse un peu la résolution je gagne... le grain de la pellicule ce qui est d'un intérêt très moyen et au final je n'ai rien de pêchu sans correction. Que faisais-je quand j'avais besoin d'une grande définition ? je passais au 6x6... ou plus.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la retouche numérique... Mais se sont-ils penchés réellement sur la production photographique ? Depuis mes premiers pas dans cette branche je n'ai fait QUE retoucher les tirages (pinceau, crayon, masquage, montage, recadrage, détourage, floutage... et j'en oublie plein !) Si l'on excepte le truquage répréhensible en photo de témoignage TOUTES les photos ont été manipulées ! Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres (il m'est arrivé personellement de tirer les oeuvres de photographes connus) La photo présentée en est un exemple frappant ! Elle aurait été bien fadasse sans un bon tireur... et pourtant elle mérite une couv de revue (même si ce que fait d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon goût...
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre. Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire... Voilà l'essentiel.
Au point où en est arrivé le numérique pour le format de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions concernant la définition comparée et le labo numérique "lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants de boxe (d'autant que ce qu'on connait de l'oeuvre de chacun ici n'est, au mieux qu'une image de 800 pixels de large ! mon vieux Canon Ion aurait largement suffi à la tâche avec ses 0,3 MP !) Voilà ce qui correspond à ma vision de la photo.
aaaaah.... ça va mieux ! :-)
joli post... et globalement d'accord. juste un point qui a mon avis différencie l'argentique du numérique : la dynamique entre les tons clairs et el les tons foncés. alors qu'avec un bonne péllicule, on atteint facilement 4 ou 5 valeurs de diaphragme, on est limité à 2 diaph en numérique (comme en diapo d'ailleurs). c'est particulièrement visible sur des tirages papier. -- Cordialement, Alf92
Alf92
Jerome jj a exposé ceci :
Je crois qu'il y a beaucoup de mauvaise fois ou d'idées toutes faites qui circulent un peu trop vite ... avant cette légende du "équivalent 20 MP". J'ai assez de livres photos et j'ai vu assez d'expo pour douter que le 24 x 36 supporte sans dommage des tirages au-delà du A3 ...
tout ça me fait bien rire... pour bien aprécier une image, le rapport suivant me semble correct : du A4 à 40cm de l'oeil. avec 3Mp on ne distingue pas les pixels dans ces conditions. alors pourquoi pas des tirages de plus d'un mètre avec du 24x36 puisqu'ils ne seront pas regarder à moins de 2 ou 3 mètres ? -- Cordialement, Alf92
Jerome jj a exposé ceci :
Je crois qu'il y a beaucoup de mauvaise fois ou d'idées toutes faites
qui circulent un peu trop vite ... avant cette légende du "équivalent
20 MP". J'ai assez de livres photos et j'ai vu assez d'expo pour
douter que le 24 x 36 supporte sans dommage des tirages au-delà du A3
...
tout ça me fait bien rire...
pour bien aprécier une image, le rapport suivant me semble correct :
du A4 à 40cm de l'oeil.
avec 3Mp on ne distingue pas les pixels dans ces conditions.
alors pourquoi pas des tirages de plus d'un mètre avec du 24x36 puisqu'ils
ne seront pas regarder à moins de 2 ou 3 mètres ?
--
Cordialement,
Alf92
Je crois qu'il y a beaucoup de mauvaise fois ou d'idées toutes faites qui circulent un peu trop vite ... avant cette légende du "équivalent 20 MP". J'ai assez de livres photos et j'ai vu assez d'expo pour douter que le 24 x 36 supporte sans dommage des tirages au-delà du A3 ...
tout ça me fait bien rire... pour bien aprécier une image, le rapport suivant me semble correct : du A4 à 40cm de l'oeil. avec 3Mp on ne distingue pas les pixels dans ces conditions. alors pourquoi pas des tirages de plus d'un mètre avec du 24x36 puisqu'ils ne seront pas regarder à moins de 2 ou 3 mètres ? -- Cordialement, Alf92
Jean-Claude Ghislain
juste un point qui a mon avis différencie l'argentique du numérique : la dynamique entre les tons clairs et el les tons foncés.
Nous verrons ce que cela donnera quand on pourra réellement tester cette chose : http://www.dpreview.com/news/0301/03012202fujisuperccdsr.asp
Le but de Fuji est de reproduire le comportement de ses pellicules.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
juste un point qui a mon avis différencie l'argentique du numérique :
la dynamique entre les tons clairs et el les tons foncés.
Nous verrons ce que cela donnera quand on pourra réellement tester
cette chose :
http://www.dpreview.com/news/0301/03012202fujisuperccdsr.asp
Le but de Fuji est de reproduire le comportement de ses pellicules.
juste un point qui a mon avis différencie l'argentique du numérique : la dynamique entre les tons clairs et el les tons foncés.
Nous verrons ce que cela donnera quand on pourra réellement tester cette chose : http://www.dpreview.com/news/0301/03012202fujisuperccdsr.asp
Le but de Fuji est de reproduire le comportement de ses pellicules.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
François Jouve
tallguy wrote:
Ce que je voulais dire c'est qu'il a bien fallu s'accomoder des défauts ou de notre incapacité à faire mieux et que contraints et forcés on s'est mis (sincèrement) à trouver ça beau (de cheval)
C'est sans doute vrai. Quoique de tout temps on a su faire des photos sans grain, cf. les images de la fin du XIXe.
N'empêche que qu'un tirage 120x80 d'un HCB des années 30, comme ceux de l'expo de l'an dernier, avec des grains gros comme des autruches (nom d'oiseau), ça a de la gueule.
Sur un tirage de même taille à partir d'un numérique, les pixels gros comme des colibris (oiseau) j'aurai du mal à les considérer comme autre chose qu'un défaut. Idem pour les pavés jpg 8x8 gros comme 64 colibris.
-- F.J.
tallguy wrote:
Ce que je voulais dire c'est qu'il a bien fallu s'accomoder
des défauts ou de notre incapacité à faire mieux et que
contraints et forcés on s'est mis (sincèrement) à trouver
ça beau (de cheval)
C'est sans doute vrai. Quoique de tout temps on a su faire
des photos sans grain, cf. les images de la fin du XIXe.
N'empêche que qu'un tirage 120x80 d'un HCB des années 30,
comme ceux de l'expo de l'an dernier,
avec des grains gros comme des autruches (nom d'oiseau),
ça a de la gueule.
Sur un tirage de même taille à partir d'un numérique, les
pixels gros comme des colibris (oiseau) j'aurai du mal à les
considérer comme autre chose qu'un défaut.
Idem pour les pavés jpg 8x8 gros comme 64 colibris.
Ce que je voulais dire c'est qu'il a bien fallu s'accomoder des défauts ou de notre incapacité à faire mieux et que contraints et forcés on s'est mis (sincèrement) à trouver ça beau (de cheval)
C'est sans doute vrai. Quoique de tout temps on a su faire des photos sans grain, cf. les images de la fin du XIXe.
N'empêche que qu'un tirage 120x80 d'un HCB des années 30, comme ceux de l'expo de l'an dernier, avec des grains gros comme des autruches (nom d'oiseau), ça a de la gueule.
Sur un tirage de même taille à partir d'un numérique, les pixels gros comme des colibris (oiseau) j'aurai du mal à les considérer comme autre chose qu'un défaut. Idem pour les pavés jpg 8x8 gros comme 64 colibris.
-- F.J.
Jean-Claude Ghislain
alors pourquoi pas des tirages de plus d'un mètre avec du 24x36 puisqu'ils ne seront pas regarder à moins de 2 ou 3 mètres ?
Sur la devanture du musée de la photo de Mont-sur-Marchienne, il y a actuellement une photo géante, je ne connais pas exactement sa taille, 5x5 mètres ? Puisqu'elle est placée très en hauteur, on ne peut la voir que de loin et dans ces conditions, elle est superbe.
Il est un fait que si l'on se place à bonne distance, même l'ASCII Art donne de très bons résultats. Mais très souvent le spectateur à envie de s'approcher, espérant faire des découvertes, comme dans les images composées d'une mosaïque d'autres images, de loin on ne se rend compte de rien et de près on découvre tout autre chose.
Quand une image me plait de loin et qu'en m'approchant je n'aperçois que de la bouillie, je suis toujours un peu déçu.
Et puis, il ne faut pas oublier que certaines pratiques photographiques requièrent de hautes définitions, photos industrielles, aériennes, scientifiques...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
alors pourquoi pas des tirages de plus d'un mètre avec du 24x36 puisqu'ils
ne seront pas regarder à moins de 2 ou 3 mètres ?
Sur la devanture du musée de la photo de Mont-sur-Marchienne, il y a
actuellement une photo géante, je ne connais pas exactement sa taille, 5x5
mètres ? Puisqu'elle est placée très en hauteur, on ne peut la voir que de
loin et dans ces conditions, elle est superbe.
Il est un fait que si l'on se place à bonne distance, même l'ASCII Art donne
de très bons résultats. Mais très souvent le spectateur à envie de
s'approcher, espérant faire des découvertes, comme dans les images composées
d'une mosaïque d'autres images, de loin on ne se rend compte de rien et de
près on découvre tout autre chose.
Quand une image me plait de loin et qu'en m'approchant je n'aperçois que de
la bouillie, je suis toujours un peu déçu.
Et puis, il ne faut pas oublier que certaines pratiques photographiques
requièrent de hautes définitions, photos industrielles, aériennes,
scientifiques...
alors pourquoi pas des tirages de plus d'un mètre avec du 24x36 puisqu'ils ne seront pas regarder à moins de 2 ou 3 mètres ?
Sur la devanture du musée de la photo de Mont-sur-Marchienne, il y a actuellement une photo géante, je ne connais pas exactement sa taille, 5x5 mètres ? Puisqu'elle est placée très en hauteur, on ne peut la voir que de loin et dans ces conditions, elle est superbe.
Il est un fait que si l'on se place à bonne distance, même l'ASCII Art donne de très bons résultats. Mais très souvent le spectateur à envie de s'approcher, espérant faire des découvertes, comme dans les images composées d'une mosaïque d'autres images, de loin on ne se rend compte de rien et de près on découvre tout autre chose.
Quand une image me plait de loin et qu'en m'approchant je n'aperçois que de la bouillie, je suis toujours un peu déçu.
Et puis, il ne faut pas oublier que certaines pratiques photographiques requièrent de hautes définitions, photos industrielles, aériennes, scientifiques...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stephan Peccini
Le Sat, 11 Sep 2004 17:49:14 +0200, tallguy a écrit :
<citation> Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/ dans cette image http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html et pourtant... </citation>
Dans ce cas il y a, je pense, confusion (mais très sûrement volontaire) entre émotion et technique. Avec le même style de technique, essaye de vendre une reproduction de tableau ; je pense que tu auras du mal à le faire. Mais je suis d'accord sur la conclusion à tirer de cette remarque.
L'essentiel des critiques faites à l'encontre du numérique porte justement sur la définition et le labo.
Je n'ai pas la même impression sur les deux points. Je pense que beaucoup de monde parle de la définition au sens définition utile (pourquoi 8 Mpixels quand 3 ou 4 suffisent amplement) donc plutôt dans un sens où il est annoncé que l'on a déjà un niveau de définition bien suffisant pour les besoins réels. Quant au labo, il suffit de voir la quantité d'aide, de tutoriaux qui existent sur le web pour voir que les gens en ont compris l'importance et le côté naturel associé à la photo numérique. Certes, certains aiment dire qu'ils veulent rester "naturel" et ne pas toucher aux photos ou alors qu'il faut 20 tera-pixels pour espérer sortir un timbre poste. Je ne pense pas qu'ils soient représentatifs de la majorité des gens que je connais en vrai ou sur le web, loin s'en faut.
Les critiques les plus fortes que l'on trouve à mon sens concerne plutôt la dynamique des capteurs, les viseurs de type EVF, les tailles de capteur avec une augmentation permanente des tailles en pixels, les sensibilités encore faible pour les petits capteurs, ... (tous ces points s'améliorent, ce qui est bien).
de tels progrès que... peut-être, mais même avec mon vieux scanner de film, lorsque je pousse un peu la résolution je gagne... le grain de la pellicule ce qui est d'un intérêt très moyen et au final je n'ai rien de pêchu sans correction.
Comme pour un apn à qui il faut demander de régler certains paramètres soit à la prise de vue soit en post-production afin de donner de la péche à une photo.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la retouche numérique...
Ils sont très rares, toujours à mon avis. Ils existent mais je n'en connais vraiment pas beaucoup. Quand quelqu'un demande de l'aide pour une retouche ici ou ailleurs, j'ai très très rarement vu quelqu'un s'insurger contre cette manière de faire.
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre. Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire... Voilà l'essentiel.
Cette manière de penser semble quand même être présentée depuis un bon moment sur le web. Mais on trouve toujours des gens qui sont contre cette vision et on n'y peut rien. Mais d'un autre côté, il semble que certains se plaisent à dire aussi, qu'il n'y a plus d'intérêt à faire de la photo argentique, que c'est un procédé dépassé, etc, etc ... On trouve de tout :-) des pro-argentiques qui ne peuvent pas saquer le numérique, des pro-numériques qui se réjouissent des annonces terribles de la fin de l'argentique.
Je suis d'accord avec ta conclusion mais un peu moins avec ce qui t'amène à l'énoncer.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sat, 11 Sep 2004 17:49:14 +0200, tallguy a écrit :
<citation>
Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/
dans cette image
http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html
et pourtant...
</citation>
Dans ce cas il y a, je pense, confusion (mais très sûrement volontaire)
entre émotion et technique. Avec le même style de technique, essaye de
vendre une reproduction de tableau ; je pense que tu auras du mal à le
faire. Mais je suis d'accord sur la conclusion à tirer de cette remarque.
L'essentiel des critiques faites à l'encontre du
numérique porte justement sur la définition et le labo.
Je n'ai pas la même impression sur les deux points. Je pense que beaucoup
de monde parle de la définition au sens définition utile (pourquoi 8
Mpixels quand 3 ou 4 suffisent amplement) donc plutôt dans un sens où il
est annoncé que l'on a déjà un niveau de définition bien suffisant
pour les besoins réels. Quant au labo, il suffit de voir la quantité
d'aide, de tutoriaux qui existent sur le web pour voir que les gens en ont
compris l'importance et le côté naturel associé à la photo numérique.
Certes, certains aiment dire qu'ils veulent rester "naturel" et ne pas
toucher aux photos ou alors qu'il faut 20 tera-pixels pour espérer sortir
un timbre poste. Je ne pense pas qu'ils soient représentatifs de la
majorité des gens que je connais en vrai ou sur le web, loin s'en faut.
Les critiques les plus fortes que l'on trouve à mon sens concerne plutôt
la dynamique des capteurs, les viseurs de type EVF, les tailles de
capteur avec une augmentation permanente des tailles en pixels, les
sensibilités encore faible pour les petits capteurs, ... (tous ces points
s'améliorent, ce qui est bien).
de tels progrès que... peut-être, mais même avec mon vieux
scanner de film, lorsque je pousse un peu la résolution
je gagne... le grain de la pellicule ce qui est d'un
intérêt très moyen et au final je n'ai rien de pêchu
sans correction.
Comme pour un apn à qui il faut demander de régler certains paramètres
soit à la prise de vue soit en post-production afin de donner de la
péche à une photo.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la
retouche numérique...
Ils sont très rares, toujours à mon avis. Ils existent mais je n'en
connais vraiment pas beaucoup. Quand quelqu'un demande de l'aide pour une
retouche ici ou ailleurs, j'ai très très rarement vu quelqu'un
s'insurger contre cette manière de faire.
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la
photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre.
Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire...
Voilà l'essentiel.
Cette manière de penser semble quand même être présentée depuis un
bon moment sur le web. Mais on trouve toujours des gens qui sont contre
cette vision et on n'y peut rien. Mais d'un autre côté, il semble que
certains se plaisent à dire aussi, qu'il n'y a plus d'intérêt à faire
de la photo argentique, que c'est un procédé dépassé, etc, etc ...
On trouve de tout :-) des pro-argentiques qui ne peuvent
pas saquer le numérique, des pro-numériques qui se réjouissent des
annonces terribles de la fin de l'argentique.
Je suis d'accord avec ta conclusion mais un peu moins avec ce qui t'amène
à l'énoncer.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sat, 11 Sep 2004 17:49:14 +0200, tallguy a écrit :
<citation> Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/ dans cette image http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html et pourtant... </citation>
Dans ce cas il y a, je pense, confusion (mais très sûrement volontaire) entre émotion et technique. Avec le même style de technique, essaye de vendre une reproduction de tableau ; je pense que tu auras du mal à le faire. Mais je suis d'accord sur la conclusion à tirer de cette remarque.
L'essentiel des critiques faites à l'encontre du numérique porte justement sur la définition et le labo.
Je n'ai pas la même impression sur les deux points. Je pense que beaucoup de monde parle de la définition au sens définition utile (pourquoi 8 Mpixels quand 3 ou 4 suffisent amplement) donc plutôt dans un sens où il est annoncé que l'on a déjà un niveau de définition bien suffisant pour les besoins réels. Quant au labo, il suffit de voir la quantité d'aide, de tutoriaux qui existent sur le web pour voir que les gens en ont compris l'importance et le côté naturel associé à la photo numérique. Certes, certains aiment dire qu'ils veulent rester "naturel" et ne pas toucher aux photos ou alors qu'il faut 20 tera-pixels pour espérer sortir un timbre poste. Je ne pense pas qu'ils soient représentatifs de la majorité des gens que je connais en vrai ou sur le web, loin s'en faut.
Les critiques les plus fortes que l'on trouve à mon sens concerne plutôt la dynamique des capteurs, les viseurs de type EVF, les tailles de capteur avec une augmentation permanente des tailles en pixels, les sensibilités encore faible pour les petits capteurs, ... (tous ces points s'améliorent, ce qui est bien).
de tels progrès que... peut-être, mais même avec mon vieux scanner de film, lorsque je pousse un peu la résolution je gagne... le grain de la pellicule ce qui est d'un intérêt très moyen et au final je n'ai rien de pêchu sans correction.
Comme pour un apn à qui il faut demander de régler certains paramètres soit à la prise de vue soit en post-production afin de donner de la péche à une photo.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la retouche numérique...
Ils sont très rares, toujours à mon avis. Ils existent mais je n'en connais vraiment pas beaucoup. Quand quelqu'un demande de l'aide pour une retouche ici ou ailleurs, j'ai très très rarement vu quelqu'un s'insurger contre cette manière de faire.
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre. Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire... Voilà l'essentiel.
Cette manière de penser semble quand même être présentée depuis un bon moment sur le web. Mais on trouve toujours des gens qui sont contre cette vision et on n'y peut rien. Mais d'un autre côté, il semble que certains se plaisent à dire aussi, qu'il n'y a plus d'intérêt à faire de la photo argentique, que c'est un procédé dépassé, etc, etc ... On trouve de tout :-) des pro-argentiques qui ne peuvent pas saquer le numérique, des pro-numériques qui se réjouissent des annonces terribles de la fin de l'argentique.
Je suis d'accord avec ta conclusion mais un peu moins avec ce qui t'amène à l'énoncer.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Alf92
Jean-Claude Ghislain a exposé ceci :
alors pourquoi pas des tirages de plus d'un mètre avec du 24x36 puisqu'ils ne seront pas regarder à moins de 2 ou 3 mètres ?
Sur la devanture du musée de la photo de Mont-sur-Marchienne, il y a actuellement une photo géante, je ne connais pas exactement sa taille, 5x5 mètres ? Puisqu'elle est placée très en hauteur, on ne peut la voir que de loin et dans ces conditions, elle est superbe.
Il est un fait que si l'on se place à bonne distance, même l'ASCII Art donne de très bons résultats. Mais très souvent le spectateur à envie de s'approcher, espérant faire des découvertes, comme dans les images composées d'une mosaïque d'autres images, de loin on ne se rend compte de rien et de près on découvre tout autre chose.
Quand une image me plait de loin et qu'en m'approchant je n'aperçois que de la bouillie, je suis toujours un peu déçu.
Et puis, il ne faut pas oublier que certaines pratiques photographiques requièrent de hautes définitions, photos industrielles, aériennes, scientifiques...
entierement d'accord. en effet la définition (au sens "résolution") d'une photo est avant tout une histoire de distance avec l'oeil du spectateur. cependant dans ton dernier paragraphe tu parles d'un domaine qui n'est plus du tout celui de la photographie amateur. dans ce cas les moyens ne sont plus les même non plus... -- Cordialement, Alf92
Jean-Claude Ghislain a exposé ceci :
alors pourquoi pas des tirages de plus d'un mètre avec du 24x36
puisqu'ils ne seront pas regarder à moins de 2 ou 3 mètres ?
Sur la devanture du musée de la photo de Mont-sur-Marchienne, il y a
actuellement une photo géante, je ne connais pas exactement sa
taille, 5x5 mètres ? Puisqu'elle est placée très en hauteur, on ne
peut la voir que de loin et dans ces conditions, elle est superbe.
Il est un fait que si l'on se place à bonne distance, même l'ASCII
Art donne de très bons résultats. Mais très souvent le spectateur à
envie de s'approcher, espérant faire des découvertes, comme dans les
images composées d'une mosaïque d'autres images, de loin on ne se
rend compte de rien et de près on découvre tout autre chose.
Quand une image me plait de loin et qu'en m'approchant je n'aperçois
que de la bouillie, je suis toujours un peu déçu.
Et puis, il ne faut pas oublier que certaines pratiques
photographiques requièrent de hautes définitions, photos
industrielles, aériennes, scientifiques...
entierement d'accord.
en effet la définition (au sens "résolution") d'une photo est avant tout une
histoire de distance avec l'oeil du spectateur.
cependant dans ton dernier paragraphe tu parles d'un domaine qui n'est plus
du tout celui de la photographie amateur. dans ce cas les moyens ne sont
plus les même non plus...
--
Cordialement,
Alf92
alors pourquoi pas des tirages de plus d'un mètre avec du 24x36 puisqu'ils ne seront pas regarder à moins de 2 ou 3 mètres ?
Sur la devanture du musée de la photo de Mont-sur-Marchienne, il y a actuellement une photo géante, je ne connais pas exactement sa taille, 5x5 mètres ? Puisqu'elle est placée très en hauteur, on ne peut la voir que de loin et dans ces conditions, elle est superbe.
Il est un fait que si l'on se place à bonne distance, même l'ASCII Art donne de très bons résultats. Mais très souvent le spectateur à envie de s'approcher, espérant faire des découvertes, comme dans les images composées d'une mosaïque d'autres images, de loin on ne se rend compte de rien et de près on découvre tout autre chose.
Quand une image me plait de loin et qu'en m'approchant je n'aperçois que de la bouillie, je suis toujours un peu déçu.
Et puis, il ne faut pas oublier que certaines pratiques photographiques requièrent de hautes définitions, photos industrielles, aériennes, scientifiques...
entierement d'accord. en effet la définition (au sens "résolution") d'une photo est avant tout une histoire de distance avec l'oeil du spectateur. cependant dans ton dernier paragraphe tu parles d'un domaine qui n'est plus du tout celui de la photographie amateur. dans ce cas les moyens ne sont plus les même non plus... -- Cordialement, Alf92
