Bonjour à tous
Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais
envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre
sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
En fait ce qui a levé mes hésitations c'est un message de
Fred qui disait il y a peu :
<citation>
Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/
dans cette image
http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html
et pourtant...
</citation>
Venons-en au fait...
Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier
Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946.
Pour ceux qui ne la connaissent pas :
http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg
on constate sans peine que cette photo est
- granuleuse à l'excès
- a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet
- accessoirement, comporte un flou de bougé
L'essentiel des critiques faites à l'encontre du
numérique porte justement sur la définition et le labo.
Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais
plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai
développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si
vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un
reflex numérique et, manifestement, je n'étais pas seul
dans ce cas. L'important en photo étant ce qu'on
montre à autrui sur papier, cette nouvelle technologie
me permet donc d'obtenir davantage de plaisir pour moi
et pour ceux qui me font l'honneur de regarder mes tirages.
On peut me rétorquer que les émulsions récentes ont fait
de tels progrès que... peut-être, mais même avec mon vieux
scanner de film, lorsque je pousse un peu la résolution
je gagne... le grain de la pellicule ce qui est d'un
intérêt très moyen et au final je n'ai rien de pêchu
sans correction.
Que faisais-je quand j'avais besoin d'une grande définition ?
je passais au 6x6... ou plus.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la
retouche numérique...
Mais se sont-ils penchés réellement sur la production
photographique ? Depuis mes premiers pas dans cette branche
je n'ai fait QUE retoucher les tirages (pinceau, crayon,
masquage, montage, recadrage, détourage, floutage... et j'en
oublie plein !) Si l'on excepte le truquage répréhensible
en photo de témoignage TOUTES les photos ont été manipulées !
Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres
(il m'est arrivé personellement de tirer les oeuvres de
photographes connus) La photo présentée en est un exemple
frappant ! Elle aurait été bien fadasse sans un bon tireur...
et pourtant elle mérite une couv de revue (même si ce que fait
d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon goût...
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la
photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre.
Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire...
Voilà l'essentiel.
Au point où en est arrivé le numérique pour le format
de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions
concernant la définition comparée et le labo numérique
"lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants
de boxe (d'autant que ce qu'on connait de l'oeuvre de chacun
ici n'est, au mieux qu'une image de 800 pixels de large !
mon vieux Canon Ion aurait largement suffi à la tâche avec ses
0,3 MP !)
Voilà ce qui correspond à ma vision de la photo.
aaaaah....
ça va mieux ! :-)
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Si tu cherches de la matière, tu ne les trouveras qu'avec des pixels en pagaille. Amuse-toi à photographier un champ, une prairie, ou encore une forêt : il y a quantité d'information et le manque de pixel se fait cruellement sentir là.
Oui et dans tes exemples cela semble évident. Un autre bon test est celui du velours, on a pas l'impression qu'il faut une extraordinaire définition pour photographier ce tissu et pourtant, pour qu'on ai la véritable sensation de cette matière, il faut presque sortir la chambre technique...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Si tu cherches de la matière, tu ne les trouveras qu'avec des pixels en
pagaille. Amuse-toi à photographier un champ, une prairie, ou encore une
forêt : il y a quantité d'information et le manque de pixel se fait
cruellement sentir là.
Oui et dans tes exemples cela semble évident. Un autre bon test est celui du
velours, on a pas l'impression qu'il faut une extraordinaire définition pour
photographier ce tissu et pourtant, pour qu'on ai la véritable sensation de
cette matière, il faut presque sortir la chambre technique...
Si tu cherches de la matière, tu ne les trouveras qu'avec des pixels en pagaille. Amuse-toi à photographier un champ, une prairie, ou encore une forêt : il y a quantité d'information et le manque de pixel se fait cruellement sentir là.
Oui et dans tes exemples cela semble évident. Un autre bon test est celui du velours, on a pas l'impression qu'il faut une extraordinaire définition pour photographier ce tissu et pourtant, pour qu'on ai la véritable sensation de cette matière, il faut presque sortir la chambre technique...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stephan Peccini
Le Sun, 12 Sep 2004 13:34:38 +0200, pehache a écrit :
Par contre faut pas plaisanter, sur un A4 le manque de détails d'un 3Mpix est *criant*. Et pas besoin d'une loupe pour le constater!
J'ai donné une URL au sujet des tirages faits avec un D30. La conclusion n'était pas celle que tu donnes. Mais bon, j'ai mes tirages personnels avec un D30 et je vois ce que je j'ai dans les mains. Puisque tu dis que c'est criant, je veux bien te croire. Je vais aller chez l'opticien.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sun, 12 Sep 2004 13:34:38 +0200, pehache a écrit :
Par contre faut pas plaisanter, sur un A4 le manque de détails d'un 3Mpix
est *criant*. Et pas besoin d'une loupe pour le constater!
J'ai donné une URL au sujet des tirages faits avec un D30. La conclusion
n'était pas celle que tu donnes. Mais bon, j'ai mes tirages personnels
avec un D30 et je vois ce que je j'ai dans les mains. Puisque tu dis que
c'est criant, je veux bien te croire. Je vais aller chez l'opticien.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sun, 12 Sep 2004 13:34:38 +0200, pehache a écrit :
Par contre faut pas plaisanter, sur un A4 le manque de détails d'un 3Mpix est *criant*. Et pas besoin d'une loupe pour le constater!
J'ai donné une URL au sujet des tirages faits avec un D30. La conclusion n'était pas celle que tu donnes. Mais bon, j'ai mes tirages personnels avec un D30 et je vois ce que je j'ai dans les mains. Puisque tu dis que c'est criant, je veux bien te croire. Je vais aller chez l'opticien.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Alf92
pehache a exposé ceci :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 41443217$0$1289$
je regarde rarement mes photos à la loupe car je trouve que cela ne présente
pas un grand interet. et le degré de finesse procuré par un 2 ou un 3Mp permet de regarder un A4 à
40 ou 50cm
C'est loin :-)
sans distinguer les pixels.
Rien d'étonnant. Même avec un 1Mpix tu ne verras pas les pixels puisque les pilotes rééchantillonnent toujours aux dpi natifs de l'imprimante.
Par contre faut pas plaisanter, sur un A4 le manque de détails d'un 3Mpix est criant. Et pas besoin d'une loupe pour le constater!
franchement je ne fais pas la différence. Minolta Dimage 5 et imprimante HP 995 sur papier HP. si la photo est bonne et correctement exposée, une résolution supérieure à 3Mp ne m'apportera rien de plus. Jerome jj parle de texture (foret, champs,...) : idem. mais encore une fois : je ne regarde pas à la loupe (A4 à 40cm). ;o) -- Cordialement, Alf92
pehache a exposé ceci :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
41443217$0$1289$626a14ce@news.free.fr...
je regarde rarement mes photos à la loupe car je trouve que cela ne
présente
pas un grand interet.
et le degré de finesse procuré par un 2 ou un 3Mp permet de regarder
un A4
à
40 ou 50cm
C'est loin :-)
sans distinguer les pixels.
Rien d'étonnant. Même avec un 1Mpix tu ne verras pas les pixels
puisque les pilotes rééchantillonnent toujours aux dpi natifs de
l'imprimante.
Par contre faut pas plaisanter, sur un A4 le manque de détails d'un
3Mpix est criant. Et pas besoin d'une loupe pour le constater!
franchement je ne fais pas la différence.
Minolta Dimage 5 et imprimante HP 995 sur papier HP.
si la photo est bonne et correctement exposée, une résolution supérieure à
3Mp ne m'apportera rien de plus.
Jerome jj parle de texture (foret, champs,...) : idem.
mais encore une fois : je ne regarde pas à la loupe (A4 à 40cm). ;o)
--
Cordialement,
Alf92
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 41443217$0$1289$
je regarde rarement mes photos à la loupe car je trouve que cela ne présente
pas un grand interet. et le degré de finesse procuré par un 2 ou un 3Mp permet de regarder un A4 à
40 ou 50cm
C'est loin :-)
sans distinguer les pixels.
Rien d'étonnant. Même avec un 1Mpix tu ne verras pas les pixels puisque les pilotes rééchantillonnent toujours aux dpi natifs de l'imprimante.
Par contre faut pas plaisanter, sur un A4 le manque de détails d'un 3Mpix est criant. Et pas besoin d'une loupe pour le constater!
franchement je ne fais pas la différence. Minolta Dimage 5 et imprimante HP 995 sur papier HP. si la photo est bonne et correctement exposée, une résolution supérieure à 3Mp ne m'apportera rien de plus. Jerome jj parle de texture (foret, champs,...) : idem. mais encore une fois : je ne regarde pas à la loupe (A4 à 40cm). ;o) -- Cordialement, Alf92
Alf92
Stephan Peccini a exposé ceci :
et pourtant cet aticle date de janvier 2003, le moyen age de la photo numérique. :)
M.... (euh pardon !) j'en suis où alors avec mon D30 ?
as tu des beaux cailloux à mettre dessus ? tu es à l'age du silex... :) -- Cordialement, Alf92
Stephan Peccini a exposé ceci :
et pourtant cet aticle date de janvier 2003, le moyen age de la photo
numérique. :)
M.... (euh pardon !) j'en suis où alors avec mon D30 ?
as tu des beaux cailloux à mettre dessus ?
tu es à l'age du silex... :)
--
Cordialement,
Alf92
Oui, visiblement ils se heurtent à certaines difficultés...
Il y a le FinePix S700 qui est sorti en éclaireur. Fuji annonce une plage dinamique 4x supérieur aux autres CCD et proche du négatif couleur.
Pas encore pu tester réellement.
tu veux dire le S7000 ? les images-tests sur Steve Digicams sont décevantes. -- Cordialement, Alf92
tallguy
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:41443361$0$1301$
tallguy a exposé ceci :
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
Précisions très interessantes, merci tallguy
à relativiser cependant, car tout dépend de la distance entre ton oeil et la
photo que tu regardes. un A3 de 6Mp regardé à 40cm ne fera pas apparaitre de pixels. est ce que tu regardes un A3 à 40cm de distance ? là est la vrai question. :)
Ouiiiiii, mais ne dérapons pas trop du post initial globalement (voir photo du départ) même problème avec du 135. On passe alors au 6x6 ou plus, c'est d'ailleurs ce que je fais (ou faisais, je garde mon 6x6 sous les yeux, mais je ne regarde plus "dedans" :-) tallguy
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:41443361$0$1301$626a14ce@news.free.fr...
tallguy a exposé ceci :
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de
news:2qh9ueFvn9a8U1@uni-berlin.de...
Précisions très interessantes, merci
tallguy
à relativiser cependant, car tout dépend de la distance entre ton oeil et
la
photo que tu regardes.
un A3 de 6Mp regardé à 40cm ne fera pas apparaitre de pixels.
est ce que tu regardes un A3 à 40cm de distance ? là est la vrai question.
:)
Ouiiiiii,
mais ne dérapons pas trop du post initial
globalement (voir photo du départ) même
problème avec du 135. On passe alors au 6x6
ou plus, c'est d'ailleurs ce que je fais (ou faisais,
je garde mon 6x6 sous les yeux, mais je ne
regarde plus "dedans" :-)
tallguy
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:41443361$0$1301$
tallguy a exposé ceci :
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
Précisions très interessantes, merci tallguy
à relativiser cependant, car tout dépend de la distance entre ton oeil et la
photo que tu regardes. un A3 de 6Mp regardé à 40cm ne fera pas apparaitre de pixels. est ce que tu regardes un A3 à 40cm de distance ? là est la vrai question. :)
Ouiiiiii, mais ne dérapons pas trop du post initial globalement (voir photo du départ) même problème avec du 135. On passe alors au 6x6 ou plus, c'est d'ailleurs ce que je fais (ou faisais, je garde mon 6x6 sous les yeux, mais je ne regarde plus "dedans" :-) tallguy
Jean-Claude Ghislain
tu veux dire le S7000 ?
Non, je parle bien du S700 qui est équipé du nouveau capteur avec deux photosites par localisation, un plus grand pour les basses lumières et un plus petit pour les hautes lumières.
Non, je parle bien du S700 qui est équipé du nouveau capteur avec deux
photosites par localisation, un plus grand pour les basses lumières et un
plus petit pour les hautes lumières.
Non, je parle bien du S700 qui est équipé du nouveau capteur avec deux photosites par localisation, un plus grand pour les basses lumières et un plus petit pour les hautes lumières.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:41443217$0$1289$
non non, je ne confonds pas ! :) je dis qu'il ne faut pas couper les cheuveux en 4. je regarde rarement mes photos à la loupe car je trouve que cela ne présente
pas un grand interet. et le degré de finesse procuré par un 2 ou un 3Mp permet de regarder un A4 à
40 ou 50cm sans distinguer les pixels.
Si tu cherches de la matière, tu ne les trouveras qu'avec des pixels en pagaille. Amuse-toi à photographier un champ, une prairie, ou encore une forêt : il y a quantité d'information et le manque de pixel se fait cruellement sentir là.
Dans ces conditions, faut pas déconner le 24x36 est aussi clairement enfoncé. Un bon paysage se fait à la chambre, point barre.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jerome jj <photothera_boum@wanadoo.fr> wrote:
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:41443217$0$1289$626a14ce@news.free.fr...
non non, je ne confonds pas ! :)
je dis qu'il ne faut pas couper les cheuveux en 4.
je regarde rarement mes photos à la loupe car je trouve que cela ne
présente
pas un grand interet.
et le degré de finesse procuré par un 2 ou un 3Mp permet de regarder un A4
à
40 ou 50cm sans distinguer les pixels.
Si tu cherches de la matière, tu ne les trouveras qu'avec des pixels en
pagaille. Amuse-toi à photographier un champ, une prairie, ou encore une
forêt : il y a quantité d'information et le manque de pixel se fait
cruellement sentir là.
Dans ces conditions, faut pas déconner le 24x36 est aussi clairement
enfoncé.
Un bon paysage se fait à la chambre, point barre.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:41443217$0$1289$
non non, je ne confonds pas ! :) je dis qu'il ne faut pas couper les cheuveux en 4. je regarde rarement mes photos à la loupe car je trouve que cela ne présente
pas un grand interet. et le degré de finesse procuré par un 2 ou un 3Mp permet de regarder un A4 à
40 ou 50cm sans distinguer les pixels.
Si tu cherches de la matière, tu ne les trouveras qu'avec des pixels en pagaille. Amuse-toi à photographier un champ, une prairie, ou encore une forêt : il y a quantité d'information et le manque de pixel se fait cruellement sentir là.
Dans ces conditions, faut pas déconner le 24x36 est aussi clairement enfoncé. Un bon paysage se fait à la chambre, point barre.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown
tallguy a écrit ( chv6qc$okf$ )
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre. Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire... Voilà l'essentiel.
Si l'essentiel reste la prise de vue, le travail au tirage joue aussi sur le résultat. Je me demande d'ailleurs si l'inclination de beaucoup pour le noir et blanc ne vient pas simplement du fait qu'en N&B, il est possible de choisir les options d'une image, et donc possible de tirer le maximum d'une photo. Et bien grâce au numérique, en moins d'une décennie le «travail labo» sur la couleur devient accessible au photographe.
Ce n'est peut-être pas l'essentiel, mais c'est quand même extraordinaire !
tallguy a écrit
( chv6qc$okf$1@news.tiscali.fr )
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la
photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre.
Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire...
Voilà l'essentiel.
Si l'essentiel reste la prise de vue, le travail au tirage joue aussi sur le
résultat. Je me demande d'ailleurs si l'inclination de beaucoup pour le noir
et blanc ne vient pas simplement du fait qu'en N&B, il est possible de
choisir les options d'une image, et donc possible de tirer le maximum d'une
photo. Et bien grâce au numérique, en moins d'une décennie le «travail labo»
sur la couleur devient accessible au photographe.
Ce n'est peut-être pas l'essentiel, mais c'est quand même extraordinaire !
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre. Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire... Voilà l'essentiel.
Si l'essentiel reste la prise de vue, le travail au tirage joue aussi sur le résultat. Je me demande d'ailleurs si l'inclination de beaucoup pour le noir et blanc ne vient pas simplement du fait qu'en N&B, il est possible de choisir les options d'une image, et donc possible de tirer le maximum d'une photo. Et bien grâce au numérique, en moins d'une décennie le «travail labo» sur la couleur devient accessible au photographe.
Ce n'est peut-être pas l'essentiel, mais c'est quand même extraordinaire !
Jean-Claude Ghislain
J'ai donné une URL au sujet des tirages faits avec un D30. La conclusion n'était pas celle que tu donnes. Mais bon, j'ai mes tirages personnels avec un D30 et je vois ce que je j'ai dans les mains. Puisque tu dis que c'est criant, je veux bien te croire. Je vais aller chez l'opticien.
Il faut faire des distinctions, les 2,6 Mpixel du Nikon D1 font mieux que des compacts annoncés pour beaucoup plus. La quantité de pixels est une chose, la qualité une autre...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
J'ai donné une URL au sujet des tirages faits avec un D30. La conclusion
n'était pas celle que tu donnes. Mais bon, j'ai mes tirages personnels
avec un D30 et je vois ce que je j'ai dans les mains. Puisque tu dis que
c'est criant, je veux bien te croire. Je vais aller chez l'opticien.
Il faut faire des distinctions, les 2,6 Mpixel du Nikon D1 font mieux que
des compacts annoncés pour beaucoup plus. La quantité de pixels est une
chose, la qualité une autre...
J'ai donné une URL au sujet des tirages faits avec un D30. La conclusion n'était pas celle que tu donnes. Mais bon, j'ai mes tirages personnels avec un D30 et je vois ce que je j'ai dans les mains. Puisque tu dis que c'est criant, je veux bien te croire. Je vais aller chez l'opticien.
Il faut faire des distinctions, les 2,6 Mpixel du Nikon D1 font mieux que des compacts annoncés pour beaucoup plus. La quantité de pixels est une chose, la qualité une autre...
