Bonjour à tous
Contribution hautement à risque dans ce groupe, que j'avais
envie de faire depuis un moment et que j'essaie de prendre
sous un angle non polémique mais pas dénué de passion :-)
En fait ce qui a levé mes hésitations c'est un message de
Fred qui disait il y a peu :
<citation>
Je ne suis pas sur qu'il y ait /20M pixels d'information/
dans cette image
http://www.masters-of-photography.com/D/doisneau/doisneau_kiss_full.html
et pourtant...
</citation>
Venons-en au fait...
Récemment Télérama a fait sa couverture sur une photo de Cartier
Bresson prise par Geneviève Naylor en 1946.
Pour ceux qui ne la connaissent pas :
http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/tallguy/Image1.jpg
on constate sans peine que cette photo est
- granuleuse à l'excès
- a été tirée avec un masque pour faire ressortir le sujet
- accessoirement, comporte un flou de bougé
L'essentiel des critiques faites à l'encontre du
numérique porte justement sur la définition et le labo.
Sur le premier point, j'avais honte de l'avouer (mais
plus à partir de ce jour) toutes les photos "135" que j'ai
développées ont sur le papier une définition (un "piqué" si
vous préférez) inférieure à celle que j'obtiens avec un
reflex numérique et, manifestement, je n'étais pas seul
dans ce cas. L'important en photo étant ce qu'on
montre à autrui sur papier, cette nouvelle technologie
me permet donc d'obtenir davantage de plaisir pour moi
et pour ceux qui me font l'honneur de regarder mes tirages.
On peut me rétorquer que les émulsions récentes ont fait
de tels progrès que... peut-être, mais même avec mon vieux
scanner de film, lorsque je pousse un peu la résolution
je gagne... le grain de la pellicule ce qui est d'un
intérêt très moyen et au final je n'ai rien de pêchu
sans correction.
Que faisais-je quand j'avais besoin d'une grande définition ?
je passais au 6x6... ou plus.
Sur le second point, certains semblent scandalisés par la
retouche numérique...
Mais se sont-ils penchés réellement sur la production
photographique ? Depuis mes premiers pas dans cette branche
je n'ai fait QUE retoucher les tirages (pinceau, crayon,
masquage, montage, recadrage, détourage, floutage... et j'en
oublie plein !) Si l'on excepte le truquage répréhensible
en photo de témoignage TOUTES les photos ont été manipulées !
Quasiment aucun photographe ne tire d'ailleurs ses oeuvres
(il m'est arrivé personellement de tirer les oeuvres de
photographes connus) La photo présentée en est un exemple
frappant ! Elle aurait été bien fadasse sans un bon tireur...
et pourtant elle mérite une couv de revue (même si ce que fait
d'habitude Geneviève Naylor est mieux composé à mon goût...
En résumé, numérique ou pas, nous continuons à faire de la
photo. Ce n'est pas le pinceau qui fait le peintre.
Le cadrage, l'équilibre des valeurs, l'instant, l'idée, l'histoire...
Voilà l'essentiel.
Au point où en est arrivé le numérique pour le format
de tirage qui nous concerne (au plus 30x40 cm) les discussions
concernant la définition comparée et le labo numérique
"lèse-majesté" me paraissent branlage de mouche avec des gants
de boxe (d'autant que ce qu'on connait de l'oeuvre de chacun
ici n'est, au mieux qu'une image de 800 pixels de large !
mon vieux Canon Ion aurait largement suffi à la tâche avec ses
0,3 MP !)
Voilà ce qui correspond à ma vision de la photo.
aaaaah....
ça va mieux ! :-)
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Sur un tirage de même taille à partir d'un numérique, les pixels gros comme des colibris (oiseau) j'aurai du mal à les considérer comme autre chose qu'un défaut. Idem pour les pavés jpg 8x8 gros comme 64 colibris.
Admettons au moins un fichier numérique issu d'un capteur de reflex. Tu retouches l'image pour qu'elle ai de la gueule. Grâce à la technologie fractale tu rééchantillonnes ton image jusqu'à en obtenir un 120x80 à, disons, 260 dpi. Cette technologie vas te donner une image dépourvue de tous pixels visibles et avec des contours bien délimités. Tu traites un peu la netteté, puis tu utilises un plug-in qui va imiter le grain d'un film particulier (Tri-X par exemple). quelques adresses pour les curieux : http://www.silveroxide.com/ http://www.powerretouche.com/Black-white_plugin_introduction.htm
Enfin tu fais tirer ton image (par exemple en Iris Print), la différence de rendu et d'aspect ne sera pas bien grande. C'est juste une démonstration, car je ne crois pas que le but du numérique soit de singer à tous prix l'argentique.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Sur un tirage de même taille à partir d'un numérique, les
pixels gros comme des colibris (oiseau) j'aurai du mal à les
considérer comme autre chose qu'un défaut.
Idem pour les pavés jpg 8x8 gros comme 64 colibris.
Admettons au moins un fichier numérique issu d'un capteur de reflex. Tu
retouches l'image pour qu'elle ai de la gueule. Grâce à la technologie
fractale tu rééchantillonnes ton image jusqu'à en obtenir un 120x80 à,
disons, 260 dpi. Cette technologie vas te donner une image dépourvue de tous
pixels visibles et avec des contours bien délimités. Tu traites un peu la
netteté, puis tu utilises un plug-in qui va imiter le grain d'un film
particulier (Tri-X par exemple). quelques adresses pour les curieux :
http://www.silveroxide.com/
http://www.powerretouche.com/Black-white_plugin_introduction.htm
Enfin tu fais tirer ton image (par exemple en Iris Print), la différence de
rendu et d'aspect ne sera pas bien grande. C'est juste une démonstration,
car je ne crois pas que le but du numérique soit de singer à tous prix
l'argentique.
Sur un tirage de même taille à partir d'un numérique, les pixels gros comme des colibris (oiseau) j'aurai du mal à les considérer comme autre chose qu'un défaut. Idem pour les pavés jpg 8x8 gros comme 64 colibris.
Admettons au moins un fichier numérique issu d'un capteur de reflex. Tu retouches l'image pour qu'elle ai de la gueule. Grâce à la technologie fractale tu rééchantillonnes ton image jusqu'à en obtenir un 120x80 à, disons, 260 dpi. Cette technologie vas te donner une image dépourvue de tous pixels visibles et avec des contours bien délimités. Tu traites un peu la netteté, puis tu utilises un plug-in qui va imiter le grain d'un film particulier (Tri-X par exemple). quelques adresses pour les curieux : http://www.silveroxide.com/ http://www.powerretouche.com/Black-white_plugin_introduction.htm
Enfin tu fais tirer ton image (par exemple en Iris Print), la différence de rendu et d'aspect ne sera pas bien grande. C'est juste une démonstration, car je ne crois pas que le but du numérique soit de singer à tous prix l'argentique.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Alf92
Jean-Claude Ghislain a exposé ceci :
juste un point qui a mon avis différencie l'argentique du numérique : la dynamique entre les tons clairs et el les tons foncés.
Nous verrons ce que cela donnera quand on pourra réellement tester cette chose : http://www.dpreview.com/news/0301/03012202fujisuperccdsr.asp
Le but de Fuji est de reproduire le comportement de ses pellicules.
Le Super CCD Fujifilm n'est pas encore pret... et pourtant cet aticle date de janvier 2003, le moyen age de la photo numérique. :) -- Cordialement, Alf92
Jean-Claude Ghislain a exposé ceci :
juste un point qui a mon avis différencie l'argentique du numérique :
la dynamique entre les tons clairs et el les tons foncés.
Nous verrons ce que cela donnera quand on pourra réellement tester
cette chose :
http://www.dpreview.com/news/0301/03012202fujisuperccdsr.asp
Le but de Fuji est de reproduire le comportement de ses pellicules.
Le Super CCD Fujifilm n'est pas encore pret...
et pourtant cet aticle date de janvier 2003, le moyen age de la photo
numérique. :)
--
Cordialement,
Alf92
juste un point qui a mon avis différencie l'argentique du numérique : la dynamique entre les tons clairs et el les tons foncés.
Nous verrons ce que cela donnera quand on pourra réellement tester cette chose : http://www.dpreview.com/news/0301/03012202fujisuperccdsr.asp
Le but de Fuji est de reproduire le comportement de ses pellicules.
Le Super CCD Fujifilm n'est pas encore pret... et pourtant cet aticle date de janvier 2003, le moyen age de la photo numérique. :) -- Cordialement, Alf92
Jerome jj
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:4144236a$0$1290$
Jerome jj a exposé ceci :
Je crois qu'il y a beaucoup de mauvaise fois ou d'idées toutes faites qui circulent un peu trop vite ... avant cette légende du "équivalent 20 MP". J'ai assez de livres photos et j'ai vu assez d'expo pour douter que le 24 x 36 supporte sans dommage des tirages au-delà du A3 ...
tout ça me fait bien rire... pour bien aprécier une image, le rapport suivant me semble correct : du A4 à 40cm de l'oeil. avec 3Mp on ne distingue pas les pixels dans ces conditions. alors pourquoi pas des tirages de plus d'un mètre avec du 24x36 puisqu'ils ne seront pas regarder à moins de 2 ou 3 mètres ?
Oui, mais bon, il me semble que tu confonds la reproduction photograpique avec les panneaux publicitaires :)
Tillmans fait des tirages "géant" en 24x36, mais il les place dans des enfilades, parce que dès qu'on s'approche, ce ne sont plus de des effets de textures (très jolies d'ailleurs) -- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:4144236a$0$1290$626a14ce@news.free.fr...
Jerome jj a exposé ceci :
Je crois qu'il y a beaucoup de mauvaise fois ou d'idées toutes faites
qui circulent un peu trop vite ... avant cette légende du "équivalent
20 MP". J'ai assez de livres photos et j'ai vu assez d'expo pour
douter que le 24 x 36 supporte sans dommage des tirages au-delà du A3
...
tout ça me fait bien rire...
pour bien aprécier une image, le rapport suivant me semble correct :
du A4 à 40cm de l'oeil.
avec 3Mp on ne distingue pas les pixels dans ces conditions.
alors pourquoi pas des tirages de plus d'un mètre avec du 24x36 puisqu'ils
ne seront pas regarder à moins de 2 ou 3 mètres ?
Oui, mais bon, il me semble que tu confonds la reproduction photograpique
avec les panneaux publicitaires :)
Tillmans fait des tirages "géant" en 24x36, mais il les place dans des
enfilades, parce que dès qu'on s'approche, ce ne sont plus de des effets de
textures (très jolies d'ailleurs)
--
Jérôme
http://www.fotolog.net/photothera/
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:4144236a$0$1290$
Jerome jj a exposé ceci :
Je crois qu'il y a beaucoup de mauvaise fois ou d'idées toutes faites qui circulent un peu trop vite ... avant cette légende du "équivalent 20 MP". J'ai assez de livres photos et j'ai vu assez d'expo pour douter que le 24 x 36 supporte sans dommage des tirages au-delà du A3 ...
tout ça me fait bien rire... pour bien aprécier une image, le rapport suivant me semble correct : du A4 à 40cm de l'oeil. avec 3Mp on ne distingue pas les pixels dans ces conditions. alors pourquoi pas des tirages de plus d'un mètre avec du 24x36 puisqu'ils ne seront pas regarder à moins de 2 ou 3 mètres ?
Oui, mais bon, il me semble que tu confonds la reproduction photograpique avec les panneaux publicitaires :)
Tillmans fait des tirages "géant" en 24x36, mais il les place dans des enfilades, parce que dès qu'on s'approche, ce ne sont plus de des effets de textures (très jolies d'ailleurs) -- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
Jean-Claude Ghislain
cependant dans ton dernier paragraphe tu parles d'un domaine qui n'est plus du tout celui de la photographie amateur. dans ce cas les moyens ne sont plus les même non plus...
C'est parfaitement vrai dans le sens amateur photo de famille, vacances, fêtes. Dans le sens amateur = passionné, c'est parfois étonnant ce que l'on trouve comme matos !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
cependant dans ton dernier paragraphe tu parles d'un domaine qui n'est
plus du tout celui de la photographie amateur. dans ce cas les moyens
ne sont plus les même non plus...
C'est parfaitement vrai dans le sens amateur photo de famille, vacances,
fêtes. Dans le sens amateur = passionné, c'est parfois étonnant ce que l'on
trouve comme matos !
cependant dans ton dernier paragraphe tu parles d'un domaine qui n'est plus du tout celui de la photographie amateur. dans ce cas les moyens ne sont plus les même non plus...
C'est parfaitement vrai dans le sens amateur photo de famille, vacances, fêtes. Dans le sens amateur = passionné, c'est parfois étonnant ce que l'on trouve comme matos !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stephan Peccini
Le Sun, 12 Sep 2004 13:06:09 +0200, Alf92 a écrit :
et pourtant cet aticle date de janvier 2003, le moyen age de la photo numérique. :)
M.... (euh pardon !) j'en suis où alors avec mon D30 ?
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Sun, 12 Sep 2004 13:06:09 +0200, Alf92 a écrit :
et pourtant cet aticle date de janvier 2003, le moyen age de la photo
numérique. :)
M.... (euh pardon !) j'en suis où alors avec mon D30 ?
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Oui, visiblement ils se heurtent à certaines difficultés...
Il y a le FinePix S700 qui est sorti en éclaireur. Fuji annonce une plage dinamique 4x supérieur aux autres CCD et proche du négatif couleur.
Pas encore pu tester réellement.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Alf92
Jerome jj a exposé ceci :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:4144236a$0$1290$
Jerome jj a exposé ceci :
Je crois qu'il y a beaucoup de mauvaise fois ou d'idées toutes faites qui circulent un peu trop vite ... avant cette légende du "équivalent 20 MP". J'ai assez de livres photos et j'ai vu assez d'expo pour douter que le 24 x 36 supporte sans dommage des tirages au-delà du A3 ...
tout ça me fait bien rire... pour bien aprécier une image, le rapport suivant me semble correct : du A4 à 40cm de l'oeil. avec 3Mp on ne distingue pas les pixels dans ces conditions. alors pourquoi pas des tirages de plus d'un mètre avec du 24x36 puisqu'ils ne seront pas regarder à moins de 2 ou 3 mètres ?
Oui, mais bon, il me semble que tu confonds la reproduction photograpique avec les panneaux publicitaires :)
non non, je ne confonds pas ! :) je dis qu'il ne faut pas couper les cheuveux en 4. je regarde rarement mes photos à la loupe car je trouve que cela ne présente pas un grand interet. et le degré de finesse procuré par un 2 ou un 3Mp permet de regarder un A4 à 40 ou 50cm sans distinguer les pixels. -- Cordialement, Alf92
Jerome jj a exposé ceci :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:4144236a$0$1290$626a14ce@news.free.fr...
Jerome jj a exposé ceci :
Je crois qu'il y a beaucoup de mauvaise fois ou d'idées toutes
faites qui circulent un peu trop vite ... avant cette légende du
"équivalent 20 MP". J'ai assez de livres photos et j'ai vu assez
d'expo pour douter que le 24 x 36 supporte sans dommage des tirages
au-delà du A3 ...
tout ça me fait bien rire...
pour bien aprécier une image, le rapport suivant me semble correct :
du A4 à 40cm de l'oeil.
avec 3Mp on ne distingue pas les pixels dans ces conditions.
alors pourquoi pas des tirages de plus d'un mètre avec du 24x36
puisqu'ils ne seront pas regarder à moins de 2 ou 3 mètres ?
Oui, mais bon, il me semble que tu confonds la reproduction
photograpique avec les panneaux publicitaires :)
non non, je ne confonds pas ! :)
je dis qu'il ne faut pas couper les cheuveux en 4.
je regarde rarement mes photos à la loupe car je trouve que cela ne présente
pas un grand interet.
et le degré de finesse procuré par un 2 ou un 3Mp permet de regarder un A4 à
40 ou 50cm sans distinguer les pixels.
--
Cordialement,
Alf92
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:4144236a$0$1290$
Jerome jj a exposé ceci :
Je crois qu'il y a beaucoup de mauvaise fois ou d'idées toutes faites qui circulent un peu trop vite ... avant cette légende du "équivalent 20 MP". J'ai assez de livres photos et j'ai vu assez d'expo pour douter que le 24 x 36 supporte sans dommage des tirages au-delà du A3 ...
tout ça me fait bien rire... pour bien aprécier une image, le rapport suivant me semble correct : du A4 à 40cm de l'oeil. avec 3Mp on ne distingue pas les pixels dans ces conditions. alors pourquoi pas des tirages de plus d'un mètre avec du 24x36 puisqu'ils ne seront pas regarder à moins de 2 ou 3 mètres ?
Oui, mais bon, il me semble que tu confonds la reproduction photograpique avec les panneaux publicitaires :)
non non, je ne confonds pas ! :) je dis qu'il ne faut pas couper les cheuveux en 4. je regarde rarement mes photos à la loupe car je trouve que cela ne présente pas un grand interet. et le degré de finesse procuré par un 2 ou un 3Mp permet de regarder un A4 à 40 ou 50cm sans distinguer les pixels. -- Cordialement, Alf92
Alf92
tallguy a exposé ceci :
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
- D100 (6 MP) : excellent jusqu'au A3, mais ne pas aller au-delà. Beaucoup
de bruit ensuite et il n'y a plus rien à trouver que du bruit.
Il y a moyen d'aller au delà en traitent bien l'image. [couic]
Précisions très interessantes, merci tallguy
à relativiser cependant, car tout dépend de la distance entre ton oeil et la photo que tu regardes. un A3 de 6Mp regardé à 40cm ne fera pas apparaitre de pixels. est ce que tu regardes un A3 à 40cm de distance ? là est la vrai question. :) -- Cordialement, Alf92
tallguy a exposé ceci :
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de
news:2qh9ueFvn9a8U1@uni-berlin.de...
- D100 (6 MP) : excellent jusqu'au A3, mais ne pas aller au-delà.
Beaucoup
de bruit ensuite et il n'y a plus rien à trouver que du bruit.
Il y a moyen d'aller au delà en traitent bien l'image.
[couic]
Précisions très interessantes, merci
tallguy
à relativiser cependant, car tout dépend de la distance entre ton oeil et la
photo que tu regardes.
un A3 de 6Mp regardé à 40cm ne fera pas apparaitre de pixels.
est ce que tu regardes un A3 à 40cm de distance ? là est la vrai question.
:)
--
Cordialement,
Alf92
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
- D100 (6 MP) : excellent jusqu'au A3, mais ne pas aller au-delà. Beaucoup
de bruit ensuite et il n'y a plus rien à trouver que du bruit.
Il y a moyen d'aller au delà en traitent bien l'image. [couic]
Précisions très interessantes, merci tallguy
à relativiser cependant, car tout dépend de la distance entre ton oeil et la photo que tu regardes. un A3 de 6Mp regardé à 40cm ne fera pas apparaitre de pixels. est ce que tu regardes un A3 à 40cm de distance ? là est la vrai question. :) -- Cordialement, Alf92
Jerome jj
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:41443217$0$1289$
non non, je ne confonds pas ! :) je dis qu'il ne faut pas couper les cheuveux en 4. je regarde rarement mes photos à la loupe car je trouve que cela ne présente
pas un grand interet. et le degré de finesse procuré par un 2 ou un 3Mp permet de regarder un A4 à
40 ou 50cm sans distinguer les pixels.
Si tu cherches de la matière, tu ne les trouveras qu'avec des pixels en pagaille. Amuse-toi à photographier un champ, une prairie, ou encore une forêt : il y a quantité d'information et le manque de pixel se fait cruellement sentir là.
Pour des aplats simple, pas beaucoup besoin de pixel, mais pour avoir de la texture, même en petit format, c'est autre chose ... -- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:41443217$0$1289$626a14ce@news.free.fr...
non non, je ne confonds pas ! :)
je dis qu'il ne faut pas couper les cheuveux en 4.
je regarde rarement mes photos à la loupe car je trouve que cela ne
présente
pas un grand interet.
et le degré de finesse procuré par un 2 ou un 3Mp permet de regarder un A4
à
40 ou 50cm sans distinguer les pixels.
Si tu cherches de la matière, tu ne les trouveras qu'avec des pixels en
pagaille. Amuse-toi à photographier un champ, une prairie, ou encore une
forêt : il y a quantité d'information et le manque de pixel se fait
cruellement sentir là.
Pour des aplats simple, pas beaucoup besoin de pixel, mais pour avoir de la
texture, même en petit format, c'est autre chose ...
--
Jérôme
http://www.fotolog.net/photothera/
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:41443217$0$1289$
non non, je ne confonds pas ! :) je dis qu'il ne faut pas couper les cheuveux en 4. je regarde rarement mes photos à la loupe car je trouve que cela ne présente
pas un grand interet. et le degré de finesse procuré par un 2 ou un 3Mp permet de regarder un A4 à
40 ou 50cm sans distinguer les pixels.
Si tu cherches de la matière, tu ne les trouveras qu'avec des pixels en pagaille. Amuse-toi à photographier un champ, une prairie, ou encore une forêt : il y a quantité d'information et le manque de pixel se fait cruellement sentir là.
Pour des aplats simple, pas beaucoup besoin de pixel, mais pour avoir de la texture, même en petit format, c'est autre chose ... -- Jérôme http://www.fotolog.net/photothera/
pehache
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 41443217$0$1289$
je regarde rarement mes photos à la loupe car je trouve que cela ne présente
pas un grand interet. et le degré de finesse procuré par un 2 ou un 3Mp permet de regarder un A4 à
40 ou 50cm
C'est loin :-)
sans distinguer les pixels.
Rien d'étonnant. Même avec un 1Mpix tu ne verras pas les pixels puisque les pilotes rééchantillonnent toujours aux dpi natifs de l'imprimante.
Par contre faut pas plaisanter, sur un A4 le manque de détails d'un 3Mpix est *criant*. Et pas besoin d'une loupe pour le constater!
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
41443217$0$1289$626a14ce@news.free.fr...
je regarde rarement mes photos à la loupe car je trouve que cela ne
présente
pas un grand interet.
et le degré de finesse procuré par un 2 ou un 3Mp permet de regarder un A4
à
40 ou 50cm
C'est loin :-)
sans distinguer les pixels.
Rien d'étonnant. Même avec un 1Mpix tu ne verras pas les pixels puisque les
pilotes rééchantillonnent toujours aux dpi natifs de l'imprimante.
Par contre faut pas plaisanter, sur un A4 le manque de détails d'un 3Mpix
est *criant*. Et pas besoin d'une loupe pour le constater!
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
