Je suis convoquée pour première comparution pour diffamation et menaces
sur une victime et intidimation en vertu d'un réquisitoire de M. le
procureur de la république, en vue de ma mise en examen.
Le lieu de la convocation se trouvant à un millier de kms de chez moi
et n'ayant absolument pas les moyens financiers de m'y rendre ni de
prendre un avocat, cette convocation est-elle obligatoire ou puis-je me
faire réprésenter ?
Merci.
ps : la personne qui est à l'origine de ça et ses amis sont priés de ne
pas répondre.
Pour info, l'A/R en train coûte entre 65 et 180 euros, environ, et je dois pouvoir t'héberger selon la date. Ca reste une dépense non négligeable quand on a peu de moyens, mais on est heureusement loin des 500 euros et même des 200 euros si on connait la date un peu à l'avance.
Je ne peux pas payer cette somme, qui va me la rembourser ?
L'aide juridictionnelle complète comprend le remboursement des frais de déplacement.
L'assistance juridique du contrat d'assurance Responsabilité Civile de toi ou de tes parents peut aussi les prendre en charge.
Le problème tient plus dans le fait que tu voudrais ne pas avoir à faire ces démarches pour des raisons personnelles qu'il n'est pas nécessaire d'indiquer ici.
On 15 sep, 14:41, "Lisa" <l...@alussinan.org> wrote:
Il y en a pour au bas mot 200 euros de train.
Pour info, l'A/R en train coûte entre 65 et 180 euros, environ, et je
dois pouvoir t'héberger selon la date. Ca reste une dépense non
négligeable quand on a peu de moyens, mais on est heureusement loin
des 500 euros et même des 200 euros si on connait la date un peu à
l'avance.
Je ne peux pas payer cette somme, qui va me la rembourser ?
L'aide juridictionnelle complète comprend le remboursement des frais
de déplacement.
L'assistance juridique du contrat d'assurance Responsabilité Civile de
toi ou de tes parents peut aussi les prendre en charge.
Le problème tient plus dans le fait que tu voudrais ne pas avoir à
faire ces démarches pour des raisons personnelles qu'il n'est pas
nécessaire d'indiquer ici.
Pour info, l'A/R en train coûte entre 65 et 180 euros, environ, et je dois pouvoir t'héberger selon la date. Ca reste une dépense non négligeable quand on a peu de moyens, mais on est heureusement loin des 500 euros et même des 200 euros si on connait la date un peu à l'avance.
Je ne peux pas payer cette somme, qui va me la rembourser ?
L'aide juridictionnelle complète comprend le remboursement des frais de déplacement.
L'assistance juridique du contrat d'assurance Responsabilité Civile de toi ou de tes parents peut aussi les prendre en charge.
Le problème tient plus dans le fait que tu voudrais ne pas avoir à faire ces démarches pour des raisons personnelles qu'il n'est pas nécessaire d'indiquer ici.
E7
"Patrick V" a écrit dans le message de news:
Moi j'ai surtout du mal à comprendre qu'on en parle autant
Ben parcequ'il y a des gens qui s'interrogent et d'autres qui crânent.
alors qu'il ne peut rien en résulter de bon.
Il est un peu tard pour refermer la boîte de Pandore. Je ne sais pas encore sur qui va retomber le désespoir mais il fera indubitablement des victimes.
Il y a quand même des vrais gens en jeux et les délires de madame Gobeaut ont largement dépassé le stade des «travaux pratiques» pour rendre un usenet plus propre.
D'autre part, la haine qui suinte depuis quelques jours de la part de quelques contributeurs anonymes laisse à croire qu'il ne suffit pas d'étouffer l'affaire comme s'il n'avait s'agit que d'une bonne blague de potache.
Et quand j'affirme que la Gobeaut et ses complices ne l'emporteront pas au paradis, il ne s'agit bien entendu pas d'une menace mais du fait que les gens attaqués comptent bien se défendre sur le terrain judiciaire qui leur a été imposé.
Alors si nous avons besoin d'informations concernant le droit, c'est ici que nous viendrons les chercher et les tentatives d'intimidation et de déstabilisation de la part de crapules encagoulés ne nous censureront pas.
Patrick, t'es bien gentil mais songe à descendre de ton nuage, surtout que tu a été impliqué dans ce tourbillon malgré toi et qu'il ne serait pas étonant que tu sois amené à témoigner.
"Patrick V" <PVu.News@mitgard.fr> a écrit dans le message de news:
1190301082.275615.118980@57g2000hsv.googlegroups.com...
Moi j'ai surtout du mal à comprendre qu'on en parle autant
Ben parcequ'il y a des gens qui s'interrogent et d'autres qui crânent.
alors qu'il ne peut rien en résulter de bon.
Il est un peu tard pour refermer la boîte de Pandore. Je ne sais pas encore
sur qui va retomber le désespoir mais il fera indubitablement des victimes.
Il y a quand même des vrais gens en jeux et les délires de madame Gobeaut
ont largement dépassé le stade des «travaux pratiques» pour rendre un usenet
plus propre.
D'autre part, la haine qui suinte depuis quelques jours de la part de
quelques contributeurs anonymes laisse à croire qu'il ne suffit pas
d'étouffer l'affaire comme s'il n'avait s'agit que d'une bonne blague de
potache.
Et quand j'affirme que la Gobeaut et ses complices ne l'emporteront pas au
paradis, il ne s'agit bien entendu pas d'une menace mais du fait que les
gens attaqués comptent bien se défendre sur le terrain judiciaire qui leur a
été imposé.
Alors si nous avons besoin d'informations concernant le droit, c'est ici que
nous viendrons les chercher et les tentatives d'intimidation et de
déstabilisation de la part de crapules encagoulés ne nous censureront pas.
Patrick, t'es bien gentil mais songe à descendre de ton nuage, surtout que
tu a été impliqué dans ce tourbillon malgré toi et qu'il ne serait pas
étonant que tu sois amené à témoigner.
Moi j'ai surtout du mal à comprendre qu'on en parle autant
Ben parcequ'il y a des gens qui s'interrogent et d'autres qui crânent.
alors qu'il ne peut rien en résulter de bon.
Il est un peu tard pour refermer la boîte de Pandore. Je ne sais pas encore sur qui va retomber le désespoir mais il fera indubitablement des victimes.
Il y a quand même des vrais gens en jeux et les délires de madame Gobeaut ont largement dépassé le stade des «travaux pratiques» pour rendre un usenet plus propre.
D'autre part, la haine qui suinte depuis quelques jours de la part de quelques contributeurs anonymes laisse à croire qu'il ne suffit pas d'étouffer l'affaire comme s'il n'avait s'agit que d'une bonne blague de potache.
Et quand j'affirme que la Gobeaut et ses complices ne l'emporteront pas au paradis, il ne s'agit bien entendu pas d'une menace mais du fait que les gens attaqués comptent bien se défendre sur le terrain judiciaire qui leur a été imposé.
Alors si nous avons besoin d'informations concernant le droit, c'est ici que nous viendrons les chercher et les tentatives d'intimidation et de déstabilisation de la part de crapules encagoulés ne nous censureront pas.
Patrick, t'es bien gentil mais songe à descendre de ton nuage, surtout que tu a été impliqué dans ce tourbillon malgré toi et qu'il ne serait pas étonant que tu sois amené à témoigner.
Michel Bacqué
Patrick V a écrit :
Si ce n'est que dans le cas présent, ce n'est plus *que* le parquet car il n'y a plus de plaignant. Ce qui implique que le procureur a estimé certains faits suffisemment graves pour poursuivre malgré le désistement. Ca change considérablement la donne : avant, une personne portait plainte pour des propos qu'*elle* estimait délictueux, et maintenant, c'est le *procureur* qui les estime délictueux.
Vous faites preuve de beaucoup de légèreté en affirmant que le procureur les estime délictueux. Ce que vous oubliez, c'est que lorsqu'une plainte pour "menaces et actes d'intimidations en vue de faire retirer une plainte" est retirée, il est légitime que la justice s'interroge sur le fait de savoir si ce retrait n'est pas précisément causé par les menaces et intimidations alléguées.
En d'autres termes, c'est un cas de figure qui fait certainement "biper" les ordinateurs de tous les procureurs, et avant même qu'ils aient examiné le bien-fondé de la plainte initiale.
Et ce bip ne se serait pas produit sans le retrait de plainte.
Moi j'ai surtout du mal à comprendre qu'on en parle autant alors qu'il ne peut rien en résulter de bon.
Précisément, on parlait du comportement de ces 3 prédateurs :
<46efce84$0$5914$ <<1i4nbue.456ipd18v5rsqN%
Curieusement, vous n'en dites rien, mais vous préférez nous asséner vos commentaires sur les considérations du procureur à l'égard des propos de Lisa.
On se demande donc qui parle de quoi.
-- Michel
Patrick V a écrit :
Si ce n'est que dans le cas présent, ce n'est plus *que* le parquet
car il n'y a plus de plaignant. Ce qui implique que le procureur a
estimé certains faits suffisemment graves pour poursuivre malgré le
désistement. Ca change considérablement la donne : avant, une personne
portait plainte pour des propos qu'*elle* estimait délictueux, et
maintenant, c'est le *procureur* qui les estime délictueux.
Vous faites preuve de beaucoup de légèreté en affirmant que le procureur
les estime délictueux. Ce que vous oubliez, c'est que lorsqu'une plainte
pour "menaces et actes d'intimidations en vue de faire retirer une
plainte" est retirée, il est légitime que la justice s'interroge sur le
fait de savoir si ce retrait n'est pas précisément causé par les menaces
et intimidations alléguées.
En d'autres termes, c'est un cas de figure qui fait certainement "biper"
les ordinateurs de tous les procureurs, et avant même qu'ils aient
examiné le bien-fondé de la plainte initiale.
Et ce bip ne se serait pas produit sans le retrait de plainte.
Moi j'ai surtout du mal à comprendre qu'on en parle autant alors qu'il
ne peut rien en résulter de bon.
Précisément, on parlait du comportement de ces 3 prédateurs :
Si ce n'est que dans le cas présent, ce n'est plus *que* le parquet car il n'y a plus de plaignant. Ce qui implique que le procureur a estimé certains faits suffisemment graves pour poursuivre malgré le désistement. Ca change considérablement la donne : avant, une personne portait plainte pour des propos qu'*elle* estimait délictueux, et maintenant, c'est le *procureur* qui les estime délictueux.
Vous faites preuve de beaucoup de légèreté en affirmant que le procureur les estime délictueux. Ce que vous oubliez, c'est que lorsqu'une plainte pour "menaces et actes d'intimidations en vue de faire retirer une plainte" est retirée, il est légitime que la justice s'interroge sur le fait de savoir si ce retrait n'est pas précisément causé par les menaces et intimidations alléguées.
En d'autres termes, c'est un cas de figure qui fait certainement "biper" les ordinateurs de tous les procureurs, et avant même qu'ils aient examiné le bien-fondé de la plainte initiale.
Et ce bip ne se serait pas produit sans le retrait de plainte.
Moi j'ai surtout du mal à comprendre qu'on en parle autant alors qu'il ne peut rien en résulter de bon.
Précisément, on parlait du comportement de ces 3 prédateurs :
<46efce84$0$5914$ <<1i4nbue.456ipd18v5rsqN%
Curieusement, vous n'en dites rien, mais vous préférez nous asséner vos commentaires sur les considérations du procureur à l'égard des propos de Lisa.
On se demande donc qui parle de quoi.
-- Michel
Patrick V
On 20 sep, 18:01, "E7" wrote:
Alors si nous avons besoin d'informations concernant le droit, c'est ici que nous viendrons les chercher et les tentatives d'intimidation et de déstabilisation de la part de crapules encagoulés ne nous censureront pas.
Soyons clairs, ce ne sont pas les demandes d'information juridiques qui m'étonnent, car elles sont parfaitement logiques, c'est plutôt le fait que certains s'ingénient systématiquement à relancer les engueulades.
Patrick, t'es bien gentil mais songe à descendre de ton nuage,
Justement, de mon nuage, je vois des gens qui n'arrêtent pas de s'insulter les uns les autres et dès que ça se calme, hop, il y a quelqu'un qui remet une couche. Or il y a des procédures en cours, et chaque partie serait probablement bien avisée de ne pas aborder le sujet en public, et encore moins avec l'autre partie, et encore encore moins pour s'étriper.
Et ça, ce n'est pas un conseil de bisounours mais plutôt un conseil juridique dont je suis à peu près sûr qu'il a été dit et répé té par les avocats des uns et des autres.
surtout que tu a été impliqué dans ce tourbillon malgré toi
Pas vraiment malgré moi.
et qu'il ne serait pas étonant que tu sois amené à témoigner.
J'y ai songé, bien-sûr, et ça ne me dérangerait pas, mais je ne vois pas trop ce que je pourrais raconter d'intéressant.
On 20 sep, 18:01, "E7" <t...@haricot.invalid> wrote:
Alors si nous avons besoin d'informations concernant le droit, c'est ici que
nous viendrons les chercher et les tentatives d'intimidation et de
déstabilisation de la part de crapules encagoulés ne nous censureront pas.
Soyons clairs, ce ne sont pas les demandes d'information juridiques
qui m'étonnent, car elles sont parfaitement logiques, c'est plutôt le
fait que certains s'ingénient systématiquement à relancer les
engueulades.
Patrick, t'es bien gentil mais songe à descendre de ton nuage,
Justement, de mon nuage, je vois des gens qui n'arrêtent pas de
s'insulter les uns les autres et dès que ça se calme, hop, il y a
quelqu'un qui remet une couche. Or il y a des procédures en cours, et
chaque partie serait probablement bien avisée de ne pas aborder le
sujet en public, et encore moins avec l'autre partie, et encore encore
moins pour s'étriper.
Et ça, ce n'est pas un conseil de bisounours mais plutôt un conseil
juridique dont je suis à peu près sûr qu'il a été dit et répé té par
les avocats des uns et des autres.
surtout que tu a été impliqué dans ce tourbillon malgré toi
Pas vraiment malgré moi.
et qu'il ne serait pas étonant que tu sois amené à témoigner.
J'y ai songé, bien-sûr, et ça ne me dérangerait pas, mais je ne vois
pas trop ce que je pourrais raconter d'intéressant.
Alors si nous avons besoin d'informations concernant le droit, c'est ici que nous viendrons les chercher et les tentatives d'intimidation et de déstabilisation de la part de crapules encagoulés ne nous censureront pas.
Soyons clairs, ce ne sont pas les demandes d'information juridiques qui m'étonnent, car elles sont parfaitement logiques, c'est plutôt le fait que certains s'ingénient systématiquement à relancer les engueulades.
Patrick, t'es bien gentil mais songe à descendre de ton nuage,
Justement, de mon nuage, je vois des gens qui n'arrêtent pas de s'insulter les uns les autres et dès que ça se calme, hop, il y a quelqu'un qui remet une couche. Or il y a des procédures en cours, et chaque partie serait probablement bien avisée de ne pas aborder le sujet en public, et encore moins avec l'autre partie, et encore encore moins pour s'étriper.
Et ça, ce n'est pas un conseil de bisounours mais plutôt un conseil juridique dont je suis à peu près sûr qu'il a été dit et répé té par les avocats des uns et des autres.
surtout que tu a été impliqué dans ce tourbillon malgré toi
Pas vraiment malgré moi.
et qu'il ne serait pas étonant que tu sois amené à témoigner.
J'y ai songé, bien-sûr, et ça ne me dérangerait pas, mais je ne vois pas trop ce que je pourrais raconter d'intéressant.
Patrick V
On 20 sep, 18:19, Michel Bacqué wrote:
Vous faites preuve de beaucoup de légèreté en affirmant que le proc ureur les estime délictueux.
C'est vrai, c'est un peu trop rapide. Disons que le procureur estime qu'il y a matière à investigation.
Ce que vous oubliez, c'est que lorsqu'une plainte pour "menaces et actes d'intimidations en vue de faire retirer une plainte" est retirée, il est légitime que la justice s'interroge sur le fait de savoir si ce retrait n'est pas précisément causé par les me naces et intimidations alléguées.
Effectivement, c'est parfaitement logique et je n'y avais pas songé. Merci de la correction.
Et ce bip ne se serait pas produit sans le retrait de plainte.
Certes, mais je ne suis pas sûr que ce soit ce bip qui ait déclenché le problème : la rédaction du retrait de plainte était tout de même très précise et ne laissait guère de doûte sur le fait que ce n'é tait pas suite à des menaces qu'elle avait été faite.
Précisément, on parlait du comportement de ces 3 prédateurs :
Ah ? Pas dans ce thread en tout cas.
fr.misc.divers
<46efce84$0$5914$
fr.misc.divers
<<1i4nbue.456ipd18v5rsqN%
fr.misc.divers
Curieusement, vous n'en dites rien,
Je ne vois pas en quoi c'est curieux : je ne lis pas fr.misc.divers. Par ailleurs, si je devais faire un commentaire juridique (puisque nous sommes sur fr.misc.droit) sur toutes les contributions doûteuses tournant autour du sujet, il me faudrait faire des journées de 240 heures.
mais vous préférez nous asséner vos commentaires sur les considér ations du procureur à l'égard des propos de Lisa.
Oui, et ? N'es-tu point en train de faire la même chose ?
On se demande donc qui parle de quoi.
Ben, là, on est sur fr.misc.droit. Donc on parle de droit, à partir des questions qui sont posées. Si tu as d'autres questions, n'hésite pas.
On 20 sep, 18:19, Michel Bacqué <michel.bac...@gmail.com> wrote:
Vous faites preuve de beaucoup de légèreté en affirmant que le proc ureur
les estime délictueux.
C'est vrai, c'est un peu trop rapide. Disons que le procureur estime
qu'il y a matière à investigation.
Ce que vous oubliez, c'est que lorsqu'une plainte
pour "menaces et actes d'intimidations en vue de faire retirer une
plainte" est retirée, il est légitime que la justice s'interroge sur le
fait de savoir si ce retrait n'est pas précisément causé par les me naces
et intimidations alléguées.
Effectivement, c'est parfaitement logique et je n'y avais pas songé.
Merci de la correction.
Et ce bip ne se serait pas produit sans le retrait de plainte.
Certes, mais je ne suis pas sûr que ce soit ce bip qui ait déclenché
le problème : la rédaction du retrait de plainte était tout de même
très précise et ne laissait guère de doûte sur le fait que ce n'é tait
pas suite à des menaces qu'elle avait été faite.
Précisément, on parlait du comportement de ces 3 prédateurs :
Ah ? Pas dans ce thread en tout cas.
<Xns99AF942DAC3A2imf...@130.133.1.4>
fr.misc.divers
<46efce84$0$5914$88260...@free.teranews.com>
fr.misc.divers
<<1i4nbue.456ipd18v5rsqN%goretleno...@invalid.fr>
fr.misc.divers
Curieusement, vous n'en dites rien,
Je ne vois pas en quoi c'est curieux : je ne lis pas fr.misc.divers.
Par ailleurs, si je devais faire un commentaire juridique (puisque
nous sommes sur fr.misc.droit) sur toutes les contributions doûteuses
tournant autour du sujet, il me faudrait faire des journées de 240
heures.
mais vous préférez nous asséner vos commentaires sur les considér ations
du procureur à l'égard des propos de Lisa.
Oui, et ? N'es-tu point en train de faire la même chose ?
On se demande donc qui parle de quoi.
Ben, là, on est sur fr.misc.droit. Donc on parle de droit, à partir
des questions qui sont posées. Si tu as d'autres questions, n'hésite
pas.
Vous faites preuve de beaucoup de légèreté en affirmant que le proc ureur les estime délictueux.
C'est vrai, c'est un peu trop rapide. Disons que le procureur estime qu'il y a matière à investigation.
Ce que vous oubliez, c'est que lorsqu'une plainte pour "menaces et actes d'intimidations en vue de faire retirer une plainte" est retirée, il est légitime que la justice s'interroge sur le fait de savoir si ce retrait n'est pas précisément causé par les me naces et intimidations alléguées.
Effectivement, c'est parfaitement logique et je n'y avais pas songé. Merci de la correction.
Et ce bip ne se serait pas produit sans le retrait de plainte.
Certes, mais je ne suis pas sûr que ce soit ce bip qui ait déclenché le problème : la rédaction du retrait de plainte était tout de même très précise et ne laissait guère de doûte sur le fait que ce n'é tait pas suite à des menaces qu'elle avait été faite.
Précisément, on parlait du comportement de ces 3 prédateurs :
Ah ? Pas dans ce thread en tout cas.
fr.misc.divers
<46efce84$0$5914$
fr.misc.divers
<<1i4nbue.456ipd18v5rsqN%
fr.misc.divers
Curieusement, vous n'en dites rien,
Je ne vois pas en quoi c'est curieux : je ne lis pas fr.misc.divers. Par ailleurs, si je devais faire un commentaire juridique (puisque nous sommes sur fr.misc.droit) sur toutes les contributions doûteuses tournant autour du sujet, il me faudrait faire des journées de 240 heures.
mais vous préférez nous asséner vos commentaires sur les considér ations du procureur à l'égard des propos de Lisa.
Oui, et ? N'es-tu point en train de faire la même chose ?
On se demande donc qui parle de quoi.
Ben, là, on est sur fr.misc.droit. Donc on parle de droit, à partir des questions qui sont posées. Si tu as d'autres questions, n'hésite pas.
Nicolas Krebs
Patrick V écrivit dans l'article news:
Moi j'ai surtout du mal à comprendre qu'on en parle autant
Moi, j'ai pas tout compris, alors je demande des détails.
Par exemple news:46b4dcad$0$20443$ ou news:46f02f12$1$7456$ .
Patrick V écrivit dans l'article
news:1190301082.275615.118980@57g2000hsv.googlegroups.com
Moi j'ai surtout du mal à comprendre qu'on en parle autant
Moi, j'ai pas tout compris, alors je demande des détails.
Par exemple news:46b4dcad$0$20443$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net ou
news:46f02f12$1$7456$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net .
Moi j'ai surtout du mal à comprendre qu'on en parle autant
Moi, j'ai pas tout compris, alors je demande des détails.
Par exemple news:46b4dcad$0$20443$ ou news:46f02f12$1$7456$ .
Michel Bacqué
Patrick V a écrit :
Et ça, ce n'est pas un conseil de bisounours mais plutôt un conseil juridique dont je suis à peu près sûr qu'il a été dit et répété par les avocats des uns et des autres.
A ma connaissance, il n'y a qu'une partie qui a un avocat à ce jour. Et comme par hasard, c'est celle qui est à l'origine de cette provocation qui, à mes yeux et si les mots ont un sens, confine au harcèlement :
Lisa pour sa part n'a pas répondu à cette provocation, mais par contre elle s'est révoltée contre les saloperies de deux encougalés.
Alors votre façon de mettre les deux comportements sur un pied d'égalité incline fortement à penser que votre jugement est pour le moins altéré.
J'y ai songé, bien-sûr, et ça ne me dérangerait pas, mais je ne vois pas trop ce que je pourrais raconter d'intéressant.
Il est vraisemblable que la justice s'interroge pour savoir si le retrait de la plainte est causé par les prétendues menaces de Lisa. Il est vraisemblable aussi qu'elle trouvera intéressant ce que vous avez à en dire puisque vous y avez pris part, non ?
-- Michel
Patrick V a écrit :
Et ça, ce n'est pas un conseil de bisounours mais plutôt un conseil
juridique dont je suis à peu près sûr qu'il a été dit et répété par
les avocats des uns et des autres.
A ma connaissance, il n'y a qu'une partie qui a un avocat à ce jour. Et
comme par hasard, c'est celle qui est à l'origine de cette provocation
qui, à mes yeux et si les mots ont un sens, confine au harcèlement :
<Xns99AF942DAC3A2imfefi@130.133.1.4>
Lisa pour sa part n'a pas répondu à cette provocation, mais par contre
elle s'est révoltée contre les saloperies de deux encougalés.
Alors votre façon de mettre les deux comportements sur un pied d'égalité
incline fortement à penser que votre jugement est pour le moins altéré.
J'y ai songé, bien-sûr, et ça ne me dérangerait pas, mais je ne vois
pas trop ce que je pourrais raconter d'intéressant.
Il est vraisemblable que la justice s'interroge pour savoir si le
retrait de la plainte est causé par les prétendues menaces de Lisa. Il
est vraisemblable aussi qu'elle trouvera intéressant ce que vous avez à
en dire puisque vous y avez pris part, non ?
Et ça, ce n'est pas un conseil de bisounours mais plutôt un conseil juridique dont je suis à peu près sûr qu'il a été dit et répété par les avocats des uns et des autres.
A ma connaissance, il n'y a qu'une partie qui a un avocat à ce jour. Et comme par hasard, c'est celle qui est à l'origine de cette provocation qui, à mes yeux et si les mots ont un sens, confine au harcèlement :
Lisa pour sa part n'a pas répondu à cette provocation, mais par contre elle s'est révoltée contre les saloperies de deux encougalés.
Alors votre façon de mettre les deux comportements sur un pied d'égalité incline fortement à penser que votre jugement est pour le moins altéré.
J'y ai songé, bien-sûr, et ça ne me dérangerait pas, mais je ne vois pas trop ce que je pourrais raconter d'intéressant.
Il est vraisemblable que la justice s'interroge pour savoir si le retrait de la plainte est causé par les prétendues menaces de Lisa. Il est vraisemblable aussi qu'elle trouvera intéressant ce que vous avez à en dire puisque vous y avez pris part, non ?
-- Michel
Roland Garcia
Michel Bacqué a écrit :
Patrick V a écrit :
Si ce n'est que dans le cas présent, ce n'est plus *que* le parquet car il n'y a plus de plaignant. Ce qui implique que le procureur a estimé certains faits suffisemment graves pour poursuivre malgré le désistement. Ca change considérablement la donne : avant, une personne portait plainte pour des propos qu'*elle* estimait délictueux, et maintenant, c'est le *procureur* qui les estime délictueux.
Vous faites preuve de beaucoup de légèreté en affirmant que le procureur les estime délictueux. Ce que vous oubliez, c'est que lorsqu'une plainte pour "menaces et actes d'intimidations en vue de faire retirer une plainte" est retirée, il est légitime que la justice s'interroge sur le fait de savoir si ce retrait n'est pas précisément causé par les menaces et intimidations alléguées.
Quand un JI convoque pour une mise en examen c'est qu'il y a des éléments à charges suffisants concernant les points mentionnés dans la convocation.
-- Roland Garcia
Michel Bacqué a écrit :
Patrick V a écrit :
Si ce n'est que dans le cas présent, ce n'est plus *que* le parquet
car il n'y a plus de plaignant. Ce qui implique que le procureur a
estimé certains faits suffisemment graves pour poursuivre malgré le
désistement. Ca change considérablement la donne : avant, une personne
portait plainte pour des propos qu'*elle* estimait délictueux, et
maintenant, c'est le *procureur* qui les estime délictueux.
Vous faites preuve de beaucoup de légèreté en affirmant que le procureur
les estime délictueux. Ce que vous oubliez, c'est que lorsqu'une plainte
pour "menaces et actes d'intimidations en vue de faire retirer une
plainte" est retirée, il est légitime que la justice s'interroge sur le
fait de savoir si ce retrait n'est pas précisément causé par les menaces
et intimidations alléguées.
Quand un JI convoque pour une mise en examen c'est qu'il y a des
éléments à charges suffisants concernant les points mentionnés dans la
convocation.
Si ce n'est que dans le cas présent, ce n'est plus *que* le parquet car il n'y a plus de plaignant. Ce qui implique que le procureur a estimé certains faits suffisemment graves pour poursuivre malgré le désistement. Ca change considérablement la donne : avant, une personne portait plainte pour des propos qu'*elle* estimait délictueux, et maintenant, c'est le *procureur* qui les estime délictueux.
Vous faites preuve de beaucoup de légèreté en affirmant que le procureur les estime délictueux. Ce que vous oubliez, c'est que lorsqu'une plainte pour "menaces et actes d'intimidations en vue de faire retirer une plainte" est retirée, il est légitime que la justice s'interroge sur le fait de savoir si ce retrait n'est pas précisément causé par les menaces et intimidations alléguées.
Quand un JI convoque pour une mise en examen c'est qu'il y a des éléments à charges suffisants concernant les points mentionnés dans la convocation.
-- Roland Garcia
Michel Bacqué
Patrick V a écrit :
Et ce bip ne se serait pas produit sans le retrait de plainte.
Certes, mais je ne suis pas sûr que ce soit ce bip qui ait déclenché le problème : la rédaction du retrait de plainte était tout de même très précise et ne laissait guère de doûte sur le fait que ce n'était pas suite à des menaces qu'elle avait été faite.
:-))))
Vous êtes sérieux ?
Précisément, on parlait du comportement de ces 3 prédateurs :
Ah ? Pas dans ce thread en tout cas.
Oups, je me suis trompé de thread. Celui-ci avait été lancé il y a plusieurs jours par Lisa lorsqu'elle a reçu sa convocation qui a bien du la secouer. Il s'était éteint, mais je crois qu'il a été réactivé. Par qui au fait ?
-- Michel
Patrick V a écrit :
Et ce bip ne se serait pas produit sans le retrait de plainte.
Certes, mais je ne suis pas sûr que ce soit ce bip qui ait déclenché
le problème : la rédaction du retrait de plainte était tout de même
très précise et ne laissait guère de doûte sur le fait que ce n'était
pas suite à des menaces qu'elle avait été faite.
:-))))
Vous êtes sérieux ?
Précisément, on parlait du comportement de ces 3 prédateurs :
Ah ? Pas dans ce thread en tout cas.
Oups, je me suis trompé de thread. Celui-ci avait été lancé il y a
plusieurs jours par Lisa lorsqu'elle a reçu sa convocation qui a bien du
la secouer. Il s'était éteint, mais je crois qu'il a été réactivé. Par
qui au fait ?
Et ce bip ne se serait pas produit sans le retrait de plainte.
Certes, mais je ne suis pas sûr que ce soit ce bip qui ait déclenché le problème : la rédaction du retrait de plainte était tout de même très précise et ne laissait guère de doûte sur le fait que ce n'était pas suite à des menaces qu'elle avait été faite.
:-))))
Vous êtes sérieux ?
Précisément, on parlait du comportement de ces 3 prédateurs :
Ah ? Pas dans ce thread en tout cas.
Oups, je me suis trompé de thread. Celui-ci avait été lancé il y a plusieurs jours par Lisa lorsqu'elle a reçu sa convocation qui a bien du la secouer. Il s'était éteint, mais je crois qu'il a été réactivé. Par qui au fait ?
-- Michel
Michel Bacqué
Roland Garcia a écrit :
Quand un JI convoque pour une mise en examen c'est qu'il y a des éléments à charges suffisants concernant les points mentionnés dans la convocation.
C'est aussi pour lui permettre d'avoir accès au dossier.
-- Michel
Roland Garcia a écrit :
Quand un JI convoque pour une mise en examen c'est qu'il y a des
éléments à charges suffisants concernant les points mentionnés dans la
convocation.
C'est aussi pour lui permettre d'avoir accès au dossier.
