correction : je sèche

Bour-Brown

10/05/2009 à 10:53

Delestaque a écrit
( 4a068c6c$0$691$ )

c'est là, l'imge estait a 10 MP avec le R1

http://senduit.com/1d33fb

Cool, c'est chargé. Pas mal, l'optique du Sony...

Bon, chez moi rien qu'en auto tout est normal :
http://cjoint.com/?fmamXOhn4V

Je me disais, normalement un raw ça ne part pas aux fraises comme ça...

Après c'est une question de goût :
http://cjoint.com/?fmasBFWadN

Bour-Brown

10/05/2009 à 10:56

manastro a écrit
( 4a069064$0$17084$ )

La seule réponse possible : cette photo est merdique, super cramée, quel
intérêt de passer du temps à la retoucher ?

Le ciel est blanc, ok, et donc les reflets aussi, mais ici cela ne me gêne
pas, et on peut toujours récupérer la végétation d'arrière-plan :
http://cjoint.com/?fmaEzwmlOb

mais pour moi cela ne s'impose pas, l'important étant les personnages et
leur pose dans ce décor, et non pas un coin de ciel en bord de champ.

Delestaque

10/05/2009 à 11:28

manastro wrote:

Pardon, j'avais mal lu, c'est une photo à toi, donc je retire ce que
j'ai dit :-)
Pour moi le problème n'est pas une dominante quelquonque mais bien
cette énauauauauaurme cramage. Après si on a un fichier correctement
exposé, on fait tout ce qu'on veut sur les couleurs, c'est vraiment
pas un pb. Commence déjà à esayer de réduire à mort l'exposition au
développement du RAW et poste à nouveau. Où même le RAW compressé
pourquoi pas...

Pas d'accord et tu sais, des photos , j'en ai corrigé des centaines, mais
celle ci me semble un exemple interessant, je sèche, parce que je m'y pends
mal, regardes les hitogrammes sous les trois couleurs, bien sûr on voit un
pb avec le bleu, mais je ne trouve pas qu'il y ait vraiment de manques, du
reste en dupli et fusion produit, on recupère bien, mias après le contraste
et la couleur sont étranges, ceratins semblent même peu dérangés pas le pb,
mais normalement on doit pouvoir corriger, c'est une exercice qui
m'interesse, maintenant tu paux fort bien decreter que c'est pourri et que
ça ne vaut pas le coup, c'est ton droit.

--
G.Ricco

Delestaque

10/05/2009 à 11:30

Bour-Brown wrote:

Delestaque a écrit
( 4a068c6c$0$691$ )

c'est là, l'imge estait a 10 MP avec le R1

http://senduit.com/1d33fb

Cool, c'est chargé. Pas mal, l'optique du Sony...

Bon, chez moi rien qu'en auto tout est normal :
http://cjoint.com/?fmamXOhn4V

Je me disais, normalement un raw ça ne part pas aux fraises comme
ça...
Après c'est une question de goût :
http://cjoint.com/?fmasBFWadN

Exact, c'est pas mal, j'ai obtenu un truc dans ce genre aussi, là, on est un
peu bleu magenta mais c'est pas grand chose, je ne me sers pratiquement
jamais du raw, pour ce que je fais, bof...
ce qui fait que je ne suis pas un champion de cette interface
partant de ça, une légère corection devrait aller , OK :=)

--
G.Ricco

manastro

10/05/2009 à 11:33

"Bour-Brown" a écrit dans le message de news:
4a0696cf$0$17062$
| manastro a écrit
| ( 4a069064$0$17084$ )
|
| > La seule réponse possible : cette photo est merdique, super cramée, quel
| > intérêt de passer du temps à la retoucher ?
|
| Le ciel est blanc, ok, et donc les reflets aussi, mais ici cela ne me gêne
| pas, et on peut toujours récupérer la végétation d'arrière-plan :
| http://cjoint.com/?fmaEzwmlOb
|
| mais pour moi cela ne s'impose pas, l'important étant les personnages et
| leur pose dans ce décor, et non pas un coin de ciel en bord de champ.
|

Tu veux rire, la chute, les rochers, le pantalon, les vêtements, la
végétation, le sol, un bon tiers des pixels sont brûlés... on peut
effectivement récupérer quelques bribes, mais malgré le bon cadrage, on n'en
fera jamais une bonne photo. A moins encore une fois de rattrapper le coup à
partir du RAW.

Delestaque

10/05/2009 à 11:35

Bour-Brown wrote:

manastro a écrit
( 4a069064$0$17084$ )

La seule réponse possible : cette photo est merdique, super cramée,
quel intérêt de passer du temps à la retoucher ?

Le ciel est blanc, ok, et donc les reflets aussi, mais ici cela ne me
gêne pas, et on peut toujours récupérer la végétation d'arrière-plan :
http://cjoint.com/?fmaEzwmlOb

mais pour moi cela ne s'impose pas, l'important étant les personnages
et leur pose dans ce décor, et non pas un coin de ciel en bord de
champ.

bien sûr, c'est surtout le coté " kitsh " de la photo, le Monsieur avec un
Kodak et la dame qui pose, je ne sais pas s'il voit le sac d'où il est ?
On a du contraste bien sûr, cette cascade est ombragée, et derrière c'est
très lumineux, et je n'ai pas trop moisi sur le coup, je ne savais pas
quelle serait la réaction des gens, voilà le pb, c'est en auto je crois et
visée sur le LCD discretement.
Pour la netteté, l'appareil est sur " normal "

--
G.Ricco

manastro

10/05/2009 à 11:57

"Delestaque" a écrit dans le message de news:
4a069f3a$0$16982$
| manastro wrote:
| > Pardon, j'avais mal lu, c'est une photo à toi, donc je retire ce que
| > j'ai dit :-)
| > Pour moi le problème n'est pas une dominante quelquonque mais bien
| > cette énauauauauaurme cramage. Après si on a un fichier correctement
| > exposé, on fait tout ce qu'on veut sur les couleurs, c'est vraiment
| > pas un pb. Commence déjà à esayer de réduire à mort l'exposition au
| > développement du RAW et poste à nouveau. Où même le RAW compressé
| > pourquoi pas...
|
| Pas d'accord et tu sais, des photos , j'en ai corrigé des centaines, mais
| celle ci me semble un exemple interessant, je sèche, parce que je m'y
pends
| mal, regardes les hitogrammes sous les trois couleurs, bien sûr on voit un
| pb avec le bleu, mais je ne trouve pas qu'il y ait vraiment de manques, du
| reste en dupli et fusion produit, on recupère bien, mias après le
contraste
| et la couleur sont étranges, ceratins semblent même peu dérangés pas le
pb,
| mais normalement on doit pouvoir corriger, c'est une exercice qui
| m'interesse, maintenant tu paux fort bien decreter que c'est pourri et que
| ça ne vaut pas le coup, c'est ton droit.
|

Non, je ne trouve pas que c'est tout pourri, l'idée, est sympa, le cadrage
réussi, l'instant bien choisi, mais malheureusement l'exposition est
totalement ratée. J'ai regardé les histogrammes justement : Il sont
complètement, énormément tronqués à droite. Et contrairement à ce que tu
dis, c'est justement dans le bleu que le pb est le moins criant. Ce qui
explique peut-être ce que tu appelles une "dominante" jaune. L'exercice
intéressant est l'exercice difficile, pas l'impossible. Ou alors on peut
partir d'une photo complètement blanche. Le chalenge en serait-il plus
motivant ?

manastro

10/05/2009 à 12:09

"manastro" a écrit dans le message de news:
4a06a4fa$0$12653$
|
| "Delestaque" a écrit dans le message de news:
| 4a069f3a$0$16982$
|| manastro wrote:
|| > Pardon, j'avais mal lu, c'est une photo à toi, donc je retire ce que
|| > j'ai dit :-)
|| > Pour moi le problème n'est pas une dominante quelquonque mais bien
|| > cette énauauauauaurme cramage. Après si on a un fichier correctement
|| > exposé, on fait tout ce qu'on veut sur les couleurs, c'est vraiment
|| > pas un pb. Commence déjà à esayer de réduire à mort l'exposition au
|| > développement du RAW et poste à nouveau. Où même le RAW compressé
|| > pourquoi pas...
||
|| Pas d'accord et tu sais, des photos , j'en ai corrigé des centaines, mais
|| celle ci me semble un exemple interessant, je sèche, parce que je m'y
| pends
|| mal, regardes les hitogrammes sous les trois couleurs, bien sûr on voit
un
|| pb avec le bleu, mais je ne trouve pas qu'il y ait vraiment de manques,
du
|| reste en dupli et fusion produit, on recupère bien, mias après le
| contraste
|| et la couleur sont étranges, ceratins semblent même peu dérangés pas le
| pb,
|| mais normalement on doit pouvoir corriger, c'est une exercice qui
|| m'interesse, maintenant tu paux fort bien decreter que c'est pourri et
que
|| ça ne vaut pas le coup, c'est ton droit.
||
|
| Non, je ne trouve pas que c'est tout pourri, l'idée, est sympa, le cadrage
| réussi, l'instant bien choisi, mais malheureusement l'exposition est
| totalement ratée. J'ai regardé les histogrammes justement : Il sont
| complètement, énormément tronqués à droite. Et contrairement à ce que tu
| dis, c'est justement dans le bleu que le pb est le moins criant. Ce qui
| explique peut-être ce que tu appelles une "dominante" jaune. L'exercice
| intéressant est l'exercice difficile, pas l'impossible. Ou alors on peut
| partir d'une photo complètement blanche. Le chalenge en serait-il plus
| motivant ?
|
Je rajouterai que c'est très difficile avec un appareil moderne d'arriver à
une surexposition pareille sur un sujet somme toute pas très délicat.
Travail en mode manuel ? Sensibilité trop élevée + travail avec un diaph
trop ouvert ? Je ne comprends d'ailleurs pas qu'en tant que professionel que
tu trouves tolérable ce genre d'écarts. C'est le genre d'image que je jette
immédiatement à la première visualisation, c'est le signe que j'ai fait
auparavant un réglage personnalisé sur un sujet très particulier et que j'ai
oublié de le changer. Je me dis "merde, dommage, l'idée était bonne... raté,
fait chier, etc..." mais je vire sans hésitation parce que c'est
inutilisable. Attention encore une fois, maintenant, on arrive avec les
derniers apn (sur mon 50d par exemple) à rattraper un max d'écart si on
travail en raw. Je ne sais pas si c'est grâce au codage sur 14 bits, mais
c'est efficace.

"manastro" <nono@nono.lo> a écrit dans le message de news:
4a06a4fa$0$12653$ba4acef3@news.orange.fr...
|
| "Delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit dans le message de news:
| 4a069f3a$0$16982$426a74cc@news.free.fr...
|| manastro wrote:
|| > Pardon, j'avais mal lu, c'est une photo à toi, donc je retire ce que
|| > j'ai dit :-)
|| > Pour moi le problème n'est pas une dominante quelquonque mais bien
|| > cette énauauauauaurme cramage. Après si on a un fichier correctement
|| > exposé, on fait tout ce qu'on veut sur les couleurs, c'est vraiment
|| > pas un pb. Commence déjà à esayer de réduire à mort l'exposition au
|| > développement du RAW et poste à nouveau. Où même le RAW compressé
|| > pourquoi pas...
||
|| Pas d'accord et tu sais, des photos , j'en ai corrigé des centaines, mais
|| celle ci me semble un exemple interessant, je sèche, parce que je m'y
| pends
|| mal, regardes les hitogrammes sous les trois couleurs, bien sûr on voit
un
|| pb avec le bleu, mais je ne trouve pas qu'il y ait vraiment de manques,
du
|| reste en dupli et fusion produit, on recupère bien, mias après le
| contraste
|| et la couleur sont étranges, ceratins semblent même peu dérangés pas le
| pb,
|| mais normalement on doit pouvoir corriger, c'est une exercice qui
|| m'interesse, maintenant tu paux fort bien decreter que c'est pourri et
que
|| ça ne vaut pas le coup, c'est ton droit.
||
|
| Non, je ne trouve pas que c'est tout pourri, l'idée, est sympa, le cadrage
| réussi, l'instant bien choisi, mais malheureusement l'exposition est
| totalement ratée. J'ai regardé les histogrammes justement : Il sont
| complètement, énormément tronqués à droite. Et contrairement à ce que tu
| dis, c'est justement dans le bleu que le pb est le moins criant. Ce qui
| explique peut-être ce que tu appelles une "dominante" jaune. L'exercice
| intéressant est l'exercice difficile, pas l'impossible. Ou alors on peut
| partir d'une photo complètement blanche. Le chalenge en serait-il plus
| motivant ?
|
Je rajouterai que c'est très difficile avec un appareil moderne d'arriver à
une surexposition pareille sur un sujet somme toute pas très délicat.
Travail en mode manuel ? Sensibilité trop élevée + travail avec un diaph
trop ouvert ? Je ne comprends d'ailleurs pas qu'en tant que professionel que
tu trouves tolérable ce genre d'écarts. C'est le genre d'image que je jette
immédiatement à la première visualisation, c'est le signe que j'ai fait
auparavant un réglage personnalisé sur un sujet très particulier et que j'ai
oublié de le changer. Je me dis "merde, dommage, l'idée était bonne... raté,
fait chier, etc..." mais je vire sans hésitation parce que c'est
inutilisable. Attention encore une fois, maintenant, on arrive avec les
derniers apn (sur mon 50d par exemple) à rattraper un max d'écart si on
travail en raw. Je ne sais pas si c'est grâce au codage sur 14 bits, mais
c'est efficace.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"manastro" a écrit dans le message de news:
4a06a4fa$0$12653$
|
| "Delestaque" a écrit dans le message de news:
| 4a069f3a$0$16982$
|| manastro wrote:
|| > Pardon, j'avais mal lu, c'est une photo à toi, donc je retire ce que
|| > j'ai dit :-)
|| > Pour moi le problème n'est pas une dominante quelquonque mais bien
|| > cette énauauauauaurme cramage. Après si on a un fichier correctement
|| > exposé, on fait tout ce qu'on veut sur les couleurs, c'est vraiment
|| > pas un pb. Commence déjà à esayer de réduire à mort l'exposition au
|| > développement du RAW et poste à nouveau. Où même le RAW compressé
|| > pourquoi pas...
||
|| Pas d'accord et tu sais, des photos , j'en ai corrigé des centaines, mais
|| celle ci me semble un exemple interessant, je sèche, parce que je m'y
| pends
|| mal, regardes les hitogrammes sous les trois couleurs, bien sûr on voit
un
|| pb avec le bleu, mais je ne trouve pas qu'il y ait vraiment de manques,
du
|| reste en dupli et fusion produit, on recupère bien, mias après le
| contraste
|| et la couleur sont étranges, ceratins semblent même peu dérangés pas le
| pb,
|| mais normalement on doit pouvoir corriger, c'est une exercice qui
|| m'interesse, maintenant tu paux fort bien decreter que c'est pourri et
que
|| ça ne vaut pas le coup, c'est ton droit.
||
|
| Non, je ne trouve pas que c'est tout pourri, l'idée, est sympa, le cadrage
| réussi, l'instant bien choisi, mais malheureusement l'exposition est
| totalement ratée. J'ai regardé les histogrammes justement : Il sont
| complètement, énormément tronqués à droite. Et contrairement à ce que tu
| dis, c'est justement dans le bleu que le pb est le moins criant. Ce qui
| explique peut-être ce que tu appelles une "dominante" jaune. L'exercice
| intéressant est l'exercice difficile, pas l'impossible. Ou alors on peut
| partir d'une photo complètement blanche. Le chalenge en serait-il plus
| motivant ?
|
Je rajouterai que c'est très difficile avec un appareil moderne d'arriver à
une surexposition pareille sur un sujet somme toute pas très délicat.
Travail en mode manuel ? Sensibilité trop élevée + travail avec un diaph
trop ouvert ? Je ne comprends d'ailleurs pas qu'en tant que professionel que
tu trouves tolérable ce genre d'écarts. C'est le genre d'image que je jette
immédiatement à la première visualisation, c'est le signe que j'ai fait
auparavant un réglage personnalisé sur un sujet très particulier et que j'ai
oublié de le changer. Je me dis "merde, dommage, l'idée était bonne... raté,
fait chier, etc..." mais je vire sans hésitation parce que c'est
inutilisable. Attention encore une fois, maintenant, on arrive avec les
derniers apn (sur mon 50d par exemple) à rattraper un max d'écart si on
travail en raw. Je ne sais pas si c'est grâce au codage sur 14 bits, mais
c'est efficace.

Delestaque

10/05/2009 à 12:21

manastro wrote:

"Bour-Brown" a écrit dans le message de news:
4a0696cf$0$17062$
manastro a écrit
( 4a069064$0$17084$ )

La seule réponse possible : cette photo est merdique, super cramée,
quel intérêt de passer du temps à la retoucher ?

Le ciel est blanc, ok, et donc les reflets aussi, mais ici cela ne
me gêne pas, et on peut toujours récupérer la végétation
d'arrière-plan : http://cjoint.com/?fmaEzwmlOb

mais pour moi cela ne s'impose pas, l'important étant les
personnages et leur pose dans ce décor, et non pas un coin de ciel
en bord de champ.

Tu veux rire, la chute, les rochers, le pantalon, les vêtements, la
végétation, le sol, un bon tiers des pixels sont brûlés... on peut
effectivement récupérer quelques bribes, mais malgré le bon cadrage,
on n'en fera jamais une bonne photo. A moins encore une fois de
rattrapper le coup à partir du RAW.

Je n'ai pas dit que c'est bon, rien ne t'empêche de ne pas t'y coller, c'est
ici comme diverstissement sur un thème, en supposant que c'est un document
unique, je te trouve un peu définitif quand tu dis : "La seule réponse
possible : cette photo est merdique, super cramée, quel intérêt de passer du
temps à la retoucher ?"
L'interêt pour certains ici étant de relever une sorte de chalenge, pas
plus, parce que ça les interesse, si ça ne t'interesse pas, c'est bien ton
droit.
Même sans raw , il est facile de recuperer les HL.
Mesure la dessus :

www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200905/cij6uj4xJv.jpg

c'est l'équilibre chromatqiue général qui ne me satisfait jamais, voilà
pourquoi .

--
G.Ricco

Delestaque

10/05/2009 à 12:29

manastro wrote:

"manastro" a écrit dans le message de news:
4a06a4fa$0$12653$

"Delestaque" a écrit dans le message de news:
4a069f3a$0$16982$
manastro wrote:
Pardon, j'avais mal lu, c'est une photo à toi, donc je retire ce
que j'ai dit :-)
Pour moi le problème n'est pas une dominante quelquonque mais bien
cette énauauauauaurme cramage. Après si on a un fichier
correctement exposé, on fait tout ce qu'on veut sur les couleurs,
c'est vraiment pas un pb. Commence déjà à esayer de réduire à mort
l'exposition au développement du RAW et poste à nouveau. Où même
le RAW compressé pourquoi pas...

Pas d'accord et tu sais, des photos , j'en ai corrigé des
centaines, mais celle ci me semble un exemple interessant, je
sèche, parce que je m'y pends mal, regardes les hitogrammes sous
les trois couleurs, bien sûr on voit un pb avec le bleu, mais je ne
trouve pas qu'il y ait vraiment de manques, du reste en dupli et
fusion produit, on recupère bien, mias après le contraste et la
couleur sont étranges, ceratins semblent même peu dérangés pas le
pb, mais normalement on doit pouvoir corriger, c'est une exercice
qui m'interesse, maintenant tu paux fort bien decreter que c'est
pourri et que ça ne vaut pas le coup, c'est ton droit.

Non, je ne trouve pas que c'est tout pourri, l'idée, est sympa, le
cadrage réussi, l'instant bien choisi, mais malheureusement
l'exposition est totalement ratée. J'ai regardé les histogrammes
justement : Il sont complètement, énormément tronqués à droite. Et
contrairement à ce que tu dis, c'est justement dans le bleu que le
pb est le moins criant. Ce qui explique peut-être ce que tu appelles
une "dominante" jaune. L'exercice intéressant est l'exercice
difficile, pas l'impossible. Ou alors on peut partir d'une photo
complètement blanche. Le chalenge en serait-il plus motivant ?

Je rajouterai que c'est très difficile avec un appareil moderne
d'arriver à une surexposition pareille sur un sujet somme toute pas
très délicat. Travail en mode manuel ? Sensibilité trop élevée +
travail avec un diaph trop ouvert ? Je ne comprends d'ailleurs pas
qu'en tant que professionel que tu trouves tolérable ce genre
d'écarts. C'est le genre d'image que je jette immédiatement à la
première visualisation, c'est le signe que j'ai fait auparavant un
réglage personnalisé sur un sujet très particulier et que j'ai oublié
de le changer. Je me dis "merde, dommage, l'idée était bonne... raté,
fait chier, etc..." mais je vire sans hésitation parce que c'est
inutilisable. Attention encore une fois, maintenant, on arrive avec
les derniers apn (sur mon 50d par exemple) à rattraper un max d'écart
si on travail en raw. Je ne sais pas si c'est grâce au codage sur 14
bits, mais c'est efficace.

Comme si les professionnels réussissaient toutes leurs photos !
Et de plus, je le reprécise une fois de plus j'étais photographe de
laboratoire
J'ai connu des tas de collègues qui , faisant le même métier que moi ne
faisaient jamais d'autres photos que leurs gosses et les vacances, ce ne
sont pas les mêmes métiers
Je ne suis pas en ce qui concerne la prise de vue ici à un autre niveau que
tout le monde, un amateur.
Ton histoire de départ d'une photo blanche, t'as raison il y en a qui en
font des toutes noires et de discourir avec toi à ce sujet m'ennuie très
sincèrement, je n'y trouve pas d'intérêt, alors je préfère ne plus
participer, comme ça, tu auras gagné, tu as réussi à pourrir le truc, tu en
es satisfait ,
tant mieux pour toi.
je ne souhaite plus continuer à en discuter avec toi.

--
G.Ricco

manastro wrote:

"manastro" <nono@nono.lo> a écrit dans le message de news:
4a06a4fa$0$12653$ba4acef3@news.orange.fr...

"Delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit dans le message de news:
4a069f3a$0$16982$426a74cc@news.free.fr...

manastro wrote:

Pardon, j'avais mal lu, c'est une photo à toi, donc je retire ce
que j'ai dit :-)
Pour moi le problème n'est pas une dominante quelquonque mais bien
cette énauauauauaurme cramage. Après si on a un fichier
correctement exposé, on fait tout ce qu'on veut sur les couleurs,
c'est vraiment pas un pb. Commence déjà à esayer de réduire à mort
l'exposition au développement du RAW et poste à nouveau. Où même
le RAW compressé pourquoi pas...

Pas d'accord et tu sais, des photos , j'en ai corrigé des
centaines, mais celle ci me semble un exemple interessant, je
sèche, parce que je m'y pends mal, regardes les hitogrammes sous
les trois couleurs, bien sûr on voit un pb avec le bleu, mais je ne
trouve pas qu'il y ait vraiment de manques, du reste en dupli et
fusion produit, on recupère bien, mias après le contraste et la
couleur sont étranges, ceratins semblent même peu dérangés pas le
pb, mais normalement on doit pouvoir corriger, c'est une exercice
qui m'interesse, maintenant tu paux fort bien decreter que c'est
pourri et que ça ne vaut pas le coup, c'est ton droit.

Non, je ne trouve pas que c'est tout pourri, l'idée, est sympa, le
cadrage réussi, l'instant bien choisi, mais malheureusement
l'exposition est totalement ratée. J'ai regardé les histogrammes
justement : Il sont complètement, énormément tronqués à droite. Et
contrairement à ce que tu dis, c'est justement dans le bleu que le
pb est le moins criant. Ce qui explique peut-être ce que tu appelles
une "dominante" jaune. L'exercice intéressant est l'exercice
difficile, pas l'impossible. Ou alors on peut partir d'une photo
complètement blanche. Le chalenge en serait-il plus motivant ?

Je rajouterai que c'est très difficile avec un appareil moderne
d'arriver à une surexposition pareille sur un sujet somme toute pas
très délicat. Travail en mode manuel ? Sensibilité trop élevée +
travail avec un diaph trop ouvert ? Je ne comprends d'ailleurs pas
qu'en tant que professionel que tu trouves tolérable ce genre
d'écarts. C'est le genre d'image que je jette immédiatement à la
première visualisation, c'est le signe que j'ai fait auparavant un
réglage personnalisé sur un sujet très particulier et que j'ai oublié
de le changer. Je me dis "merde, dommage, l'idée était bonne... raté,
fait chier, etc..." mais je vire sans hésitation parce que c'est
inutilisable. Attention encore une fois, maintenant, on arrive avec
les derniers apn (sur mon 50d par exemple) à rattraper un max d'écart
si on travail en raw. Je ne sais pas si c'est grâce au codage sur 14
bits, mais c'est efficace.

Comme si les professionnels réussissaient toutes leurs photos !
Et de plus, je le reprécise une fois de plus j'étais photographe de
laboratoire
J'ai connu des tas de collègues qui , faisant le même métier que moi ne
faisaient jamais d'autres photos que leurs gosses et les vacances, ce ne
sont pas les mêmes métiers
Je ne suis pas en ce qui concerne la prise de vue ici à un autre niveau que
tout le monde, un amateur.
Ton histoire de départ d'une photo blanche, t'as raison il y en a qui en
font des toutes noires et de discourir avec toi à ce sujet m'ennuie très
sincèrement, je n'y trouve pas d'intérêt, alors je préfère ne plus
participer, comme ça, tu auras gagné, tu as réussi à pourrir le truc, tu en
es satisfait ,
tant mieux pour toi.
je ne souhaite plus continuer à en discuter avec toi.

--
G.Ricco

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

manastro wrote:

"manastro" a écrit dans le message de news:
4a06a4fa$0$12653$

"Delestaque" a écrit dans le message de news:
4a069f3a$0$16982$
manastro wrote:
Pardon, j'avais mal lu, c'est une photo à toi, donc je retire ce
que j'ai dit :-)
Pour moi le problème n'est pas une dominante quelquonque mais bien
cette énauauauauaurme cramage. Après si on a un fichier
correctement exposé, on fait tout ce qu'on veut sur les couleurs,
c'est vraiment pas un pb. Commence déjà à esayer de réduire à mort
l'exposition au développement du RAW et poste à nouveau. Où même
le RAW compressé pourquoi pas...

Pas d'accord et tu sais, des photos , j'en ai corrigé des
centaines, mais celle ci me semble un exemple interessant, je
sèche, parce que je m'y pends mal, regardes les hitogrammes sous
les trois couleurs, bien sûr on voit un pb avec le bleu, mais je ne
trouve pas qu'il y ait vraiment de manques, du reste en dupli et
fusion produit, on recupère bien, mias après le contraste et la
couleur sont étranges, ceratins semblent même peu dérangés pas le
pb, mais normalement on doit pouvoir corriger, c'est une exercice
qui m'interesse, maintenant tu paux fort bien decreter que c'est
pourri et que ça ne vaut pas le coup, c'est ton droit.

Non, je ne trouve pas que c'est tout pourri, l'idée, est sympa, le
cadrage réussi, l'instant bien choisi, mais malheureusement
l'exposition est totalement ratée. J'ai regardé les histogrammes
justement : Il sont complètement, énormément tronqués à droite. Et
contrairement à ce que tu dis, c'est justement dans le bleu que le
pb est le moins criant. Ce qui explique peut-être ce que tu appelles
une "dominante" jaune. L'exercice intéressant est l'exercice
difficile, pas l'impossible. Ou alors on peut partir d'une photo
complètement blanche. Le chalenge en serait-il plus motivant ?

Je rajouterai que c'est très difficile avec un appareil moderne
d'arriver à une surexposition pareille sur un sujet somme toute pas
très délicat. Travail en mode manuel ? Sensibilité trop élevée +
travail avec un diaph trop ouvert ? Je ne comprends d'ailleurs pas
qu'en tant que professionel que tu trouves tolérable ce genre
d'écarts. C'est le genre d'image que je jette immédiatement à la
première visualisation, c'est le signe que j'ai fait auparavant un
réglage personnalisé sur un sujet très particulier et que j'ai oublié
de le changer. Je me dis "merde, dommage, l'idée était bonne... raté,
fait chier, etc..." mais je vire sans hésitation parce que c'est
inutilisable. Attention encore une fois, maintenant, on arrive avec
les derniers apn (sur mon 50d par exemple) à rattraper un max d'écart
si on travail en raw. Je ne sais pas si c'est grâce au codage sur 14
bits, mais c'est efficace.

Comme si les professionnels réussissaient toutes leurs photos !
Et de plus, je le reprécise une fois de plus j'étais photographe de
laboratoire
J'ai connu des tas de collègues qui , faisant le même métier que moi ne
faisaient jamais d'autres photos que leurs gosses et les vacances, ce ne
sont pas les mêmes métiers
Je ne suis pas en ce qui concerne la prise de vue ici à un autre niveau que
tout le monde, un amateur.
Ton histoire de départ d'une photo blanche, t'as raison il y en a qui en
font des toutes noires et de discourir avec toi à ce sujet m'ennuie très
sincèrement, je n'y trouve pas d'intérêt, alors je préfère ne plus
participer, comme ça, tu auras gagné, tu as réussi à pourrir le truc, tu en
es satisfait ,
tant mieux pour toi.
je ne souhaite plus continuer à en discuter avec toi.

--
G.Ricco

correction : je sèche

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème