Une petite vue au Bois de Boulogne, le photographe piégé, et moi aussi,
visiblement je ne suis pas sur la bonne balance, bref, c'est pourri, j'ai
même essayé puisque c'était en Raw, avec l'interface raw, pas mieux, je
n'arrive pas à corriger cette saturation et dominante jaune-vert, je joints
un fichier assez gros, je suis aux ordres !
On admirera le travail de notre confrère et de son modèle, ceci dit, ils
étaient très sympathiques, j'ai montré la photo au monsieur, ça l'a bien
fait rire :=)
--
G.Ricco
C'est Pamela Anderson au Festival de Cannes, prise en JPG. Comment j'ai fait ? J'ai oublié de fermer l'½illeton du viseur réflex de mon Olympus E20 alors que je visais sur l'écran arrière. Elle est inutilisable, n'est-ce pas ? Je le croyais aussi.
A propos savais tu qu'il y avait eu des Olympus format 126 ?
-- G.Ricco
Ghost-Rider wrote:
C'est Pamela Anderson au Festival de Cannes, prise en JPG.
Comment j'ai fait ? J'ai oublié de fermer l'½illeton du viseur réflex
de mon Olympus E20 alors que je visais sur l'écran arrière.
Elle est inutilisable, n'est-ce pas ? Je le croyais aussi.
A propos savais tu qu'il y avait eu des Olympus format 126 ?
C'est Pamela Anderson au Festival de Cannes, prise en JPG. Comment j'ai fait ? J'ai oublié de fermer l'½illeton du viseur réflex de mon Olympus E20 alors que je visais sur l'écran arrière. Elle est inutilisable, n'est-ce pas ? Je le croyais aussi.
A propos savais tu qu'il y avait eu des Olympus format 126 ?
Je tenais à republier ici ce chef-d'oeuvre de la retouche commis par Charles Vassalo.
ceci dit, tu réalises j'éspère , combien cette photo est pourrie et combien tu es nul, le temps me semble venu, camarade GR te faire ton auto critique publique.
Oui, Camarade Ricco, je confesse publiquement devant tous les autres Camarades de la cellule, je veux dire, du forum, ici réunis, que cette photo est doublement pourrie : - techniquement, d'abord, on pourrait difficilement faire pire, - socialement ensuite, car elle met en scène une actrice frivole entourée de courtisans serviles et de leurs valets, suppôts du grand capital et des monopoles de la télévision, cet opium du peuple.(1) J'ai doublement failli, j'implore les Camarades qu'ils m'envoient 20 ans dans un camps de redressement en Sibérie torcher le cul des chevaux qui ont la colique et je les remercie de leur miséricorde.
Sans quoi, il se pourrait, qu'usant de mes relations, j'intervienne pour que tu sois privé quelques temps de la possibilité de monter. Je peux bien te le dire je connais un(e) vétérinaire.
Tu la connais, euh, bibliquement ? Elle monte bien ?
Et je ne parle pas, bien sûr d'un vetéran vetérinaire.
Je préfère la vétérinaire, même si elle est moche.
Je tenais à republier ici ce chef-d'oeuvre de la retouche commis par
Charles Vassalo.
ceci dit, tu réalises j'éspère , combien cette photo est pourrie et combien
tu es nul, le temps me semble venu, camarade GR te faire ton auto critique
publique.
Oui, Camarade Ricco, je confesse publiquement devant tous les autres
Camarades de la cellule, je veux dire, du forum, ici réunis, que cette
photo est doublement pourrie :
- techniquement, d'abord, on pourrait difficilement faire pire,
- socialement ensuite, car elle met en scène une actrice frivole
entourée de courtisans serviles et de leurs valets, suppôts du grand
capital et des monopoles de la télévision, cet opium du peuple.(1)
J'ai doublement failli, j'implore les Camarades qu'ils m'envoient 20 ans
dans un camps de redressement en Sibérie torcher le cul des chevaux qui
ont la colique et je les remercie de leur miséricorde.
Sans quoi, il se pourrait, qu'usant de mes relations, j'intervienne pour que
tu sois privé quelques temps de la possibilité de monter.
Je peux bien te le dire je connais un(e) vétérinaire.
Tu la connais, euh, bibliquement ? Elle monte bien ?
Et je ne parle pas, bien sûr d'un vetéran vetérinaire.
Je préfère la vétérinaire, même si elle est moche.
Je tenais à republier ici ce chef-d'oeuvre de la retouche commis par Charles Vassalo.
ceci dit, tu réalises j'éspère , combien cette photo est pourrie et combien tu es nul, le temps me semble venu, camarade GR te faire ton auto critique publique.
Oui, Camarade Ricco, je confesse publiquement devant tous les autres Camarades de la cellule, je veux dire, du forum, ici réunis, que cette photo est doublement pourrie : - techniquement, d'abord, on pourrait difficilement faire pire, - socialement ensuite, car elle met en scène une actrice frivole entourée de courtisans serviles et de leurs valets, suppôts du grand capital et des monopoles de la télévision, cet opium du peuple.(1) J'ai doublement failli, j'implore les Camarades qu'ils m'envoient 20 ans dans un camps de redressement en Sibérie torcher le cul des chevaux qui ont la colique et je les remercie de leur miséricorde.
Sans quoi, il se pourrait, qu'usant de mes relations, j'intervienne pour que tu sois privé quelques temps de la possibilité de monter. Je peux bien te le dire je connais un(e) vétérinaire.
Tu la connais, euh, bibliquement ? Elle monte bien ?
Et je ne parle pas, bien sûr d'un vetéran vetérinaire.
Je préfère la vétérinaire, même si elle est moche.
...et voilà, il se croit drôle le ricco !
Très drôle, je ris : Ah, Ah, Ah !
(1) avec le foot... -- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
manastro
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a070482$0$21270$ | Ghost-Rider wrote: | > manastro a écrit : | > | >> Je rajouterai que c'est très difficile avec un appareil moderne | >> d'arriver à une surexposition pareille sur un sujet somme toute pas | >> très délicat. | > | > J'y arrive très bien, sans effort particulier. Voir plus bas. | > | >> C'est le genre d'image que je jette | >> immédiatement à la première visualisation | > ... | >> je vire sans hésitation parce que c'est inutilisable. | > | > Voilà un exemple, un seul, du contraire. | > | > J'ai soumis au forum il y a un bout de temps, la photo suivante: | > http://cjoint.com/data/fmhE4uv4MT.htm | > | > C'est Pamela Anderson au Festival de Cannes, prise en JPG. | > Comment j'ai fait ? J'ai oublié de fermer l'½illeton du viseur réflex | > de mon Olympus E20 alors que je visais sur l'écran arrière. | > Elle est inutilisable, n'est-ce pas ? Je le croyais aussi. | > | > Et bien voilà ce que Charles Vassalo en a tiré : | > http://cjoint.com/data/fmhIkPe26W_Pamela_apres.jpg | > | > Voilà, voilà... :-) | | | Pour le coup, c'est légerement trop saturé, mais quel excellent travail, | ceci dit, tu réalises j'éspère , combien cette photo est pourrie et combien | tu es nul, le temps me semble venu, camarade GR te faire ton auto critique | publique. | Sans quoi, il se pourrait, qu'usant de mes relations, j'intervienne pour que | tu sois privé quelques temps de la possibilité de monter. | Je peux bien te le dire je connais un(e) vétérinaire. | Et je ne parle pas, bin sûr d'un vetéran vetérinaire. | ...et voilà, il se croit drôle le ricco ! | --
Ghost, je vois pas le rapport, toi tu as du signal, voilé certes, mais du signal. Au fait, c'est quoi ce pb d'oeilleton qu'il faut fermer sur l'olympus ?
Par contre du coup on en parle encore Delestaque ou on n'en parle plus de cette photo ? Pour un mec pas vexé, t'es vexé quand même hein :-)) Voilà qu'on t'as dit que tu étais nul maintenant ? Où est-il celui qui t'as fait cet affront que je lui dise deux mots :-D Ah mais non, ça ne se passera pas comme ça ! Si quelqu'un s'est permis de dire du mal de mon ami Delestaque, je luis pête sa gueule, qu'on se le dise ! Nul Delestaque ? Il ferait beau voir ! :-))))) Bon, allez, arrêtons les frais, tout ça parce que j'ai oser dire qu'une photo était pas bien. Ca devient un rien exagéré. Disons que j'ai eu tord, que j'ai dit une connerie, que cette photo est très bien sous tous rapports (sauf l'expo mais ça se corrige sans problème). S'il faut que je fasse encore plus plat comme excuses, je peux hein...
"Delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit dans le message de news:
4a070482$0$21270$426a74cc@news.free.fr...
| Ghost-Rider wrote:
| > manastro a écrit :
| >
| >> Je rajouterai que c'est très difficile avec un appareil moderne
| >> d'arriver à une surexposition pareille sur un sujet somme toute pas
| >> très délicat.
| >
| > J'y arrive très bien, sans effort particulier. Voir plus bas.
| >
| >> C'est le genre d'image que je jette
| >> immédiatement à la première visualisation
| > ...
| >> je vire sans hésitation parce que c'est inutilisable.
| >
| > Voilà un exemple, un seul, du contraire.
| >
| > J'ai soumis au forum il y a un bout de temps, la photo suivante:
| > http://cjoint.com/data/fmhE4uv4MT.htm
| >
| > C'est Pamela Anderson au Festival de Cannes, prise en JPG.
| > Comment j'ai fait ? J'ai oublié de fermer l'½illeton du viseur réflex
| > de mon Olympus E20 alors que je visais sur l'écran arrière.
| > Elle est inutilisable, n'est-ce pas ? Je le croyais aussi.
| >
| > Et bien voilà ce que Charles Vassalo en a tiré :
| > http://cjoint.com/data/fmhIkPe26W_Pamela_apres.jpg
| >
| > Voilà, voilà... :-)
|
|
| Pour le coup, c'est légerement trop saturé, mais quel excellent travail,
| ceci dit, tu réalises j'éspère , combien cette photo est pourrie et
combien
| tu es nul, le temps me semble venu, camarade GR te faire ton auto critique
| publique.
| Sans quoi, il se pourrait, qu'usant de mes relations, j'intervienne pour
que
| tu sois privé quelques temps de la possibilité de monter.
| Je peux bien te le dire je connais un(e) vétérinaire.
| Et je ne parle pas, bin sûr d'un vetéran vetérinaire.
| ...et voilà, il se croit drôle le ricco !
| --
Ghost, je vois pas le rapport, toi tu as du signal, voilé certes, mais du
signal.
Au fait, c'est quoi ce pb d'oeilleton qu'il faut fermer sur l'olympus ?
Par contre du coup on en parle encore Delestaque ou on n'en parle plus de
cette photo ?
Pour un mec pas vexé, t'es vexé quand même hein :-)) Voilà qu'on t'as dit
que tu étais nul maintenant ?
Où est-il celui qui t'as fait cet affront que je lui dise deux mots :-D
Ah mais non, ça ne se passera pas comme ça ! Si quelqu'un s'est permis de
dire du mal de mon ami Delestaque, je luis pête sa gueule, qu'on se le dise
!
Nul Delestaque ? Il ferait beau voir !
:-)))))
Bon, allez, arrêtons les frais, tout ça parce que j'ai oser dire qu'une
photo était pas bien. Ca devient un rien exagéré. Disons que j'ai eu tord,
que j'ai dit une connerie, que cette photo est très bien sous tous rapports
(sauf l'expo mais ça se corrige sans problème). S'il faut que je fasse
encore plus plat comme excuses, je peux hein...
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a070482$0$21270$ | Ghost-Rider wrote: | > manastro a écrit : | > | >> Je rajouterai que c'est très difficile avec un appareil moderne | >> d'arriver à une surexposition pareille sur un sujet somme toute pas | >> très délicat. | > | > J'y arrive très bien, sans effort particulier. Voir plus bas. | > | >> C'est le genre d'image que je jette | >> immédiatement à la première visualisation | > ... | >> je vire sans hésitation parce que c'est inutilisable. | > | > Voilà un exemple, un seul, du contraire. | > | > J'ai soumis au forum il y a un bout de temps, la photo suivante: | > http://cjoint.com/data/fmhE4uv4MT.htm | > | > C'est Pamela Anderson au Festival de Cannes, prise en JPG. | > Comment j'ai fait ? J'ai oublié de fermer l'½illeton du viseur réflex | > de mon Olympus E20 alors que je visais sur l'écran arrière. | > Elle est inutilisable, n'est-ce pas ? Je le croyais aussi. | > | > Et bien voilà ce que Charles Vassalo en a tiré : | > http://cjoint.com/data/fmhIkPe26W_Pamela_apres.jpg | > | > Voilà, voilà... :-) | | | Pour le coup, c'est légerement trop saturé, mais quel excellent travail, | ceci dit, tu réalises j'éspère , combien cette photo est pourrie et combien | tu es nul, le temps me semble venu, camarade GR te faire ton auto critique | publique. | Sans quoi, il se pourrait, qu'usant de mes relations, j'intervienne pour que | tu sois privé quelques temps de la possibilité de monter. | Je peux bien te le dire je connais un(e) vétérinaire. | Et je ne parle pas, bin sûr d'un vetéran vetérinaire. | ...et voilà, il se croit drôle le ricco ! | --
Ghost, je vois pas le rapport, toi tu as du signal, voilé certes, mais du signal. Au fait, c'est quoi ce pb d'oeilleton qu'il faut fermer sur l'olympus ?
Par contre du coup on en parle encore Delestaque ou on n'en parle plus de cette photo ? Pour un mec pas vexé, t'es vexé quand même hein :-)) Voilà qu'on t'as dit que tu étais nul maintenant ? Où est-il celui qui t'as fait cet affront que je lui dise deux mots :-D Ah mais non, ça ne se passera pas comme ça ! Si quelqu'un s'est permis de dire du mal de mon ami Delestaque, je luis pête sa gueule, qu'on se le dise ! Nul Delestaque ? Il ferait beau voir ! :-))))) Bon, allez, arrêtons les frais, tout ça parce que j'ai oser dire qu'une photo était pas bien. Ca devient un rien exagéré. Disons que j'ai eu tord, que j'ai dit une connerie, que cette photo est très bien sous tous rapports (sauf l'expo mais ça se corrige sans problème). S'il faut que je fasse encore plus plat comme excuses, je peux hein...
Delestaque
Ghost-Rider wrote: .
Je préfère la vétérinaire, même si elle est moche.
Miss motte j ne sais pas, parait qu'elle n'est plus montrable étant proche de la liquéfaction, en revanche Sophie Bismuth, vétérinaire à Boulogne Billancourt est non seulement excellente praticienne mais tout à fait agréable :
Je préfère la vétérinaire, même si elle est moche.
Miss motte j ne sais pas, parait qu'elle n'est plus montrable étant proche
de la liquéfaction, en revanche Sophie Bismuth, vétérinaire à Boulogne
Billancourt est non seulement excellente praticienne mais tout à fait
agréable :
Je préfère la vétérinaire, même si elle est moche.
Miss motte j ne sais pas, parait qu'elle n'est plus montrable étant proche de la liquéfaction, en revanche Sophie Bismuth, vétérinaire à Boulogne Billancourt est non seulement excellente praticienne mais tout à fait agréable :
oui, mais tu es bien d'accord que ça fait tojours jaune vert , en revanche les HL sont bien mieux !
J'suis en guerre avec mon système qui foire les couleurs... Dans photoshop, avec la gestion de la calibration de mon écran qui fonctionne, ça passe. Puis j'ai ouvert ma retouche avec l'explorateur Win. (qui ne veut rien entendre du profil créé par ma sonde) là c'est naze de chez naze...
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Delestaque a écrit :
oui, mais tu es bien d'accord que ça fait tojours jaune vert , en revanche
les HL sont bien mieux !
J'suis en guerre avec mon système qui foire les couleurs...
Dans photoshop, avec la gestion de la calibration de mon écran qui
fonctionne, ça passe.
Puis j'ai ouvert ma retouche avec l'explorateur Win. (qui ne veut rien
entendre du profil créé par ma sonde) là c'est naze de chez naze...
oui, mais tu es bien d'accord que ça fait tojours jaune vert , en revanche les HL sont bien mieux !
J'suis en guerre avec mon système qui foire les couleurs... Dans photoshop, avec la gestion de la calibration de mon écran qui fonctionne, ça passe. Puis j'ai ouvert ma retouche avec l'explorateur Win. (qui ne veut rien entendre du profil créé par ma sonde) là c'est naze de chez naze...
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Glubzo
Bonjour
J'ai essayé une correction reste à savoir si cela plait
Que de question, mais me voilà, tout prêt à y répondre.
Ghost, je vois pas le rapport, toi tu as du signal, voilé certes, mais du signal.
Moi, Pamela, je la préfère quand même sans voiles.
Au fait, c'est quoi ce pb d'oeilleton qu'il faut fermer sur l'olympus ?
Les E10/E20 sont des Réflex à prisme fixe semi-transparent et non à miroir mobile. Une partie du faisceau lumineux est détourné vers le viseur optique réflex. Si de la lumière entre par le viseur, elle parvient jusqu'au capteur. Donc, quand on vise avec l'écran arrière, on ferme l'½illeton du viseur avec un volet mobile actionné par un petit levier. Quand on oublie, ça donne ça: http://cjoint.com/data/fmhE4uv4MT.htm
Par contre du coup on en parle encore Delestaque ou on n'en parle plus de cette photo ?
On en parle, bien sûr, c'est le fil le plus long et le moins agressif qu'on a vu depuis longtemps.
Pour un mec pas vexé, t'es vexé quand même hein :-)) Voilà qu'on t'as dit que tu étais nul maintenant ?
Moi ou Ricco ? Je suis trop nul, moi, pas comme Ricco qui a encore de l'espoir. Il suffit de comparer nos photos.
Où est-il celui qui t'as fait cet affront que je lui dise deux mots :-D
Non, non, je ne suis pas offensé. Il n'y a que la vérité qui ne blesse pas.
Ah mais non, ça ne se passera pas comme ça ! Si quelqu'un s'est permis de dire du mal de mon ami Delestaque, je luis pête sa gueule, qu'on se le dise !
Attends, je croyais que tu parlais de moi ! C'est moi le nul, hein ! Pas Ricco !
Nul Delestaque ? Il ferait beau voir ! :-)))))
Lui, en tous cas, il est bien près de le penser, mais pas autant que moi, qui en ai la certitude.
Bon, allez, arrêtons les frais, tout ça parce que j'ai oser dire qu'une photo était pas bien. Ca devient un rien exagéré. Disons que j'ai eu tord, que j'ai dit une connerie, que cette photo est très bien sous tous rapports (sauf l'expo mais ça se corrige sans problème). S'il faut que je fasse encore plus plat comme excuses, je peux hein...
Mais non, c'est de quelle photo que tu parles ? De celle de Ricco, je suis perdu, moi.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
manastro a écrit :
Que de question, mais me voilà, tout prêt à y répondre.
Ghost, je vois pas le rapport, toi tu as du signal, voilé certes, mais du
signal.
Moi, Pamela, je la préfère quand même sans voiles.
Au fait, c'est quoi ce pb d'oeilleton qu'il faut fermer sur l'olympus ?
Les E10/E20 sont des Réflex à prisme fixe semi-transparent et non à
miroir mobile. Une partie du faisceau lumineux est détourné vers le
viseur optique réflex. Si de la lumière entre par le viseur, elle
parvient jusqu'au capteur.
Donc, quand on vise avec l'écran arrière, on ferme l'½illeton du viseur
avec un volet mobile actionné par un petit levier.
Quand on oublie, ça donne ça:
http://cjoint.com/data/fmhE4uv4MT.htm
Par contre du coup on en parle encore Delestaque ou on n'en parle plus de
cette photo ?
On en parle, bien sûr, c'est le fil le plus long et le moins agressif
qu'on a vu depuis longtemps.
Pour un mec pas vexé, t'es vexé quand même hein :-)) Voilà qu'on t'as dit
que tu étais nul maintenant ?
Moi ou Ricco ? Je suis trop nul, moi, pas comme Ricco qui a encore de
l'espoir. Il suffit de comparer nos photos.
Où est-il celui qui t'as fait cet affront que je lui dise deux mots :-D
Non, non, je ne suis pas offensé. Il n'y a que la vérité qui ne blesse pas.
Ah mais non, ça ne se passera pas comme ça ! Si quelqu'un s'est permis de
dire du mal de mon ami Delestaque, je luis pête sa gueule, qu'on se le dise
!
Attends, je croyais que tu parlais de moi ! C'est moi le nul, hein !
Pas Ricco !
Nul Delestaque ? Il ferait beau voir !
:-)))))
Lui, en tous cas, il est bien près de le penser, mais pas autant que
moi, qui en ai la certitude.
Bon, allez, arrêtons les frais, tout ça parce que j'ai oser dire qu'une
photo était pas bien. Ca devient un rien exagéré. Disons que j'ai eu tord,
que j'ai dit une connerie, que cette photo est très bien sous tous rapports
(sauf l'expo mais ça se corrige sans problème). S'il faut que je fasse
encore plus plat comme excuses, je peux hein...
Mais non, c'est de quelle photo que tu parles ? De celle de Ricco, je
suis perdu, moi.
Que de question, mais me voilà, tout prêt à y répondre.
Ghost, je vois pas le rapport, toi tu as du signal, voilé certes, mais du signal.
Moi, Pamela, je la préfère quand même sans voiles.
Au fait, c'est quoi ce pb d'oeilleton qu'il faut fermer sur l'olympus ?
Les E10/E20 sont des Réflex à prisme fixe semi-transparent et non à miroir mobile. Une partie du faisceau lumineux est détourné vers le viseur optique réflex. Si de la lumière entre par le viseur, elle parvient jusqu'au capteur. Donc, quand on vise avec l'écran arrière, on ferme l'½illeton du viseur avec un volet mobile actionné par un petit levier. Quand on oublie, ça donne ça: http://cjoint.com/data/fmhE4uv4MT.htm
Par contre du coup on en parle encore Delestaque ou on n'en parle plus de cette photo ?
On en parle, bien sûr, c'est le fil le plus long et le moins agressif qu'on a vu depuis longtemps.
Pour un mec pas vexé, t'es vexé quand même hein :-)) Voilà qu'on t'as dit que tu étais nul maintenant ?
Moi ou Ricco ? Je suis trop nul, moi, pas comme Ricco qui a encore de l'espoir. Il suffit de comparer nos photos.
Où est-il celui qui t'as fait cet affront que je lui dise deux mots :-D
Non, non, je ne suis pas offensé. Il n'y a que la vérité qui ne blesse pas.
Ah mais non, ça ne se passera pas comme ça ! Si quelqu'un s'est permis de dire du mal de mon ami Delestaque, je luis pête sa gueule, qu'on se le dise !
Attends, je croyais que tu parlais de moi ! C'est moi le nul, hein ! Pas Ricco !
Nul Delestaque ? Il ferait beau voir ! :-)))))
Lui, en tous cas, il est bien près de le penser, mais pas autant que moi, qui en ai la certitude.
Bon, allez, arrêtons les frais, tout ça parce que j'ai oser dire qu'une photo était pas bien. Ca devient un rien exagéré. Disons que j'ai eu tord, que j'ai dit une connerie, que cette photo est très bien sous tous rapports (sauf l'expo mais ça se corrige sans problème). S'il faut que je fasse encore plus plat comme excuses, je peux hein...
Mais non, c'est de quelle photo que tu parles ? De celle de Ricco, je suis perdu, moi.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Delestaque
Jean-Claude Péclard wrote:
Delestaque a écrit :
oui, mais tu es bien d'accord que ça fait tojours jaune vert , en revanche les HL sont bien mieux !
J'suis en guerre avec mon système qui foire les couleurs... Dans photoshop, avec la gestion de la calibration de mon écran qui fonctionne, ça passe. Puis j'ai ouvert ma retouche avec l'explorateur Win. (qui ne veut rien entendre du profil créé par ma sonde) là c'est naze de chez naze...
Je ne ais pas pourqoi ça fait ça, j'ai aussi une sonde, ça me crée un profil, mintena où il va, je ne sais pas , mais ça fonctionne sous XP, mais je n'aime pas le réglage de la sonde, je fais un gris a l'oeil, ça me convient bien, et je n'ai pas un écran super non plus.
-- G.Ricco
Jean-Claude Péclard wrote:
Delestaque a écrit :
oui, mais tu es bien d'accord que ça fait tojours jaune vert , en
revanche les HL sont bien mieux !
J'suis en guerre avec mon système qui foire les couleurs...
Dans photoshop, avec la gestion de la calibration de mon écran qui
fonctionne, ça passe.
Puis j'ai ouvert ma retouche avec l'explorateur Win. (qui ne veut rien
entendre du profil créé par ma sonde) là c'est naze de chez naze...
Je ne ais pas pourqoi ça fait ça, j'ai aussi une sonde, ça me crée un
profil, mintena où il va, je ne sais pas , mais ça fonctionne sous XP, mais
je n'aime pas le réglage de la sonde, je fais un gris a l'oeil, ça me
convient bien, et je n'ai pas un écran super non plus.
oui, mais tu es bien d'accord que ça fait tojours jaune vert , en revanche les HL sont bien mieux !
J'suis en guerre avec mon système qui foire les couleurs... Dans photoshop, avec la gestion de la calibration de mon écran qui fonctionne, ça passe. Puis j'ai ouvert ma retouche avec l'explorateur Win. (qui ne veut rien entendre du profil créé par ma sonde) là c'est naze de chez naze...
Je ne ais pas pourqoi ça fait ça, j'ai aussi une sonde, ça me crée un profil, mintena où il va, je ne sais pas , mais ça fonctionne sous XP, mais je n'aime pas le réglage de la sonde, je fais un gris a l'oeil, ça me convient bien, et je n'ai pas un écran super non plus.
-- G.Ricco
Delestaque
Glubzo wrote:
Bonjour
J'ai essayé une correction reste à savoir si cela plait
je " sens du vert " un peu partout, c'est dela vrdure me dira t on, mais les pierres sont assez neutres, mais on a déjà dégagé le jaune :=)
-- G.Ricco
Jean-Claude Péclard
Delestaque a écrit :
... mais ça fonctionne sous XP,
En principe pas ! Si tu prend une image assez saturée dans les rouges, (C'est là que c'est le plus flagrant) tu devrais voir une différence en la vision avec photoshop où la calibration joue et l'explorateur, où ça ne corrige rien. Avec Vista, c'est bon. J'ai chargé et essayé Win 7, et c'est comme avec XP, fonds d'écran et explorateur refusent d'intégrer la calibration.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Delestaque a écrit :
... mais ça fonctionne sous XP,
En principe pas ! Si tu prend une image assez saturée dans les rouges,
(C'est là que c'est le plus flagrant) tu devrais voir une différence en la
vision avec photoshop où la calibration joue et l'explorateur, où ça ne
corrige rien.
Avec Vista, c'est bon.
J'ai chargé et essayé Win 7, et c'est comme avec XP, fonds d'écran et
explorateur refusent d'intégrer la calibration.
En principe pas ! Si tu prend une image assez saturée dans les rouges, (C'est là que c'est le plus flagrant) tu devrais voir une différence en la vision avec photoshop où la calibration joue et l'explorateur, où ça ne corrige rien. Avec Vista, c'est bon. J'ai chargé et essayé Win 7, et c'est comme avec XP, fonds d'écran et explorateur refusent d'intégrer la calibration.
