Correction de perspective incorporée dans l'appareil de prise de vue
(Appareils photographiques ou caméras vidéo)
La convergence des verticales est un mal devenu totalement habituel
dans notre société moderne. A un point tel que, si l'on s'étonne de
voir ces fuyantes se rassembler haut dans le ciel et que l'on souhaite
corriger, on se fait critiquer, voir moquer…
Et pourtant, dès le début de la photographie, les vieilles chambres à
bascule savaient garantir la parfaite orthogonalité des immeubles…
(Oui, je sais qu'aujourd'hui des architectes "visionnaires" en
construisent des tout de guingois…)
La correction de perspective est maintenant intégrée dans les bons
logiciels de post-traitement et tout le monde paraît satisfait.
En ce 1er Décembre 2017, j'ai une autre vision du problème :
- Dans les appareils modernes existe souvent un senseur permettant
de matérialiser une ligne d'horizon artificielle. Cela peut être utile
pour éviter d'avoir "une image qui penche", surtout avec les très
petits appareils, genre compacts. Il est donc facile d'effectuer à la
prise de vue une correction de rotation permettant d'éviter que la mer
ne penche trop dangereusement .
- Prenons un second senseur, du même type, et orientons-le à 90° du
premier : nous voici équipés d'un senseur d'inclinaison !
Couplé au calculateur de l'appareil, il permettra la photographie
d'objets verticaux (photographiés en relevant l'axe optique vers le
haut, pour réussir à cadrer) avec une parfaite orthogonalité de
l'image.
Y compris dans celle observée dans le viseur numérique. Bien entendu
ces informations devraient figurer dans les EXIF's.
C'est tout. Une idée simple. Quel constructeur aura l'audace de
l'adopter en premier (et de griller ainsi ses chers collègues…) ?
Moi, je verrai bien un Lumix TZ100... Ça ferait des ravages...
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Mais quand on regarde le bâtiment, en direct, on ne voit jamais converger les verticales...
Mais si bien sûr ! C'est juste de la géométrie. Mais comme le cerveau "sait" que c'est un bâtiment parallélépipédique il interprète. On peut d'ailleurs tromper cette interprétation de multiples façons. -- F.J.
Le 01/12/2017 à 12:09, Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais quand on regarde le bâtiment, en direct, on ne voit jamais
converger les verticales...
Mais si bien sûr !
C'est juste de la géométrie.
Mais comme le cerveau "sait" que c'est un bâtiment parallélépipédique il
interprète. On peut d'ailleurs tromper cette interprétation de multiples
façons.
Mais quand on regarde le bâtiment, en direct, on ne voit jamais converger les verticales...
Mais si bien sûr ! C'est juste de la géométrie. Mais comme le cerveau "sait" que c'est un bâtiment parallélépipédique il interprète. On peut d'ailleurs tromper cette interprétation de multiples façons. -- F.J.
efji
Le 01/12/2017 à 12:05, Jacques DASSIÉ a écrit :
Quand je lève la tête, je ne vois pas les toits converger ! Quand je regarde une route droite, je la vois converger au fur et à mesure de son éloignement… (Et c'est normal, puisque l'angle α sous lequel on voit sa largeur est de la forme tg α = largeur / distance).
C'est exactement la même chose, dans un plan vertical et un plan horizontal. Le bâtiment converge exactement de la même façon que la route. C'est notre cerveau qui interprète les choses différemment. Imaginons que dans notre oeil il y ait un dispositif de correction de perspective différent en horizontal et en vertical. Quel merdier quand la tête penche un peu :) -- F.J.
Le 01/12/2017 à 12:05, Jacques DASSIÉ a écrit :
Quand je lève la tête, je ne vois pas les toits converger !
Quand je regarde une route droite, je la vois converger au fur et à
mesure de son éloignement…
(Et c'est normal, puisque l'angle α sous lequel on voit sa largeur est
de la forme tg α = largeur / distance).
C'est exactement la même chose, dans un plan vertical et un plan
horizontal. Le bâtiment converge exactement de la même façon que la
route. C'est notre cerveau qui interprète les choses différemment.
Imaginons que dans notre oeil il y ait un dispositif de correction de
perspective différent en horizontal et en vertical. Quel merdier quand
la tête penche un peu :)
Quand je lève la tête, je ne vois pas les toits converger ! Quand je regarde une route droite, je la vois converger au fur et à mesure de son éloignement… (Et c'est normal, puisque l'angle α sous lequel on voit sa largeur est de la forme tg α = largeur / distance).
C'est exactement la même chose, dans un plan vertical et un plan horizontal. Le bâtiment converge exactement de la même façon que la route. C'est notre cerveau qui interprète les choses différemment. Imaginons que dans notre oeil il y ait un dispositif de correction de perspective différent en horizontal et en vertical. Quel merdier quand la tête penche un peu :) -- F.J.
Jacques DASSIÉ
efji a exprimé avec précision :
Le 01/12/2017 à 12:09, Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais quand on regarde le bâtiment, en direct, on ne voit jamais converger les verticales...
Mais si bien sûr ! C'est juste de la géométrie. Mais comme le cerveau "sait" que c'est un bâtiment parallélépipédique il interprète. On peut d'ailleurs tromper cette interprétation de multiples façons.
Restons sérieux. J'ai écrit "on ne VOIT jamais converger les verticales" En redressant les verticales, je ne fais que restituer une image conforme à la perception de cet original. Tiens, fais une autre manip : penche la tête à 90° (oui, je sais, c'est dur pour les cervicales...)et regarde une route droite : la route continue à normalement converger. Ni plus, ni moins. Ton cerveau ne fonctionnerait-il plus correctement dans ce sens ? J'en doute. Ces digressions nous éloignent de l'essentiel, retenons que : je propose aux constructeurs que le traitement de convergence des verticales, souvent effectué en post-traitement, soit intégré aux appareils numériques, sous forme d'une fonction supplémentaire. Cela paraît ne pas présenter de difficultés techniques. Je ne sais pas si ce serait viable commercialement. Mais la question est posée. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
efji a exprimé avec précision :
Le 01/12/2017 à 12:09, Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais quand on regarde le bâtiment, en direct, on ne voit jamais converger
les verticales...
Mais si bien sûr !
C'est juste de la géométrie.
Mais comme le cerveau "sait" que c'est un bâtiment parallélépipédique il
interprète. On peut d'ailleurs tromper cette interprétation de multiples
façons.
Restons sérieux. J'ai écrit "on ne VOIT jamais converger les
verticales"
En redressant les verticales, je ne fais que restituer une image
conforme à la perception de cet original.
Tiens, fais une autre manip : penche la tête à 90° (oui, je sais, c'est
dur pour les cervicales...)et regarde une route droite : la route
continue à normalement converger. Ni plus, ni moins. Ton cerveau ne
fonctionnerait-il plus correctement dans ce sens ? J'en doute.
Ces digressions nous éloignent de l'essentiel, retenons que :
je propose aux constructeurs que le traitement de convergence des
verticales, souvent effectué en post-traitement, soit intégré aux
appareils numériques, sous forme d'une fonction supplémentaire.
Cela paraît ne pas présenter de difficultés techniques.
Je ne sais pas si ce serait viable commercialement.
Mais la question est posée.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Mais quand on regarde le bâtiment, en direct, on ne voit jamais converger les verticales...
Mais si bien sûr ! C'est juste de la géométrie. Mais comme le cerveau "sait" que c'est un bâtiment parallélépipédique il interprète. On peut d'ailleurs tromper cette interprétation de multiples façons.
Restons sérieux. J'ai écrit "on ne VOIT jamais converger les verticales" En redressant les verticales, je ne fais que restituer une image conforme à la perception de cet original. Tiens, fais une autre manip : penche la tête à 90° (oui, je sais, c'est dur pour les cervicales...)et regarde une route droite : la route continue à normalement converger. Ni plus, ni moins. Ton cerveau ne fonctionnerait-il plus correctement dans ce sens ? J'en doute. Ces digressions nous éloignent de l'essentiel, retenons que : je propose aux constructeurs que le traitement de convergence des verticales, souvent effectué en post-traitement, soit intégré aux appareils numériques, sous forme d'une fonction supplémentaire. Cela paraît ne pas présenter de difficultés techniques. Je ne sais pas si ce serait viable commercialement. Mais la question est posée. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
l.ggvg2249
Mais alors, Jacques, comment interprétera l'ALN pour la route de face, comme des verticales? Quel horreur ;-)
Mais alors, Jacques, comment interprétera l'ALN pour la route de face, comme des verticales? Quel horreur
;-)
Mais alors, Jacques, comment interprétera l'ALN pour la route de face, comme des verticales? Quel horreur ;-)
Jacques L'helgoualc'h
Le 01-12-2017, GhostRaider a écrit :
Le 01/12/2017 à 09:36, Jacques DASSIÉ a écrit :
[...]
Tu ne sembles pas avoir remarqué que c'est l'appareil lui-même qui effectue la correction de perspective. Donc on obtient une immage avec des immeubles orthogonaux, même si l'axe de prise de vue était déplacé vers le haut, pour raisons de cadrage. Me serais-je mal fait comprendre ?
Oui, j'ai mal compris car : - dans les appareils à horizon artificiel, c'est l'opérateur qui rectifie l’horizontalité - dans ton système, ce n'est pas le même principe : la prise de vue est inclinée et l'appareil re-parallélise les verticales en élargissant le haut de objets et en supprimant les bords supérieurs en triangle de la photo.
Il faut aussi un troisième capteur, pour les prises de vue en mode portrait...
Le 01-12-2017, GhostRaider a écrit :
Le 01/12/2017 à 09:36, Jacques DASSIÉ a écrit :
[...]
Tu ne sembles pas avoir remarqué que c'est l'appareil lui-même qui
effectue la correction de perspective. Donc on obtient une immage avec
des immeubles orthogonaux, même si l'axe de prise de vue était déplacé
vers le haut, pour raisons de cadrage.
Me serais-je mal fait comprendre ?
Oui, j'ai mal compris car :
- dans les appareils à horizon artificiel, c'est l'opérateur qui
rectifie l’horizontalité
- dans ton système, ce n'est pas le même principe : la prise de vue est
inclinée et l'appareil re-parallélise les verticales en élargissant le
haut de objets et en supprimant les bords supérieurs en triangle de la
photo.
Il faut aussi un troisième capteur, pour les prises de vue en mode
portrait...
Tu ne sembles pas avoir remarqué que c'est l'appareil lui-même qui effectue la correction de perspective. Donc on obtient une immage avec des immeubles orthogonaux, même si l'axe de prise de vue était déplacé vers le haut, pour raisons de cadrage. Me serais-je mal fait comprendre ?
Oui, j'ai mal compris car : - dans les appareils à horizon artificiel, c'est l'opérateur qui rectifie l’horizontalité - dans ton système, ce n'est pas le même principe : la prise de vue est inclinée et l'appareil re-parallélise les verticales en élargissant le haut de objets et en supprimant les bords supérieurs en triangle de la photo.
Il faut aussi un troisième capteur, pour les prises de vue en mode portrait...
efji
Le 01/12/2017 à 12:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a exprimé avec précision :
Le 01/12/2017 à 12:09, Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais quand on regarde le bâtiment, en direct, on ne voit jamais converger les verticales...
Mais si bien sûr ! C'est juste de la géométrie. Mais comme le cerveau "sait" que c'est un bâtiment parallélépipédique il interprète. On peut d'ailleurs tromper cette interprétation de multiples façons.
Restons sérieux. J'ai écrit "on ne VOIT jamais converger les verticales"
Oui restons sérieux. Donc évite de mettre des formules de maths non adaptées...
En redressant les verticales, je ne fais que restituer une image conforme à la perception de cet original. Tiens, fais une autre manip : penche la tête à 90° (oui, je sais, c'est dur pour les cervicales...)et regarde une route droite : la route continue à normalement converger. Ni plus, ni moins. Ton cerveau ne fonctionnerait-il plus correctement dans ce sens ? J'en doute.
C'est exactement ce que je dis. Le cerveau "sait" que c'est une route ou un building et l'interprète différemment. Mais l'optique est la même.
Ces digressions nous éloignent de l'essentiel, retenons que :
Pas du tout. C'est précisément l'essentiel.
je propose aux constructeurs que le traitement de convergence des verticales, souvent effectué en post-traitement, soit intégré aux appareils numériques, sous forme d'une fonction supplémentaire.
Très rarement fait en post-traitement, sauf rares photos d'architectes. C'est laquelle la vision "naturelle" dans ces deux photos ? https://img15.hostingpics.net/pics/770679WTC.jpg -- F.J.
Le 01/12/2017 à 12:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a exprimé avec précision :
Le 01/12/2017 à 12:09, Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais quand on regarde le bâtiment, en direct, on ne voit jamais
converger les verticales...
Mais si bien sûr !
C'est juste de la géométrie.
Mais comme le cerveau "sait" que c'est un bâtiment parallélépipédique
il interprète. On peut d'ailleurs tromper cette interprétation de
multiples façons.
Restons sérieux. J'ai écrit "on ne VOIT jamais converger les verticales"
Oui restons sérieux. Donc évite de mettre des formules de maths non
adaptées...
En redressant les verticales, je ne fais que restituer une image
conforme à la perception de cet original.
Tiens, fais une autre manip : penche la tête à 90° (oui, je sais, c'est
dur pour les cervicales...)et regarde une route droite : la route
continue à normalement converger. Ni plus, ni moins. Ton cerveau ne
fonctionnerait-il plus correctement dans ce sens ? J'en doute.
C'est exactement ce que je dis. Le cerveau "sait" que c'est une route ou
un building et l'interprète différemment. Mais l'optique est la même.
Ces digressions nous éloignent de l'essentiel, retenons que :
Pas du tout. C'est précisément l'essentiel.
je propose aux constructeurs que le traitement de convergence des
verticales, souvent effectué en post-traitement, soit intégré aux
appareils numériques, sous forme d'une fonction supplémentaire.
Très rarement fait en post-traitement, sauf rares photos d'architectes.
C'est laquelle la vision "naturelle" dans ces deux photos ?
https://img15.hostingpics.net/pics/770679WTC.jpg
Mais quand on regarde le bâtiment, en direct, on ne voit jamais converger les verticales...
Mais si bien sûr ! C'est juste de la géométrie. Mais comme le cerveau "sait" que c'est un bâtiment parallélépipédique il interprète. On peut d'ailleurs tromper cette interprétation de multiples façons.
Restons sérieux. J'ai écrit "on ne VOIT jamais converger les verticales"
Oui restons sérieux. Donc évite de mettre des formules de maths non adaptées...
En redressant les verticales, je ne fais que restituer une image conforme à la perception de cet original. Tiens, fais une autre manip : penche la tête à 90° (oui, je sais, c'est dur pour les cervicales...)et regarde une route droite : la route continue à normalement converger. Ni plus, ni moins. Ton cerveau ne fonctionnerait-il plus correctement dans ce sens ? J'en doute.
C'est exactement ce que je dis. Le cerveau "sait" que c'est une route ou un building et l'interprète différemment. Mais l'optique est la même.
Ces digressions nous éloignent de l'essentiel, retenons que :
Pas du tout. C'est précisément l'essentiel.
je propose aux constructeurs que le traitement de convergence des verticales, souvent effectué en post-traitement, soit intégré aux appareils numériques, sous forme d'une fonction supplémentaire.
Très rarement fait en post-traitement, sauf rares photos d'architectes. C'est laquelle la vision "naturelle" dans ces deux photos ? https://img15.hostingpics.net/pics/770679WTC.jpg -- F.J.
Alf92
Jacques DASSIÉ :
Correction de perspective incorporée dans l'appareil de prise de vue (Appareils photographiques ou caméras vidéo) La convergence des verticales est un mal devenu totalement habituel dans notre société moderne. A un point tel que, si l'on s'étonne de voir ces fuyantes se rassembler haut dans le ciel et que l'on souhaite corriger, on se fait critiquer, voir moquer… Et pourtant, dès le début de la photographie, les vieilles chambres à bascule savaient garantir la parfaite orthogonalité des immeubles… (Oui, je sais qu'aujourd'hui des architectes "visionnaires" en construisent des tout de guingois…) La correction de perspective est maintenant intégrée dans les bons logiciels de post-traitement et tout le monde paraît satisfait. En ce 1er Décembre 2017, j'ai une autre vision du problème : - Dans les appareils modernes existe souvent un senseur permettant de matérialiser une ligne d'horizon artificielle. Cela peut être utile pour éviter d'avoir "une image qui penche", surtout avec les très petits appareils, genre compacts. Il est donc facile d'effectuer à la prise de vue une correction de rotation permettant d'éviter que la mer ne penche trop dangereusement . - Prenons un second senseur, du même type, et orientons-le à 90° du premier : nous voici équipés d'un senseur d'inclinaison ! Couplé au calculateur de l'appareil, il permettra la photographie d'objets verticaux (photographiés en relevant l'axe optique vers le haut, pour réussir à cadrer) avec une parfaite orthogonalité de l'image. Y compris dans celle observée dans le viseur numérique. Bien entendu ces informations devraient figurer dans les EXIF's. C'est tout. Une idée simple. Quel constructeur aura l'audace de l'adopter en premier (et de griller ainsi ses chers collègues…) ? Moi, je verrai bien un Lumix TZ100... Ça ferait des ravages...
fausse bonne idée. la correction de perspective est un truc à paufiner, à travailler au petits oignons. on ne peut faire ça sérieusement que sur un écran et en prenant son temps. pour info, mon vieux Casio (+de 10ans) sait déjà redresser la perspective.
Jacques DASSIÉ :
Correction de perspective incorporée dans l'appareil de prise de vue
(Appareils photographiques ou caméras vidéo)
La convergence des verticales est un mal devenu totalement habituel
dans notre société moderne. A un point tel que, si l'on s'étonne de
voir ces fuyantes se rassembler haut dans le ciel et que l'on souhaite
corriger, on se fait critiquer, voir moquer…
Et pourtant, dès le début de la photographie, les vieilles chambres à
bascule savaient garantir la parfaite orthogonalité des immeubles…
(Oui, je sais qu'aujourd'hui des architectes "visionnaires" en
construisent des tout de guingois…)
La correction de perspective est maintenant intégrée dans les bons
logiciels de post-traitement et tout le monde paraît satisfait.
En ce 1er Décembre 2017, j'ai une autre vision du problème :
- Dans les appareils modernes existe souvent un senseur permettant
de matérialiser une ligne d'horizon artificielle. Cela peut être utile
pour éviter d'avoir "une image qui penche", surtout avec les très
petits appareils, genre compacts. Il est donc facile d'effectuer à la
prise de vue une correction de rotation permettant d'éviter que la mer
ne penche trop dangereusement .
- Prenons un second senseur, du même type, et orientons-le à 90° du
premier : nous voici équipés d'un senseur d'inclinaison !
Couplé au calculateur de l'appareil, il permettra la photographie
d'objets verticaux (photographiés en relevant l'axe optique vers le
haut, pour réussir à cadrer) avec une parfaite orthogonalité de
l'image.
Y compris dans celle observée dans le viseur numérique. Bien entendu
ces informations devraient figurer dans les EXIF's.
C'est tout. Une idée simple. Quel constructeur aura l'audace de
l'adopter en premier (et de griller ainsi ses chers collègues…) ?
Moi, je verrai bien un Lumix TZ100... Ça ferait des ravages...
fausse bonne idée.
la correction de perspective est un truc à paufiner, à travailler au
petits oignons. on ne peut faire ça sérieusement que sur un écran et en
prenant son temps.
pour info, mon vieux Casio (+de 10ans) sait déjà redresser la
perspective.
Correction de perspective incorporée dans l'appareil de prise de vue (Appareils photographiques ou caméras vidéo) La convergence des verticales est un mal devenu totalement habituel dans notre société moderne. A un point tel que, si l'on s'étonne de voir ces fuyantes se rassembler haut dans le ciel et que l'on souhaite corriger, on se fait critiquer, voir moquer… Et pourtant, dès le début de la photographie, les vieilles chambres à bascule savaient garantir la parfaite orthogonalité des immeubles… (Oui, je sais qu'aujourd'hui des architectes "visionnaires" en construisent des tout de guingois…) La correction de perspective est maintenant intégrée dans les bons logiciels de post-traitement et tout le monde paraît satisfait. En ce 1er Décembre 2017, j'ai une autre vision du problème : - Dans les appareils modernes existe souvent un senseur permettant de matérialiser une ligne d'horizon artificielle. Cela peut être utile pour éviter d'avoir "une image qui penche", surtout avec les très petits appareils, genre compacts. Il est donc facile d'effectuer à la prise de vue une correction de rotation permettant d'éviter que la mer ne penche trop dangereusement . - Prenons un second senseur, du même type, et orientons-le à 90° du premier : nous voici équipés d'un senseur d'inclinaison ! Couplé au calculateur de l'appareil, il permettra la photographie d'objets verticaux (photographiés en relevant l'axe optique vers le haut, pour réussir à cadrer) avec une parfaite orthogonalité de l'image. Y compris dans celle observée dans le viseur numérique. Bien entendu ces informations devraient figurer dans les EXIF's. C'est tout. Une idée simple. Quel constructeur aura l'audace de l'adopter en premier (et de griller ainsi ses chers collègues…) ? Moi, je verrai bien un Lumix TZ100... Ça ferait des ravages...
fausse bonne idée. la correction de perspective est un truc à paufiner, à travailler au petits oignons. on ne peut faire ça sérieusement que sur un écran et en prenant son temps. pour info, mon vieux Casio (+de 10ans) sait déjà redresser la perspective.
Stephane Legras-Decussy
Le 01/12/2017 11:17, efji a écrit :
Simples mais bizarres. Je rappelle que les lignes de fuite sont "naturelles". Elle font partie de la perspective que nous voyons. Pourquoi pas aussi corriger les horizontales et transformer l'image d'une route en un joli rectangle à côtés parallèles ?
+1 j'osais pas le dire de peur d'être pas reveillé ...
Le 01/12/2017 11:17, efji a écrit :
Simples mais bizarres.
Je rappelle que les lignes de fuite sont "naturelles". Elle font partie
de la perspective que nous voyons. Pourquoi pas aussi corriger les
horizontales et transformer l'image d'une route en un joli rectangle à
côtés parallèles ?
+1 j'osais pas le dire de peur d'être pas reveillé ...
Simples mais bizarres. Je rappelle que les lignes de fuite sont "naturelles". Elle font partie de la perspective que nous voyons. Pourquoi pas aussi corriger les horizontales et transformer l'image d'une route en un joli rectangle à côtés parallèles ?
+1 j'osais pas le dire de peur d'être pas reveillé ...
Jean-Pierre Roche
Le 01/12/2017 à 12:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
je propose aux constructeurs que le traitement de convergence des verticales, souvent effectué en post-traitement, soit intégré aux appareils numériques, sous forme d'une fonction supplémentaire.
En théorie pourquoi pas...
Cela paraît ne pas présenter de difficultés techniques. Je ne sais pas si ce serait viable commercialement.
Commercialement je ne sais pas mais l'utilisateur moyen n'est guère sensible à des "défauts" pourtant beaucoup plus importants et l'utilisateur exigeant préfèrera de loin faire ça sur un écran beaucoup plus grand avec une puissance de calcul sans commune mesure. Donc... De plus j'ai toujours constaté que les logiciels de redressement ayant une fonction "auto" étaient loin d'arriver toujours à un résultat acceptable. Pour ne pas parler du compromis idéal... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/12/2017 à 12:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
je propose aux constructeurs que le traitement de
convergence des verticales, souvent effectué en
post-traitement, soit intégré aux appareils numériques, sous
forme d'une fonction supplémentaire.
En théorie pourquoi pas...
Cela paraît ne pas présenter de difficultés techniques.
Je ne sais pas si ce serait viable commercialement.
Commercialement je ne sais pas mais l'utilisateur moyen
n'est guère sensible à des "défauts" pourtant beaucoup plus
importants et l'utilisateur exigeant préfèrera de loin faire
ça sur un écran beaucoup plus grand avec une puissance de
calcul sans commune mesure. Donc... De plus j'ai toujours
constaté que les logiciels de redressement ayant une
fonction "auto" étaient loin d'arriver toujours à un
résultat acceptable. Pour ne pas parler du compromis idéal...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
je propose aux constructeurs que le traitement de convergence des verticales, souvent effectué en post-traitement, soit intégré aux appareils numériques, sous forme d'une fonction supplémentaire.
En théorie pourquoi pas...
Cela paraît ne pas présenter de difficultés techniques. Je ne sais pas si ce serait viable commercialement.
Commercialement je ne sais pas mais l'utilisateur moyen n'est guère sensible à des "défauts" pourtant beaucoup plus importants et l'utilisateur exigeant préfèrera de loin faire ça sur un écran beaucoup plus grand avec une puissance de calcul sans commune mesure. Donc... De plus j'ai toujours constaté que les logiciels de redressement ayant une fonction "auto" étaient loin d'arriver toujours à un résultat acceptable. Pour ne pas parler du compromis idéal... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
GhostRaider
Le 01/12/2017 à 18:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/12/2017 à 12:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
je propose aux constructeurs que le traitement de convergence des verticales, souvent effectué en post-traitement, soit intégré aux appareils numériques, sous forme d'une fonction supplémentaire.
En théorie pourquoi pas...
Cela paraît ne pas présenter de difficultés techniques. Je ne sais pas si ce serait viable commercialement.
Commercialement je ne sais pas mais l'utilisateur moyen n'est guère sensible à des "défauts" pourtant beaucoup plus importants et l'utilisateur exigeant préfèrera de loin faire ça sur un écran beaucoup plus grand avec une puissance de calcul sans commune mesure. Donc... De plus j'ai toujours constaté que les logiciels de redressement ayant une fonction "auto" étaient loin d'arriver toujours à un résultat acceptable. Pour ne pas parler du compromis idéal...
Mon Nikon D7000 a un module de correction de perspective permettant ce genre de manip. Je ne m'en suis pratiquement jamais servi : sur un petit écran, on ne peut pas vraiment faire une correction précise et l'image est tronquée sur les bords.
Le 01/12/2017 à 18:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/12/2017 à 12:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
je propose aux constructeurs que le traitement de convergence des
verticales, souvent effectué en post-traitement, soit intégré aux
appareils numériques, sous forme d'une fonction supplémentaire.
En théorie pourquoi pas...
Cela paraît ne pas présenter de difficultés techniques.
Je ne sais pas si ce serait viable commercialement.
Commercialement je ne sais pas mais l'utilisateur moyen n'est guère
sensible à des "défauts" pourtant beaucoup plus importants et
l'utilisateur exigeant préfèrera de loin faire ça sur un écran beaucoup
plus grand avec une puissance de calcul sans commune mesure. Donc... De
plus j'ai toujours constaté que les logiciels de redressement ayant une
fonction "auto" étaient loin d'arriver toujours à un résultat
acceptable. Pour ne pas parler du compromis idéal...
Mon Nikon D7000 a un module de correction de perspective permettant ce
genre de manip. Je ne m'en suis pratiquement jamais servi : sur un petit
écran, on ne peut pas vraiment faire une correction précise et l'image
est tronquée sur les bords.
Le 01/12/2017 à 18:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/12/2017 à 12:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
je propose aux constructeurs que le traitement de convergence des verticales, souvent effectué en post-traitement, soit intégré aux appareils numériques, sous forme d'une fonction supplémentaire.
En théorie pourquoi pas...
Cela paraît ne pas présenter de difficultés techniques. Je ne sais pas si ce serait viable commercialement.
Commercialement je ne sais pas mais l'utilisateur moyen n'est guère sensible à des "défauts" pourtant beaucoup plus importants et l'utilisateur exigeant préfèrera de loin faire ça sur un écran beaucoup plus grand avec une puissance de calcul sans commune mesure. Donc... De plus j'ai toujours constaté que les logiciels de redressement ayant une fonction "auto" étaient loin d'arriver toujours à un résultat acceptable. Pour ne pas parler du compromis idéal...
Mon Nikon D7000 a un module de correction de perspective permettant ce genre de manip. Je ne m'en suis pratiquement jamais servi : sur un petit écran, on ne peut pas vraiment faire une correction précise et l'image est tronquée sur les bords.
