Le lundi 4 décembre 2017 04:33:49 UTC-5, GhostRaider a écrit :Le 01/12/2017 à 12:05, Jacques DASSIÉ a écrit :Nul a exprimé avec précision :Le vendredi 1 décembre 2017 10:55:30 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider a formulé la demande :
Ce que tu décris est techniquement pour les dessinateurs. Quelques une de tes assertions sont inutiles ou fausse.
Les professionnels utiliseront une chambre à décentrement et un niveau à
liquide.
Il faut rappeler que les lois de la perspective nécessitent que :
- le plan du film/capteur soit vertical (fil à plomb) et donc orthogonal
à la ligne de fuite,
- les côtés gauche et droite du film/capteur soient verticaux (fil à plomb)
- les côtés haut et bas du film/capteur soient horizontaux (niveau à
liquide)
Inutile que les côtés du plan film soient verticaux et horizontaux, imagine une pellicule ronde. La verticalité du plan et son orthogonalité à la ligne d'orientation du point de vue suffisent. (Ligne de fuite est imprécis car il en existe une infinité)
- les images des horizontales du sujet situées dans un plan parallèle au
plan du film/capteur soient parallèles à l'image de l'horizon, lui-même
horizontal (niveau à liquide),
- les images des autres horizontales convergent au point de fuite
unique, lui-même situé sur l'horizon,
- les images des verticales soient parallèles aux côtés du film/capteur
- les distances entre les images des points des verticales soient
conservées et identiques aux distances des images de points situés à une
même distance sur des horizontales du même plan du sujet,
- les déformations issues des objectifs et la manière de les corriger
n'ont rien à faire dans cette question.
Justement sur ce dernier point un objectif vraiment rectilinéaire et bien monté répondra à toutes les exigences que tu énumères. Cet appareil réponds à toutes les exigences de parallélisme et de fuyantes. Si je tiens l'appareil exactement comme tu le décris bords du plan focal // vertical du batiment etc, l'appareil fait des photos parfaites. Si je pointe l'appareil vers le haut pour une contre plongée, cet appareil ne perds aucune de ses qualités et il reproduit donc la réalité vue avec exactement la même précision.
Ou est donc le problème? Simplement que nous n'acceptons l'effet de contre plongée de notre photo. L'appareil n'y est pour rien. Il suffisait de louer une grue et de photographier à partir d'une hauteur moyenne entre la base de l'édifice et son sommet. Chose que plusieurs professionnels feront si le client débourse. Un objectif à décentrement ou une chambre permet de déplacer la surface sensible vers le zone de l'image qui nous intéresse tout en conservant le parallélisme des plans sujet et images. (Limité par le rayon de l'image et sa définition).
Nous sommes très dérangés par les "défauts de perspective" dans une photo urbaine mais le même appareil muni du même objectif nous donne des photos parfaites en montagne. Vraiment étrange. La vallée vue en plongée 30 degré est parfaite mais la rue en contre plongée 30 degrés est affreuse.
Si je suis au niveau de la rue la corniche du toit ne peut "absolument pas" être vue à la même dimension que la ligne trottoir-bâtiment et les 2 ou 3 arrêtes verticales que je vois convergent "nécessairement".
Evidemment avec un très grand angle non rectilinéaire (genre fisheye) la reproduction de notre vision prends une tournure à nous faire larmoyer.
180 degrés sur une surface plane ce n'est pas simple. Même problème que celui de Gérard Mercator, toujours non vraiment résolu.
Le lundi 4 décembre 2017 04:33:49 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 01/12/2017 à 12:05, Jacques DASSIÉ a écrit :
Nul a exprimé avec précision :
Le vendredi 1 décembre 2017 10:55:30 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a formulé la demande :
Ce que tu décris est techniquement pour les dessinateurs. Quelques une de tes assertions sont inutiles ou fausse.
Les professionnels utiliseront une chambre à décentrement et un niveau à
liquide.
Il faut rappeler que les lois de la perspective nécessitent que :
- le plan du film/capteur soit vertical (fil à plomb) et donc orthogonal
à la ligne de fuite,
- les côtés gauche et droite du film/capteur soient verticaux (fil à plomb)
- les côtés haut et bas du film/capteur soient horizontaux (niveau à
liquide)
Inutile que les côtés du plan film soient verticaux et horizontaux, imagine une pellicule ronde. La verticalité du plan et son orthogonalité à la ligne d'orientation du point de vue suffisent. (Ligne de fuite est imprécis car il en existe une infinité)
- les images des horizontales du sujet situées dans un plan parallèle au
plan du film/capteur soient parallèles à l'image de l'horizon, lui-même
horizontal (niveau à liquide),
- les images des autres horizontales convergent au point de fuite
unique, lui-même situé sur l'horizon,
- les images des verticales soient parallèles aux côtés du film/capteur
- les distances entre les images des points des verticales soient
conservées et identiques aux distances des images de points situés à une
même distance sur des horizontales du même plan du sujet,
- les déformations issues des objectifs et la manière de les corriger
n'ont rien à faire dans cette question.
Justement sur ce dernier point un objectif vraiment rectilinéaire et bien monté répondra à toutes les exigences que tu énumères. Cet appareil réponds à toutes les exigences de parallélisme et de fuyantes. Si je tiens l'appareil exactement comme tu le décris bords du plan focal // vertical du batiment etc, l'appareil fait des photos parfaites. Si je pointe l'appareil vers le haut pour une contre plongée, cet appareil ne perds aucune de ses qualités et il reproduit donc la réalité vue avec exactement la même précision.
Ou est donc le problème? Simplement que nous n'acceptons l'effet de contre plongée de notre photo. L'appareil n'y est pour rien. Il suffisait de louer une grue et de photographier à partir d'une hauteur moyenne entre la base de l'édifice et son sommet. Chose que plusieurs professionnels feront si le client débourse. Un objectif à décentrement ou une chambre permet de déplacer la surface sensible vers le zone de l'image qui nous intéresse tout en conservant le parallélisme des plans sujet et images. (Limité par le rayon de l'image et sa définition).
Nous sommes très dérangés par les "défauts de perspective" dans une photo urbaine mais le même appareil muni du même objectif nous donne des photos parfaites en montagne. Vraiment étrange. La vallée vue en plongée 30 degré est parfaite mais la rue en contre plongée 30 degrés est affreuse.
Si je suis au niveau de la rue la corniche du toit ne peut "absolument pas" être vue à la même dimension que la ligne trottoir-bâtiment et les 2 ou 3 arrêtes verticales que je vois convergent "nécessairement".
Evidemment avec un très grand angle non rectilinéaire (genre fisheye) la reproduction de notre vision prends une tournure à nous faire larmoyer.
180 degrés sur une surface plane ce n'est pas simple. Même problème que celui de Gérard Mercator, toujours non vraiment résolu.
Le lundi 4 décembre 2017 04:33:49 UTC-5, GhostRaider a écrit :Le 01/12/2017 à 12:05, Jacques DASSIÉ a écrit :Nul a exprimé avec précision :Le vendredi 1 décembre 2017 10:55:30 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider a formulé la demande :
Ce que tu décris est techniquement pour les dessinateurs. Quelques une de tes assertions sont inutiles ou fausse.
Les professionnels utiliseront une chambre à décentrement et un niveau à
liquide.
Il faut rappeler que les lois de la perspective nécessitent que :
- le plan du film/capteur soit vertical (fil à plomb) et donc orthogonal
à la ligne de fuite,
- les côtés gauche et droite du film/capteur soient verticaux (fil à plomb)
- les côtés haut et bas du film/capteur soient horizontaux (niveau à
liquide)
Inutile que les côtés du plan film soient verticaux et horizontaux, imagine une pellicule ronde. La verticalité du plan et son orthogonalité à la ligne d'orientation du point de vue suffisent. (Ligne de fuite est imprécis car il en existe une infinité)
- les images des horizontales du sujet situées dans un plan parallèle au
plan du film/capteur soient parallèles à l'image de l'horizon, lui-même
horizontal (niveau à liquide),
- les images des autres horizontales convergent au point de fuite
unique, lui-même situé sur l'horizon,
- les images des verticales soient parallèles aux côtés du film/capteur
- les distances entre les images des points des verticales soient
conservées et identiques aux distances des images de points situés à une
même distance sur des horizontales du même plan du sujet,
- les déformations issues des objectifs et la manière de les corriger
n'ont rien à faire dans cette question.
Justement sur ce dernier point un objectif vraiment rectilinéaire et bien monté répondra à toutes les exigences que tu énumères. Cet appareil réponds à toutes les exigences de parallélisme et de fuyantes. Si je tiens l'appareil exactement comme tu le décris bords du plan focal // vertical du batiment etc, l'appareil fait des photos parfaites. Si je pointe l'appareil vers le haut pour une contre plongée, cet appareil ne perds aucune de ses qualités et il reproduit donc la réalité vue avec exactement la même précision.
Ou est donc le problème? Simplement que nous n'acceptons l'effet de contre plongée de notre photo. L'appareil n'y est pour rien. Il suffisait de louer une grue et de photographier à partir d'une hauteur moyenne entre la base de l'édifice et son sommet. Chose que plusieurs professionnels feront si le client débourse. Un objectif à décentrement ou une chambre permet de déplacer la surface sensible vers le zone de l'image qui nous intéresse tout en conservant le parallélisme des plans sujet et images. (Limité par le rayon de l'image et sa définition).
Nous sommes très dérangés par les "défauts de perspective" dans une photo urbaine mais le même appareil muni du même objectif nous donne des photos parfaites en montagne. Vraiment étrange. La vallée vue en plongée 30 degré est parfaite mais la rue en contre plongée 30 degrés est affreuse.
Si je suis au niveau de la rue la corniche du toit ne peut "absolument pas" être vue à la même dimension que la ligne trottoir-bâtiment et les 2 ou 3 arrêtes verticales que je vois convergent "nécessairement".
Evidemment avec un très grand angle non rectilinéaire (genre fisheye) la reproduction de notre vision prends une tournure à nous faire larmoyer.
180 degrés sur une surface plane ce n'est pas simple. Même problème que celui de Gérard Mercator, toujours non vraiment résolu.
Jacques DASSIÉ :GhostRaider avait soumis l'idée :(...)
Ben voui ! Je conserve toutes tes bonnes photos !
Tu te souviens ?
http://archaero.com/Tampon/Mosquee-G-R-2746.jpg
le manque de symétrie du cadrage me gène vraiment.
il suffirait d'un léger crop...
Jacques DASSIÉ :
> GhostRaider avait soumis l'idée :
>> (...)
>
> Ben voui ! Je conserve toutes tes bonnes photos !
> Tu te souviens ?
>
> http://archaero.com/Tampon/Mosquee-G-R-2746.jpg
le manque de symétrie du cadrage me gène vraiment.
il suffirait d'un léger crop...
Jacques DASSIÉ :GhostRaider avait soumis l'idée :(...)
Ben voui ! Je conserve toutes tes bonnes photos !
Tu te souviens ?
http://archaero.com/Tampon/Mosquee-G-R-2746.jpg
le manque de symétrie du cadrage me gène vraiment.
il suffirait d'un léger crop...
Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé vers le haut
et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à dire que la
correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se fait de l'aspect du
sujet et non pas la vision que l'on en a.
Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé vers le haut
et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à dire que la
correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se fait de l'aspect du
sujet et non pas la vision que l'on en a.
Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé vers le haut
et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à dire que la
correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se fait de l'aspect du
sujet et non pas la vision que l'on en a.
Regardez l'église jointe :
- La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les
maisons de Lavardac pencher comme cela.
- La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires.
Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs.
Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette
transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et
automatisée, au moins au niveau des compacts de course..
Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des
parties manquantes, un jeu pour Photoshop.
Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas
simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un
recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Regardez l'église jointe :
- La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les
maisons de Lavardac pencher comme cela.
- La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires.
Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs.
Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette
transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et
automatisée, au moins au niveau des compacts de course..
Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des
parties manquantes, un jeu pour Photoshop.
Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas
simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un
recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Regardez l'église jointe :
- La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les
maisons de Lavardac pencher comme cela.
- La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires.
Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs.
Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette
transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et
automatisée, au moins au niveau des compacts de course..
Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des
parties manquantes, un jeu pour Photoshop.
Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas
simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un
recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Le 05/12/2017 à 06:35, Jacques DASSIÉ a écrit :Regardez l'église jointe :
- La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les
maisons de Lavardac pencher comme cela.
- La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires.
Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs.
Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette
transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et
automatisée, au moins au niveau des compacts de course..
Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties
manquantes, un jeu pour Photoshop.
Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas
simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un
recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Intéressant.
Personnellement :
- La photo de gauche me semble naturelle. Elle n'a aucun intérêt pour moi et
penche un peu mais correspond bien à ma vision du monde. Forcément puisque
c'est la vision de mon oeil.
- La photo de gauche
me choque instinctivement. Je ne la trouve pas
naturelle. Comme je connais le procédé je reconnais tout de suite la
correction de perspective et je me demande ce qui a pu se passer dans la tête
de celui qui a infligé cette correction à une photo si banale. D'habitude on
réserve ce traitement à des photos techniques d'architecte.
Il faudrait tester la chose avec des gens "normaux" et voir quelle image ils
trouvent "naturelle". Je ne suis pas certain que ce soit celle qui est
corrigée.
Le 05/12/2017 à 06:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
Regardez l'église jointe :
- La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les
maisons de Lavardac pencher comme cela.
- La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires.
Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs.
Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette
transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et
automatisée, au moins au niveau des compacts de course..
Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties
manquantes, un jeu pour Photoshop.
Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas
simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un
recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Intéressant.
Personnellement :
- La photo de gauche me semble naturelle. Elle n'a aucun intérêt pour moi et
penche un peu mais correspond bien à ma vision du monde. Forcément puisque
c'est la vision de mon oeil.
- La photo de gauche
me choque instinctivement. Je ne la trouve pas
naturelle. Comme je connais le procédé je reconnais tout de suite la
correction de perspective et je me demande ce qui a pu se passer dans la tête
de celui qui a infligé cette correction à une photo si banale. D'habitude on
réserve ce traitement à des photos techniques d'architecte.
Il faudrait tester la chose avec des gens "normaux" et voir quelle image ils
trouvent "naturelle". Je ne suis pas certain que ce soit celle qui est
corrigée.
Le 05/12/2017 à 06:35, Jacques DASSIÉ a écrit :Regardez l'église jointe :
- La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les
maisons de Lavardac pencher comme cela.
- La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires.
Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs.
Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette
transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et
automatisée, au moins au niveau des compacts de course..
Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties
manquantes, un jeu pour Photoshop.
Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas
simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un
recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Intéressant.
Personnellement :
- La photo de gauche me semble naturelle. Elle n'a aucun intérêt pour moi et
penche un peu mais correspond bien à ma vision du monde. Forcément puisque
c'est la vision de mon oeil.
- La photo de gauche
me choque instinctivement. Je ne la trouve pas
naturelle. Comme je connais le procédé je reconnais tout de suite la
correction de perspective et je me demande ce qui a pu se passer dans la tête
de celui qui a infligé cette correction à une photo si banale. D'habitude on
réserve ce traitement à des photos techniques d'architecte.
Il faudrait tester la chose avec des gens "normaux" et voir quelle image ils
trouvent "naturelle". Je ne suis pas certain que ce soit celle qui est
corrigée.
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les
façades converger...
Mais toi, tu dois être "nomal".
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les
façades converger...
Mais toi, tu dois être "nomal".
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les
façades converger...
Mais toi, tu dois être "nomal".
GhostRaider avait prétendu :Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé vers
le haut et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à
dire que la correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se
fait de l'aspect du sujet et non pas la vision que l'on en a.
Je ne me place pas sur le même plan (:-) que vous :
Regardez l'église jointe :
- La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les
maisons de Lavardac pencher comme cela.
- La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires.
Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs.
Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette
transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et
automatisée, au moins au niveau des compacts de course..
Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des
parties manquantes, un jeu pour Photoshop.
Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas
simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un
recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
GhostRaider avait prétendu :
Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé vers
le haut et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à
dire que la correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se
fait de l'aspect du sujet et non pas la vision que l'on en a.
Je ne me place pas sur le même plan (:-) que vous :
Regardez l'église jointe :
- La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les
maisons de Lavardac pencher comme cela.
- La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires.
Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs.
Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette
transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et
automatisée, au moins au niveau des compacts de course..
Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des
parties manquantes, un jeu pour Photoshop.
Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas
simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un
recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
GhostRaider avait prétendu :Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé vers
le haut et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à
dire que la correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se
fait de l'aspect du sujet et non pas la vision que l'on en a.
Je ne me place pas sur le même plan (:-) que vous :
Regardez l'église jointe :
- La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les
maisons de Lavardac pencher comme cela.
- La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires.
Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs.
Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette
transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et
automatisée, au moins au niveau des compacts de course..
Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des
parties manquantes, un jeu pour Photoshop.
Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas
simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un
recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Le 05/12/2017 à 08:47, Jacques DASSIÉ a écrit :Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les
façades converger...
Mais toi, tu dois être "nomal".
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence des
constuctions?
;-)
Le 05/12/2017 à 08:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les
façades converger...
Mais toi, tu dois être "nomal".
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence des
constuctions?
;-)
Le 05/12/2017 à 08:47, Jacques DASSIÉ a écrit :Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les
façades converger...
Mais toi, tu dois être "nomal".
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence des
constuctions?
;-)
Le 05/12/2017 à 06:35, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait prétendu :Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé vers le
haut et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à dire
que la correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se fait de
l'aspect du sujet et non pas la vision que l'on en a.
Je ne me place pas sur le même plan (:-) que vous :
Ne nous laisse pas en plan quand même...Regardez l'église jointe :
- La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les
maisons de Lavardac pencher comme cela.
- La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires.
Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs.
Quand tu allais batifoler dans le clocher avec la fille du curé ?
Souvenirs émus...Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette
transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et
automatisée, au moins au niveau des compacts de course..
Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties
manquantes, un jeu pour Photoshop.
Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas
simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un
recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Ce qui me choque un peu dans cette photo, c'est qu'elle soit prise de pleine
face.
Je la verrais bien plutôt prise de côté, la façade se trouvant alors sur un
plan de fuite. Dans ce cas, la rectification de la verticalité de la façade
serait tout-à-fait souhaitable.
Le 05/12/2017 à 06:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait prétendu :
Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé vers le
haut et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à dire
que la correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se fait de
l'aspect du sujet et non pas la vision que l'on en a.
Je ne me place pas sur le même plan (:-) que vous :
Ne nous laisse pas en plan quand même...
Regardez l'église jointe :
- La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les
maisons de Lavardac pencher comme cela.
- La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires.
Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs.
Quand tu allais batifoler dans le clocher avec la fille du curé ?
Souvenirs émus...
Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette
transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et
automatisée, au moins au niveau des compacts de course..
Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties
manquantes, un jeu pour Photoshop.
Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas
simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un
recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Ce qui me choque un peu dans cette photo, c'est qu'elle soit prise de pleine
face.
Je la verrais bien plutôt prise de côté, la façade se trouvant alors sur un
plan de fuite. Dans ce cas, la rectification de la verticalité de la façade
serait tout-à-fait souhaitable.
Le 05/12/2017 à 06:35, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait prétendu :Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé vers le
haut et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à dire
que la correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se fait de
l'aspect du sujet et non pas la vision que l'on en a.
Je ne me place pas sur le même plan (:-) que vous :
Ne nous laisse pas en plan quand même...Regardez l'église jointe :
- La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les
maisons de Lavardac pencher comme cela.
- La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires.
Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs.
Quand tu allais batifoler dans le clocher avec la fille du curé ?
Souvenirs émus...Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette
transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et
automatisée, au moins au niveau des compacts de course..
Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties
manquantes, un jeu pour Photoshop.
Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas
simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un
recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Ce qui me choque un peu dans cette photo, c'est qu'elle soit prise de pleine
face.
Je la verrais bien plutôt prise de côté, la façade se trouvant alors sur un
plan de fuite. Dans ce cas, la rectification de la verticalité de la façade
serait tout-à-fait souhaitable.