Nul a exprimé avec précision :Le vendredi 1 décembre 2017 10:55:30 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider a formulé la demande :Le 01/12/2017 à 09:36, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait énoncé :Le 01/12/2017 à 08:44, René a écrit :Le vendredi 1 décembre 2017 00:56:56 UTC-5, Jacques DASSIÉ a écrit :Correction de perspective incorporée dans l'appareil de prise de
vue
(Appareils photographiques ou caméras vidéo)
La convergence des verticales est un mal devenu totalement habituel
dans notre société moderne. A un point tel que, si l'on s'étonne de
voir ces fuyantes se rassembler haut dans le ciel et que l'on
souhaite
corriger, on se fait critiquer, voir moquer…
Et pourtant, dès le début de la photographie, les vieilles
chambres à
bascule savaient garantir la parfaite orthogonalité des immeubles…
(Oui, je sais qu'aujourd'hui des architectes "visionnaires" en
construisent des tout de guingois…)
La correction de perspective est maintenant intégrée dans les bons
logiciels de post-traitement et tout le monde paraît satisfait.
En ce 1er Décembre 2017, j'ai une autre vision du problème :
- Dans les appareils modernes existe souvent un senseur
permettant
de matérialiser une ligne d'horizon artificielle. Cela peut être
utile
pour éviter d'avoir "une image qui penche", surtout avec les très
petits appareils, genre compacts. Il est donc facile d'effectuer
à la
prise de vue une correction de rotation permettant d'éviter que
la mer
ne penche trop dangereusement .
- Prenons un second senseur, du même type, et orientons-le à
90° du
premier : nous voici équipés d'un senseur d'inclinaison !
Couplé au calculateur de l'appareil, il permettra la photographie
d'objets verticaux (photographiés en relevant l'axe optique vers le
haut, pour réussir à cadrer) avec une parfaite orthogonalité de
l'image.
Y compris dans celle observée dans le viseur numérique. Bien
entendu
ces informations devraient figurer dans les EXIF's.
C'est tout. Une idée simple. Quel constructeur aura l'audace de
l'adopter en premier (et de griller ainsi ses chers collègues…) ?
Moi, je verrai bien un Lumix TZ100... Ça ferait des ravages...
-- Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Idée intéressante quoiqu'en 2 mois elle n'a pas beaucoup changée.
:-)
Oui, mais, autant, en respectant l'horizontalité, on ne tronque
pas les parties intéressantes de la photo, autant, si on respecte
la verticalité, on encombre le premier plan d'éléments
inintéressants : macadam, trottoir, voitures etc..
Et c'est bien pour ça qu'on oriente l'appareil vers le ciel,
autant pour photographier les objets verticaux dans; leur totalité
(immeubles, champions de basket...) que pour éliminer autant que
faire se peut les objets parasites des plans inférieurs.
Tu ne sembles pas avoir remarqué que c'est l'appareil lui-même qui
effectue la correction de perspective. Donc on obtient une immage
avec des immeubles orthogonaux, même si l'axe de prise de vue
était déplacé vers le haut, pour raisons de cadrage.
Me serais-je mal fait comprendre ?
Oui, j'ai mal compris car :
- dans les appareils à horizon artificiel, c'est l'opérateur qui
rectifie l’horizontalité
- dans ton système, ce n'est pas le même principe : la prise de vue
est inclinée et l'appareil re-parallélise les verticales en
élargissant le haut de objets et en supprimant les bords supérieurs
en triangle de la photo.
Pour l'horizon artificiel, je voulais dire que la solution existe
déjà et qu'il y a un senseur de position à bord.
Pour la perspective, c'est l'ajout d'un second senseur, positionné à
90° du premier. Le traitement de la perspective sera automatisé et
incorporé au logiciel de l'appareil photo, au lieu d'être externe, en
post-traitement.
Les idées simples sont parfois difficiles à exprimer simplement (:-(o)
et encore plus difficile à effectuer,
pour la perspective verticale, il te faudrait autant de "senseur"
verticale qu'il y a de verticales, autrement il ne pourra faire qu'une
moyenne des "verticales" mais pas de les corriger toutes. Mais la
question est : serait-ce agréable à la visualisation de l'image
rendue, je ne pense pas, une certaine fuyante est naturel, juste
corriger les déformation de l'objectif, à mon idée, est le mieux.
Alors là, il s'agit d'une incompréhension totale du problème.
Je ne propose que la transposition du post-traitement de correction des
verticales en l'intégrant dans le calculateur et le logiciel de
l'appareil de photo. On pourra même ajouter dans les menus un
"Correction verticales Oui/Non ?".
Il n'y a aucun besoin d'une multitude de senseurs verticaux ! Un seul
suffit et on lui demande d'indiquer la variation de l'axe optique par
rapport à l'horizontale, dans un plan vertical.
Quand je lève la tête, je ne vois pas les toits converger !
Quand je regarde une route droite, je la vois converger au fur et à
mesure de son éloignement…
(Et c'est normal, puisque l'angle α sous lequel on voit sa largeur est
de la forme tg α = largeur / distance).
Tu pourrais peut-être expliciter ton point de vue?
Je suis d'accord avec ton idée qui satisfera la plupart des amateurs.
Nul a exprimé avec précision :
Le vendredi 1 décembre 2017 10:55:30 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a formulé la demande :
Le 01/12/2017 à 09:36, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait énoncé :
Le 01/12/2017 à 08:44, René a écrit :
Le vendredi 1 décembre 2017 00:56:56 UTC-5, Jacques DASSIÉ a écrit :
Correction de perspective incorporée dans l'appareil de prise de
vue
(Appareils photographiques ou caméras vidéo)
La convergence des verticales est un mal devenu totalement habituel
dans notre société moderne. A un point tel que, si l'on s'étonne de
voir ces fuyantes se rassembler haut dans le ciel et que l'on
souhaite
corriger, on se fait critiquer, voir moquer…
Et pourtant, dès le début de la photographie, les vieilles
chambres à
bascule savaient garantir la parfaite orthogonalité des immeubles…
(Oui, je sais qu'aujourd'hui des architectes "visionnaires" en
construisent des tout de guingois…)
La correction de perspective est maintenant intégrée dans les bons
logiciels de post-traitement et tout le monde paraît satisfait.
En ce 1er Décembre 2017, j'ai une autre vision du problème :
- Dans les appareils modernes existe souvent un senseur
permettant
de matérialiser une ligne d'horizon artificielle. Cela peut être
utile
pour éviter d'avoir "une image qui penche", surtout avec les très
petits appareils, genre compacts. Il est donc facile d'effectuer
à la
prise de vue une correction de rotation permettant d'éviter que
la mer
ne penche trop dangereusement .
- Prenons un second senseur, du même type, et orientons-le à
90° du
premier : nous voici équipés d'un senseur d'inclinaison !
Couplé au calculateur de l'appareil, il permettra la photographie
d'objets verticaux (photographiés en relevant l'axe optique vers le
haut, pour réussir à cadrer) avec une parfaite orthogonalité de
l'image.
Y compris dans celle observée dans le viseur numérique. Bien
entendu
ces informations devraient figurer dans les EXIF's.
C'est tout. Une idée simple. Quel constructeur aura l'audace de
l'adopter en premier (et de griller ainsi ses chers collègues…) ?
Moi, je verrai bien un Lumix TZ100... Ça ferait des ravages...
-- Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Idée intéressante quoiqu'en 2 mois elle n'a pas beaucoup changée.
:-)
Oui, mais, autant, en respectant l'horizontalité, on ne tronque
pas les parties intéressantes de la photo, autant, si on respecte
la verticalité, on encombre le premier plan d'éléments
inintéressants : macadam, trottoir, voitures etc..
Et c'est bien pour ça qu'on oriente l'appareil vers le ciel,
autant pour photographier les objets verticaux dans; leur totalité
(immeubles, champions de basket...) que pour éliminer autant que
faire se peut les objets parasites des plans inférieurs.
Tu ne sembles pas avoir remarqué que c'est l'appareil lui-même qui
effectue la correction de perspective. Donc on obtient une immage
avec des immeubles orthogonaux, même si l'axe de prise de vue
était déplacé vers le haut, pour raisons de cadrage.
Me serais-je mal fait comprendre ?
Oui, j'ai mal compris car :
- dans les appareils à horizon artificiel, c'est l'opérateur qui
rectifie l’horizontalité
- dans ton système, ce n'est pas le même principe : la prise de vue
est inclinée et l'appareil re-parallélise les verticales en
élargissant le haut de objets et en supprimant les bords supérieurs
en triangle de la photo.
Pour l'horizon artificiel, je voulais dire que la solution existe
déjà et qu'il y a un senseur de position à bord.
Pour la perspective, c'est l'ajout d'un second senseur, positionné à
90° du premier. Le traitement de la perspective sera automatisé et
incorporé au logiciel de l'appareil photo, au lieu d'être externe, en
post-traitement.
Les idées simples sont parfois difficiles à exprimer simplement (:-(o)
et encore plus difficile à effectuer,
pour la perspective verticale, il te faudrait autant de "senseur"
verticale qu'il y a de verticales, autrement il ne pourra faire qu'une
moyenne des "verticales" mais pas de les corriger toutes. Mais la
question est : serait-ce agréable à la visualisation de l'image
rendue, je ne pense pas, une certaine fuyante est naturel, juste
corriger les déformation de l'objectif, à mon idée, est le mieux.
Alors là, il s'agit d'une incompréhension totale du problème.
Je ne propose que la transposition du post-traitement de correction des
verticales en l'intégrant dans le calculateur et le logiciel de
l'appareil de photo. On pourra même ajouter dans les menus un
"Correction verticales Oui/Non ?".
Il n'y a aucun besoin d'une multitude de senseurs verticaux ! Un seul
suffit et on lui demande d'indiquer la variation de l'axe optique par
rapport à l'horizontale, dans un plan vertical.
Quand je lève la tête, je ne vois pas les toits converger !
Quand je regarde une route droite, je la vois converger au fur et à
mesure de son éloignement…
(Et c'est normal, puisque l'angle α sous lequel on voit sa largeur est
de la forme tg α = largeur / distance).
Tu pourrais peut-être expliciter ton point de vue?
Je suis d'accord avec ton idée qui satisfera la plupart des amateurs.
Nul a exprimé avec précision :Le vendredi 1 décembre 2017 10:55:30 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider a formulé la demande :Le 01/12/2017 à 09:36, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait énoncé :Le 01/12/2017 à 08:44, René a écrit :Le vendredi 1 décembre 2017 00:56:56 UTC-5, Jacques DASSIÉ a écrit :Correction de perspective incorporée dans l'appareil de prise de
vue
(Appareils photographiques ou caméras vidéo)
La convergence des verticales est un mal devenu totalement habituel
dans notre société moderne. A un point tel que, si l'on s'étonne de
voir ces fuyantes se rassembler haut dans le ciel et que l'on
souhaite
corriger, on se fait critiquer, voir moquer…
Et pourtant, dès le début de la photographie, les vieilles
chambres à
bascule savaient garantir la parfaite orthogonalité des immeubles…
(Oui, je sais qu'aujourd'hui des architectes "visionnaires" en
construisent des tout de guingois…)
La correction de perspective est maintenant intégrée dans les bons
logiciels de post-traitement et tout le monde paraît satisfait.
En ce 1er Décembre 2017, j'ai une autre vision du problème :
- Dans les appareils modernes existe souvent un senseur
permettant
de matérialiser une ligne d'horizon artificielle. Cela peut être
utile
pour éviter d'avoir "une image qui penche", surtout avec les très
petits appareils, genre compacts. Il est donc facile d'effectuer
à la
prise de vue une correction de rotation permettant d'éviter que
la mer
ne penche trop dangereusement .
- Prenons un second senseur, du même type, et orientons-le à
90° du
premier : nous voici équipés d'un senseur d'inclinaison !
Couplé au calculateur de l'appareil, il permettra la photographie
d'objets verticaux (photographiés en relevant l'axe optique vers le
haut, pour réussir à cadrer) avec une parfaite orthogonalité de
l'image.
Y compris dans celle observée dans le viseur numérique. Bien
entendu
ces informations devraient figurer dans les EXIF's.
C'est tout. Une idée simple. Quel constructeur aura l'audace de
l'adopter en premier (et de griller ainsi ses chers collègues…) ?
Moi, je verrai bien un Lumix TZ100... Ça ferait des ravages...
-- Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Idée intéressante quoiqu'en 2 mois elle n'a pas beaucoup changée.
:-)
Oui, mais, autant, en respectant l'horizontalité, on ne tronque
pas les parties intéressantes de la photo, autant, si on respecte
la verticalité, on encombre le premier plan d'éléments
inintéressants : macadam, trottoir, voitures etc..
Et c'est bien pour ça qu'on oriente l'appareil vers le ciel,
autant pour photographier les objets verticaux dans; leur totalité
(immeubles, champions de basket...) que pour éliminer autant que
faire se peut les objets parasites des plans inférieurs.
Tu ne sembles pas avoir remarqué que c'est l'appareil lui-même qui
effectue la correction de perspective. Donc on obtient une immage
avec des immeubles orthogonaux, même si l'axe de prise de vue
était déplacé vers le haut, pour raisons de cadrage.
Me serais-je mal fait comprendre ?
Oui, j'ai mal compris car :
- dans les appareils à horizon artificiel, c'est l'opérateur qui
rectifie l’horizontalité
- dans ton système, ce n'est pas le même principe : la prise de vue
est inclinée et l'appareil re-parallélise les verticales en
élargissant le haut de objets et en supprimant les bords supérieurs
en triangle de la photo.
Pour l'horizon artificiel, je voulais dire que la solution existe
déjà et qu'il y a un senseur de position à bord.
Pour la perspective, c'est l'ajout d'un second senseur, positionné à
90° du premier. Le traitement de la perspective sera automatisé et
incorporé au logiciel de l'appareil photo, au lieu d'être externe, en
post-traitement.
Les idées simples sont parfois difficiles à exprimer simplement (:-(o)
et encore plus difficile à effectuer,
pour la perspective verticale, il te faudrait autant de "senseur"
verticale qu'il y a de verticales, autrement il ne pourra faire qu'une
moyenne des "verticales" mais pas de les corriger toutes. Mais la
question est : serait-ce agréable à la visualisation de l'image
rendue, je ne pense pas, une certaine fuyante est naturel, juste
corriger les déformation de l'objectif, à mon idée, est le mieux.
Alors là, il s'agit d'une incompréhension totale du problème.
Je ne propose que la transposition du post-traitement de correction des
verticales en l'intégrant dans le calculateur et le logiciel de
l'appareil de photo. On pourra même ajouter dans les menus un
"Correction verticales Oui/Non ?".
Il n'y a aucun besoin d'une multitude de senseurs verticaux ! Un seul
suffit et on lui demande d'indiquer la variation de l'axe optique par
rapport à l'horizontale, dans un plan vertical.
Quand je lève la tête, je ne vois pas les toits converger !
Quand je regarde une route droite, je la vois converger au fur et à
mesure de son éloignement…
(Et c'est normal, puisque l'angle α sous lequel on voit sa largeur est
de la forme tg α = largeur / distance).
Tu pourrais peut-être expliciter ton point de vue?
Je suis d'accord avec ton idée qui satisfera la plupart des amateurs.
Le 01/12/2017 à 12:05, Jacques DASSIÉ a écrit :Nul a exprimé avec précision :Le vendredi 1 décembre 2017 10:55:30 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider a formulé la demande :Le 01/12/2017 à 09:36, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait énoncé :Le 01/12/2017 à 08:44, René a écrit :Le vendredi 1 décembre 2017 00:56:56 UTC-5, Jacques DASSIÉ a écrit :Correction de perspective incorporée dans l'appareil de prise de vue
(Appareils photographiques ou caméras vidéo)
La convergence des verticales est un mal devenu totalement habituel
dans notre société moderne. A un point tel que, si l'on s'étonne de
voir ces fuyantes se rassembler haut dans le ciel et que l'on
souhaite
corriger, on se fait critiquer, voir moquer…
Et pourtant, dès le début de la photographie, les vieilles chambres
à
bascule savaient garantir la parfaite orthogonalité des immeubles…
(Oui, je sais qu'aujourd'hui des architectes "visionnaires" en
construisent des tout de guingois…)
La correction de perspective est maintenant intégrée dans les bons
logiciels de post-traitement et tout le monde paraît satisfait.
En ce 1er Décembre 2017, j'ai une autre vision du problème :
- Dans les appareils modernes existe souvent un senseur
permettant
de matérialiser une ligne d'horizon artificielle. Cela peut être
utile
pour éviter d'avoir "une image qui penche", surtout avec les très
petits appareils, genre compacts. Il est donc facile d'effectuer à
la
prise de vue une correction de rotation permettant d'éviter que la
mer
ne penche trop dangereusement .
- Prenons un second senseur, du même type, et orientons-le à 90°
du
premier : nous voici équipés d'un senseur d'inclinaison !
Couplé au calculateur de l'appareil, il permettra la photographie
d'objets verticaux (photographiés en relevant l'axe optique vers le
haut, pour réussir à cadrer) avec une parfaite orthogonalité de
l'image.
Y compris dans celle observée dans le viseur numérique. Bien entendu
ces informations devraient figurer dans les EXIF's.
C'est tout. Une idée simple. Quel constructeur aura l'audace de
l'adopter en premier (et de griller ainsi ses chers collègues…) ?
Moi, je verrai bien un Lumix TZ100... Ça ferait des ravages...
-- Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Idée intéressante quoiqu'en 2 mois elle n'a pas beaucoup changée.
:-)
Oui, mais, autant, en respectant l'horizontalité, on ne tronque pas
les parties intéressantes de la photo, autant, si on respecte la
verticalité, on encombre le premier plan d'éléments inintéressants :
macadam, trottoir, voitures etc..
Et c'est bien pour ça qu'on oriente l'appareil vers le ciel, autant
pour photographier les objets verticaux dans; leur totalité
(immeubles, champions de basket...) que pour éliminer autant que faire
se peut les objets parasites des plans inférieurs.
Tu ne sembles pas avoir remarqué que c'est l'appareil lui-même qui
effectue la correction de perspective. Donc on obtient une immage avec
des immeubles orthogonaux, même si l'axe de prise de vue était déplacé
vers le haut, pour raisons de cadrage.
Me serais-je mal fait comprendre ?
Oui, j'ai mal compris car :
- dans les appareils à horizon artificiel, c'est l'opérateur qui
rectifie l’horizontalité
- dans ton système, ce n'est pas le même principe : la prise de vue est
inclinée et l'appareil re-parallélise les verticales en élargissant le
haut de objets et en supprimant les bords supérieurs en triangle de la
photo.
Pour l'horizon artificiel, je voulais dire que la solution existe déjà et
qu'il y a un senseur de position à bord.
Pour la perspective, c'est l'ajout d'un second senseur, positionné à 90°
du premier. Le traitement de la perspective sera automatisé et incorporé
au logiciel de l'appareil photo, au lieu d'être externe, en
post-traitement.
Les idées simples sont parfois difficiles à exprimer simplement (:-(o)
et encore plus difficile à effectuer,
pour la perspective verticale, il te faudrait autant de "senseur"
verticale qu'il y a de verticales, autrement il ne pourra faire qu'une
moyenne des "verticales" mais pas de les corriger toutes. Mais la question
est : serait-ce agréable à la visualisation de l'image rendue, je ne pense
pas, une certaine fuyante est naturel, juste corriger les déformation de
l'objectif, à mon idée, est le mieux.
Alors là, il s'agit d'une incompréhension totale du problème.
Je ne propose que la transposition du post-traitement de correction des
verticales en l'intégrant dans le calculateur et le logiciel de l'appareil
de photo. On pourra même ajouter dans les menus un "Correction verticales
Oui/Non ?".
Il n'y a aucun besoin d'une multitude de senseurs verticaux ! Un seul
suffit et on lui demande d'indiquer la variation de l'axe optique par
rapport à l'horizontale, dans un plan vertical.
Quand je lève la tête, je ne vois pas les toits converger !
Quand je regarde une route droite, je la vois converger au fur et à mesure
de son éloignement…
(Et c'est normal, puisque l'angle α sous lequel on voit sa largeur est de
la forme tg α = largeur / distance).
Tu pourrais peut-être expliciter ton point de vue?
Je suis d'accord avec ton idée qui satisfera la plupart des amateurs.
Les professionnels utiliseront une chambre à décentrement et un niveau à
liquide.
Il faut rappeler que les lois de la perspective nécessitent que :
- le plan du film/capteur soit vertical (fil à plomb) et donc orthogonal à la
ligne de fuite,
- les côtés gauche et droite du film/capteur soient verticaux (fil à plomb)
- les côtés haut et bas du film/capteur soient horizontaux (niveau à
liquide)
- les images des horizontales du sujet situées dans un plan parallèle au plan
du film/capteur soient parallèles à l'image de l'horizon, lui-même horizontal
(niveau à liquide),
- les images des autres horizontales convergent au point de fuite unique,
lui-même situé sur l'horizon,
- les images des verticales soient parallèles aux côtés du film/capteur
- les distances entre les images des points des verticales soient conservées
et identiques aux distances des images de points situés à une même distance
sur des horizontales du même plan du sujet,
- les déformations issues des objectifs et la manière de les corriger n'ont
rien à faire dans cette question.
Le 01/12/2017 à 12:05, Jacques DASSIÉ a écrit :
Nul a exprimé avec précision :
Le vendredi 1 décembre 2017 10:55:30 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a formulé la demande :
Le 01/12/2017 à 09:36, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait énoncé :
Le 01/12/2017 à 08:44, René a écrit :
Le vendredi 1 décembre 2017 00:56:56 UTC-5, Jacques DASSIÉ a écrit :
Correction de perspective incorporée dans l'appareil de prise de vue
(Appareils photographiques ou caméras vidéo)
La convergence des verticales est un mal devenu totalement habituel
dans notre société moderne. A un point tel que, si l'on s'étonne de
voir ces fuyantes se rassembler haut dans le ciel et que l'on
souhaite
corriger, on se fait critiquer, voir moquer…
Et pourtant, dès le début de la photographie, les vieilles chambres
à
bascule savaient garantir la parfaite orthogonalité des immeubles…
(Oui, je sais qu'aujourd'hui des architectes "visionnaires" en
construisent des tout de guingois…)
La correction de perspective est maintenant intégrée dans les bons
logiciels de post-traitement et tout le monde paraît satisfait.
En ce 1er Décembre 2017, j'ai une autre vision du problème :
- Dans les appareils modernes existe souvent un senseur
permettant
de matérialiser une ligne d'horizon artificielle. Cela peut être
utile
pour éviter d'avoir "une image qui penche", surtout avec les très
petits appareils, genre compacts. Il est donc facile d'effectuer à
la
prise de vue une correction de rotation permettant d'éviter que la
mer
ne penche trop dangereusement .
- Prenons un second senseur, du même type, et orientons-le à 90°
du
premier : nous voici équipés d'un senseur d'inclinaison !
Couplé au calculateur de l'appareil, il permettra la photographie
d'objets verticaux (photographiés en relevant l'axe optique vers le
haut, pour réussir à cadrer) avec une parfaite orthogonalité de
l'image.
Y compris dans celle observée dans le viseur numérique. Bien entendu
ces informations devraient figurer dans les EXIF's.
C'est tout. Une idée simple. Quel constructeur aura l'audace de
l'adopter en premier (et de griller ainsi ses chers collègues…) ?
Moi, je verrai bien un Lumix TZ100... Ça ferait des ravages...
-- Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Idée intéressante quoiqu'en 2 mois elle n'a pas beaucoup changée.
:-)
Oui, mais, autant, en respectant l'horizontalité, on ne tronque pas
les parties intéressantes de la photo, autant, si on respecte la
verticalité, on encombre le premier plan d'éléments inintéressants :
macadam, trottoir, voitures etc..
Et c'est bien pour ça qu'on oriente l'appareil vers le ciel, autant
pour photographier les objets verticaux dans; leur totalité
(immeubles, champions de basket...) que pour éliminer autant que faire
se peut les objets parasites des plans inférieurs.
Tu ne sembles pas avoir remarqué que c'est l'appareil lui-même qui
effectue la correction de perspective. Donc on obtient une immage avec
des immeubles orthogonaux, même si l'axe de prise de vue était déplacé
vers le haut, pour raisons de cadrage.
Me serais-je mal fait comprendre ?
Oui, j'ai mal compris car :
- dans les appareils à horizon artificiel, c'est l'opérateur qui
rectifie l’horizontalité
- dans ton système, ce n'est pas le même principe : la prise de vue est
inclinée et l'appareil re-parallélise les verticales en élargissant le
haut de objets et en supprimant les bords supérieurs en triangle de la
photo.
Pour l'horizon artificiel, je voulais dire que la solution existe déjà et
qu'il y a un senseur de position à bord.
Pour la perspective, c'est l'ajout d'un second senseur, positionné à 90°
du premier. Le traitement de la perspective sera automatisé et incorporé
au logiciel de l'appareil photo, au lieu d'être externe, en
post-traitement.
Les idées simples sont parfois difficiles à exprimer simplement (:-(o)
et encore plus difficile à effectuer,
pour la perspective verticale, il te faudrait autant de "senseur"
verticale qu'il y a de verticales, autrement il ne pourra faire qu'une
moyenne des "verticales" mais pas de les corriger toutes. Mais la question
est : serait-ce agréable à la visualisation de l'image rendue, je ne pense
pas, une certaine fuyante est naturel, juste corriger les déformation de
l'objectif, à mon idée, est le mieux.
Alors là, il s'agit d'une incompréhension totale du problème.
Je ne propose que la transposition du post-traitement de correction des
verticales en l'intégrant dans le calculateur et le logiciel de l'appareil
de photo. On pourra même ajouter dans les menus un "Correction verticales
Oui/Non ?".
Il n'y a aucun besoin d'une multitude de senseurs verticaux ! Un seul
suffit et on lui demande d'indiquer la variation de l'axe optique par
rapport à l'horizontale, dans un plan vertical.
Quand je lève la tête, je ne vois pas les toits converger !
Quand je regarde une route droite, je la vois converger au fur et à mesure
de son éloignement…
(Et c'est normal, puisque l'angle α sous lequel on voit sa largeur est de
la forme tg α = largeur / distance).
Tu pourrais peut-être expliciter ton point de vue?
Je suis d'accord avec ton idée qui satisfera la plupart des amateurs.
Les professionnels utiliseront une chambre à décentrement et un niveau à
liquide.
Il faut rappeler que les lois de la perspective nécessitent que :
- le plan du film/capteur soit vertical (fil à plomb) et donc orthogonal à la
ligne de fuite,
- les côtés gauche et droite du film/capteur soient verticaux (fil à plomb)
- les côtés haut et bas du film/capteur soient horizontaux (niveau à
liquide)
- les images des horizontales du sujet situées dans un plan parallèle au plan
du film/capteur soient parallèles à l'image de l'horizon, lui-même horizontal
(niveau à liquide),
- les images des autres horizontales convergent au point de fuite unique,
lui-même situé sur l'horizon,
- les images des verticales soient parallèles aux côtés du film/capteur
- les distances entre les images des points des verticales soient conservées
et identiques aux distances des images de points situés à une même distance
sur des horizontales du même plan du sujet,
- les déformations issues des objectifs et la manière de les corriger n'ont
rien à faire dans cette question.
Le 01/12/2017 à 12:05, Jacques DASSIÉ a écrit :Nul a exprimé avec précision :Le vendredi 1 décembre 2017 10:55:30 UTC+1, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider a formulé la demande :Le 01/12/2017 à 09:36, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait énoncé :Le 01/12/2017 à 08:44, René a écrit :Le vendredi 1 décembre 2017 00:56:56 UTC-5, Jacques DASSIÉ a écrit :Correction de perspective incorporée dans l'appareil de prise de vue
(Appareils photographiques ou caméras vidéo)
La convergence des verticales est un mal devenu totalement habituel
dans notre société moderne. A un point tel que, si l'on s'étonne de
voir ces fuyantes se rassembler haut dans le ciel et que l'on
souhaite
corriger, on se fait critiquer, voir moquer…
Et pourtant, dès le début de la photographie, les vieilles chambres
à
bascule savaient garantir la parfaite orthogonalité des immeubles…
(Oui, je sais qu'aujourd'hui des architectes "visionnaires" en
construisent des tout de guingois…)
La correction de perspective est maintenant intégrée dans les bons
logiciels de post-traitement et tout le monde paraît satisfait.
En ce 1er Décembre 2017, j'ai une autre vision du problème :
- Dans les appareils modernes existe souvent un senseur
permettant
de matérialiser une ligne d'horizon artificielle. Cela peut être
utile
pour éviter d'avoir "une image qui penche", surtout avec les très
petits appareils, genre compacts. Il est donc facile d'effectuer à
la
prise de vue une correction de rotation permettant d'éviter que la
mer
ne penche trop dangereusement .
- Prenons un second senseur, du même type, et orientons-le à 90°
du
premier : nous voici équipés d'un senseur d'inclinaison !
Couplé au calculateur de l'appareil, il permettra la photographie
d'objets verticaux (photographiés en relevant l'axe optique vers le
haut, pour réussir à cadrer) avec une parfaite orthogonalité de
l'image.
Y compris dans celle observée dans le viseur numérique. Bien entendu
ces informations devraient figurer dans les EXIF's.
C'est tout. Une idée simple. Quel constructeur aura l'audace de
l'adopter en premier (et de griller ainsi ses chers collègues…) ?
Moi, je verrai bien un Lumix TZ100... Ça ferait des ravages...
-- Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Idée intéressante quoiqu'en 2 mois elle n'a pas beaucoup changée.
:-)
Oui, mais, autant, en respectant l'horizontalité, on ne tronque pas
les parties intéressantes de la photo, autant, si on respecte la
verticalité, on encombre le premier plan d'éléments inintéressants :
macadam, trottoir, voitures etc..
Et c'est bien pour ça qu'on oriente l'appareil vers le ciel, autant
pour photographier les objets verticaux dans; leur totalité
(immeubles, champions de basket...) que pour éliminer autant que faire
se peut les objets parasites des plans inférieurs.
Tu ne sembles pas avoir remarqué que c'est l'appareil lui-même qui
effectue la correction de perspective. Donc on obtient une immage avec
des immeubles orthogonaux, même si l'axe de prise de vue était déplacé
vers le haut, pour raisons de cadrage.
Me serais-je mal fait comprendre ?
Oui, j'ai mal compris car :
- dans les appareils à horizon artificiel, c'est l'opérateur qui
rectifie l’horizontalité
- dans ton système, ce n'est pas le même principe : la prise de vue est
inclinée et l'appareil re-parallélise les verticales en élargissant le
haut de objets et en supprimant les bords supérieurs en triangle de la
photo.
Pour l'horizon artificiel, je voulais dire que la solution existe déjà et
qu'il y a un senseur de position à bord.
Pour la perspective, c'est l'ajout d'un second senseur, positionné à 90°
du premier. Le traitement de la perspective sera automatisé et incorporé
au logiciel de l'appareil photo, au lieu d'être externe, en
post-traitement.
Les idées simples sont parfois difficiles à exprimer simplement (:-(o)
et encore plus difficile à effectuer,
pour la perspective verticale, il te faudrait autant de "senseur"
verticale qu'il y a de verticales, autrement il ne pourra faire qu'une
moyenne des "verticales" mais pas de les corriger toutes. Mais la question
est : serait-ce agréable à la visualisation de l'image rendue, je ne pense
pas, une certaine fuyante est naturel, juste corriger les déformation de
l'objectif, à mon idée, est le mieux.
Alors là, il s'agit d'une incompréhension totale du problème.
Je ne propose que la transposition du post-traitement de correction des
verticales en l'intégrant dans le calculateur et le logiciel de l'appareil
de photo. On pourra même ajouter dans les menus un "Correction verticales
Oui/Non ?".
Il n'y a aucun besoin d'une multitude de senseurs verticaux ! Un seul
suffit et on lui demande d'indiquer la variation de l'axe optique par
rapport à l'horizontale, dans un plan vertical.
Quand je lève la tête, je ne vois pas les toits converger !
Quand je regarde une route droite, je la vois converger au fur et à mesure
de son éloignement…
(Et c'est normal, puisque l'angle α sous lequel on voit sa largeur est de
la forme tg α = largeur / distance).
Tu pourrais peut-être expliciter ton point de vue?
Je suis d'accord avec ton idée qui satisfera la plupart des amateurs.
Les professionnels utiliseront une chambre à décentrement et un niveau à
liquide.
Il faut rappeler que les lois de la perspective nécessitent que :
- le plan du film/capteur soit vertical (fil à plomb) et donc orthogonal à la
ligne de fuite,
- les côtés gauche et droite du film/capteur soient verticaux (fil à plomb)
- les côtés haut et bas du film/capteur soient horizontaux (niveau à
liquide)
- les images des horizontales du sujet situées dans un plan parallèle au plan
du film/capteur soient parallèles à l'image de l'horizon, lui-même horizontal
(niveau à liquide),
- les images des autres horizontales convergent au point de fuite unique,
lui-même situé sur l'horizon,
- les images des verticales soient parallèles aux côtés du film/capteur
- les distances entre les images des points des verticales soient conservées
et identiques aux distances des images de points situés à une même distance
sur des horizontales du même plan du sujet,
- les déformations issues des objectifs et la manière de les corriger n'ont
rien à faire dans cette question.
Je te rappelle que nous faisons tous des corrections de verticale sur des
images par trop penchues...
Et je me disais qu'intégrer ces corrections, totalement automatiques, dans
nos appareils numériques, ne devait pas poser grands problèmes.
Diable, nous ne faisons pas de la photogrammétrie, tout de même !
Et c'est tout.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Je te rappelle que nous faisons tous des corrections de verticale sur des
images par trop penchues...
Et je me disais qu'intégrer ces corrections, totalement automatiques, dans
nos appareils numériques, ne devait pas poser grands problèmes.
Diable, nous ne faisons pas de la photogrammétrie, tout de même !
Et c'est tout.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Je te rappelle que nous faisons tous des corrections de verticale sur des
images par trop penchues...
Et je me disais qu'intégrer ces corrections, totalement automatiques, dans
nos appareils numériques, ne devait pas poser grands problèmes.
Diable, nous ne faisons pas de la photogrammétrie, tout de même !
Et c'est tout.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
GhostRaider avait prétendu :Je suis d'accord avec ton idée qui satisfera la plupart des amateurs.
Les professionnels utiliseront une chambre à décentrement et un niveau
à liquide.
Il faut rappeler que les lois de la perspective nécessitent que :
- le plan du film/capteur soit vertical (fil à plomb) et donc
orthogonal à la ligne de fuite,
- les côtés gauche et droite du film/capteur soient verticaux (fil à
plomb)
- les côtés haut et bas du film/capteur soient horizontaux (niveau à
liquide)
- les images des horizontales du sujet situées dans un plan parallèle
au plan du film/capteur soient parallèles à l'image de l'horizon,
lui-même horizontal (niveau à liquide),
- les images des autres horizontales convergent au point de fuite
unique, lui-même situé sur l'horizon,
- les images des verticales soient parallèles aux côtés du film/capteur
- les distances entre les images des points des verticales soient
conservées et identiques aux distances des images de points situés à
une même distance sur des horizontales du même plan du sujet,
- les déformations issues des objectifs et la manière de les corriger
n'ont rien à faire dans cette question.
Impressionante liste (que je n'ai pas eu le courage de vérifier jusqu'au
bout, le problème n'étant pas là).
Je te rappelle que nous faisons tous des corrections de verticale sur
des images par trop penchues...
Et je me disais qu'intégrer ces corrections, totalement automatiques,
dans nos appareils numériques, ne devait pas poser grands problèmes.
Diable, nous ne faisons pas de la photogrammétrie, tout de même !
Et c'est tout.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
GhostRaider avait prétendu :
Je suis d'accord avec ton idée qui satisfera la plupart des amateurs.
Les professionnels utiliseront une chambre à décentrement et un niveau
à liquide.
Il faut rappeler que les lois de la perspective nécessitent que :
- le plan du film/capteur soit vertical (fil à plomb) et donc
orthogonal à la ligne de fuite,
- les côtés gauche et droite du film/capteur soient verticaux (fil à
plomb)
- les côtés haut et bas du film/capteur soient horizontaux (niveau à
liquide)
- les images des horizontales du sujet situées dans un plan parallèle
au plan du film/capteur soient parallèles à l'image de l'horizon,
lui-même horizontal (niveau à liquide),
- les images des autres horizontales convergent au point de fuite
unique, lui-même situé sur l'horizon,
- les images des verticales soient parallèles aux côtés du film/capteur
- les distances entre les images des points des verticales soient
conservées et identiques aux distances des images de points situés à
une même distance sur des horizontales du même plan du sujet,
- les déformations issues des objectifs et la manière de les corriger
n'ont rien à faire dans cette question.
Impressionante liste (que je n'ai pas eu le courage de vérifier jusqu'au
bout, le problème n'étant pas là).
Je te rappelle que nous faisons tous des corrections de verticale sur
des images par trop penchues...
Et je me disais qu'intégrer ces corrections, totalement automatiques,
dans nos appareils numériques, ne devait pas poser grands problèmes.
Diable, nous ne faisons pas de la photogrammétrie, tout de même !
Et c'est tout.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
GhostRaider avait prétendu :Je suis d'accord avec ton idée qui satisfera la plupart des amateurs.
Les professionnels utiliseront une chambre à décentrement et un niveau
à liquide.
Il faut rappeler que les lois de la perspective nécessitent que :
- le plan du film/capteur soit vertical (fil à plomb) et donc
orthogonal à la ligne de fuite,
- les côtés gauche et droite du film/capteur soient verticaux (fil à
plomb)
- les côtés haut et bas du film/capteur soient horizontaux (niveau à
liquide)
- les images des horizontales du sujet situées dans un plan parallèle
au plan du film/capteur soient parallèles à l'image de l'horizon,
lui-même horizontal (niveau à liquide),
- les images des autres horizontales convergent au point de fuite
unique, lui-même situé sur l'horizon,
- les images des verticales soient parallèles aux côtés du film/capteur
- les distances entre les images des points des verticales soient
conservées et identiques aux distances des images de points situés à
une même distance sur des horizontales du même plan du sujet,
- les déformations issues des objectifs et la manière de les corriger
n'ont rien à faire dans cette question.
Impressionante liste (que je n'ai pas eu le courage de vérifier jusqu'au
bout, le problème n'étant pas là).
Je te rappelle que nous faisons tous des corrections de verticale sur
des images par trop penchues...
Et je me disais qu'intégrer ces corrections, totalement automatiques,
dans nos appareils numériques, ne devait pas poser grands problèmes.
Diable, nous ne faisons pas de la photogrammétrie, tout de même !
Et c'est tout.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Le 04/12/2017 à 11:54, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait prétendu :Je suis d'accord avec ton idée qui satisfera la plupart des amateurs.
Les professionnels utiliseront une chambre à décentrement et un niveau à
liquide.
Il faut rappeler que les lois de la perspective nécessitent que :
- le plan du film/capteur soit vertical (fil à plomb) et donc orthogonal à
la ligne de fuite,
- les côtés gauche et droite du film/capteur soient verticaux (fil à
plomb)
- les côtés haut et bas du film/capteur soient horizontaux (niveau à
liquide)
- les images des horizontales du sujet situées dans un plan parallèle au
plan du film/capteur soient parallèles à l'image de l'horizon, lui-même
horizontal (niveau à liquide),
- les images des autres horizontales convergent au point de fuite unique,
lui-même situé sur l'horizon,
- les images des verticales soient parallèles aux côtés du film/capteur
- les distances entre les images des points des verticales soient
conservées et identiques aux distances des images de points situés à une
même distance sur des horizontales du même plan du sujet,
- les déformations issues des objectifs et la manière de les corriger
n'ont rien à faire dans cette question.
Impressionante liste (que je n'ai pas eu le courage de vérifier jusqu'au
bout, le problème n'étant pas là).
Cette liste comporte des redondances, mais c'est parce que le même phénomène
peut être vu et exprimé selon diverses manières et c'est d'ailleurs ce qui
complique les échanges.Je te rappelle que nous faisons tous des corrections de verticale sur des
images par trop penchues...
Ou nous n'en faisons pas, c'est selon...
Je n'en fais guère parce que Picasa ne le fait pas.
Des fois, je dépoussière PhotoShop :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLelHnFMNYX_Capture-plein-%C3%A9cran-04122017-123144.jpg
Où est le temps ou je basculais le plateau de mon agrandisseur pour rectifier
ces verticales ?Et je me disais qu'intégrer ces corrections, totalement automatiques, dans
nos appareils numériques, ne devait pas poser grands problèmes.
Oui, ce serait pas mal, les grands angles actuels devraient le permettre.Diable, nous ne faisons pas de la photogrammétrie, tout de même !
Quand j'étais petit, j'aimais bien la géométrie descriptive.Et c'est tout.
Et il y a plusieurs méthodes pour exprimer le relief, comme la perspective
axonométrique ou les différents systèmes de projections. On n'en parle pas
ici, dommage, ça ferait des fils kilométriques avec force excommunications
réciproques.http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Tu te souviens ?
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLelDbpQIBX_09-28-11-133054-Avant-Apr%C3%A8s-JD-001.JPG
Le 04/12/2017 à 11:54, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait prétendu :
Je suis d'accord avec ton idée qui satisfera la plupart des amateurs.
Les professionnels utiliseront une chambre à décentrement et un niveau à
liquide.
Il faut rappeler que les lois de la perspective nécessitent que :
- le plan du film/capteur soit vertical (fil à plomb) et donc orthogonal à
la ligne de fuite,
- les côtés gauche et droite du film/capteur soient verticaux (fil à
plomb)
- les côtés haut et bas du film/capteur soient horizontaux (niveau à
liquide)
- les images des horizontales du sujet situées dans un plan parallèle au
plan du film/capteur soient parallèles à l'image de l'horizon, lui-même
horizontal (niveau à liquide),
- les images des autres horizontales convergent au point de fuite unique,
lui-même situé sur l'horizon,
- les images des verticales soient parallèles aux côtés du film/capteur
- les distances entre les images des points des verticales soient
conservées et identiques aux distances des images de points situés à une
même distance sur des horizontales du même plan du sujet,
- les déformations issues des objectifs et la manière de les corriger
n'ont rien à faire dans cette question.
Impressionante liste (que je n'ai pas eu le courage de vérifier jusqu'au
bout, le problème n'étant pas là).
Cette liste comporte des redondances, mais c'est parce que le même phénomène
peut être vu et exprimé selon diverses manières et c'est d'ailleurs ce qui
complique les échanges.
Je te rappelle que nous faisons tous des corrections de verticale sur des
images par trop penchues...
Ou nous n'en faisons pas, c'est selon...
Je n'en fais guère parce que Picasa ne le fait pas.
Des fois, je dépoussière PhotoShop :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLelHnFMNYX_Capture-plein-%C3%A9cran-04122017-123144.jpg
Où est le temps ou je basculais le plateau de mon agrandisseur pour rectifier
ces verticales ?
Et je me disais qu'intégrer ces corrections, totalement automatiques, dans
nos appareils numériques, ne devait pas poser grands problèmes.
Oui, ce serait pas mal, les grands angles actuels devraient le permettre.
Diable, nous ne faisons pas de la photogrammétrie, tout de même !
Quand j'étais petit, j'aimais bien la géométrie descriptive.
Et c'est tout.
Et il y a plusieurs méthodes pour exprimer le relief, comme la perspective
axonométrique ou les différents systèmes de projections. On n'en parle pas
ici, dommage, ça ferait des fils kilométriques avec force excommunications
réciproques.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Tu te souviens ?
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLelDbpQIBX_09-28-11-133054-Avant-Apr%C3%A8s-JD-001.JPG
Le 04/12/2017 à 11:54, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait prétendu :Je suis d'accord avec ton idée qui satisfera la plupart des amateurs.
Les professionnels utiliseront une chambre à décentrement et un niveau à
liquide.
Il faut rappeler que les lois de la perspective nécessitent que :
- le plan du film/capteur soit vertical (fil à plomb) et donc orthogonal à
la ligne de fuite,
- les côtés gauche et droite du film/capteur soient verticaux (fil à
plomb)
- les côtés haut et bas du film/capteur soient horizontaux (niveau à
liquide)
- les images des horizontales du sujet situées dans un plan parallèle au
plan du film/capteur soient parallèles à l'image de l'horizon, lui-même
horizontal (niveau à liquide),
- les images des autres horizontales convergent au point de fuite unique,
lui-même situé sur l'horizon,
- les images des verticales soient parallèles aux côtés du film/capteur
- les distances entre les images des points des verticales soient
conservées et identiques aux distances des images de points situés à une
même distance sur des horizontales du même plan du sujet,
- les déformations issues des objectifs et la manière de les corriger
n'ont rien à faire dans cette question.
Impressionante liste (que je n'ai pas eu le courage de vérifier jusqu'au
bout, le problème n'étant pas là).
Cette liste comporte des redondances, mais c'est parce que le même phénomène
peut être vu et exprimé selon diverses manières et c'est d'ailleurs ce qui
complique les échanges.Je te rappelle que nous faisons tous des corrections de verticale sur des
images par trop penchues...
Ou nous n'en faisons pas, c'est selon...
Je n'en fais guère parce que Picasa ne le fait pas.
Des fois, je dépoussière PhotoShop :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLelHnFMNYX_Capture-plein-%C3%A9cran-04122017-123144.jpg
Où est le temps ou je basculais le plateau de mon agrandisseur pour rectifier
ces verticales ?Et je me disais qu'intégrer ces corrections, totalement automatiques, dans
nos appareils numériques, ne devait pas poser grands problèmes.
Oui, ce serait pas mal, les grands angles actuels devraient le permettre.Diable, nous ne faisons pas de la photogrammétrie, tout de même !
Quand j'étais petit, j'aimais bien la géométrie descriptive.Et c'est tout.
Et il y a plusieurs méthodes pour exprimer le relief, comme la perspective
axonométrique ou les différents systèmes de projections. On n'en parle pas
ici, dommage, ça ferait des fils kilométriques avec force excommunications
réciproques.http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Tu te souviens ?
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLelDbpQIBX_09-28-11-133054-Avant-Apr%C3%A8s-JD-001.JPG
GhostRaider avait soumis l'idée :(...)
Ben voui ! Je conserve toutes tes bonnes photos !
Tu te souviens ?
http://archaero.com/Tampon/Mosquee-G-R-2746.jpg
GhostRaider avait soumis l'idée :
(...)
Ben voui ! Je conserve toutes tes bonnes photos !
Tu te souviens ?
http://archaero.com/Tampon/Mosquee-G-R-2746.jpg
GhostRaider avait soumis l'idée :(...)
Ben voui ! Je conserve toutes tes bonnes photos !
Tu te souviens ?
http://archaero.com/Tampon/Mosquee-G-R-2746.jpg
Jacques DASSIÉ :GhostRaider avait soumis l'idée :(...)
Ben voui ! Je conserve toutes tes bonnes photos !
Tu te souviens ?
http://archaero.com/Tampon/Mosquee-G-R-2746.jpg
le manque de symétrie du cadrage me gène vraiment.
il suffirait d'un léger crop...
Jacques DASSIÉ :
GhostRaider avait soumis l'idée :
(...)
Ben voui ! Je conserve toutes tes bonnes photos !
Tu te souviens ?
http://archaero.com/Tampon/Mosquee-G-R-2746.jpg
le manque de symétrie du cadrage me gène vraiment.
il suffirait d'un léger crop...
Jacques DASSIÉ :GhostRaider avait soumis l'idée :(...)
Ben voui ! Je conserve toutes tes bonnes photos !
Tu te souviens ?
http://archaero.com/Tampon/Mosquee-G-R-2746.jpg
le manque de symétrie du cadrage me gène vraiment.
il suffirait d'un léger crop...
GhostRaider avait soumis l'idée :Le 04/12/2017 à 11:54, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait prétendu :Je suis d'accord avec ton idée qui satisfera la plupart des amateurs.
Les professionnels utiliseront une chambre à décentrement et un
niveau à liquide.
Il faut rappeler que les lois de la perspective nécessitent que :
- le plan du film/capteur soit vertical (fil à plomb) et donc
orthogonal à la ligne de fuite,
- les côtés gauche et droite du film/capteur soient verticaux (fil à
plomb)
- les côtés haut et bas du film/capteur soient horizontaux (niveau
à liquide)
- les images des horizontales du sujet situées dans un plan
parallèle au plan du film/capteur soient parallèles à l'image de
l'horizon, lui-même horizontal (niveau à liquide),
- les images des autres horizontales convergent au point de fuite
unique, lui-même situé sur l'horizon,
- les images des verticales soient parallèles aux côtés du film/capteur
- les distances entre les images des points des verticales soient
conservées et identiques aux distances des images de points situés à
une même distance sur des horizontales du même plan du sujet,
- les déformations issues des objectifs et la manière de les
corriger n'ont rien à faire dans cette question.
Impressionante liste (que je n'ai pas eu le courage de vérifier
jusqu'au bout, le problème n'étant pas là).
Cette liste comporte des redondances, mais c'est parce que le même
phénomène peut être vu et exprimé selon diverses manières et c'est
d'ailleurs ce qui complique les échanges.Je te rappelle que nous faisons tous des corrections de verticale sur
des images par trop penchues...
Ou nous n'en faisons pas, c'est selon...
Je n'en fais guère parce que Picasa ne le fait pas.
Des fois, je dépoussière PhotoShop :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLelHnFMNYX_Capture-plein-%C3%A9cran-04122017-123144.jpg
Où est le temps ou je basculais le plateau de mon agrandisseur pour
rectifier ces verticales ?Et je me disais qu'intégrer ces corrections, totalement automatiques,
dans nos appareils numériques, ne devait pas poser grands problèmes.
Oui, ce serait pas mal, les grands angles actuels devraient le permettre.Diable, nous ne faisons pas de la photogrammétrie, tout de même !
Quand j'étais petit, j'aimais bien la géométrie descriptive.Et c'est tout.
Et il y a plusieurs méthodes pour exprimer le relief, comme la
perspective axonométrique ou les différents systèmes de projections.
On n'en parle pas ici, dommage, ça ferait des fils kilométriques avec
force excommunications réciproques.http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Tu te souviens ?
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLelDbpQIBX_09-28-11-133054-Avant-Apr%C3%A8s-JD-001.JPG
Ben voui ! Je conserve toutes tes bonnes photos !
Tu te souviens ?
http://archaero.com/Tampon/Mosquee-G-R-2746.jpg
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 04/12/2017 à 11:54, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait prétendu :
Je suis d'accord avec ton idée qui satisfera la plupart des amateurs.
Les professionnels utiliseront une chambre à décentrement et un
niveau à liquide.
Il faut rappeler que les lois de la perspective nécessitent que :
- le plan du film/capteur soit vertical (fil à plomb) et donc
orthogonal à la ligne de fuite,
- les côtés gauche et droite du film/capteur soient verticaux (fil à
plomb)
- les côtés haut et bas du film/capteur soient horizontaux (niveau
à liquide)
- les images des horizontales du sujet situées dans un plan
parallèle au plan du film/capteur soient parallèles à l'image de
l'horizon, lui-même horizontal (niveau à liquide),
- les images des autres horizontales convergent au point de fuite
unique, lui-même situé sur l'horizon,
- les images des verticales soient parallèles aux côtés du film/capteur
- les distances entre les images des points des verticales soient
conservées et identiques aux distances des images de points situés à
une même distance sur des horizontales du même plan du sujet,
- les déformations issues des objectifs et la manière de les
corriger n'ont rien à faire dans cette question.
Impressionante liste (que je n'ai pas eu le courage de vérifier
jusqu'au bout, le problème n'étant pas là).
Cette liste comporte des redondances, mais c'est parce que le même
phénomène peut être vu et exprimé selon diverses manières et c'est
d'ailleurs ce qui complique les échanges.
Je te rappelle que nous faisons tous des corrections de verticale sur
des images par trop penchues...
Ou nous n'en faisons pas, c'est selon...
Je n'en fais guère parce que Picasa ne le fait pas.
Des fois, je dépoussière PhotoShop :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLelHnFMNYX_Capture-plein-%C3%A9cran-04122017-123144.jpg
Où est le temps ou je basculais le plateau de mon agrandisseur pour
rectifier ces verticales ?
Et je me disais qu'intégrer ces corrections, totalement automatiques,
dans nos appareils numériques, ne devait pas poser grands problèmes.
Oui, ce serait pas mal, les grands angles actuels devraient le permettre.
Diable, nous ne faisons pas de la photogrammétrie, tout de même !
Quand j'étais petit, j'aimais bien la géométrie descriptive.
Et c'est tout.
Et il y a plusieurs méthodes pour exprimer le relief, comme la
perspective axonométrique ou les différents systèmes de projections.
On n'en parle pas ici, dommage, ça ferait des fils kilométriques avec
force excommunications réciproques.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Tu te souviens ?
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLelDbpQIBX_09-28-11-133054-Avant-Apr%C3%A8s-JD-001.JPG
Ben voui ! Je conserve toutes tes bonnes photos !
Tu te souviens ?
http://archaero.com/Tampon/Mosquee-G-R-2746.jpg
GhostRaider avait soumis l'idée :Le 04/12/2017 à 11:54, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait prétendu :Je suis d'accord avec ton idée qui satisfera la plupart des amateurs.
Les professionnels utiliseront une chambre à décentrement et un
niveau à liquide.
Il faut rappeler que les lois de la perspective nécessitent que :
- le plan du film/capteur soit vertical (fil à plomb) et donc
orthogonal à la ligne de fuite,
- les côtés gauche et droite du film/capteur soient verticaux (fil à
plomb)
- les côtés haut et bas du film/capteur soient horizontaux (niveau
à liquide)
- les images des horizontales du sujet situées dans un plan
parallèle au plan du film/capteur soient parallèles à l'image de
l'horizon, lui-même horizontal (niveau à liquide),
- les images des autres horizontales convergent au point de fuite
unique, lui-même situé sur l'horizon,
- les images des verticales soient parallèles aux côtés du film/capteur
- les distances entre les images des points des verticales soient
conservées et identiques aux distances des images de points situés à
une même distance sur des horizontales du même plan du sujet,
- les déformations issues des objectifs et la manière de les
corriger n'ont rien à faire dans cette question.
Impressionante liste (que je n'ai pas eu le courage de vérifier
jusqu'au bout, le problème n'étant pas là).
Cette liste comporte des redondances, mais c'est parce que le même
phénomène peut être vu et exprimé selon diverses manières et c'est
d'ailleurs ce qui complique les échanges.Je te rappelle que nous faisons tous des corrections de verticale sur
des images par trop penchues...
Ou nous n'en faisons pas, c'est selon...
Je n'en fais guère parce que Picasa ne le fait pas.
Des fois, je dépoussière PhotoShop :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLelHnFMNYX_Capture-plein-%C3%A9cran-04122017-123144.jpg
Où est le temps ou je basculais le plateau de mon agrandisseur pour
rectifier ces verticales ?Et je me disais qu'intégrer ces corrections, totalement automatiques,
dans nos appareils numériques, ne devait pas poser grands problèmes.
Oui, ce serait pas mal, les grands angles actuels devraient le permettre.Diable, nous ne faisons pas de la photogrammétrie, tout de même !
Quand j'étais petit, j'aimais bien la géométrie descriptive.Et c'est tout.
Et il y a plusieurs méthodes pour exprimer le relief, comme la
perspective axonométrique ou les différents systèmes de projections.
On n'en parle pas ici, dommage, ça ferait des fils kilométriques avec
force excommunications réciproques.http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Tu te souviens ?
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLelDbpQIBX_09-28-11-133054-Avant-Apr%C3%A8s-JD-001.JPG
Ben voui ! Je conserve toutes tes bonnes photos !
Tu te souviens ?
http://archaero.com/Tampon/Mosquee-G-R-2746.jpg
Le 04/12/2017 à 16:30, Alf92 a écrit :Jacques DASSIÉ :GhostRaider avait soumis l'idée :(...)
Ben voui ! Je conserve toutes tes bonnes photos !
Tu te souviens ?
http://archaero.com/Tampon/Mosquee-G-R-2746.jpg
le manque de symétrie du cadrage me gène vraiment.
il suffirait d'un léger crop...
Voilà voilà (5 MO) :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLeqgQObmkX_D90-2746.JPG
Le 04/12/2017 à 16:30, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
GhostRaider avait soumis l'idée :
(...)
Ben voui ! Je conserve toutes tes bonnes photos !
Tu te souviens ?
http://archaero.com/Tampon/Mosquee-G-R-2746.jpg
le manque de symétrie du cadrage me gène vraiment.
il suffirait d'un léger crop...
Voilà voilà (5 MO) :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLeqgQObmkX_D90-2746.JPG
Le 04/12/2017 à 16:30, Alf92 a écrit :Jacques DASSIÉ :GhostRaider avait soumis l'idée :(...)
Ben voui ! Je conserve toutes tes bonnes photos !
Tu te souviens ?
http://archaero.com/Tampon/Mosquee-G-R-2746.jpg
le manque de symétrie du cadrage me gène vraiment.
il suffirait d'un léger crop...
Voilà voilà (5 MO) :
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLeqgQObmkX_D90-2746.JPG