GhostRaider a formulé la demande :Le 01/12/2017 à 09:36, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait énoncé :Le 01/12/2017 à 08:44, René a écrit :Le vendredi 1 décembre 2017 00:56:56 UTC-5, Jacques DASSIÉ a écrit :Correction de perspective incorporée dans l'appareil de prise de vue
(Appareils photographiques ou caméras vidéo)
La convergence des verticales est un mal devenu totalement habituel
dans notre société moderne. A un point tel que, si l'on s'étonne de
voir ces fuyantes se rassembler haut dans le ciel et que l'on souhaite
corriger, on se fait critiquer, voir moquer…
Et pourtant, dès le début de la photographie, les vieilles chambres à
bascule savaient garantir la parfaite orthogonalité des immeubles…
(Oui, je sais qu'aujourd'hui des architectes "visionnaires" en
construisent des tout de guingois…)
La correction de perspective est maintenant intégrée dans les bons
logiciels de post-traitement et tout le monde paraît satisfait.
En ce 1er Décembre 2017, j'ai une autre vision du problème :
- Dans les appareils modernes existe souvent un senseur permettant
de matérialiser une ligne d'horizon artificielle. Cela peut être utile
pour éviter d'avoir "une image qui penche", surtout avec les très
petits appareils, genre compacts. Il est donc facile d'effectuer à la
prise de vue une correction de rotation permettant d'éviter que la mer
ne penche trop dangereusement .
- Prenons un second senseur, du même type, et orientons-le à 90° du
premier : nous voici équipés d'un senseur d'inclinaison !
Couplé au calculateur de l'appareil, il permettra la photographie
d'objets verticaux (photographiés en relevant l'axe optique vers le
haut, pour réussir à cadrer) avec une parfaite orthogonalité de
l'image.
Y compris dans celle observée dans le viseur numérique. Bien entendu
ces informations devraient figurer dans les EXIF's.
C'est tout. Une idée simple. Quel constructeur aura l'audace de
l'adopter en premier (et de griller ainsi ses chers collègues…) ?
Moi, je verrai bien un Lumix TZ100... Ça ferait des ravages...
-- Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Idée intéressante quoiqu'en 2 mois elle n'a pas beaucoup changée.
:-)
Oui, mais, autant, en respectant l'horizontalité, on ne tronque pas les
parties intéressantes de la photo, autant, si on respecte la verticalité,
on encombre le premier plan d'éléments inintéressants : macadam,
trottoir, voitures etc..
Et c'est bien pour ça qu'on oriente l'appareil vers le ciel, autant pour
photographier les objets verticaux dans; leur totalité (immeubles,
champions de basket...) que pour éliminer autant que faire se peut les
objets parasites des plans inférieurs.
Tu ne sembles pas avoir remarqué que c'est l'appareil lui-même qui
effectue la correction de perspective. Donc on obtient une immage avec des
immeubles orthogonaux, même si l'axe de prise de vue était déplacé vers le
haut, pour raisons de cadrage.
Me serais-je mal fait comprendre ?
Oui, j'ai mal compris car :
- dans les appareils à horizon artificiel, c'est l'opérateur qui rectifie
l’horizontalité
- dans ton système, ce n'est pas le même principe : la prise de vue est
inclinée et l'appareil re-parallélise les verticales en élargissant le haut
de objets et en supprimant les bords supérieurs en triangle de la photo.
Pour l'horizon artificiel, je voulais dire que la solution existe déjà et
qu'il y a un senseur de position à bord.
Pour la perspective, c'est l'ajout d'un second senseur, positionné à 90° du
premier. Le traitement de la perspective sera automatisé et incorporé au
logiciel de l'appareil photo, au lieu d'être externe, en post-traitement.
Les idées simples sont parfois difficiles à exprimer simplement (:-(o)
GhostRaider a formulé la demande :
Le 01/12/2017 à 09:36, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait énoncé :
Le 01/12/2017 à 08:44, René a écrit :
Le vendredi 1 décembre 2017 00:56:56 UTC-5, Jacques DASSIÉ a écrit :
Correction de perspective incorporée dans l'appareil de prise de vue
(Appareils photographiques ou caméras vidéo)
La convergence des verticales est un mal devenu totalement habituel
dans notre société moderne. A un point tel que, si l'on s'étonne de
voir ces fuyantes se rassembler haut dans le ciel et que l'on souhaite
corriger, on se fait critiquer, voir moquer…
Et pourtant, dès le début de la photographie, les vieilles chambres à
bascule savaient garantir la parfaite orthogonalité des immeubles…
(Oui, je sais qu'aujourd'hui des architectes "visionnaires" en
construisent des tout de guingois…)
La correction de perspective est maintenant intégrée dans les bons
logiciels de post-traitement et tout le monde paraît satisfait.
En ce 1er Décembre 2017, j'ai une autre vision du problème :
- Dans les appareils modernes existe souvent un senseur permettant
de matérialiser une ligne d'horizon artificielle. Cela peut être utile
pour éviter d'avoir "une image qui penche", surtout avec les très
petits appareils, genre compacts. Il est donc facile d'effectuer à la
prise de vue une correction de rotation permettant d'éviter que la mer
ne penche trop dangereusement .
- Prenons un second senseur, du même type, et orientons-le à 90° du
premier : nous voici équipés d'un senseur d'inclinaison !
Couplé au calculateur de l'appareil, il permettra la photographie
d'objets verticaux (photographiés en relevant l'axe optique vers le
haut, pour réussir à cadrer) avec une parfaite orthogonalité de
l'image.
Y compris dans celle observée dans le viseur numérique. Bien entendu
ces informations devraient figurer dans les EXIF's.
C'est tout. Une idée simple. Quel constructeur aura l'audace de
l'adopter en premier (et de griller ainsi ses chers collègues…) ?
Moi, je verrai bien un Lumix TZ100... Ça ferait des ravages...
-- Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Idée intéressante quoiqu'en 2 mois elle n'a pas beaucoup changée.
:-)
Oui, mais, autant, en respectant l'horizontalité, on ne tronque pas les
parties intéressantes de la photo, autant, si on respecte la verticalité,
on encombre le premier plan d'éléments inintéressants : macadam,
trottoir, voitures etc..
Et c'est bien pour ça qu'on oriente l'appareil vers le ciel, autant pour
photographier les objets verticaux dans; leur totalité (immeubles,
champions de basket...) que pour éliminer autant que faire se peut les
objets parasites des plans inférieurs.
Tu ne sembles pas avoir remarqué que c'est l'appareil lui-même qui
effectue la correction de perspective. Donc on obtient une immage avec des
immeubles orthogonaux, même si l'axe de prise de vue était déplacé vers le
haut, pour raisons de cadrage.
Me serais-je mal fait comprendre ?
Oui, j'ai mal compris car :
- dans les appareils à horizon artificiel, c'est l'opérateur qui rectifie
l’horizontalité
- dans ton système, ce n'est pas le même principe : la prise de vue est
inclinée et l'appareil re-parallélise les verticales en élargissant le haut
de objets et en supprimant les bords supérieurs en triangle de la photo.
Pour l'horizon artificiel, je voulais dire que la solution existe déjà et
qu'il y a un senseur de position à bord.
Pour la perspective, c'est l'ajout d'un second senseur, positionné à 90° du
premier. Le traitement de la perspective sera automatisé et incorporé au
logiciel de l'appareil photo, au lieu d'être externe, en post-traitement.
Les idées simples sont parfois difficiles à exprimer simplement (:-(o)
GhostRaider a formulé la demande :Le 01/12/2017 à 09:36, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait énoncé :Le 01/12/2017 à 08:44, René a écrit :Le vendredi 1 décembre 2017 00:56:56 UTC-5, Jacques DASSIÉ a écrit :Correction de perspective incorporée dans l'appareil de prise de vue
(Appareils photographiques ou caméras vidéo)
La convergence des verticales est un mal devenu totalement habituel
dans notre société moderne. A un point tel que, si l'on s'étonne de
voir ces fuyantes se rassembler haut dans le ciel et que l'on souhaite
corriger, on se fait critiquer, voir moquer…
Et pourtant, dès le début de la photographie, les vieilles chambres à
bascule savaient garantir la parfaite orthogonalité des immeubles…
(Oui, je sais qu'aujourd'hui des architectes "visionnaires" en
construisent des tout de guingois…)
La correction de perspective est maintenant intégrée dans les bons
logiciels de post-traitement et tout le monde paraît satisfait.
En ce 1er Décembre 2017, j'ai une autre vision du problème :
- Dans les appareils modernes existe souvent un senseur permettant
de matérialiser une ligne d'horizon artificielle. Cela peut être utile
pour éviter d'avoir "une image qui penche", surtout avec les très
petits appareils, genre compacts. Il est donc facile d'effectuer à la
prise de vue une correction de rotation permettant d'éviter que la mer
ne penche trop dangereusement .
- Prenons un second senseur, du même type, et orientons-le à 90° du
premier : nous voici équipés d'un senseur d'inclinaison !
Couplé au calculateur de l'appareil, il permettra la photographie
d'objets verticaux (photographiés en relevant l'axe optique vers le
haut, pour réussir à cadrer) avec une parfaite orthogonalité de
l'image.
Y compris dans celle observée dans le viseur numérique. Bien entendu
ces informations devraient figurer dans les EXIF's.
C'est tout. Une idée simple. Quel constructeur aura l'audace de
l'adopter en premier (et de griller ainsi ses chers collègues…) ?
Moi, je verrai bien un Lumix TZ100... Ça ferait des ravages...
-- Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Idée intéressante quoiqu'en 2 mois elle n'a pas beaucoup changée.
:-)
Oui, mais, autant, en respectant l'horizontalité, on ne tronque pas les
parties intéressantes de la photo, autant, si on respecte la verticalité,
on encombre le premier plan d'éléments inintéressants : macadam,
trottoir, voitures etc..
Et c'est bien pour ça qu'on oriente l'appareil vers le ciel, autant pour
photographier les objets verticaux dans; leur totalité (immeubles,
champions de basket...) que pour éliminer autant que faire se peut les
objets parasites des plans inférieurs.
Tu ne sembles pas avoir remarqué que c'est l'appareil lui-même qui
effectue la correction de perspective. Donc on obtient une immage avec des
immeubles orthogonaux, même si l'axe de prise de vue était déplacé vers le
haut, pour raisons de cadrage.
Me serais-je mal fait comprendre ?
Oui, j'ai mal compris car :
- dans les appareils à horizon artificiel, c'est l'opérateur qui rectifie
l’horizontalité
- dans ton système, ce n'est pas le même principe : la prise de vue est
inclinée et l'appareil re-parallélise les verticales en élargissant le haut
de objets et en supprimant les bords supérieurs en triangle de la photo.
Pour l'horizon artificiel, je voulais dire que la solution existe déjà et
qu'il y a un senseur de position à bord.
Pour la perspective, c'est l'ajout d'un second senseur, positionné à 90° du
premier. Le traitement de la perspective sera automatisé et incorporé au
logiciel de l'appareil photo, au lieu d'être externe, en post-traitement.
Les idées simples sont parfois difficiles à exprimer simplement (:-(o)
Le vendredi 1 décembre 2017 06:19:15 UTC-5, efji a écrit :Le 01/12/2017 à 12:05, Jacques DASSIÉ a écrit :Quand je lève la tête, je ne vois pas les toits converger !
Quand je regarde une route droite, je la vois converger au fur et à
mesure de son éloignement…
(Et c'est normal, puisque l'angle α sous lequel on voit sa largeur est
de la forme tg α = largeur / distance).
C'est exactement la même chose, dans un plan vertical et un plan
horizontal. Le bâtiment converge exactement de la même façon que la
route. C'est notre cerveau qui interprète les choses différemment.
Imaginons que dans notre oeil il y ait un dispositif de correction de
perspective différent en horizontal et en vertical. Quel merdier quand
la tête penche un peu :)
--
F.J.
La hauteur d'un édifice est petite en comparaison de la route qui converge.
Un point important mais rarement soulevé est que sur photo une correction de
perspective (il ne faudrait pas dire ainsi il s'agit d'un redressement des
fuyantes) demande aussi de procéder à un élongation de l'image...
René
Le vendredi 1 décembre 2017 06:19:15 UTC-5, efji a écrit :
Le 01/12/2017 à 12:05, Jacques DASSIÉ a écrit :
Quand je lève la tête, je ne vois pas les toits converger !
Quand je regarde une route droite, je la vois converger au fur et à
mesure de son éloignement…
(Et c'est normal, puisque l'angle α sous lequel on voit sa largeur est
de la forme tg α = largeur / distance).
C'est exactement la même chose, dans un plan vertical et un plan
horizontal. Le bâtiment converge exactement de la même façon que la
route. C'est notre cerveau qui interprète les choses différemment.
Imaginons que dans notre oeil il y ait un dispositif de correction de
perspective différent en horizontal et en vertical. Quel merdier quand
la tête penche un peu :)
--
F.J.
La hauteur d'un édifice est petite en comparaison de la route qui converge.
Un point important mais rarement soulevé est que sur photo une correction de
perspective (il ne faudrait pas dire ainsi il s'agit d'un redressement des
fuyantes) demande aussi de procéder à un élongation de l'image...
René
Le vendredi 1 décembre 2017 06:19:15 UTC-5, efji a écrit :Le 01/12/2017 à 12:05, Jacques DASSIÉ a écrit :Quand je lève la tête, je ne vois pas les toits converger !
Quand je regarde une route droite, je la vois converger au fur et à
mesure de son éloignement…
(Et c'est normal, puisque l'angle α sous lequel on voit sa largeur est
de la forme tg α = largeur / distance).
C'est exactement la même chose, dans un plan vertical et un plan
horizontal. Le bâtiment converge exactement de la même façon que la
route. C'est notre cerveau qui interprète les choses différemment.
Imaginons que dans notre oeil il y ait un dispositif de correction de
perspective différent en horizontal et en vertical. Quel merdier quand
la tête penche un peu :)
--
F.J.
La hauteur d'un édifice est petite en comparaison de la route qui converge.
Un point important mais rarement soulevé est que sur photo une correction de
perspective (il ne faudrait pas dire ainsi il s'agit d'un redressement des
fuyantes) demande aussi de procéder à un élongation de l'image...
René
Le vendredi 1 décembre 2017 06:19:15 UTC-5, efji a écrit :Le 01/12/2017 à 12:05, Jacques DASSIÉ a écrit :Quand je lève la tête, je ne vois pas les toits converger !
Quand je regarde une route droite, je la vois converger au fur et à
mesure de son éloignement…
(Et c'est normal, puisque l'angle α sous lequel on voit sa largeur est
de la forme tg α = largeur / distance).
C'est exactement la même chose, dans un plan vertical et un plan
horizontal. Le bâtiment converge exactement de la même façon que la
route. C'est notre cerveau qui interprète les choses différemment.
Imaginons que dans notre oeil il y ait un dispositif de correction de
perspective différent en horizontal et en vertical. Quel merdier quand
la tête penche un peu :)
--
F.J.
La hauteur d'un édifice est petite en comparaison de la route qui converge.
Un point important mais rarement soulevé est que sur photo une correction de
perspective (il ne faudrait pas dire ainsi il s'agit d'un redressement des
fuyantes) demande aussi de procéder à un élongation de l'image...
René
Le vendredi 1 décembre 2017 06:19:15 UTC-5, efji a écrit :
Le 01/12/2017 à 12:05, Jacques DASSIÉ a écrit :
Quand je lève la tête, je ne vois pas les toits converger !
Quand je regarde une route droite, je la vois converger au fur et à
mesure de son éloignement…
(Et c'est normal, puisque l'angle α sous lequel on voit sa largeur est
de la forme tg α = largeur / distance).
C'est exactement la même chose, dans un plan vertical et un plan
horizontal. Le bâtiment converge exactement de la même façon que la
route. C'est notre cerveau qui interprète les choses différemment.
Imaginons que dans notre oeil il y ait un dispositif de correction de
perspective différent en horizontal et en vertical. Quel merdier quand
la tête penche un peu :)
--
F.J.
La hauteur d'un édifice est petite en comparaison de la route qui converge.
Un point important mais rarement soulevé est que sur photo une correction de
perspective (il ne faudrait pas dire ainsi il s'agit d'un redressement des
fuyantes) demande aussi de procéder à un élongation de l'image...
René
Le vendredi 1 décembre 2017 06:19:15 UTC-5, efji a écrit :Le 01/12/2017 à 12:05, Jacques DASSIÉ a écrit :Quand je lève la tête, je ne vois pas les toits converger !
Quand je regarde une route droite, je la vois converger au fur et à
mesure de son éloignement…
(Et c'est normal, puisque l'angle α sous lequel on voit sa largeur est
de la forme tg α = largeur / distance).
C'est exactement la même chose, dans un plan vertical et un plan
horizontal. Le bâtiment converge exactement de la même façon que la
route. C'est notre cerveau qui interprète les choses différemment.
Imaginons que dans notre oeil il y ait un dispositif de correction de
perspective différent en horizontal et en vertical. Quel merdier quand
la tête penche un peu :)
--
F.J.
La hauteur d'un édifice est petite en comparaison de la route qui converge.
Un point important mais rarement soulevé est que sur photo une correction de
perspective (il ne faudrait pas dire ainsi il s'agit d'un redressement des
fuyantes) demande aussi de procéder à un élongation de l'image...
René
Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit :
Pour illustrer :
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg
pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale, sinon le
bâtiment aurait un air penché exagéré.
en bas, correction horizontale/verticale, pour le visu, affaire de goûts.
Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit :
Pour illustrer :
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg
pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale, sinon le
bâtiment aurait un air penché exagéré.
en bas, correction horizontale/verticale, pour le visu, affaire de goûts.
Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit :
Pour illustrer :
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg
pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale, sinon le
bâtiment aurait un air penché exagéré.
en bas, correction horizontale/verticale, pour le visu, affaire de goûts.
Le samedi 2 décembre 2017 10:49:04 UTC+1, Hic a écrit :Nul a pensé très fort :Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit :
Pour illustrer :
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg
pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale, sinon
le bâtiment aurait un air penché exagéré.
Avec cette methode, ta prise de vue est faite en biais!
forcémentTu n'as pas respecté l'horizontal
c'est un choix, ou je laisse la tour sur ses pieds, mais penchée comme celle
de pise, ou "j'horizontalise" le pont et la tour s'écroule.En fait tu cumules 2 défauts, le défaut de contre-plongé
et le defaut d'horizon gauche droite
comme je l'ai écris, c'était un choix pour limiter les dégâts, plus aisé de
redresser en post-prod les deux défauts que un seul mais impossible à
redresser pour cause d'exagération de penchitude.Comment corriger ces 2 défauts simultannéement ??
c'est un problème courant!
post-prod.
Le D7000 a la correction des perspectives incluse dans le menu et tout à fait
possible de corriger depuis ce menu, mais pour ce faire il faut laisser une
grosse marge de man½uvre sur le haut et côtés de l'image, ce qui réduit très
fortement la définition de l'image corrigée, contrairement au post-prod.
Le samedi 2 décembre 2017 10:49:04 UTC+1, Hic a écrit :
Nul a pensé très fort :
Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit :
Pour illustrer :
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg
pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale, sinon
le bâtiment aurait un air penché exagéré.
Avec cette methode, ta prise de vue est faite en biais!
forcément
Tu n'as pas respecté l'horizontal
c'est un choix, ou je laisse la tour sur ses pieds, mais penchée comme celle
de pise, ou "j'horizontalise" le pont et la tour s'écroule.
En fait tu cumules 2 défauts, le défaut de contre-plongé
et le defaut d'horizon gauche droite
comme je l'ai écris, c'était un choix pour limiter les dégâts, plus aisé de
redresser en post-prod les deux défauts que un seul mais impossible à
redresser pour cause d'exagération de penchitude.
Comment corriger ces 2 défauts simultannéement ??
c'est un problème courant!
post-prod.
Le D7000 a la correction des perspectives incluse dans le menu et tout à fait
possible de corriger depuis ce menu, mais pour ce faire il faut laisser une
grosse marge de man½uvre sur le haut et côtés de l'image, ce qui réduit très
fortement la définition de l'image corrigée, contrairement au post-prod.
Le samedi 2 décembre 2017 10:49:04 UTC+1, Hic a écrit :Nul a pensé très fort :Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit :
Pour illustrer :
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg
pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale, sinon
le bâtiment aurait un air penché exagéré.
Avec cette methode, ta prise de vue est faite en biais!
forcémentTu n'as pas respecté l'horizontal
c'est un choix, ou je laisse la tour sur ses pieds, mais penchée comme celle
de pise, ou "j'horizontalise" le pont et la tour s'écroule.En fait tu cumules 2 défauts, le défaut de contre-plongé
et le defaut d'horizon gauche droite
comme je l'ai écris, c'était un choix pour limiter les dégâts, plus aisé de
redresser en post-prod les deux défauts que un seul mais impossible à
redresser pour cause d'exagération de penchitude.Comment corriger ces 2 défauts simultannéement ??
c'est un problème courant!
post-prod.
Le D7000 a la correction des perspectives incluse dans le menu et tout à fait
possible de corriger depuis ce menu, mais pour ce faire il faut laisser une
grosse marge de man½uvre sur le haut et côtés de l'image, ce qui réduit très
fortement la définition de l'image corrigée, contrairement au post-prod.
Nul a pensé très fort :Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit :Pour illustrer :
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg
pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale, sinon
le bâtiment aurait un air penché exagéré.
Avec cette methode, ta prise de vue est faite en biais!
Tu n'as pas respecté l'horizontal
En fait tu cumules 2 défauts, le défaut de contre-plongé
et le defaut d'horizon gauche droite
Comment corriger ces 2 défauts simultannéement ??
c'est un problème courant!
Nul a pensé très fort :
Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit :
Pour illustrer :
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg
pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale, sinon
le bâtiment aurait un air penché exagéré.
Avec cette methode, ta prise de vue est faite en biais!
Tu n'as pas respecté l'horizontal
En fait tu cumules 2 défauts, le défaut de contre-plongé
et le defaut d'horizon gauche droite
Comment corriger ces 2 défauts simultannéement ??
c'est un problème courant!
Nul a pensé très fort :Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit :Pour illustrer :
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg
pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale, sinon
le bâtiment aurait un air penché exagéré.
Avec cette methode, ta prise de vue est faite en biais!
Tu n'as pas respecté l'horizontal
En fait tu cumules 2 défauts, le défaut de contre-plongé
et le defaut d'horizon gauche droite
Comment corriger ces 2 défauts simultannéement ??
c'est un problème courant!
Hic :Nul a pensé très fort :Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit :Pour illustrer :
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg
pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale,
sinon le bâtiment aurait un air penché exagéré.
Avec cette methode, ta prise de vue est faite en biais!
Tu n'as pas respecté l'horizontal
En fait tu cumules 2 défauts, le défaut de contre-plongé
et le defaut d'horizon gauche droite
Comment corriger ces 2 défauts simultannéement ??
c'est un problème courant!
ânerie
Hic :
Nul a pensé très fort :
Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit :
Pour illustrer :
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg
pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale,
sinon le bâtiment aurait un air penché exagéré.
Avec cette methode, ta prise de vue est faite en biais!
Tu n'as pas respecté l'horizontal
En fait tu cumules 2 défauts, le défaut de contre-plongé
et le defaut d'horizon gauche droite
Comment corriger ces 2 défauts simultannéement ??
c'est un problème courant!
ânerie
Hic :Nul a pensé très fort :Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit :Pour illustrer :
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg
pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale,
sinon le bâtiment aurait un air penché exagéré.
Avec cette methode, ta prise de vue est faite en biais!
Tu n'as pas respecté l'horizontal
En fait tu cumules 2 défauts, le défaut de contre-plongé
et le defaut d'horizon gauche droite
Comment corriger ces 2 défauts simultannéement ??
c'est un problème courant!
ânerie
Pierre Maurette a couché sur son écran :Hic :Nul a pensé très fort :Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit :Pour illustrer :
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg
pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale,
sinon le bâtiment aurait un air penché exagéré.
Avec cette methode, ta prise de vue est faite en biais!
Tu n'as pas respecté l'horizontal
En fait tu cumules 2 défauts, le défaut de contre-plongé
et le defaut d'horizon gauche droite
Comment corriger ces 2 défauts simultannéement ??
c'est un problème courant!
ânerie
à ton avis,à quoi sert un horizon artificiel?
Pour me caller sur l'horizontal sur 2 plans,manuellement,
il m'a fallu plusieurs prises de vue.
*
https://photos.google.com/album/AF1QipN914eN0Y1_NghJIu6_14796M0keuVDUFxMiOIb
*
Pierre Maurette a couché sur son écran :
Hic :
Nul a pensé très fort :
Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit :
Pour illustrer :
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg
pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale,
sinon le bâtiment aurait un air penché exagéré.
Avec cette methode, ta prise de vue est faite en biais!
Tu n'as pas respecté l'horizontal
En fait tu cumules 2 défauts, le défaut de contre-plongé
et le defaut d'horizon gauche droite
Comment corriger ces 2 défauts simultannéement ??
c'est un problème courant!
ânerie
à ton avis,à quoi sert un horizon artificiel?
Pour me caller sur l'horizontal sur 2 plans,manuellement,
il m'a fallu plusieurs prises de vue.
*
https://photos.google.com/album/AF1QipN914eN0Y1_NghJIu6_14796M0keuVDUFxMiOIb
*
Pierre Maurette a couché sur son écran :Hic :Nul a pensé très fort :Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit :Pour illustrer :
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg
pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale,
sinon le bâtiment aurait un air penché exagéré.
Avec cette methode, ta prise de vue est faite en biais!
Tu n'as pas respecté l'horizontal
En fait tu cumules 2 défauts, le défaut de contre-plongé
et le defaut d'horizon gauche droite
Comment corriger ces 2 défauts simultannéement ??
c'est un problème courant!
ânerie
à ton avis,à quoi sert un horizon artificiel?
Pour me caller sur l'horizontal sur 2 plans,manuellement,
il m'a fallu plusieurs prises de vue.
*
https://photos.google.com/album/AF1QipN914eN0Y1_NghJIu6_14796M0keuVDUFxMiOIb
*
Hic :Pierre Maurette a couché sur son écran :Hic :Nul a pensé très fort :Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit :Pour illustrer :
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg
pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale,
sinon le bâtiment aurait un air penché exagéré.
Avec cette methode, ta prise de vue est faite en biais!
Tu n'as pas respecté l'horizontal
En fait tu cumules 2 défauts, le défaut de contre-plongé
et le defaut d'horizon gauche droite
Comment corriger ces 2 défauts simultannéement ??
c'est un problème courant!
ânerie
à ton avis,à quoi sert un horizon artificiel?
Pour me caller sur l'horizontal sur 2 plans,manuellement,
il m'a fallu plusieurs prises de vue.
*
https://photos.google.com/album/AF1QipN914eN0Y1_NghJIu6_14796M0keuVDUFxMiOIb
*
Corriger *à la fois* la bulle ("horizon gauche droite") et l'assiette
("contre-plongé") n'est pas un "problème courant!", puisque ce n'est pas un
problème.
Les opérations de rotation et transformation en quadrilatère sont additives
et commutatives. On peut donc procéder par itération, en gros n'importe
comment. Mais il y a un avantage à adopter un ordre, qui est évident. Entre
autres raisons, les outils de correction manuelle de perspective sont
adaptés à une image "bien verticale", ils appliquent généralement un
trapèze vertical ou horizontal.
Dans l'ordre:
- Profil d'objectif si ce n'est déjà fait. Y compris le vignettage, même si
on trouve que c'est plus joli avec, il faudra alors le rajouter en dernier
lieu, centré sur l'image finale.
- La bulle: c'est le plus souvent un petit défaut, parfois peu visible,
mais possédant une réponse unique exprimée en degrés d'angle. Parfois aussi
ça n'a pas de sens. Souvent, c'est un ajustement quand par exemple on a
visé sur écran, sans rien voir, avec ou non l'aide de "l'horizon
artificiel".
L'image obtenue à ce niveau, obtenue mécaniquement, en quelque sorte, peut
être considérée comme un master-bis.
- Dans une phase plus créative, on va s'intéresser alors aux verticales, à
la perspective, aux lignes de fuite, et finalement au cadre.
Je pratique à peu près de cette façon, à un détail près: en phase 2, je
vais sur 'upright' de Lightroom, qui me propose de faire la bulle
("Niveau"), c'est généralement bien, mieux quand il faut aller chercher
l'horizontale dans des détails, parfois n'importe quoi, parfois il ne fait
rien. Le réglage manuel de rotation dans la même rubrique est très
ergonomique. Tant que j'y suis, je tente un "Auto", parfois un "Vertical".
Ce qui est proposé est parfois inexploitable, parfois trop croppé à mon
goût, mais quand c'est bon, c'est indiscutable.
Hic :
Pierre Maurette a couché sur son écran :
Hic :
Nul a pensé très fort :
Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit :
Pour illustrer :
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg
pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale,
sinon le bâtiment aurait un air penché exagéré.
Avec cette methode, ta prise de vue est faite en biais!
Tu n'as pas respecté l'horizontal
En fait tu cumules 2 défauts, le défaut de contre-plongé
et le defaut d'horizon gauche droite
Comment corriger ces 2 défauts simultannéement ??
c'est un problème courant!
ânerie
à ton avis,à quoi sert un horizon artificiel?
Pour me caller sur l'horizontal sur 2 plans,manuellement,
il m'a fallu plusieurs prises de vue.
*
https://photos.google.com/album/AF1QipN914eN0Y1_NghJIu6_14796M0keuVDUFxMiOIb
*
Corriger *à la fois* la bulle ("horizon gauche droite") et l'assiette
("contre-plongé") n'est pas un "problème courant!", puisque ce n'est pas un
problème.
Les opérations de rotation et transformation en quadrilatère sont additives
et commutatives. On peut donc procéder par itération, en gros n'importe
comment. Mais il y a un avantage à adopter un ordre, qui est évident. Entre
autres raisons, les outils de correction manuelle de perspective sont
adaptés à une image "bien verticale", ils appliquent généralement un
trapèze vertical ou horizontal.
Dans l'ordre:
- Profil d'objectif si ce n'est déjà fait. Y compris le vignettage, même si
on trouve que c'est plus joli avec, il faudra alors le rajouter en dernier
lieu, centré sur l'image finale.
- La bulle: c'est le plus souvent un petit défaut, parfois peu visible,
mais possédant une réponse unique exprimée en degrés d'angle. Parfois aussi
ça n'a pas de sens. Souvent, c'est un ajustement quand par exemple on a
visé sur écran, sans rien voir, avec ou non l'aide de "l'horizon
artificiel".
L'image obtenue à ce niveau, obtenue mécaniquement, en quelque sorte, peut
être considérée comme un master-bis.
- Dans une phase plus créative, on va s'intéresser alors aux verticales, à
la perspective, aux lignes de fuite, et finalement au cadre.
Je pratique à peu près de cette façon, à un détail près: en phase 2, je
vais sur 'upright' de Lightroom, qui me propose de faire la bulle
("Niveau"), c'est généralement bien, mieux quand il faut aller chercher
l'horizontale dans des détails, parfois n'importe quoi, parfois il ne fait
rien. Le réglage manuel de rotation dans la même rubrique est très
ergonomique. Tant que j'y suis, je tente un "Auto", parfois un "Vertical".
Ce qui est proposé est parfois inexploitable, parfois trop croppé à mon
goût, mais quand c'est bon, c'est indiscutable.
Hic :Pierre Maurette a couché sur son écran :Hic :Nul a pensé très fort :Le vendredi 1 décembre 2017 11:32:33 UTC+1, Nul a écrit :Pour illustrer :
http://www.cjoint.com/data3/GLbkZ6W2AtM_Wégimont.jpg
pour la première (haut) j'ai fait une moyenne horizontale/verticale,
sinon le bâtiment aurait un air penché exagéré.
Avec cette methode, ta prise de vue est faite en biais!
Tu n'as pas respecté l'horizontal
En fait tu cumules 2 défauts, le défaut de contre-plongé
et le defaut d'horizon gauche droite
Comment corriger ces 2 défauts simultannéement ??
c'est un problème courant!
ânerie
à ton avis,à quoi sert un horizon artificiel?
Pour me caller sur l'horizontal sur 2 plans,manuellement,
il m'a fallu plusieurs prises de vue.
*
https://photos.google.com/album/AF1QipN914eN0Y1_NghJIu6_14796M0keuVDUFxMiOIb
*
Corriger *à la fois* la bulle ("horizon gauche droite") et l'assiette
("contre-plongé") n'est pas un "problème courant!", puisque ce n'est pas un
problème.
Les opérations de rotation et transformation en quadrilatère sont additives
et commutatives. On peut donc procéder par itération, en gros n'importe
comment. Mais il y a un avantage à adopter un ordre, qui est évident. Entre
autres raisons, les outils de correction manuelle de perspective sont
adaptés à une image "bien verticale", ils appliquent généralement un
trapèze vertical ou horizontal.
Dans l'ordre:
- Profil d'objectif si ce n'est déjà fait. Y compris le vignettage, même si
on trouve que c'est plus joli avec, il faudra alors le rajouter en dernier
lieu, centré sur l'image finale.
- La bulle: c'est le plus souvent un petit défaut, parfois peu visible,
mais possédant une réponse unique exprimée en degrés d'angle. Parfois aussi
ça n'a pas de sens. Souvent, c'est un ajustement quand par exemple on a
visé sur écran, sans rien voir, avec ou non l'aide de "l'horizon
artificiel".
L'image obtenue à ce niveau, obtenue mécaniquement, en quelque sorte, peut
être considérée comme un master-bis.
- Dans une phase plus créative, on va s'intéresser alors aux verticales, à
la perspective, aux lignes de fuite, et finalement au cadre.
Je pratique à peu près de cette façon, à un détail près: en phase 2, je
vais sur 'upright' de Lightroom, qui me propose de faire la bulle
("Niveau"), c'est généralement bien, mieux quand il faut aller chercher
l'horizontale dans des détails, parfois n'importe quoi, parfois il ne fait
rien. Le réglage manuel de rotation dans la même rubrique est très
ergonomique. Tant que j'y suis, je tente un "Auto", parfois un "Vertical".
Ce qui est proposé est parfois inexploitable, parfois trop croppé à mon
goût, mais quand c'est bon, c'est indiscutable.
Corriger *à la fois* la bulle ("horizon gauche droite") et l'assiette
("contre-plongé") n'est pas un "problème courant!", puisque ce n'est
pas un problème.
Les opérations de rotation et transformation en quadrilatère sont
additives et commutatives.
On peut donc procéder par itération, en gros
n'importe comment. Mais il y a un avantage à adopter un ordre, qui est
évident. Entre autres raisons, les outils de correction manuelle de
perspective sont adaptés à une image "bien verticale", ils appliquent
généralement un trapèze vertical ou horizontal.
Dans l'ordre:
- Profil d'objectif si ce n'est déjà fait. Y compris le vignettage,
même si on trouve que c'est plus joli avec, il faudra alors le rajouter
en dernier lieu, centré sur l'image finale.
- La bulle: c'est le plus souvent un petit défaut, parfois peu visible,
mais possédant une réponse unique exprimée en degrés d'angle. Parfois
aussi ça n'a pas de sens. Souvent, c'est un ajustement quand par
exemple on a visé sur écran, sans rien voir, avec ou non l'aide de
"l'horizon artificiel".
L'image obtenue à ce niveau, obtenue mécaniquement, en quelque sorte,
peut être considérée comme un master-bis.
- Dans une phase plus créative, on va s'intéresser alors aux
verticales, à la perspective, aux lignes de fuite, et finalement au
cadre.
Corriger *à la fois* la bulle ("horizon gauche droite") et l'assiette
("contre-plongé") n'est pas un "problème courant!", puisque ce n'est
pas un problème.
Les opérations de rotation et transformation en quadrilatère sont
additives et commutatives.
On peut donc procéder par itération, en gros
n'importe comment. Mais il y a un avantage à adopter un ordre, qui est
évident. Entre autres raisons, les outils de correction manuelle de
perspective sont adaptés à une image "bien verticale", ils appliquent
généralement un trapèze vertical ou horizontal.
Dans l'ordre:
- Profil d'objectif si ce n'est déjà fait. Y compris le vignettage,
même si on trouve que c'est plus joli avec, il faudra alors le rajouter
en dernier lieu, centré sur l'image finale.
- La bulle: c'est le plus souvent un petit défaut, parfois peu visible,
mais possédant une réponse unique exprimée en degrés d'angle. Parfois
aussi ça n'a pas de sens. Souvent, c'est un ajustement quand par
exemple on a visé sur écran, sans rien voir, avec ou non l'aide de
"l'horizon artificiel".
L'image obtenue à ce niveau, obtenue mécaniquement, en quelque sorte,
peut être considérée comme un master-bis.
- Dans une phase plus créative, on va s'intéresser alors aux
verticales, à la perspective, aux lignes de fuite, et finalement au
cadre.
Corriger *à la fois* la bulle ("horizon gauche droite") et l'assiette
("contre-plongé") n'est pas un "problème courant!", puisque ce n'est
pas un problème.
Les opérations de rotation et transformation en quadrilatère sont
additives et commutatives.
On peut donc procéder par itération, en gros
n'importe comment. Mais il y a un avantage à adopter un ordre, qui est
évident. Entre autres raisons, les outils de correction manuelle de
perspective sont adaptés à une image "bien verticale", ils appliquent
généralement un trapèze vertical ou horizontal.
Dans l'ordre:
- Profil d'objectif si ce n'est déjà fait. Y compris le vignettage,
même si on trouve que c'est plus joli avec, il faudra alors le rajouter
en dernier lieu, centré sur l'image finale.
- La bulle: c'est le plus souvent un petit défaut, parfois peu visible,
mais possédant une réponse unique exprimée en degrés d'angle. Parfois
aussi ça n'a pas de sens. Souvent, c'est un ajustement quand par
exemple on a visé sur écran, sans rien voir, avec ou non l'aide de
"l'horizon artificiel".
L'image obtenue à ce niveau, obtenue mécaniquement, en quelque sorte,
peut être considérée comme un master-bis.
- Dans une phase plus créative, on va s'intéresser alors aux
verticales, à la perspective, aux lignes de fuite, et finalement au
cadre.
