Correction de perspective incorporée dans l'appareil de prise de vue
(Appareils photographiques ou caméras vidéo)
La convergence des verticales est un mal devenu totalement habituel
dans notre société moderne. A un point tel que, si l'on s'étonne de
voir ces fuyantes se rassembler haut dans le ciel et que l'on souhaite
corriger, on se fait critiquer, voir moquer…
Et pourtant, dès le début de la photographie, les vieilles chambres à
bascule savaient garantir la parfaite orthogonalité des immeubles…
(Oui, je sais qu'aujourd'hui des architectes "visionnaires" en
construisent des tout de guingois…)
La correction de perspective est maintenant intégrée dans les bons
logiciels de post-traitement et tout le monde paraît satisfait.
En ce 1er Décembre 2017, j'ai une autre vision du problème :
- Dans les appareils modernes existe souvent un senseur permettant
de matérialiser une ligne d'horizon artificielle. Cela peut être utile
pour éviter d'avoir "une image qui penche", surtout avec les très
petits appareils, genre compacts. Il est donc facile d'effectuer à la
prise de vue une correction de rotation permettant d'éviter que la mer
ne penche trop dangereusement .
- Prenons un second senseur, du même type, et orientons-le à 90° du
premier : nous voici équipés d'un senseur d'inclinaison !
Couplé au calculateur de l'appareil, il permettra la photographie
d'objets verticaux (photographiés en relevant l'axe optique vers le
haut, pour réussir à cadrer) avec une parfaite orthogonalité de
l'image.
Y compris dans celle observée dans le viseur numérique. Bien entendu
ces informations devraient figurer dans les EXIF's.
C'est tout. Une idée simple. Quel constructeur aura l'audace de
l'adopter en premier (et de griller ainsi ses chers collègues…) ?
Moi, je verrai bien un Lumix TZ100... Ça ferait des ravages...
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Regardez l'église jointe : - La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les maisons de Lavardac pencher comme cela. - La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires. Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs. Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et automatisée, au moins au niveau des compacts de course.. Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties manquantes, un jeu pour Photoshop. Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème. http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Intéressant. Personnellement : - La photo de gauche me semble naturelle. Elle n'a aucun intérêt pour moi et penche un peu mais correspond bien à ma vision du monde. Forcément puisque c'est la vision de mon oeil.
N'oublies pas que ton oeil est un capteur et tu ne vois que grace à l'association oeil-cerveau !
- La photo de gauche
de droite, sembles-tu vouloir dire. petit lapsus négligeable.
me choque instinctivement. Je ne la trouve pas naturelle. Comme je connais le procédé je reconnais tout de suite la correction de perspective et je me demande ce qui a pu se passer dans la tête de celui qui a infligé cette correction à une photo si banale. D'habitude on réserve ce traitement à des photos techniques d'architecte. Il faudrait tester la chose avec des gens "normaux" et voir quelle image ils trouvent "naturelle". Je ne suis pas certain que ce soit celle qui est corrigée.
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les façades converger... Mais toi, tu dois être "nomal".
Quelques détails de la cathédrale de Chartres, sur le site officiel. Comment corriger tout ça ? http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/3.jpg http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/12.jpg http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/8.JPG http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/14.jpg ET pour la façade, ils n'ont pas cherché à corriger : http://www.cathedrale-chartres.org/architecture-cathedrale-chartres
Le 05/12/2017 à 08:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Après mûre réflexion, efji a écrit :
Le 05/12/2017 à 06:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
Regardez l'église jointe :
- La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les
maisons de Lavardac pencher comme cela.
- La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun
commentaires. Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs.
Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement
cette transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée
et automatisée, au moins au niveau des compacts de course..
Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des
parties manquantes, un jeu pour Photoshop.
Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des
cas simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte
et un recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Intéressant.
Personnellement :
- La photo de gauche me semble naturelle. Elle n'a aucun intérêt pour
moi et penche un peu mais correspond bien à ma vision du monde.
Forcément puisque c'est la vision de mon oeil.
N'oublies pas que ton oeil est un capteur et tu ne vois que grace à
l'association oeil-cerveau !
- La photo de gauche
de droite, sembles-tu vouloir dire. petit lapsus négligeable.
me choque instinctivement. Je ne la trouve pas naturelle. Comme je
connais le procédé je reconnais tout de suite la correction de
perspective et je me demande ce qui a pu se passer dans la tête de
celui qui a infligé cette correction à une photo si banale. D'habitude
on réserve ce traitement à des photos techniques d'architecte.
Il faudrait tester la chose avec des gens "normaux" et voir quelle
image ils trouvent "naturelle". Je ne suis pas certain que ce soit
celle qui est corrigée.
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les
façades converger...
Mais toi, tu dois être "nomal".
Quelques détails de la cathédrale de Chartres, sur le site officiel.
Comment corriger tout ça ?
http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/3.jpg
http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/12.jpg
http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/8.JPG
http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/14.jpg
ET pour la façade, ils n'ont pas cherché à corriger :
http://www.cathedrale-chartres.org/architecture-cathedrale-chartres
Regardez l'église jointe : - La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les maisons de Lavardac pencher comme cela. - La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires. Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs. Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et automatisée, au moins au niveau des compacts de course.. Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties manquantes, un jeu pour Photoshop. Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème. http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Intéressant. Personnellement : - La photo de gauche me semble naturelle. Elle n'a aucun intérêt pour moi et penche un peu mais correspond bien à ma vision du monde. Forcément puisque c'est la vision de mon oeil.
N'oublies pas que ton oeil est un capteur et tu ne vois que grace à l'association oeil-cerveau !
- La photo de gauche
de droite, sembles-tu vouloir dire. petit lapsus négligeable.
me choque instinctivement. Je ne la trouve pas naturelle. Comme je connais le procédé je reconnais tout de suite la correction de perspective et je me demande ce qui a pu se passer dans la tête de celui qui a infligé cette correction à une photo si banale. D'habitude on réserve ce traitement à des photos techniques d'architecte. Il faudrait tester la chose avec des gens "normaux" et voir quelle image ils trouvent "naturelle". Je ne suis pas certain que ce soit celle qui est corrigée.
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les façades converger... Mais toi, tu dois être "nomal".
Quelques détails de la cathédrale de Chartres, sur le site officiel. Comment corriger tout ça ? http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/3.jpg http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/12.jpg http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/8.JPG http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/14.jpg ET pour la façade, ils n'ont pas cherché à corriger : http://www.cathedrale-chartres.org/architecture-cathedrale-chartres
GhostRaider
Le 05/12/2017 à 08:53, gilles80rt a écrit :
Le 05/12/2017 à 08:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les façades converger... Mais toi, tu dois être "nomal".
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence des constuctions? ;-)
Je me permets de faire remarquer que JD a des lettres et que s'il a utilisé le terme "nomal", entre guillemets, c'est qu'il l'a voulu ainsi. Un nome était une division administrative dans l’Égypte ancienne et était dirigé par un nomarque, personnage important et de grande culture. L'adjectif correspondant à nome est nomal. Donc ici, JD rend hommage à la science de efji, ça me paraît évident.
Le 05/12/2017 à 08:53, gilles80rt a écrit :
Le 05/12/2017 à 08:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les
façades converger...
Mais toi, tu dois être "nomal".
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence
des constuctions?
;-)
Je me permets de faire remarquer que JD a des lettres et que s'il a
utilisé le terme "nomal", entre guillemets, c'est qu'il l'a voulu ainsi.
Un nome était une division administrative dans l’Égypte ancienne et
était dirigé par un nomarque, personnage important et de grande culture.
L'adjectif correspondant à nome est nomal.
Donc ici, JD rend hommage à la science de efji, ça me paraît évident.
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les façades converger... Mais toi, tu dois être "nomal".
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence des constuctions? ;-)
Je me permets de faire remarquer que JD a des lettres et que s'il a utilisé le terme "nomal", entre guillemets, c'est qu'il l'a voulu ainsi. Un nome était une division administrative dans l’Égypte ancienne et était dirigé par un nomarque, personnage important et de grande culture. L'adjectif correspondant à nome est nomal. Donc ici, JD rend hommage à la science de efji, ça me paraît évident.
Nul
Le mardi 5 décembre 2017 08:53:04 UTC+1, gilles80rt a écrit :
Le 05/12/2017 à 08:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les façades converger... Mais toi, tu dois être "nomal".
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence des constuctions? ;-)
en réalité, l'organe de vue "voit" les convergences des immeubles et autres fuyantes, mais le "cerveau" répond que ces lignes sont para llèles et l'intuition est d'accord pour donner l'information que le cu bisme est bien présent. Mais un gros problème subsiste, le décentrement n'apporte rien de à une correction quelconque des géométrie d'une photo, elle sert uniquement à déplacer le sujet photographié sur la pel licule/capteur. En gros, le corps avant sert pour une netteté plus ou moins profonde d e la scène et le corps arrière est utile pour reconstruire la g éométrie. Lorsque tous ces réglages sont terminer il est possible de "cadrer dif féremment la scène en déplaçant la planche dos, ce que l'on appel décentrement.
Le mardi 5 décembre 2017 08:53:04 UTC+1, gilles80rt a écrit :
Le 05/12/2017 à 08:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
> Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les
> façades converger...
>
> Mais toi, tu dois être "nomal".
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence
des constuctions?
;-)
en réalité, l'organe de vue "voit" les convergences des immeubles et autres fuyantes, mais le "cerveau" répond que ces lignes sont para llèles et l'intuition est d'accord pour donner l'information que le cu bisme est bien présent.
Mais un gros problème subsiste, le décentrement n'apporte rien de à une correction quelconque des géométrie d'une photo, elle sert uniquement à déplacer le sujet photographié sur la pel licule/capteur.
En gros, le corps avant sert pour une netteté plus ou moins profonde d e la scène et le corps arrière est utile pour reconstruire la g éométrie.
Lorsque tous ces réglages sont terminer il est possible de "cadrer dif féremment la scène en déplaçant la planche dos, ce que l'on appel décentrement.
Le mardi 5 décembre 2017 08:53:04 UTC+1, gilles80rt a écrit :
Le 05/12/2017 à 08:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les façades converger... Mais toi, tu dois être "nomal".
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence des constuctions? ;-)
en réalité, l'organe de vue "voit" les convergences des immeubles et autres fuyantes, mais le "cerveau" répond que ces lignes sont para llèles et l'intuition est d'accord pour donner l'information que le cu bisme est bien présent. Mais un gros problème subsiste, le décentrement n'apporte rien de à une correction quelconque des géométrie d'une photo, elle sert uniquement à déplacer le sujet photographié sur la pel licule/capteur. En gros, le corps avant sert pour une netteté plus ou moins profonde d e la scène et le corps arrière est utile pour reconstruire la g éométrie. Lorsque tous ces réglages sont terminer il est possible de "cadrer dif féremment la scène en déplaçant la planche dos, ce que l'on appel décentrement.
gilles80rt
Le 05/12/2017 à 10:06, GhostRaider a écrit :
Mais toi, tu dois être "nomal".
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence des constuctions? ;-)
Je me permets de faire remarquer que JD a des lettres et que s'il a utilisé le terme "nomal", entre guillemets, c'est qu'il l'a voulu ainsi. Un nome était une division administrative dans l’Égypte ancienne et était dirigé par un nomarque, personnage important et de grande culture. L'adjectif correspondant à nome est nomal. Donc ici, JD rend hommage à la science de efji, ça me paraît évident.
Je econnais donc tès humblement mon incultue casse et me postene devant l'incommensuable savoi du gand homme. -- Gilles (Audois...mais pas à l'oeil ! )
Le 05/12/2017 à 10:06, GhostRaider a écrit :
Mais toi, tu dois être "nomal".
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence
des constuctions?
;-)
Je me permets de faire remarquer que JD a des lettres et que s'il a
utilisé le terme "nomal", entre guillemets, c'est qu'il l'a voulu ainsi.
Un nome était une division administrative dans l’Égypte ancienne et
était dirigé par un nomarque, personnage important et de grande culture.
L'adjectif correspondant à nome est nomal.
Donc ici, JD rend hommage à la science de efji, ça me paraît évident.
Je econnais donc tès humblement mon incultue casse et me postene devant
l'incommensuable savoi du gand homme.
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence des constuctions? ;-)
Je me permets de faire remarquer que JD a des lettres et que s'il a utilisé le terme "nomal", entre guillemets, c'est qu'il l'a voulu ainsi. Un nome était une division administrative dans l’Égypte ancienne et était dirigé par un nomarque, personnage important et de grande culture. L'adjectif correspondant à nome est nomal. Donc ici, JD rend hommage à la science de efji, ça me paraît évident.
Je econnais donc tès humblement mon incultue casse et me postene devant l'incommensuable savoi du gand homme. -- Gilles (Audois...mais pas à l'oeil ! )
Jacques L'helgoualc'h
Le 04-12-2017, René a écrit : [...]
Evidemment avec un très grand angle non rectilinéaire (genre fisheye) la reproduction de notre vision prends une tournure à nous faire larmoyer. 180 degrés sur une surface plane ce n'est pas simple. Même problème que celui de Gérard Mercator, toujours non vraiment résolu.
Qu'appelles-tu « problème de Mercator » ?
Le 04-12-2017, René a écrit :
[...]
Evidemment avec un très grand angle non rectilinéaire (genre
fisheye) la reproduction de notre vision prends une tournure à nous
faire larmoyer. 180 degrés sur une surface plane ce n'est pas
simple.
Même problème que celui de Gérard Mercator, toujours non vraiment
résolu.
Evidemment avec un très grand angle non rectilinéaire (genre fisheye) la reproduction de notre vision prends une tournure à nous faire larmoyer. 180 degrés sur une surface plane ce n'est pas simple. Même problème que celui de Gérard Mercator, toujours non vraiment résolu.
Qu'appelles-tu « problème de Mercator » ?
GhostRaider
Le 05/12/2017 à 10:11, Nul a écrit :
Le mardi 5 décembre 2017 08:53:04 UTC+1, gilles80rt a écrit :
Le 05/12/2017 à 08:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les façades converger... Mais toi, tu dois être "nomal".
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence des constuctions? ;-)
en réalité, l'organe de vue "voit" les convergences des immeubles et autres fuyantes, mais le "cerveau" répond que ces lignes sont parallèles et l'intuition est d'accord pour donner l'information que le cubisme est bien présent.
Oui.
Mais un gros problème subsiste, le décentrement n'apporte rien de à une correction quelconque des géométrie d'une photo, elle sert uniquement à déplacer le sujet photographié sur la pellicule/capteur.
Oui, et supprimer un premier plan inintéressant. Le principe reste que le plan du capteur doit être parallèle à la façade si on ne veut pas que les lignes verticales convergent.
En gros, le corps avant sert pour une netteté plus ou moins profonde de la scène et le corps arrière est utile pour reconstruire la géométrie. Lorsque tous ces réglages sont terminer il est possible de "cadrer différemment la scène en déplaçant la planche dos, ce que l'on appel décentrement.
Malheureusement, les réflex n'ont pas un dos à bascule. Heureusement, ils ont plus de profondeur de champ que les chambres à bascule et décentrement.
Le 05/12/2017 à 10:11, Nul a écrit :
Le mardi 5 décembre 2017 08:53:04 UTC+1, gilles80rt a écrit :
Le 05/12/2017 à 08:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les
façades converger...
Mais toi, tu dois être "nomal".
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence
des constuctions?
;-)
en réalité, l'organe de vue "voit" les convergences des immeubles et autres fuyantes, mais le "cerveau" répond que ces lignes sont parallèles et l'intuition est d'accord pour donner l'information que le cubisme est bien présent.
Oui.
Mais un gros problème subsiste, le décentrement n'apporte rien de à une correction quelconque des géométrie d'une photo, elle sert uniquement à déplacer le sujet photographié sur la pellicule/capteur.
Oui, et supprimer un premier plan inintéressant. Le principe reste que
le plan du capteur doit être parallèle à la façade si on ne veut pas que
les lignes verticales convergent.
En gros, le corps avant sert pour une netteté plus ou moins profonde de la scène et le corps arrière est utile pour reconstruire la géométrie.
Lorsque tous ces réglages sont terminer il est possible de "cadrer différemment la scène en déplaçant la planche dos, ce que l'on appel décentrement.
Malheureusement, les réflex n'ont pas un dos à bascule.
Heureusement, ils ont plus de profondeur de champ que les chambres à
bascule et décentrement.
Le mardi 5 décembre 2017 08:53:04 UTC+1, gilles80rt a écrit :
Le 05/12/2017 à 08:47, Jacques DASSIÉ a écrit :
Alors je ne suis pas normal, car dans la ville, je ne vois jamais les façades converger... Mais toi, tu dois être "nomal".
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence des constuctions? ;-)
en réalité, l'organe de vue "voit" les convergences des immeubles et autres fuyantes, mais le "cerveau" répond que ces lignes sont parallèles et l'intuition est d'accord pour donner l'information que le cubisme est bien présent.
Oui.
Mais un gros problème subsiste, le décentrement n'apporte rien de à une correction quelconque des géométrie d'une photo, elle sert uniquement à déplacer le sujet photographié sur la pellicule/capteur.
Oui, et supprimer un premier plan inintéressant. Le principe reste que le plan du capteur doit être parallèle à la façade si on ne veut pas que les lignes verticales convergent.
En gros, le corps avant sert pour une netteté plus ou moins profonde de la scène et le corps arrière est utile pour reconstruire la géométrie. Lorsque tous ces réglages sont terminer il est possible de "cadrer différemment la scène en déplaçant la planche dos, ce que l'on appel décentrement.
Malheureusement, les réflex n'ont pas un dos à bascule. Heureusement, ils ont plus de profondeur de champ que les chambres à bascule et décentrement.
GhostRaider
Le 05/12/2017 à 10:15, a écrit :
Le mardi 5 décembre 2017 09:59:28 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Quelques détails de la cathédrale de Chartres, sur le site officiel. Comment corriger tout ça ? http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/3.jpg http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/12.jpg http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/8.JPG http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/14.jpg ET pour la façade, ils n'ont pas cherché à corriger : http://www.cathedrale-chartres.org/architecture-cathedrale-chartres
photos d'amateurs plus ou moins avertis? celle de la façade est un raté non admissible venant d'un pro, le parvis est incliné et le cloché est coupé, photo à revoir ou à jeter.
Tout-à-fait, on attendrait mieux du site officiel de la ville. En revanche, le programmeur s'est fait plaisir.
Le 05/12/2017 à 10:15, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
Le mardi 5 décembre 2017 09:59:28 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Quelques détails de la cathédrale de Chartres, sur le site officiel.
Comment corriger tout ça ?
http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/3.jpg
http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/12.jpg
http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/8.JPG
http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/14.jpg
ET pour la façade, ils n'ont pas cherché à corriger :
http://www.cathedrale-chartres.org/architecture-cathedrale-chartres
photos d'amateurs plus ou moins avertis?
celle de la façade est un raté non admissible venant d'un pro, le parvis est incliné et le cloché est coupé, photo à revoir ou à jeter.
Tout-à-fait, on attendrait mieux du site officiel de la ville.
En revanche, le programmeur s'est fait plaisir.
Le mardi 5 décembre 2017 09:59:28 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Quelques détails de la cathédrale de Chartres, sur le site officiel. Comment corriger tout ça ? http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/3.jpg http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/12.jpg http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/8.JPG http://www.cathedrale-chartres.org/fichiers/images_articles/articles-la-cathedrale/images-decouvrir/img-architecture/14.jpg ET pour la façade, ils n'ont pas cherché à corriger : http://www.cathedrale-chartres.org/architecture-cathedrale-chartres
photos d'amateurs plus ou moins avertis? celle de la façade est un raté non admissible venant d'un pro, le parvis est incliné et le cloché est coupé, photo à revoir ou à jeter.
Tout-à-fait, on attendrait mieux du site officiel de la ville. En revanche, le programmeur s'est fait plaisir.
GhostRaider
Le 05/12/2017 à 10:11, gilles80rt a écrit :
Le 05/12/2017 à 10:06, GhostRaider a écrit :
Mais toi, tu dois être "nomal".
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence des constuctions? ;-)
Je me permets de faire remarquer que JD a des lettres et que s'il a utilisé le terme "nomal", entre guillemets, c'est qu'il l'a voulu ainsi. Un nome était une division administrative dans l’Égypte ancienne et était dirigé par un nomarque, personnage important et de grande culture. L'adjectif correspondant à nome est nomal. Donc ici, JD rend hommage à la science de efji, ça me paraît évident.
Je econnais donc tès humblement mon incultue casse et me postene devant l'incommensuable savoi du gand homme.
Cette moquerie est inadmissible, je fais un signalement à la HALDE, copie au CRAN.
Le 05/12/2017 à 10:11, gilles80rt a écrit :
Le 05/12/2017 à 10:06, GhostRaider a écrit :
Mais toi, tu dois être "nomal".
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence
des constuctions?
;-)
Je me permets de faire remarquer que JD a des lettres et que s'il a
utilisé le terme "nomal", entre guillemets, c'est qu'il l'a voulu ainsi.
Un nome était une division administrative dans l’Égypte ancienne et
était dirigé par un nomarque, personnage important et de grande culture.
L'adjectif correspondant à nome est nomal.
Donc ici, JD rend hommage à la science de efji, ça me paraît évident.
Je econnais donc tès humblement mon incultue casse et me postene devant
l'incommensuable savoi du gand homme.
Cette moquerie est inadmissible, je fais un signalement à la HALDE,
copie au CRAN.
Tu cois qu'il est nomal de ne pas voi les pespectives et la convegence des constuctions? ;-)
Je me permets de faire remarquer que JD a des lettres et que s'il a utilisé le terme "nomal", entre guillemets, c'est qu'il l'a voulu ainsi. Un nome était une division administrative dans l’Égypte ancienne et était dirigé par un nomarque, personnage important et de grande culture. L'adjectif correspondant à nome est nomal. Donc ici, JD rend hommage à la science de efji, ça me paraît évident.
Je econnais donc tès humblement mon incultue casse et me postene devant l'incommensuable savoi du gand homme.
Cette moquerie est inadmissible, je fais un signalement à la HALDE, copie au CRAN.
Hic
Dans son message précédent, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait prétendu :
Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé vers le haut et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à dire que la correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se fait de l'aspect du sujet et non pas la vision que l'on en a.
Je ne me place pas sur le même plan (:-) que vous : Regardez l'église jointe : - La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les maisons de Lavardac pencher comme cela. - La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires. Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs. Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et automatisée, au moins au niveau des compacts de course.. Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties manquantes, un jeu pour Photoshop. Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème. http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Le mur gauche du batiment n'est pas à la verticale(tordu par le haut), du meme degres d'erreur que le defaut de l'horizontal à la prise de vue, et pourtant photoshop est meuilleur que le logiciel allemand , il te faut un niveau à bulle pour architecture.
Dans son message précédent, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait prétendu :
Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé vers le
haut et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à dire
que la correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se fait de
l'aspect du sujet et non pas la vision que l'on en a.
Je ne me place pas sur le même plan (:-) que vous :
Regardez l'église jointe :
- La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les maisons
de Lavardac pencher comme cela.
- La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires. Elle
évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs.
Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette
transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et
automatisée, au moins au niveau des compacts de course..
Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties
manquantes, un jeu pour Photoshop.
Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas
simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un
recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Le mur gauche du batiment n'est pas à la verticale(tordu par le haut),
du meme degres d'erreur que le defaut de l'horizontal à la prise de
vue,
et pourtant photoshop est meuilleur que le logiciel allemand ,
Dans son message précédent, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait prétendu :
Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé vers le haut et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à dire que la correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se fait de l'aspect du sujet et non pas la vision que l'on en a.
Je ne me place pas sur le même plan (:-) que vous : Regardez l'église jointe : - La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu les maisons de Lavardac pencher comme cela. - La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires. Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs. Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette transformation que je souhaiterais voir complètement incorporée et automatisée, au moins au niveau des compacts de course.. Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties manquantes, un jeu pour Photoshop. Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehors des cas simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème. http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
Le mur gauche du batiment n'est pas à la verticale(tordu par le haut), du meme degres d'erreur que le defaut de l'horizontal à la prise de vue, et pourtant photoshop est meuilleur que le logiciel allemand , il te faut un niveau à bulle pour architecture.
Nul
Le mardi 5 décembre 2017 06:35:16 UTC+1, Jacques DASSIÉ a éc rit :
GhostRaider avait prétendu :
Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé v ers le haut et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à dir e que la correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se fait de l'aspect du sujet et non pas la vision que l'on en a.
Je ne me place pas sur le même plan (:-) que vous : Regardez l'église jointe : - La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu le s maisons de Lavardac pencher comme cela. - La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires. Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs. Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette transformation que je souhaiterais voir complètement incorpor ée et automatisée, au moins au niveau des compacts de course.. Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties manquantes, un jeu pour Photoshop. Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehor s des cas simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème. http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
je dis quand même chapeau, la reconstruction de la maison à droit e est un travail soigné. Reste une légère inclinaison de l'église, le pourquoi, ? , m anque de règle verticale ? Mais, HAMA, l'église et sa perspective ne me dérange pas, ce sera it les maisons de droite, les redresser légèrement, recadrer, pou r en extraire au moins la première, affaire de goûts et préf érences.
Le mardi 5 décembre 2017 06:35:16 UTC+1, Jacques DASSIÉ a éc rit :
GhostRaider avait prétendu :
>
> Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé v ers le haut
> et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à dir e que la
> correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se fait de l'aspect du
> sujet et non pas la vision que l'on en a.
Je ne me place pas sur le même plan (:-) que vous :
Regardez l'église jointe :
- La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu le s
maisons de Lavardac pencher comme cela.
- La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun
commentaires. Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs.
Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement
cette transformation que je souhaiterais voir complètement incorpor ée
et automatisée, au moins au niveau des compacts de course..
Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des
parties manquantes, un jeu pour Photoshop.
Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehor s des
cas simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et
un recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème.
http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
je dis quand même chapeau, la reconstruction de la maison à droit e est un travail soigné.
Reste une légère inclinaison de l'église, le pourquoi, ? , m anque de règle verticale ?
Mais, HAMA, l'église et sa perspective ne me dérange pas, ce sera it les maisons de droite, les redresser légèrement, recadrer, pou r en extraire au moins la première, affaire de goûts et préf érences.
Le mardi 5 décembre 2017 06:35:16 UTC+1, Jacques DASSIÉ a éc rit :
GhostRaider avait prétendu :
Si je pointe l'appareil vers le haut, je copie mon regard dirigé v ers le haut et effectivement les verticales vont converger. Ceci revient à dir e que la correction suggérée par JD respectera l'idée que l'on se fait de l'aspect du sujet et non pas la vision que l'on en a.
Je ne me place pas sur le même plan (:-) que vous : Regardez l'église jointe : - La photo de gauche me déplait souverainement. Je n'ai jamais vu le s maisons de Lavardac pencher comme cela. - La photo de droite, corrigée, n'appelle de ma part aucun commentaires. Elle évoque et fait affluer de bien vieux souvenirs. Mais rien ne me choque dans cette image banale. Et c'est seulement cette transformation que je souhaiterais voir complètement incorpor ée et automatisée, au moins au niveau des compacts de course.. Il resterait à traiter, pour les constructeurs, le remplissage des parties manquantes, un jeu pour Photoshop. Ça, je vois difficilement un automatisme le réailiser, en dehor s des cas simplissimes (murs continu, pelouse etc). Une focale plus courte et un recadrage bien adapté neutraliseraient ce problème. http://archaero.com/Tampon/Lavardac.jpg.
je dis quand même chapeau, la reconstruction de la maison à droit e est un travail soigné. Reste une légère inclinaison de l'église, le pourquoi, ? , m anque de règle verticale ? Mais, HAMA, l'église et sa perspective ne me dérange pas, ce sera it les maisons de droite, les redresser légèrement, recadrer, pou r en extraire au moins la première, affaire de goûts et préf érences.
