La couleur ? Mais c'est très simple

Bour-Brown

13/07/2011 à 15:31

Charles Vassallo a écrit
( 4e1d7d8b$0$18794$ )

A ce niveau de la discussion, le problème n'est pas de synthétiser ton
bleu mais de le caractériser, et on y arrivera.

Certes, mais en faisant des acrobaties.

on pourra plus tard le recréer en changeant de primaires.

Par exemple.

Le problème, c'est bien sûr que si on change les primaires pour recréer ce
bleu-là, il y aura d'autres couleurs obtenues par les primaires précédentes
qui vont devenir inaccessibles.

Comme cela reviendrait à déshabiller Pierre pour habiller Paul, on a préféré
arrêter définitivement trois primaires auxquelles on ne touche plus, et on
fait avec.

Le problème pratique [...] c'est de prévoir quand on se heurtera à ces
difficultés, afin de décider des inévitables compromis à adopter.

On est donc d'accord.

delestaque

13/07/2011 à 15:51

"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e1d9dea$0$30775$

delestaque a écrit
( 4e1d8037$0$14909$ )

ça dépend aussi du médium

Que l'on prenne des encres, des aquarelles, des crayons, des pastels
secs ou gras, de la gouache, de l'huile ou de l'acrilyque, les catalogues
sont tous très détaillés et proposent des couleurs variées dont certaines
vont être hyper saturées.

bien sûr, mais on n'est pas obligé de les acheter, c'est ce que je voulais dire.

En acrylique on peut très bien travailler avec six couleurs, ça prend un
peu plus de temps, mais ça fonctionne très bien.

C'est autre chose, en général on n'a pas besoin des primaires. Un rouge qui
tire vers l'orangé se mariera très bien avec les jaunes, un rouge qui tire
vers le carmin se mélangera très bien avec les violets, etc.

tout dépend de ce que tu veux dire par " primaires " additives ou soustractives.

tu peux certes faire un rouge avec un jaune et un magenta, ils sont disponibles.

à savoir qu'on puisse recréer toutes le couleurs avec quelques bases, ça
les fait rire.

Oui, moi aussi.

tu es parfois drôle toi même, d'un côté tu dis que tout l'éventail de couleurs
proposé ne sert à rien, mais là, tu sembles dire le contraire ?
Et il ne faut pas se faire d'illusions, la théorie couleur vaut pour des
couleurs strictement pures, maintenant, en mélange chimique sur une palette, ou
mélange mécanique, comme tu veux, tu as souvent des surprises, ça ne fonctionne
pas vraiment comme le cercle trichrome de la théorie couleur.

Pantone (comme référence c'est un peu plus solide que l'Amicale des
Photographes Tourangeaux et Orléanais Réunis) utilse maintenant comme
primaires une quinzaine de couleurs extêmement pures.

Alors quand quelqu'un me dit qu'on peut tout faire avec trois ou quatre tubes,
je me marre.

je ne connais pas ces nobles institutions et me demande bien ce qu'elles
viennent faire ici, mais peut être en fais tu toi-même partie ?

Tu sais que tu es bien amusant à essayer de pourrir systématiquement ce que
j'écris, tu y mets une belle constance, mais sur le registre épistolaire, tu me
connais, je suis Hors Catégorie,

--
Ricco

"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e1d9dea$0$30775$ba4acef3@reader.news.orange.fr...

delestaque a écrit
( 4e1d8037$0$14909$426a74cc@news.free.fr )

ça dépend aussi du médium

Que l'on prenne des encres, des aquarelles, des crayons, des pastels
secs ou gras, de la gouache, de l'huile ou de l'acrilyque, les catalogues
sont tous très détaillés et proposent des couleurs variées dont certaines
vont être hyper saturées.

bien sûr, mais on n'est pas obligé de les acheter, c'est ce que je voulais dire.

En acrylique on peut très bien travailler avec six couleurs, ça prend un
peu plus de temps, mais ça fonctionne très bien.

C'est autre chose, en général on n'a pas besoin des primaires. Un rouge qui
tire vers l'orangé se mariera très bien avec les jaunes, un rouge qui tire
vers le carmin se mélangera très bien avec les violets, etc.

tout dépend de ce que tu veux dire par " primaires " additives ou soustractives.

tu peux certes faire un rouge avec un jaune et un magenta, ils sont disponibles.

à savoir qu'on puisse recréer toutes le couleurs avec quelques bases, ça
les fait rire.

Oui, moi aussi.

tu es parfois drôle toi même, d'un côté tu dis que tout l'éventail de couleurs
proposé ne sert à rien, mais là, tu sembles dire le contraire ?
Et il ne faut pas se faire d'illusions, la théorie couleur vaut pour des
couleurs strictement pures, maintenant, en mélange chimique sur une palette, ou
mélange mécanique, comme tu veux, tu as souvent des surprises, ça ne fonctionne
pas vraiment comme le cercle trichrome de la théorie couleur.

Pantone (comme référence c'est un peu plus solide que l'Amicale des
Photographes Tourangeaux et Orléanais Réunis) utilse maintenant comme
primaires une quinzaine de couleurs extêmement pures.

Alors quand quelqu'un me dit qu'on peut tout faire avec trois ou quatre tubes,
je me marre.

je ne connais pas ces nobles institutions et me demande bien ce qu'elles
viennent faire ici, mais peut être en fais tu toi-même partie ?

Tu sais que tu es bien amusant à essayer de pourrir systématiquement ce que
j'écris, tu y mets une belle constance, mais sur le registre épistolaire, tu me
connais, je suis Hors Catégorie,

--
Ricco

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e1d9dea$0$30775$

delestaque a écrit
( 4e1d8037$0$14909$ )

ça dépend aussi du médium

Que l'on prenne des encres, des aquarelles, des crayons, des pastels
secs ou gras, de la gouache, de l'huile ou de l'acrilyque, les catalogues
sont tous très détaillés et proposent des couleurs variées dont certaines
vont être hyper saturées.

bien sûr, mais on n'est pas obligé de les acheter, c'est ce que je voulais dire.

En acrylique on peut très bien travailler avec six couleurs, ça prend un
peu plus de temps, mais ça fonctionne très bien.

C'est autre chose, en général on n'a pas besoin des primaires. Un rouge qui
tire vers l'orangé se mariera très bien avec les jaunes, un rouge qui tire
vers le carmin se mélangera très bien avec les violets, etc.

tout dépend de ce que tu veux dire par " primaires " additives ou soustractives.

tu peux certes faire un rouge avec un jaune et un magenta, ils sont disponibles.

à savoir qu'on puisse recréer toutes le couleurs avec quelques bases, ça
les fait rire.

Oui, moi aussi.

tu es parfois drôle toi même, d'un côté tu dis que tout l'éventail de couleurs
proposé ne sert à rien, mais là, tu sembles dire le contraire ?
Et il ne faut pas se faire d'illusions, la théorie couleur vaut pour des
couleurs strictement pures, maintenant, en mélange chimique sur une palette, ou
mélange mécanique, comme tu veux, tu as souvent des surprises, ça ne fonctionne
pas vraiment comme le cercle trichrome de la théorie couleur.

Pantone (comme référence c'est un peu plus solide que l'Amicale des
Photographes Tourangeaux et Orléanais Réunis) utilse maintenant comme
primaires une quinzaine de couleurs extêmement pures.

Alors quand quelqu'un me dit qu'on peut tout faire avec trois ou quatre tubes,
je me marre.

je ne connais pas ces nobles institutions et me demande bien ce qu'elles
viennent faire ici, mais peut être en fais tu toi-même partie ?

Tu sais que tu es bien amusant à essayer de pourrir systématiquement ce que
j'écris, tu y mets une belle constance, mais sur le registre épistolaire, tu me
connais, je suis Hors Catégorie,

--
Ricco

Bour-Brown

13/07/2011 à 17:06

delestaque a écrit
( 4e1da2ef$0$23658$ )

tout dépend de ce que tu veux dire par " primaires " additives ou
soustractives.

En peinture, c'est soustractive bien sûr.

d'un côté tu dis que tout l'éventail de couleurs proposé ne sert à rien

Marrant, j'avais l'impression de défendre l'idée inverse, à savoir qu'aucun
système trichrome ou quadrichrome n'était entièrement satisfaisant, et qu'il
fallait justement tout un panel de couleurs pures, vu qu'elles sont
autrement plus pétantes que les mélanges.

Si pour faire un rubis ou une émeraude j'ai le tube idoine d'un fabricant,
donc ici un tube marqué « Rubis » ou marqué « Émeraude » (et que le
fabricant est sérieux of course) ma couleur sera bien plus saturée que le
mélange obtenu par une impression CMYK.

Yannick Patois

13/07/2011 à 18:51

Le 13/07/2011 13:12, Charles Vassallo a écrit :

Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
et cela ** quelles que soient ** les trois primaires choisies.

Attends, tu prends un jaune, un orange et un rouge par exemple, et tu
arrives à faire du bleu, toi ? Fort.

A ce niveau de la discussion, le problème n'est pas de synthétiser ton
bleu mais de le caractériser, et on y arrivera. Avec deux composantes
négatives, mais ça n'a pas d'importance, on saura situer ce bleu. On lui
trouvera des XYZ (ou des Lab) et on pourra plus tard le recréer en
changeant de primaires.

A mon avis, ce que tu écris là me semble indiquer que tu ne comprends
pas ce que sont les couleurs (et les primaires, etc.). Je me demandais
pourquoi tu avais réagis si bizarrement à nos messages indiquant la
nécessité de passer par le fonctionnement de la vision humaine. C'est
visiblement que tu n'as pas vu cela.

Voir mon autre message sur les primaires.

Yannick

--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: | |

Yannick Patois

13/07/2011 à 18:51

Le 13/07/2011 10:49, Charles Vassallo a écrit :

quand la CIE a arrêté le choix de ses primaires. Je ne connais pas le
détail de son cheminement intellectuel (le web n'était pas très
développé à l'époque), mais à coup sûr, on n'a aucun besoin de disséquer
un oeil pour faire ce choix.

Détrompes-toi; c'est exactement ce qui a été fait, et il n'y avait pas
d'autre moyen de déterminer les primaires. Le triplet n'est pas unique,
certes, mais, tout d'abord, il faut un triplet (ce qui n'a de sens que
par rapport à la vision humaine), et d'autre part, les fonctions qui
permettent de passer d'un jeu de primaire a un autre sont dérivées des
fonctions colorimétriques qui sont *diretement* issue de la fonction de
réponse de l'oeil humain. Ceci impliquant qu'il n'est pas possible de
définir un jeu de primaire arbitraire...

Yanncik

--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: | |

Charles Vassallo

13/07/2011 à 21:24

Yannick Patois a écrit :

Le 13/07/2011 10:49, Charles Vassallo a écrit :
quand la CIE a arrêté le choix de ses primaires. Je ne connais pas le
détail de son cheminement intellectuel (le web n'était pas très
développé à l'époque), mais à coup sûr, on n'a aucun besoin de disséquer
un oeil pour faire ce choix.

Détrompes-toi; c'est exactement ce qui a été fait, et il n'y avait pas
d'autre moyen de déterminer les primaires. Le triplet n'est pas unique,
certes, mais, tout d'abord, il faut un triplet (ce qui n'a de sens que
par rapport à la vision humaine), et d'autre part, les fonctions qui
permettent de passer d'un jeu de primaire a un autre sont dérivées des
fonctions colorimétriques qui sont *diretement* issue de la fonction de
réponse de l'oeil humain. Ceci impliquant qu'il n'est pas possible de
définir un jeu de primaire arbitraire...

Merci de ne pas dire n'importe quoi si tu n'as pas une référence précise
qui explique ça ; si ça sort d'un bouquin, mets en ligne un scan des
pages concernées.

De mon côté, j'ai trouvé quelques fragments intéressants dans
http://en.wikipedia.org/wiki/CIE_1931_color_space

« The primaries with wavelengths 546.1 nm and 435.8 nm were chosen
because they are easily reproducible monochromatic lines of a mercury
vapor discharge. The 700 nm wavelength, which in 1931 was difficult to
reproduce as a monochromatic beam, was chosen because the eye's
perception of color is rather unchanging at this wavelength, and
therefore small errors in wavelength of this primary would have little
effect on the results »

Ça n'a pas grand rapport avec la physiologie de l'oeil (euphémisme). De
fait, la primaire verte correspond à peu près au milieu entre les
maximums d'absorption des cônes M et L, la primaire bleue est nettement
décalée par rapport au maximum d'absorption des cônes S, et la primaire
rouge est très loin en bordure de sensibilité des cônes L, dans une zone
où l'oeil est très peu sensible — c'est en gros ce qui est dit dans la
citation précédente.
(source http://www.handprint.com/HP/WCL/color1.html#photopigments )

Charles

Yannick Patois a écrit :

Le 13/07/2011 10:49, Charles Vassallo a écrit :

quand la CIE a arrêté le choix de ses primaires. Je ne connais pas le
détail de son cheminement intellectuel (le web n'était pas très
développé à l'époque), mais à coup sûr, on n'a aucun besoin de disséquer
un oeil pour faire ce choix.

Détrompes-toi; c'est exactement ce qui a été fait, et il n'y avait pas
d'autre moyen de déterminer les primaires. Le triplet n'est pas unique,
certes, mais, tout d'abord, il faut un triplet (ce qui n'a de sens que
par rapport à la vision humaine), et d'autre part, les fonctions qui
permettent de passer d'un jeu de primaire a un autre sont dérivées des
fonctions colorimétriques qui sont *diretement* issue de la fonction de
réponse de l'oeil humain. Ceci impliquant qu'il n'est pas possible de
définir un jeu de primaire arbitraire...

Merci de ne pas dire n'importe quoi si tu n'as pas une référence précise
qui explique ça ; si ça sort d'un bouquin, mets en ligne un scan des
pages concernées.

De mon côté, j'ai trouvé quelques fragments intéressants dans
http://en.wikipedia.org/wiki/CIE_1931_color_space

« The primaries with wavelengths 546.1 nm and 435.8 nm were chosen
because they are easily reproducible monochromatic lines of a mercury
vapor discharge. The 700 nm wavelength, which in 1931 was difficult to
reproduce as a monochromatic beam, was chosen because the eye's
perception of color is rather unchanging at this wavelength, and
therefore small errors in wavelength of this primary would have little
effect on the results »

Ça n'a pas grand rapport avec la physiologie de l'oeil (euphémisme). De
fait, la primaire verte correspond à peu près au milieu entre les
maximums d'absorption des cônes M et L, la primaire bleue est nettement
décalée par rapport au maximum d'absorption des cônes S, et la primaire
rouge est très loin en bordure de sensibilité des cônes L, dans une zone
où l'oeil est très peu sensible — c'est en gros ce qui est dit dans la
citation précédente.
(source http://www.handprint.com/HP/WCL/color1.html#photopigments )

Charles

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Yannick Patois a écrit :

Le 13/07/2011 10:49, Charles Vassallo a écrit :
quand la CIE a arrêté le choix de ses primaires. Je ne connais pas le
détail de son cheminement intellectuel (le web n'était pas très
développé à l'époque), mais à coup sûr, on n'a aucun besoin de disséquer
un oeil pour faire ce choix.

Détrompes-toi; c'est exactement ce qui a été fait, et il n'y avait pas
d'autre moyen de déterminer les primaires. Le triplet n'est pas unique,
certes, mais, tout d'abord, il faut un triplet (ce qui n'a de sens que
par rapport à la vision humaine), et d'autre part, les fonctions qui
permettent de passer d'un jeu de primaire a un autre sont dérivées des
fonctions colorimétriques qui sont *diretement* issue de la fonction de
réponse de l'oeil humain. Ceci impliquant qu'il n'est pas possible de
définir un jeu de primaire arbitraire...

Merci de ne pas dire n'importe quoi si tu n'as pas une référence précise
qui explique ça ; si ça sort d'un bouquin, mets en ligne un scan des
pages concernées.

De mon côté, j'ai trouvé quelques fragments intéressants dans
http://en.wikipedia.org/wiki/CIE_1931_color_space

« The primaries with wavelengths 546.1 nm and 435.8 nm were chosen
because they are easily reproducible monochromatic lines of a mercury
vapor discharge. The 700 nm wavelength, which in 1931 was difficult to
reproduce as a monochromatic beam, was chosen because the eye's
perception of color is rather unchanging at this wavelength, and
therefore small errors in wavelength of this primary would have little
effect on the results »

Ça n'a pas grand rapport avec la physiologie de l'oeil (euphémisme). De
fait, la primaire verte correspond à peu près au milieu entre les
maximums d'absorption des cônes M et L, la primaire bleue est nettement
décalée par rapport au maximum d'absorption des cônes S, et la primaire
rouge est très loin en bordure de sensibilité des cônes L, dans une zone
où l'oeil est très peu sensible — c'est en gros ce qui est dit dans la
citation précédente.
(source http://www.handprint.com/HP/WCL/color1.html#photopigments )

Charles

Charles Vassallo

13/07/2011 à 21:29

Yannick Patois a écrit :

Le 13/07/2011 13:12, Charles Vassallo a écrit :
A ce niveau de la discussion, le problème n'est pas de synthétiser ton
bleu mais de le caractériser, et on y arrivera. Avec deux composantes
négatives, mais ça n'a pas d'importance, on saura situer ce bleu. On lui
trouvera des XYZ (ou des Lab) et on pourra plus tard le recréer en
changeant de primaires.

A mon avis, ce que tu écris là me semble indiquer que tu ne comprends
pas ce que sont les couleurs (et les primaires, etc.). Je me demandais
pourquoi tu avais réagis si bizarrement à nos messages indiquant la
nécessité de passer par le fonctionnement de la vision humaine. C'est
visiblement que tu n'as pas vu cela.

Quand tu regardes une carte géographique, crois-tu que les points en
dehors de la carte n'ont aucune existence concrète sur le terrain ?
Je te suggère de méditer l'exemple suivant.

Prenons un magenta intense Lab=(50,90,0), hors gamut pour l'espace sRGB,
mais pas pour WideGamut (ce qui assure une existence concrète à cette
couleur). Si on faisait l'expérience de la CIE avec cette couleur et les
primaires de cet espace, on lui trouverait des composantes chromatiques
243, -55 et 124 (en mode 8-bit). Le V négatif confirme bien que la
couleur est hors gamut, mais ça n'empêche pas qu'on puisse ainsi la
définir complètement par rapport aux primaires sRGB, et ensuite la
localiser dans un espace plus vaste comme WideGamut.

Si tu me demandes d'où je sors mes chiffres, je te renverrai à Steve
Lindbloom qui a programmé la petite cuisine ad hoc dans son «CIE Color
Calculator» en java. On peut aussi suivre ça partiellement dans le
sélecteur de couleur de Photoshop : on rentre les Lab et il donne
RVB$3,0,124 en signalant qu'on est bien hors gamut -- en l'occurrence,
qu'il a ramené le V négatif à 0 (bien entendu, il faut prendre sRGB
comme profil RVB par défaut dans les préférences couleurs)

On peut ensuite changer de primaires et prendre par exemple celles du
Wide Gamut ; cette couleur entrera alors gentiment dans le gamut avec
RVB9,74,120. Toutes ces formules de passage d'un espace
colorimétrique à un autre et de la représentation RVB à LAB sont
complètement réversibles. A ce niveau, on fait des mathématiques et on
ne se préoccupe pas de savoir si ces couleurs sont dans le gamut ou en
dehors.

Je recommanderais une (re)lecture attentive de mon document (où j'ai
supprimé la phrase maladroite sur laquelle tu avais tiqué) et je répète
qu'on n'a pas absolument pas besoin de disserter sur les cônes et les
bâtonnets pour comprendre tout ça. Manifestement, il faut que je rajoute
ce point dès les premières pages.

Charles

Yannick Patois a écrit :

Le 13/07/2011 13:12, Charles Vassallo a écrit :
A ce niveau de la discussion, le problème n'est pas de synthétiser ton
bleu mais de le caractériser, et on y arrivera. Avec deux composantes
négatives, mais ça n'a pas d'importance, on saura situer ce bleu. On lui
trouvera des XYZ (ou des Lab) et on pourra plus tard le recréer en
changeant de primaires.

A mon avis, ce que tu écris là me semble indiquer que tu ne comprends
pas ce que sont les couleurs (et les primaires, etc.). Je me demandais
pourquoi tu avais réagis si bizarrement à nos messages indiquant la
nécessité de passer par le fonctionnement de la vision humaine. C'est
visiblement que tu n'as pas vu cela.

Quand tu regardes une carte géographique, crois-tu que les points en
dehors de la carte n'ont aucune existence concrète sur le terrain ?
Je te suggère de méditer l'exemple suivant.

Prenons un magenta intense Lab=(50,90,0), hors gamut pour l'espace sRGB,
mais pas pour WideGamut (ce qui assure une existence concrète à cette
couleur). Si on faisait l'expérience de la CIE avec cette couleur et les
primaires de cet espace, on lui trouverait des composantes chromatiques
243, -55 et 124 (en mode 8-bit). Le V négatif confirme bien que la
couleur est hors gamut, mais ça n'empêche pas qu'on puisse ainsi la
définir complètement par rapport aux primaires sRGB, et ensuite la
localiser dans un espace plus vaste comme WideGamut.

Si tu me demandes d'où je sors mes chiffres, je te renverrai à Steve
Lindbloom qui a programmé la petite cuisine ad hoc dans son «CIE Color
Calculator» en java. On peut aussi suivre ça partiellement dans le
sélecteur de couleur de Photoshop : on rentre les Lab et il donne
RVB$3,0,124 en signalant qu'on est bien hors gamut -- en l'occurrence,
qu'il a ramené le V négatif à 0 (bien entendu, il faut prendre sRGB
comme profil RVB par défaut dans les préférences couleurs)

On peut ensuite changer de primaires et prendre par exemple celles du
Wide Gamut ; cette couleur entrera alors gentiment dans le gamut avec
RVB9,74,120. Toutes ces formules de passage d'un espace
colorimétrique à un autre et de la représentation RVB à LAB sont
complètement réversibles. A ce niveau, on fait des mathématiques et on
ne se préoccupe pas de savoir si ces couleurs sont dans le gamut ou en
dehors.

Je recommanderais une (re)lecture attentive de mon document (où j'ai
supprimé la phrase maladroite sur laquelle tu avais tiqué) et je répète
qu'on n'a pas absolument pas besoin de disserter sur les cônes et les
bâtonnets pour comprendre tout ça. Manifestement, il faut que je rajoute
ce point dès les premières pages.

Charles

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Yannick Patois a écrit :

Le 13/07/2011 13:12, Charles Vassallo a écrit :
A ce niveau de la discussion, le problème n'est pas de synthétiser ton
bleu mais de le caractériser, et on y arrivera. Avec deux composantes
négatives, mais ça n'a pas d'importance, on saura situer ce bleu. On lui
trouvera des XYZ (ou des Lab) et on pourra plus tard le recréer en
changeant de primaires.

A mon avis, ce que tu écris là me semble indiquer que tu ne comprends
pas ce que sont les couleurs (et les primaires, etc.). Je me demandais
pourquoi tu avais réagis si bizarrement à nos messages indiquant la
nécessité de passer par le fonctionnement de la vision humaine. C'est
visiblement que tu n'as pas vu cela.

Quand tu regardes une carte géographique, crois-tu que les points en
dehors de la carte n'ont aucune existence concrète sur le terrain ?
Je te suggère de méditer l'exemple suivant.

Prenons un magenta intense Lab=(50,90,0), hors gamut pour l'espace sRGB,
mais pas pour WideGamut (ce qui assure une existence concrète à cette
couleur). Si on faisait l'expérience de la CIE avec cette couleur et les
primaires de cet espace, on lui trouverait des composantes chromatiques
243, -55 et 124 (en mode 8-bit). Le V négatif confirme bien que la
couleur est hors gamut, mais ça n'empêche pas qu'on puisse ainsi la
définir complètement par rapport aux primaires sRGB, et ensuite la
localiser dans un espace plus vaste comme WideGamut.

Si tu me demandes d'où je sors mes chiffres, je te renverrai à Steve
Lindbloom qui a programmé la petite cuisine ad hoc dans son «CIE Color
Calculator» en java. On peut aussi suivre ça partiellement dans le
sélecteur de couleur de Photoshop : on rentre les Lab et il donne
RVB$3,0,124 en signalant qu'on est bien hors gamut -- en l'occurrence,
qu'il a ramené le V négatif à 0 (bien entendu, il faut prendre sRGB
comme profil RVB par défaut dans les préférences couleurs)

On peut ensuite changer de primaires et prendre par exemple celles du
Wide Gamut ; cette couleur entrera alors gentiment dans le gamut avec
RVB9,74,120. Toutes ces formules de passage d'un espace
colorimétrique à un autre et de la représentation RVB à LAB sont
complètement réversibles. A ce niveau, on fait des mathématiques et on
ne se préoccupe pas de savoir si ces couleurs sont dans le gamut ou en
dehors.

Je recommanderais une (re)lecture attentive de mon document (où j'ai
supprimé la phrase maladroite sur laquelle tu avais tiqué) et je répète
qu'on n'a pas absolument pas besoin de disserter sur les cônes et les
bâtonnets pour comprendre tout ça. Manifestement, il faut que je rajoute
ce point dès les premières pages.

Charles

Yannick Patois

13/07/2011 à 21:38

On 07/13/2011 09:24 PM, Charles Vassallo wrote:

Yannick Patois a écrit :
Le 13/07/2011 10:49, Charles Vassallo a écrit :
quand la CIE a arrêté le choix de ses primaires. Je ne connais pas le
détail de son cheminement intellectuel (le web n'était pas très
développé à l'époque), mais à coup sûr, on n'a aucun besoin de disséquer
un oeil pour faire ce choix.

Détrompes-toi; c'est exactement ce qui a été fait, et il n'y avait pas
d'autre moyen de déterminer les primaires. Le triplet n'est pas unique,
certes, mais, tout d'abord, il faut un triplet (ce qui n'a de sens que
par rapport à la vision humaine), et d'autre part, les fonctions qui
permettent de passer d'un jeu de primaire a un autre sont dérivées des
fonctions colorimétriques qui sont *diretement* issue de la fonction de
réponse de l'oeil humain. Ceci impliquant qu'il n'est pas possible de
définir un jeu de primaire arbitraire...

Merci de ne pas dire n'importe quoi si tu n'as pas une référence précise
qui explique ça ; si ça sort d'un bouquin, mets en ligne un scan des
pages concernées.

De mon côté, j'ai trouvé quelques fragments intéressants dans
http://en.wikipedia.org/wiki/CIE_1931_color_space

Et dans le même:
"Due to the distribution of cones in the eye, the tristimulus values
depend on the observer's field of view. To eliminate this variable, the
CIE defined the standard (colorimetric) observer. Originally this was
taken to be the chromatic response of the average human viewing through
a 2° angle, due to the belief that the color-sensitive cones resided
within a 2° arc of the fovea. Thus the CIE 1931 Standard Observer is
also known as the CIE 1931 2° Standard Observer. A more modern but
less-used alternative is the CIE 1964 10° Standard Observer, which is
derived from the work of Stiles and Burch,[6] and Speranskaya.[7]"

Tout part d'observations sur le comportement de l'oeil humain.

Avant de nous battre à coup de nanomètres, sommes-nous d'accord sur le
fait que la décomposition en *trois* couleurs primaires n'a aucune autre
raison que la physiologie de l'oeil?

Et ensuite que les "CIE standard observer color matching functions" sont
les fonctions de réponses en fréquence des cônes humains à la lumière?

Enfin, on peut discuter de l'aspect mathématique; à savoir comment
doivent-être réparties 3 raies monochromatiques autorisant le
paramétrage de tous l'espace des couleurs.
En lisant les courbes, on voit bien que tous les triplets, même
distincts ne conviennent pas. Trivialement, par exemple, si les 3
longueurs d'ondes sont au dessus de 600nm, alors les bleus ne seront
jamais stimulés; il y en a sûrement d'autres.

Bon il faudra l'écrire ce chapitre, je crois ;)

Yannick

--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: | |

On 07/13/2011 09:24 PM, Charles Vassallo wrote:

Yannick Patois a écrit :

Le 13/07/2011 10:49, Charles Vassallo a écrit :

quand la CIE a arrêté le choix de ses primaires. Je ne connais pas le
détail de son cheminement intellectuel (le web n'était pas très
développé à l'époque), mais à coup sûr, on n'a aucun besoin de disséquer
un oeil pour faire ce choix.

Détrompes-toi; c'est exactement ce qui a été fait, et il n'y avait pas
d'autre moyen de déterminer les primaires. Le triplet n'est pas unique,
certes, mais, tout d'abord, il faut un triplet (ce qui n'a de sens que
par rapport à la vision humaine), et d'autre part, les fonctions qui
permettent de passer d'un jeu de primaire a un autre sont dérivées des
fonctions colorimétriques qui sont *diretement* issue de la fonction de
réponse de l'oeil humain. Ceci impliquant qu'il n'est pas possible de
définir un jeu de primaire arbitraire...

Merci de ne pas dire n'importe quoi si tu n'as pas une référence précise
qui explique ça ; si ça sort d'un bouquin, mets en ligne un scan des
pages concernées.

De mon côté, j'ai trouvé quelques fragments intéressants dans
http://en.wikipedia.org/wiki/CIE_1931_color_space

Et dans le même:
"Due to the distribution of cones in the eye, the tristimulus values
depend on the observer's field of view. To eliminate this variable, the
CIE defined the standard (colorimetric) observer. Originally this was
taken to be the chromatic response of the average human viewing through
a 2° angle, due to the belief that the color-sensitive cones resided
within a 2° arc of the fovea. Thus the CIE 1931 Standard Observer is
also known as the CIE 1931 2° Standard Observer. A more modern but
less-used alternative is the CIE 1964 10° Standard Observer, which is
derived from the work of Stiles and Burch,[6] and Speranskaya.[7]"

Tout part d'observations sur le comportement de l'oeil humain.

Avant de nous battre à coup de nanomètres, sommes-nous d'accord sur le
fait que la décomposition en *trois* couleurs primaires n'a aucune autre
raison que la physiologie de l'oeil?

Et ensuite que les "CIE standard observer color matching functions" sont
les fonctions de réponses en fréquence des cônes humains à la lumière?

Enfin, on peut discuter de l'aspect mathématique; à savoir comment
doivent-être réparties 3 raies monochromatiques autorisant le
paramétrage de tous l'espace des couleurs.
En lisant les courbes, on voit bien que tous les triplets, même
distincts ne conviennent pas. Trivialement, par exemple, si les 3
longueurs d'ondes sont au dessus de 600nm, alors les bleus ne seront
jamais stimulés; il y en a sûrement d'autres.

Bon il faudra l'écrire ce chapitre, je crois ;)

Yannick

--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@altespace.org | |

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On 07/13/2011 09:24 PM, Charles Vassallo wrote:

Yannick Patois a écrit :
Le 13/07/2011 10:49, Charles Vassallo a écrit :
quand la CIE a arrêté le choix de ses primaires. Je ne connais pas le
détail de son cheminement intellectuel (le web n'était pas très
développé à l'époque), mais à coup sûr, on n'a aucun besoin de disséquer
un oeil pour faire ce choix.

Détrompes-toi; c'est exactement ce qui a été fait, et il n'y avait pas
d'autre moyen de déterminer les primaires. Le triplet n'est pas unique,
certes, mais, tout d'abord, il faut un triplet (ce qui n'a de sens que
par rapport à la vision humaine), et d'autre part, les fonctions qui
permettent de passer d'un jeu de primaire a un autre sont dérivées des
fonctions colorimétriques qui sont *diretement* issue de la fonction de
réponse de l'oeil humain. Ceci impliquant qu'il n'est pas possible de
définir un jeu de primaire arbitraire...

Merci de ne pas dire n'importe quoi si tu n'as pas une référence précise
qui explique ça ; si ça sort d'un bouquin, mets en ligne un scan des
pages concernées.

De mon côté, j'ai trouvé quelques fragments intéressants dans
http://en.wikipedia.org/wiki/CIE_1931_color_space

Et dans le même:
"Due to the distribution of cones in the eye, the tristimulus values
depend on the observer's field of view. To eliminate this variable, the
CIE defined the standard (colorimetric) observer. Originally this was
taken to be the chromatic response of the average human viewing through
a 2° angle, due to the belief that the color-sensitive cones resided
within a 2° arc of the fovea. Thus the CIE 1931 Standard Observer is
also known as the CIE 1931 2° Standard Observer. A more modern but
less-used alternative is the CIE 1964 10° Standard Observer, which is
derived from the work of Stiles and Burch,[6] and Speranskaya.[7]"

Tout part d'observations sur le comportement de l'oeil humain.

Avant de nous battre à coup de nanomètres, sommes-nous d'accord sur le
fait que la décomposition en *trois* couleurs primaires n'a aucune autre
raison que la physiologie de l'oeil?

Et ensuite que les "CIE standard observer color matching functions" sont
les fonctions de réponses en fréquence des cônes humains à la lumière?

Enfin, on peut discuter de l'aspect mathématique; à savoir comment
doivent-être réparties 3 raies monochromatiques autorisant le
paramétrage de tous l'espace des couleurs.
En lisant les courbes, on voit bien que tous les triplets, même
distincts ne conviennent pas. Trivialement, par exemple, si les 3
longueurs d'ondes sont au dessus de 600nm, alors les bleus ne seront
jamais stimulés; il y en a sûrement d'autres.

Bon il faudra l'écrire ce chapitre, je crois ;)

Yannick

--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: | |

delestaque

13/07/2011 à 22:03

"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e1db47f$0$18820$

delestaque a écrit
( 4e1da2ef$0$23658$ )

tout dépend de ce que tu veux dire par " primaires " additives ou
soustractives.

En peinture, c'est soustractive bien sûr.

d'un côté tu dis que tout l'éventail de couleurs proposé ne sert à rien

Marrant, j'avais l'impression de défendre l'idée inverse, à savoir qu'aucun
système trichrome ou quadrichrome n'était entièrement satisfaisant, et qu'il
fallait justement tout un panel de couleurs pures, vu qu'elles sont
autrement plus pétantes que les mélanges.

Si pour faire un rubis ou une émeraude j'ai le tube idoine d'un fabricant,
donc ici un tube marqué « Rubis » ou marqué « Émeraude » (et que le
fabricant est sérieux of course) ma couleur sera bien plus saturée que le
mélange obtenu par une impression CMYK.

bon, tu es en train de dévier du sujet, la peinture n'est pas de la
quadrichromie, pas de couche de noir pour donner du contraste à la trichromie
d'impression.

--
Ricco

Yannick Patois

13/07/2011 à 22:07

On 07/13/2011 09:29 PM, Charles Vassallo wrote:

Si tu me demandes d'où je sors mes chiffres, je te renverrai à Steve
Lindbloom qui a programmé la petite cuisine ad hoc dans son «CIE Color
Calculator» en java.

Si tu regardes la cuisine en question, tu vois pleins de paramètres
ad-hoc, que tu ne peux comprendre qu'en revenant aux "CIE 1931 RGB Color
matching function", autrement dit, à l'observation de la fonction de
réponse de l'oeil humain.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lab_color_space

"A Lab color space is a color-opponent space with dimension L for
lightness and a and b for the color-opponent dimensions, based on
nonlinearly compressed CIE XYZ color space coordinates."

http://en.wikipedia.org/wiki/Opponent_process

"The color opponent process is a color theory that states that the human
visual system interprets information about color by processing signals
from cones and rods in an antagonistic manner. "

Toutes ces équations ne cessent de se référer aux intégrales
fondamentales de la vison humaine:

X= int_0^infty I(lambda),overline{x}(lambda),dlambda
Y= int_0^infty I(lambda),overline{y}(lambda),dlambda
Z= int_0^infty I(lambda),overline{z}(lambda),dlambda

Où I(lambda) est l'intensité lumineuse et overline{x}/y/z les réponses
en fréquence des 3 types de cônes humains.

Aucune de ces opération de conversion que tu mentionnes n'a de sens en
dehors de ce contexte.

Yannick

--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: | |

La couleur ? Mais c'est très simple

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème