Bonjour, avec toshop je n'ai pas les même couleurs que dans les autres
applic (xnview, acdsee...), c'est très légèrement plus jaune. Serait ce due
au profil ICC ou autre ? comment puis-je avoir les meme couleurs de partout
?
merci pour l'aide :-)
C'est vrai, mais pour moi ce n'est pas aux logiciels de gérer ce genre de chose, l'affichage à l'écran, c'est le problème du système d'exploitation.
Comment le se saurait-il dans quel espace couleur se situent les images à afficher ?
Il a une ou des cartes graphiques dont il connaît les spécifications, il a un ou des écrans dont il connaît les spécifications, après c'est à lui d'utiliser les pilotes et les bibliothèques idoines.
Tu confonds des problèmes différents. Les se récents comme Vista gèrent très bien la couleur mais ils ne peuvent deviner ce que fait l'utilisateur...
Le problème de Photoshop est un peu particulier puisque c'est un logiciel qui permet au pro de préparer une impression pour une chaîne précise, d'où pas mal d'options.
Voilà : c'est un logiciel pro.
En pratique l'amateur ne devrait pas avoir à mettre le museau dans l'horrible bric-à-brac des espaces couleur et des profils ICC, il devrait pouvoir bidouiller simplement ses photos, les voir correctement sur son écran, et éventuellement les imprimer fidèlement.
Pour ça justement une solution a été développée : le sRGB. Seulement de nombreux amateurs veulent faire "comme les pros" et utiliser des espaces couleur différents. Sans savoir vraiment comment ça marche ni s'en donner les moyens. D'où les difficultés. Surtout que Photoshop n'a jamais été conçu pour les amateurs (qui normalement ne s'offrent pas un logiciel à 1000 euros pour bidouiller leurs photos de famille ou de vacances...).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est vrai, mais pour moi ce n'est pas aux logiciels de gérer ce genre de
chose, l'affichage à l'écran, c'est le problème du système d'exploitation.
Comment le se saurait-il dans quel espace couleur se situent
les images à afficher ?
Il a une ou des cartes graphiques dont il connaît les spécifications, il a
un ou des écrans dont il connaît les spécifications, après c'est à lui
d'utiliser les pilotes et les bibliothèques idoines.
Tu confonds des problèmes différents. Les se récents comme
Vista gèrent très bien la couleur mais ils ne peuvent
deviner ce que fait l'utilisateur...
Le problème de Photoshop est un peu particulier puisque c'est un logiciel
qui permet au pro de préparer une impression pour une chaîne précise, d'où
pas mal d'options.
Voilà : c'est un logiciel pro.
En pratique l'amateur ne devrait pas avoir à mettre le museau dans
l'horrible bric-à-brac des espaces couleur et des profils ICC, il devrait
pouvoir bidouiller simplement ses photos, les voir correctement sur son
écran, et éventuellement les imprimer fidèlement.
Pour ça justement une solution a été développée : le sRGB.
Seulement de nombreux amateurs veulent faire "comme les
pros" et utiliser des espaces couleur différents. Sans
savoir vraiment comment ça marche ni s'en donner les moyens.
D'où les difficultés. Surtout que Photoshop n'a jamais été
conçu pour les amateurs (qui normalement ne s'offrent pas un
logiciel à 1000 euros pour bidouiller leurs photos de
famille ou de vacances...).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est vrai, mais pour moi ce n'est pas aux logiciels de gérer ce genre de chose, l'affichage à l'écran, c'est le problème du système d'exploitation.
Comment le se saurait-il dans quel espace couleur se situent les images à afficher ?
Il a une ou des cartes graphiques dont il connaît les spécifications, il a un ou des écrans dont il connaît les spécifications, après c'est à lui d'utiliser les pilotes et les bibliothèques idoines.
Tu confonds des problèmes différents. Les se récents comme Vista gèrent très bien la couleur mais ils ne peuvent deviner ce que fait l'utilisateur...
Le problème de Photoshop est un peu particulier puisque c'est un logiciel qui permet au pro de préparer une impression pour une chaîne précise, d'où pas mal d'options.
Voilà : c'est un logiciel pro.
En pratique l'amateur ne devrait pas avoir à mettre le museau dans l'horrible bric-à-brac des espaces couleur et des profils ICC, il devrait pouvoir bidouiller simplement ses photos, les voir correctement sur son écran, et éventuellement les imprimer fidèlement.
Pour ça justement une solution a été développée : le sRGB. Seulement de nombreux amateurs veulent faire "comme les pros" et utiliser des espaces couleur différents. Sans savoir vraiment comment ça marche ni s'en donner les moyens. D'où les difficultés. Surtout que Photoshop n'a jamais été conçu pour les amateurs (qui normalement ne s'offrent pas un logiciel à 1000 euros pour bidouiller leurs photos de famille ou de vacances...).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit
Heu... Ca dépend aussi de "l'autre" logiciel... Soit il gère les profils couleurs intégrés dans les images soit il ne les gère pas. Ca change tout.
C'est vrai, mais pour moi ce n'est pas aux logiciels de gérer ce genre de chose, l'affichage à l'écran, c'est le problème du système d'exploitation. Il a une ou des cartes graphiques dont il connaît les spécifications, il a un ou des écrans dont il connaît les spécifications, après c'est à lui d'utiliser les pilotes et les bibliothèques idoines.
Mais non ! Le système veut bien afficher des couleurs exactes (Lab), mais encore faut-il le lui demander. Seul l'application peut faire ça en tenant compte du profil de l'image qu'elle aura ouverte, ce n'est pas au système de surveiller ce qui se passe dans l'application.
Charles
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit
Heu... Ca dépend aussi de "l'autre" logiciel... Soit il gère les profils
couleurs intégrés dans les images soit il ne les gère pas. Ca change tout.
C'est vrai, mais pour moi ce n'est pas aux logiciels de gérer ce genre de
chose, l'affichage à l'écran, c'est le problème du système d'exploitation.
Il a une ou des cartes graphiques dont il connaît les spécifications, il a
un ou des écrans dont il connaît les spécifications, après c'est à lui
d'utiliser les pilotes et les bibliothèques idoines.
Mais non ! Le système veut bien afficher des couleurs exactes (Lab),
mais encore faut-il le lui demander. Seul l'application peut faire ça en
tenant compte du profil de l'image qu'elle aura ouverte, ce n'est pas au
système de surveiller ce qui se passe dans l'application.
Heu... Ca dépend aussi de "l'autre" logiciel... Soit il gère les profils couleurs intégrés dans les images soit il ne les gère pas. Ca change tout.
C'est vrai, mais pour moi ce n'est pas aux logiciels de gérer ce genre de chose, l'affichage à l'écran, c'est le problème du système d'exploitation. Il a une ou des cartes graphiques dont il connaît les spécifications, il a un ou des écrans dont il connaît les spécifications, après c'est à lui d'utiliser les pilotes et les bibliothèques idoines.
Mais non ! Le système veut bien afficher des couleurs exactes (Lab), mais encore faut-il le lui demander. Seul l'application peut faire ça en tenant compte du profil de l'image qu'elle aura ouverte, ce n'est pas au système de surveiller ce qui se passe dans l'application.
Charles
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
En pratique l'amateur ne devrait pas avoir à mettre le museau dans l'horrible bric-à-brac des espaces couleur et des profils ICC, il devrait pouvoir bidouiller simplement ses photos, les voir correctement sur son écran, et éventuellement les imprimer fidèlement.
Rien que ça je rigole.
Comme ça ne se passe malheureusement pas comme tu le souhaites, mieux vaut en rire, en effet, qu'apprendre à se dépatouiller dans le schmilblick.
Charles
Bour-Brown wrote:
En pratique l'amateur ne devrait pas avoir à mettre le museau dans
l'horrible bric-à-brac des espaces couleur et des profils ICC, il devrait
pouvoir bidouiller simplement ses photos, les voir correctement sur son
écran, et éventuellement les imprimer fidèlement.
Rien que ça je rigole.
Comme ça ne se passe malheureusement pas comme tu le souhaites, mieux
vaut en rire, en effet, qu'apprendre à se dépatouiller dans le schmilblick.
En pratique l'amateur ne devrait pas avoir à mettre le museau dans l'horrible bric-à-brac des espaces couleur et des profils ICC, il devrait pouvoir bidouiller simplement ses photos, les voir correctement sur son écran, et éventuellement les imprimer fidèlement.
Rien que ça je rigole.
Comme ça ne se passe malheureusement pas comme tu le souhaites, mieux vaut en rire, en effet, qu'apprendre à se dépatouiller dans le schmilblick.
Charles
Jean-Claude Péclard
...Surtout que Photoshop n'a jamais été conçu pour les amateurs (qui normalement ne s'offrent pas un logiciel à 1000 euros pour bidouiller leurs photos de famille ou de vacances...).
C'est assez drôle cette image qui devrait collé au photographe amateur : "photo famille, vancances" C'est vrai que cette appellation est le plus petit dénominateur commun !!! Mais entre cet amateur-là et YAB (par exemple) il y a un dégradé de compétences qui ne figue dans aucun profil ICC. Certains "pros" (par exemple, tenancier de mini lab) ne sont pas fichus de piger le dixième des connaissances de quelques amateurs passionnés. Je pense qu'il faudra une fois envisager abandonner ce genre de classification qui ressemble à un combat d'arrière garde de diplômés qui voudraient se défendre contre un autodidactisme de plus en plus envahissant... (Tout ça dit avec le sourire :)... et une certaine compréhension vis à vis des gens qui ont usé leur fond de culotte à l'école de photographie.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
...Surtout que Photoshop n'a jamais été
conçu pour les amateurs (qui normalement ne s'offrent pas un
logiciel à 1000 euros pour bidouiller leurs photos de
famille ou de vacances...).
C'est assez drôle cette image qui devrait collé au photographe amateur :
"photo famille, vancances"
C'est vrai que cette appellation est le plus petit dénominateur commun !!!
Mais entre cet amateur-là et YAB (par exemple) il y a un dégradé de
compétences qui ne figue dans aucun profil ICC.
Certains "pros" (par exemple, tenancier de mini lab) ne sont pas fichus de
piger le dixième des connaissances de quelques amateurs passionnés.
Je pense qu'il faudra une fois envisager abandonner ce genre de
classification qui ressemble à un combat d'arrière garde de diplômés qui
voudraient se défendre contre un autodidactisme de plus en plus
envahissant...
(Tout ça dit avec le sourire :)... et une certaine compréhension vis à vis
des gens qui ont usé leur fond de culotte à l'école de photographie.
...Surtout que Photoshop n'a jamais été conçu pour les amateurs (qui normalement ne s'offrent pas un logiciel à 1000 euros pour bidouiller leurs photos de famille ou de vacances...).
C'est assez drôle cette image qui devrait collé au photographe amateur : "photo famille, vancances" C'est vrai que cette appellation est le plus petit dénominateur commun !!! Mais entre cet amateur-là et YAB (par exemple) il y a un dégradé de compétences qui ne figue dans aucun profil ICC. Certains "pros" (par exemple, tenancier de mini lab) ne sont pas fichus de piger le dixième des connaissances de quelques amateurs passionnés. Je pense qu'il faudra une fois envisager abandonner ce genre de classification qui ressemble à un combat d'arrière garde de diplômés qui voudraient se défendre contre un autodidactisme de plus en plus envahissant... (Tout ça dit avec le sourire :)... et une certaine compréhension vis à vis des gens qui ont usé leur fond de culotte à l'école de photographie.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Bour-Brown
Ricco a écrit ( fo4bdf$7u3$ )
quelle Galère !
Absolument.
Ça marche mal et vaut mieux ne pas creuser : rien n'est fait pour que ça marche bien.
Ricco a écrit
( fo4bdf$7u3$1@news.tiscali.fr )
quelle Galère !
Absolument.
Ça marche mal et vaut mieux ne pas creuser : rien n'est fait pour que ça
marche bien.
Ça marche mal et vaut mieux ne pas creuser : rien n'est fait pour que ça marche bien.
Jean-Pierre Roche
C'est assez drôle cette image qui devrait collé au photographe amateur : "photo famille, vancances" C'est vrai que cette appellation est le plus petit dénominateur commun !!!
C'est, que tu le veuilles ou non, l'immense majorité des utilisateurs amateur de la photo... Regarder les choses par le petit bout de la lorgnette n'est pas forcément le meilleur moyen de les comprendre.
Mais entre cet amateur-là et YAB (par exemple) il y a un dégradé de compétences qui ne figue dans aucun profil ICC. Certains "pros" (par exemple, tenancier de mini lab) ne sont pas fichus de piger le dixième des connaissances de quelques amateurs passionnés. Je pense qu'il faudra une fois envisager abandonner ce genre de classification qui ressemble à un combat d'arrière garde de diplômés qui voudraient se défendre contre un autodidactisme de plus en plus envahissant...
? quel rapport avec ce dont je cause ? Je prétends que très peu d'amateurs ont *acheté* Photoshop. Beaucoup l'ont piraté et sont totalement dépassés par la complexité du logiciel qu'ils ont ainsi installé sur leur machine... Qu'il y ait des passionnés très compétents c'est tout autre chose.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est assez drôle cette image qui devrait collé au photographe amateur :
"photo famille, vancances"
C'est vrai que cette appellation est le plus petit dénominateur commun !!!
C'est, que tu le veuilles ou non, l'immense majorité des
utilisateurs amateur de la photo... Regarder les choses par
le petit bout de la lorgnette n'est pas forcément le
meilleur moyen de les comprendre.
Mais entre cet amateur-là et YAB (par exemple) il y a un dégradé de
compétences qui ne figue dans aucun profil ICC.
Certains "pros" (par exemple, tenancier de mini lab) ne sont pas fichus de
piger le dixième des connaissances de quelques amateurs passionnés.
Je pense qu'il faudra une fois envisager abandonner ce genre de
classification qui ressemble à un combat d'arrière garde de diplômés qui
voudraient se défendre contre un autodidactisme de plus en plus
envahissant...
? quel rapport avec ce dont je cause ? Je prétends que très
peu d'amateurs ont *acheté* Photoshop. Beaucoup l'ont piraté
et sont totalement dépassés par la complexité du logiciel
qu'ils ont ainsi installé sur leur machine...
Qu'il y ait des passionnés très compétents c'est tout autre
chose.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est assez drôle cette image qui devrait collé au photographe amateur : "photo famille, vancances" C'est vrai que cette appellation est le plus petit dénominateur commun !!!
C'est, que tu le veuilles ou non, l'immense majorité des utilisateurs amateur de la photo... Regarder les choses par le petit bout de la lorgnette n'est pas forcément le meilleur moyen de les comprendre.
Mais entre cet amateur-là et YAB (par exemple) il y a un dégradé de compétences qui ne figue dans aucun profil ICC. Certains "pros" (par exemple, tenancier de mini lab) ne sont pas fichus de piger le dixième des connaissances de quelques amateurs passionnés. Je pense qu'il faudra une fois envisager abandonner ce genre de classification qui ressemble à un combat d'arrière garde de diplômés qui voudraient se défendre contre un autodidactisme de plus en plus envahissant...
? quel rapport avec ce dont je cause ? Je prétends que très peu d'amateurs ont *acheté* Photoshop. Beaucoup l'ont piraté et sont totalement dépassés par la complexité du logiciel qu'ils ont ainsi installé sur leur machine... Qu'il y ait des passionnés très compétents c'est tout autre chose.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( fo4gh2$sdh$ )
Comment le se saurait-il dans quel espace couleur se situent les images à afficher ?
Pour une visu il doit te ramener dans l'espace de ton écran, donc : - ou bien l'espace de départ est indiqué et il convertit - ou bien il n'y a pas d'indication particulière et il ne fait rien
Après ça il applique la correction spécifique à ton écran s'il y en a une faite avec une sonde par exemple.
Les se récents comme Vista gèrent très bien la couleur mais ils ne peuvent deviner ce que fait l'utilisateur...
Qu'ils appliquent les spécifications par défaut. Si l'utilisateur se met à bidouiller des trucs et des machins je suis d'accord, c'est à lui de se débrouiller.
Pour ça justement une solution a été développée : le sRGB. Seulement de nombreux amateurs veulent faire "comme les pros" et utiliser des espaces couleur différents. Sans savoir vraiment comment ça marche ni s'en donner les moyens. D'où les difficultés.
C'est vrai.
Seulement faut aussi admettre que l'amateur même éclairé et même disposé à tous les efforts du monde n'a hélas aucune chance : déjà son matériel d'impression est en CYMK et il n'est adressable qu'en RGB, avec bien sûr toutes les salades qui en découlent, cherchez l'erreur...
Jean-Pierre Roche a écrit
( fo4gh2$sdh$1@talisker.lacave.net )
Comment le se saurait-il dans quel espace couleur se situent les images à
afficher ?
Pour une visu il doit te ramener dans l'espace de ton écran, donc :
- ou bien l'espace de départ est indiqué et il convertit
- ou bien il n'y a pas d'indication particulière et il ne fait rien
Après ça il applique la correction spécifique à ton écran s'il y en a une
faite avec une sonde par exemple.
Les se récents comme Vista gèrent très bien la couleur mais ils ne peuvent
deviner ce que fait l'utilisateur...
Qu'ils appliquent les spécifications par défaut. Si l'utilisateur se met à
bidouiller des trucs et des machins je suis d'accord, c'est à lui de se
débrouiller.
Pour ça justement une solution a été développée : le sRGB. Seulement de
nombreux amateurs veulent faire "comme les pros" et utiliser des espaces
couleur différents. Sans savoir vraiment comment ça marche ni s'en donner
les moyens. D'où les difficultés.
C'est vrai.
Seulement faut aussi admettre que l'amateur même éclairé et même disposé à
tous les efforts du monde n'a hélas aucune chance : déjà son matériel
d'impression est en CYMK et il n'est adressable qu'en RGB, avec bien sûr
toutes les salades qui en découlent, cherchez l'erreur...
Comment le se saurait-il dans quel espace couleur se situent les images à afficher ?
Pour une visu il doit te ramener dans l'espace de ton écran, donc : - ou bien l'espace de départ est indiqué et il convertit - ou bien il n'y a pas d'indication particulière et il ne fait rien
Après ça il applique la correction spécifique à ton écran s'il y en a une faite avec une sonde par exemple.
Les se récents comme Vista gèrent très bien la couleur mais ils ne peuvent deviner ce que fait l'utilisateur...
Qu'ils appliquent les spécifications par défaut. Si l'utilisateur se met à bidouiller des trucs et des machins je suis d'accord, c'est à lui de se débrouiller.
Pour ça justement une solution a été développée : le sRGB. Seulement de nombreux amateurs veulent faire "comme les pros" et utiliser des espaces couleur différents. Sans savoir vraiment comment ça marche ni s'en donner les moyens. D'où les difficultés.
C'est vrai.
Seulement faut aussi admettre que l'amateur même éclairé et même disposé à tous les efforts du monde n'a hélas aucune chance : déjà son matériel d'impression est en CYMK et il n'est adressable qu'en RGB, avec bien sûr toutes les salades qui en découlent, cherchez l'erreur...
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 47a5d6bd$0$891$ )
Mais non ! Le système veut bien afficher des couleurs exactes (Lab), mais encore faut-il le lui demander.
Mon écran capable de sortir l'espace Lab ? On ne me dit jamais rien.
Charles VASSALLO a écrit
( 47a5d6bd$0$891$ba4acef3@news.orange.fr )
Mais non ! Le système veut bien afficher des couleurs exactes (Lab), mais
encore faut-il le lui demander.
Mon écran capable de sortir l'espace Lab ? On ne me dit jamais rien.
Mais non ! Le système veut bien afficher des couleurs exactes (Lab), mais encore faut-il le lui demander.
Mon écran capable de sortir l'espace Lab ? On ne me dit jamais rien.
Jean-Claude Péclard
Qu'il y ait des passionnés très compétents c'est tout autre chose.
Ah, ben alors, on est d'accord ! On va pas se préoccupper des gens qui ont piraté un logiciel ? (Et en plus je crois bien que le 99% des utilisateurs de logiciels piratés, ne l'ont pas piraté, mais ils se le sont fait refiler... Alors, facile à obtenir = facile à utiliser ??? ... point trop, mon ami :)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Qu'il y ait des passionnés très compétents c'est tout autre
chose.
Ah, ben alors, on est d'accord !
On va pas se préoccupper des gens qui ont piraté un logiciel ?
(Et en plus je crois bien que le 99% des utilisateurs de logiciels piratés,
ne l'ont pas piraté, mais ils se le sont fait refiler... Alors, facile à
obtenir = facile à utiliser ??? ... point trop, mon ami :)
Qu'il y ait des passionnés très compétents c'est tout autre chose.
Ah, ben alors, on est d'accord ! On va pas se préoccupper des gens qui ont piraté un logiciel ? (Et en plus je crois bien que le 99% des utilisateurs de logiciels piratés, ne l'ont pas piraté, mais ils se le sont fait refiler... Alors, facile à obtenir = facile à utiliser ??? ... point trop, mon ami :)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Jean-Claude Ghislain
Seulement faut aussi admettre que l'amateur même éclairé et même disposé à tous les efforts du monde n'a hélas aucune chance : déjà son matériel d'impression est en CYMK et il n'est adressable qu'en RGB, avec bien sûr toutes les salades qui en découlent, cherchez l'erreur...
Tu te compliques la vie... Avant l'arrivée des ordinateurs, on faisait déjà des photos sur des films couleurs tri-couches, une couche sensible au rouge, une au vert, une au bleu et on imprimait ça dans des beaux magazines couleurs en CMJN. Les ordinateurs ne font que reproduire numériquement le procédé, il n'y a là rien de très extraordinaire sur le principe.
Contrairement à toi, je trouve que la gestion de la couleur actuelle fonctionne plutôt bien et n'est pas particulièrement difficile à mettre en oeuvre quand on a compris les principes de base.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Seulement faut aussi admettre que l'amateur même éclairé et même
disposé à tous les efforts du monde n'a hélas aucune chance : déjà son
matériel d'impression est en CYMK et il n'est adressable qu'en RGB,
avec bien sûr toutes les salades qui en découlent, cherchez
l'erreur...
Tu te compliques la vie... Avant l'arrivée des ordinateurs, on faisait
déjà des photos sur des films couleurs tri-couches, une couche sensible
au rouge, une au vert, une au bleu et on imprimait ça dans des beaux
magazines couleurs en CMJN. Les ordinateurs ne font que reproduire
numériquement le procédé, il n'y a là rien de très extraordinaire sur le
principe.
Contrairement à toi, je trouve que la gestion de la couleur actuelle
fonctionne plutôt bien et n'est pas particulièrement difficile à mettre
en oeuvre quand on a compris les principes de base.
Seulement faut aussi admettre que l'amateur même éclairé et même disposé à tous les efforts du monde n'a hélas aucune chance : déjà son matériel d'impression est en CYMK et il n'est adressable qu'en RGB, avec bien sûr toutes les salades qui en découlent, cherchez l'erreur...
Tu te compliques la vie... Avant l'arrivée des ordinateurs, on faisait déjà des photos sur des films couleurs tri-couches, une couche sensible au rouge, une au vert, une au bleu et on imprimait ça dans des beaux magazines couleurs en CMJN. Les ordinateurs ne font que reproduire numériquement le procédé, il n'y a là rien de très extraordinaire sur le principe.
Contrairement à toi, je trouve que la gestion de la couleur actuelle fonctionne plutôt bien et n'est pas particulièrement difficile à mettre en oeuvre quand on a compris les principes de base.
