OVH Cloud OVH Cloud

coup de gueule

327 réponses
Avatar
Miguel Moquillon
Juste pour dire qu'il y en a marre de cette tendance à faire des applis
de plus en plus lourdes sous prétexte que les machines deviennent de
plus en plus puissante ; je n'ai pas envie de changer de bécane tous les
36 matins !
Que ce soit Mozilla, Eclispe, GNOME, KDE, et autres.
Les développeurs ont tendance à maximiser la structuration (modulariser)
de leurs applis afin de faciliter de mieux en mieux l'écriture,
l'évolution, la maintenance et la portabilité de ces derniers, mais ceci
au grand détriment des utilisateurs que nous sommes : elles deviennent
de plus en plus lourdes (gourmandes en ressources).
Oh, bien sûr je n'ai qu'à utiliser des outils plus alléger (qd il y en
a). Ouais, mais si justement ce sont ceux là qui me conviennent plus,
dois je pour autant en pâtir de leur lourdeur ? Et qd par cette tendance
de schizophréne on n'aura plus que des gros lourdaud, je n'aurais plus
qu'à m'acheter chaque année un nouveau PC ? Super comme avenir !

Miguel

10 réponses

1 2 3 4 5
Avatar
Arnaud
Juste pour dire qu'il y en a marre de cette tendance à faire des applis
de plus en plus lourdes sous prétexte que les machines deviennent de
plus en plus puissante ; je n'ai pas envie de changer de bécane tous les
36 matins !
Que ce soit Mozilla, Eclispe, GNOME, KDE, et autres.


Autant je trouve effectivement que Gnome devient lourd, autant, j'ai
l'impression que les gens de KDE font vraiment des efforts.
Sur mon impressionnant PII233Mhz/64MoRAM, KDE n'a *jamais* été (même en
version 1) très utilisable, mais je ne peux pas dire que les choses
aient empiré.
Alors que les gnomeries, si.
Après, si on veut plus de fonctionnalités, il faut s'attendre à en payer
le prix. Néanmoins, entre kde et fluxbox (par exemple), je ne saurais
dire quelles fonctionnalités utiles kde intègre et que fluxbox n'intègre
pas (pas très français, ce que j'écris...)

--
Le robot (version 5.69 pl56-a) gérant le vote ne respecte pas l'alinéa
53bis de l'article 85 du livre 12 révision 2.
MON CHAT DOIT POUVOIR COMPRENDRE !
-+- LW in: Guide du Cabaliste Usenet - Bien configurer son chat -+-

Avatar
Arnaud

Je reprends et je corrige (désolé) :

Après, si on veut plus de fonctionnalités, il faut s'attendre à en payer
le prix. Néanmoins, entre kde et fluxbox (par exemple), je ne saurais
dire quelles sont les fonctionnalités *réellement* *utiles* que kde intègre
et que fluxbox n'intègre pas.


--
MB : local.afrique, il faudra expliquer que ce n'est pas le coffre-fort !
JPK: Avec mes meilleurs sous venir !
-+- in: Guide du Cabaliste Usenet - La Cabale se place -+-
Avatar
luc wastiaux
Arnaud wrote:

Je reprends et je corrige (désolé) :

Après, si on veut plus de fonctionnalités, il faut s'attendre à en payer
le prix. Néanmoins, entre kde et fluxbox (par exemple), je ne saurais
dire quelles sont les fonctionnalités *réellement* *utiles* que kde intègre
et que fluxbox n'intègre pas.



Mais quel troll. KDE est bien plus qu'un window manager, c'est un
framework pour applications desktop. Fluxbox est un window manager pour
X et ça s'arrête là.

--
luc wastiaux

Avatar
Motodashi
Le Tue, 24 Aug 2004 10:49:01 +0200, luc wastiaux a
écrit:

Mais quel troll. KDE est bien plus qu'un window manager, c'est un
framework pour applications desktop. Fluxbox est un window manager pour
X et ça s'arrête là.



Le troll desktop/window manager ?

--
motodashi chez yahoo en france

Avatar
Arnaud

Mais quel troll. KDE est bien plus qu'un window manager, c'est un
framework pour applications desktop. Fluxbox est un window manager pour
X et ça s'arrête là.


Bien. Mais comme je n'ai aucune idée de ce qu'un "framework pour
applications desktop" et le window manager qui lui est en ganéréal
associé peuvent bien apporter de plus, *à l'usage*, par rapport à
l'utilisation d'un window manager léger, le problème reste entier.
Cela dit, on peut déplacer la question : quelle est l'utilité d'utiliser
un *window* *manager* lourd comme E16, ou plutôt, qu'est-ce que E16
apporte de plus que fluxbox qui justifie cette lourdeur supplémentaire ?

--
C'est tellement beau que j'ai du mal à y croire...
-+- LM in: Guide du Cabaliste Usenet - Atteindre le consensus -+-

Avatar
news
Arnaud wrote:


Mais quel troll. KDE est bien plus qu'un window manager, c'est un
framework pour applications desktop. Fluxbox est un window manager pour
X et ça s'arrête là.



Bien. Mais comme je n'ai aucune idée de ce qu'un "framework pour
applications desktop" et le window manager qui lui est en ganéréal
associé peuvent bien apporter de plus, *à l'usage*, par rapport à
l'utilisation d'un window manager léger, le problème reste entier.
Cela dit, on peut déplacer la question : quelle est l'utilité d'utiliser
un *window* *manager* lourd comme E16, ou plutôt, qu'est-ce que E16
apporte de plus que fluxbox qui justifie cette lourdeur supplémentaire ?


Oui qu'est-ce que E16 apporte de plus que fvwm2 a part peut-etre une
plus grosse consommation memoire et des xterm transparents?
D'ailleurs, il me semble evident que fvwm est le meilleur gestionnaire
de fenetres disponible sur X bien devant twm et encore plus de
E16/sawfish/fluxbox ...


Avatar
k
Le Tue, 24 Aug 2004 11:12:26 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e)
Motodashi écrivait la plume légère :

Le Tue, 24 Aug 2004 10:49:01 +0200, luc wastiaux
a écrit:

Mais quel troll. KDE est bien plus qu'un window manager, c'est un
framework pour applications desktop. Fluxbox est un window manager
pour X et ça s'arrête là.



Le troll desktop/window manager ?

Exact, je relance de 10 et demande à voir :

fluxbox rulez


--
A robin redbreast in a cage
Puts all Heaven in a rage.
-- Blake


Avatar
Benjamin FRANCOIS
news s'est exprimé en ces termes:
Oui qu'est-ce que E16 apporte de plus que fvwm2 a part peut-etre une
plus grosse consommation memoire et des xterm transparents?
D'ailleurs, il me semble evident que fvwm est le meilleur gestionnaire
de fenetres disponible sur X bien devant twm et encore plus de
E16/sawfish/fluxbox ...


La dernière fois que j'avais testé, WindowMaker était plus lèger que
fvwm2. Les xterm transparents sont indépendants du window manager
utilisé.


--
<C-B0> i put a toad in the freezer... it peed then froze to the bottem...
then my mom like screamed at me for a week or 2.. it ruled

Avatar
news
Benjamin FRANCOIS wrote:
news s'est exprimé en ces termes:

La dernière fois que j'avais testé, WindowMaker était plus lèger que
fvwm2. Les xterm transparents sont indépendants du window manager
utilisé.


Je n'ai pas parle de windowmaker, mais l'idee etait de preciser qu'au
niveau fonctionnalite, les autres n'apportaient rien, a part du cosmethique.

Apparemment les xterm transparemts tournent pas trop bien sous fvwm. En
fait, ils trichent en prenant le fond qu'aurait E16, et donc sur le fond
par defaut de fvwm, ca se voit.

Avatar
Emmanuel Florac
Le Tue, 24 Aug 2004 11:53:39 +0200, news a écrit :


Je n'ai pas parle de windowmaker, mais l'idee etait de preciser qu'au
niveau fonctionnalite, les autres n'apportaient rien, a part du cosmethique.


Une chose qui me manque sous windowmaker (qui est parfait sinon) c'est la
possibilité de changer le bureau avec la molette de la souris de XFCE4,
c'est génial :)

--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.

1 2 3 4 5