Juste pour dire qu'il y en a marre de cette tendance à faire des applis
de plus en plus lourdes sous prétexte que les machines deviennent de
plus en plus puissante ; je n'ai pas envie de changer de bécane tous les
36 matins !
Que ce soit Mozilla, Eclispe, GNOME, KDE, et autres.
Les développeurs ont tendance à maximiser la structuration (modulariser)
de leurs applis afin de faciliter de mieux en mieux l'écriture,
l'évolution, la maintenance et la portabilité de ces derniers, mais ceci
au grand détriment des utilisateurs que nous sommes : elles deviennent
de plus en plus lourdes (gourmandes en ressources).
Oh, bien sûr je n'ai qu'à utiliser des outils plus alléger (qd il y en
a). Ouais, mais si justement ce sont ceux là qui me conviennent plus,
dois je pour autant en pâtir de leur lourdeur ? Et qd par cette tendance
de schizophréne on n'aura plus que des gros lourdaud, je n'aurais plus
qu'à m'acheter chaque année un nouveau PC ? Super comme avenir !
Le Tue, 24 Aug 2004 23:17:10 +0200, Emmanuel Florac a écrit:
Le Tue, 24 Aug 2004 12:07:31 +0200, Motodashi a écrit :
Oui, je suis bien d'accord fvwm roxor beaucoup plus que les autres. Pour la transparence, j'utilise aterm, c'est bon mangez-en.
J'aime pas,
C'est un tort, tout le monde sait que c'est bien.
et puis c'est pas de la vraie transparence.
Oui, mais c'est joli.
-- motodashi chez yahoo en france
Miod Vallat
Vacancier, va !
Conjugons ensemble: je passe trop de temps sur usenet, tu passes trop de temps sur usenet, il passe....
Parle pour toi, moi il faut bien que je m'occupe entre deux compilations. C'est ça où user un peu plus le marteau sur un peu plus de matériel de merde qu'on m'impose.
Des tas de gens ont tenté de me faire comprendre que c'est mieux si je ne fracasse pas des cartes à dix mille euro pièce sous prétexte que c'est de la merde en boîte, simplement parce que beaucoup de gens s'en satisfont... alors je m'entraîne.
Vacancier, va !
Conjugons ensemble: je passe trop de temps sur usenet, tu passes trop de
temps sur usenet, il passe....
Parle pour toi, moi il faut bien que je m'occupe entre deux
compilations. C'est ça où user un peu plus le marteau sur un peu plus de
matériel de merde qu'on m'impose.
Des tas de gens ont tenté de me faire comprendre que c'est mieux si je
ne fracasse pas des cartes à dix mille euro pièce sous prétexte que
c'est de la merde en boîte, simplement parce que beaucoup de gens s'en
satisfont... alors je m'entraîne.
Conjugons ensemble: je passe trop de temps sur usenet, tu passes trop de temps sur usenet, il passe....
Parle pour toi, moi il faut bien que je m'occupe entre deux compilations. C'est ça où user un peu plus le marteau sur un peu plus de matériel de merde qu'on m'impose.
Des tas de gens ont tenté de me faire comprendre que c'est mieux si je ne fracasse pas des cartes à dix mille euro pièce sous prétexte que c'est de la merde en boîte, simplement parce que beaucoup de gens s'en satisfont... alors je m'entraîne.
mykey
Emmanuel Florac a saisi sur ce dernier post:
Il est vrai que la durée de vie d'un PC était de 2 ans, maintenant je pense qu'elle est de 3 ans voir 4 pour les processeurs 64bits.
Meuh non. Depuis environ 1999/2000 les ventes de PC stagnent, les win98 sont encore légion justement parce que pour 99% des gens (dont moi) un PC de cette époque est très suffisant. On peut absolument tout faire avec. En dehors des gamers ou des vidéastes/graphistes, rien à branler des Pentium 55 à 30000 Ghz.
L'avantage financier est conséquent : de toutes les machines que j'ai chez moi, je n'en ai payé aucune plus de 100 euros... (j'en ai 6).
Je veux bien parler des jeux, mais ce qui est certain c'est qu'il est impossible (enfin très ennuyant) de faire tourner un KDE dernier cri sur un... 300MHz.
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique c'est bien les jeux ;) Par exemple avec mon 1,3GHz, ma ATI 9200 SE et mes 512Mo de RAM je ne joue pas à Mafia :'-(
J'étend un peu le sujet... alors je m'arrête là.
Salut, Mike M. -- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Emmanuel Florac a saisi sur ce dernier post:
Il est vrai que la durée de vie d'un PC était de 2 ans, maintenant je pense
qu'elle est de 3 ans voir 4 pour les processeurs 64bits.
Meuh non. Depuis environ 1999/2000 les ventes de PC stagnent, les win98
sont encore légion justement parce que pour 99% des gens (dont moi) un PC
de cette époque est très suffisant. On peut absolument tout faire avec.
En dehors des gamers ou des vidéastes/graphistes, rien à branler des
Pentium 55 à 30000 Ghz.
L'avantage financier est conséquent : de toutes les machines que j'ai
chez moi, je n'en ai payé aucune plus de 100 euros... (j'en ai 6).
Je veux bien parler des jeux, mais ce qui est certain c'est qu'il est impossible
(enfin très ennuyant) de faire tourner un KDE dernier cri sur un... 300MHz.
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique
c'est bien les jeux ;)
Par exemple avec mon 1,3GHz, ma ATI 9200 SE et mes 512Mo de RAM je ne joue pas à
Mafia :'-(
J'étend un peu le sujet... alors je m'arrête là.
Salut,
Mike M.
--
Registered Linux User #361637
Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur
de Linux sur le site <http://counter.li.org/>
PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Il est vrai que la durée de vie d'un PC était de 2 ans, maintenant je pense qu'elle est de 3 ans voir 4 pour les processeurs 64bits.
Meuh non. Depuis environ 1999/2000 les ventes de PC stagnent, les win98 sont encore légion justement parce que pour 99% des gens (dont moi) un PC de cette époque est très suffisant. On peut absolument tout faire avec. En dehors des gamers ou des vidéastes/graphistes, rien à branler des Pentium 55 à 30000 Ghz.
L'avantage financier est conséquent : de toutes les machines que j'ai chez moi, je n'en ai payé aucune plus de 100 euros... (j'en ai 6).
Je veux bien parler des jeux, mais ce qui est certain c'est qu'il est impossible (enfin très ennuyant) de faire tourner un KDE dernier cri sur un... 300MHz.
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique c'est bien les jeux ;) Par exemple avec mon 1,3GHz, ma ATI 9200 SE et mes 512Mo de RAM je ne joue pas à Mafia :'-(
J'étend un peu le sujet... alors je m'arrête là.
Salut, Mike M. -- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
mykey
Emmanuel Florac a saisi sur ce dernier post:
Pour l'encombrement de l'écran, les bureaux virtuels, c'est bien. Un pour les mails, un pour le www, et autant qu'on veut pour le reste.
Et pour le RAM, on a inventé la mémoire virtuelle il y a une poignée de décennies, autant en profiter. Mon PC perso a 256 mo de RAM et 640 de swap, ça permet de bien charger.
Oui, mais que se passe-t-il si tous les programmes lancés simultanément (disons 430 MO RAM en tout) demande d'un coup, tous en même temps d'effectuer une tâche donc de faire remplir des instructions par le microprocesseur, ton PC va tout bonnement *RAMER* car il n'arrêtera pas de swapper et de swapper. Conclusion, tu peux avoir autant de mémoire virtuelle que tu veux, les programmes qui ont besoins d'exécuter des instructions doivent avoir leur données/variables dans la RAM et pas sur le disque-dur.
Le swap sert simplement a déchargé la RAM par un programme qui ne s'en sert plus... pour le moment.
Merci de m'avoir lu, c'est vrai je n'étais pas tout à fais clair dans mes explications, mais je pense que c'est compréhensible ;)
Salut, Mike M.
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Emmanuel Florac a saisi sur ce dernier post:
Pour l'encombrement de l'écran, les bureaux virtuels, c'est bien. Un
pour les mails, un pour le www, et autant qu'on veut pour le reste.
Et pour le RAM, on a inventé la mémoire virtuelle il y a une poignée de
décennies, autant en profiter. Mon PC perso a 256 mo de RAM et 640 de
swap, ça permet de bien charger.
Oui, mais que se passe-t-il si tous les programmes lancés simultanément (disons
430 MO RAM en tout) demande d'un coup, tous en même temps d'effectuer une tâche
donc de faire remplir des instructions par le microprocesseur, ton PC va tout
bonnement *RAMER* car il n'arrêtera pas de swapper et de swapper.
Conclusion, tu peux avoir autant de mémoire virtuelle que tu veux, les
programmes qui ont besoins d'exécuter des instructions doivent avoir leur
données/variables dans la RAM et pas sur le disque-dur.
Le swap sert simplement a déchargé la RAM par un programme qui ne s'en sert
plus... pour le moment.
Merci de m'avoir lu, c'est vrai je n'étais pas tout à fais clair dans mes
explications, mais je pense que c'est compréhensible ;)
Salut,
Mike M.
--
Registered Linux User #361637
Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur
de Linux sur le site <http://counter.li.org/>
PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Pour l'encombrement de l'écran, les bureaux virtuels, c'est bien. Un pour les mails, un pour le www, et autant qu'on veut pour le reste.
Et pour le RAM, on a inventé la mémoire virtuelle il y a une poignée de décennies, autant en profiter. Mon PC perso a 256 mo de RAM et 640 de swap, ça permet de bien charger.
Oui, mais que se passe-t-il si tous les programmes lancés simultanément (disons 430 MO RAM en tout) demande d'un coup, tous en même temps d'effectuer une tâche donc de faire remplir des instructions par le microprocesseur, ton PC va tout bonnement *RAMER* car il n'arrêtera pas de swapper et de swapper. Conclusion, tu peux avoir autant de mémoire virtuelle que tu veux, les programmes qui ont besoins d'exécuter des instructions doivent avoir leur données/variables dans la RAM et pas sur le disque-dur.
Le swap sert simplement a déchargé la RAM par un programme qui ne s'en sert plus... pour le moment.
Merci de m'avoir lu, c'est vrai je n'étais pas tout à fais clair dans mes explications, mais je pense que c'est compréhensible ;)
Salut, Mike M.
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Erwann
In article <cggr50$hqr$, mykey wrote:
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique c'est bien les jeux ;) Par exemple avec mon 1,3GHz, ma ATI 9200 SE et mes 512Mo de RAM je ne joue pas à Mafia :'-(
J'étend un peu le sujet... alors je m'arrête là.
Je vais aussi etre HS en postant une reponse, mais c'est juste pour dire que chez moi, j'ai pu jouer a Mafia avec un AMD-Duron a 750 MHz, 512Mo de RAM et une ATI All in wonder avec 32Mo :o) Comme quoi, j'etais loin de la configuration dernier cri !
-- Erwann
In article <cggr50$hqr$1@news.tiscali.fr>, mykey wrote:
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique
c'est bien les jeux ;)
Par exemple avec mon 1,3GHz, ma ATI 9200 SE et mes 512Mo de RAM je ne joue pas à
Mafia :'-(
J'étend un peu le sujet... alors je m'arrête là.
Je vais aussi etre HS en postant une reponse, mais c'est juste pour dire que
chez moi, j'ai pu jouer a Mafia avec un AMD-Duron a 750 MHz, 512Mo de RAM
et une ATI All in wonder avec 32Mo :o) Comme quoi, j'etais loin de la
configuration dernier cri !
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique c'est bien les jeux ;) Par exemple avec mon 1,3GHz, ma ATI 9200 SE et mes 512Mo de RAM je ne joue pas à Mafia :'-(
J'étend un peu le sujet... alors je m'arrête là.
Je vais aussi etre HS en postant une reponse, mais c'est juste pour dire que chez moi, j'ai pu jouer a Mafia avec un AMD-Duron a 750 MHz, 512Mo de RAM et une ATI All in wonder avec 32Mo :o) Comme quoi, j'etais loin de la configuration dernier cri !
-- Erwann
mykey
Erwann a saisi sur ce dernier post:
In article <cggr50$hqr$, mykey wrote:
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique c'est bien les jeux ;) Par exemple avec mon 1,3GHz, ma ATI 9200 SE et mes 512Mo de RAM je ne joue pas à Mafia :'-(
J'étend un peu le sujet... alors je m'arrête là.
Je vais aussi etre HS en postant une reponse, mais c'est juste pour dire que chez moi, j'ai pu jouer a Mafia avec un AMD-Duron a 750 MHz, 512Mo de RAM et une ATI All in wonder avec 32Mo :o) Comme quoi, j'etais loin de la configuration dernier cri !
Ouah!! ça veut dire que je vais réessayer à y jouer héhé, dommage, faut que j'aille emprunter le jeu à présent (enfin pas sur, peut être qu'il traine toujours chez moi)...
Au fait, quand j'avais joué à Mafia je tournais pas en Duron 1300 mais 900, avec une GeForce 4 MX440 (pour la RAM je ne sais plus...) mais en tout cas ça ramait comme pas possible... Tient je vais faire un tour dans Mafia peut-être même dans 15 minutes si j'ai de la chance :)
Bye
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Erwann a saisi sur ce dernier post:
In article <cggr50$hqr$1@news.tiscali.fr>, mykey wrote:
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte
graphique c'est bien les jeux ;)
Par exemple avec mon 1,3GHz, ma ATI 9200 SE et mes 512Mo de RAM je ne joue
pas à Mafia :'-(
J'étend un peu le sujet... alors je m'arrête là.
Je vais aussi etre HS en postant une reponse, mais c'est juste pour dire que
chez moi, j'ai pu jouer a Mafia avec un AMD-Duron a 750 MHz, 512Mo de RAM
et une ATI All in wonder avec 32Mo :o) Comme quoi, j'etais loin de la
configuration dernier cri !
Ouah!! ça veut dire que je vais réessayer à y jouer héhé, dommage, faut que
j'aille emprunter le jeu à présent (enfin pas sur, peut être qu'il traine
toujours chez moi)...
Au fait, quand j'avais joué à Mafia je tournais pas en Duron 1300 mais 900, avec
une GeForce 4 MX440 (pour la RAM je ne sais plus...) mais en tout cas ça ramait
comme pas possible... Tient je vais faire un tour dans Mafia peut-être même
dans 15 minutes si j'ai de la chance :)
Bye
--
Registered Linux User #361637
Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur
de Linux sur le site <http://counter.li.org/>
PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Sinon, la où il faut *absolument* suivre, en processeur, RAM, et carte graphique c'est bien les jeux ;) Par exemple avec mon 1,3GHz, ma ATI 9200 SE et mes 512Mo de RAM je ne joue pas à Mafia :'-(
J'étend un peu le sujet... alors je m'arrête là.
Je vais aussi etre HS en postant une reponse, mais c'est juste pour dire que chez moi, j'ai pu jouer a Mafia avec un AMD-Duron a 750 MHz, 512Mo de RAM et une ATI All in wonder avec 32Mo :o) Comme quoi, j'etais loin de la configuration dernier cri !
Ouah!! ça veut dire que je vais réessayer à y jouer héhé, dommage, faut que j'aille emprunter le jeu à présent (enfin pas sur, peut être qu'il traine toujours chez moi)...
Au fait, quand j'avais joué à Mafia je tournais pas en Duron 1300 mais 900, avec une GeForce 4 MX440 (pour la RAM je ne sais plus...) mais en tout cas ça ramait comme pas possible... Tient je vais faire un tour dans Mafia peut-être même dans 15 minutes si j'ai de la chance :)
Bye
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Erwann
In article <O9FWc.223996$, Vent d'Est - East Wind wrote:
Il y a de bonne application KDE par contre niveau gestion de bureaux c est pas trop ça (enfin style qasi windows (par defaut) bien que l'on puisse totalement le changer j en convient) j aime enormement konqueror , sur ce point ils ont vraiment fait fort sinon je préfère pour ma part window maker (tout en etant parfaitement compatible avec les applications KDE/Gnome ) ainsi j ai le juste millieu rapide et efficace :)
Le truc embetant avec KDE (mais c'est aussi un avantage il semblerait), c'est que lorsqu'on lance une application KDE, toute la machinerie est lancee avec. Si on utilise KDE comme gestionnaire de bureau, ce n'est pas genant et ca ameliore meme la vitesse de chargement des applications KDE.
En revanche, si on utilise un autre window manager (WMaker,...) et qu'on lance une application KDE, la aussi toute la machinerie va etre lancee et on va se retrouver avec tout KDE a lancer et charge en memoire juste pour utiliser 1 seult application.
C'est dommage car il y a plusieurs applications KDE que j'utilise souvent sans utiliser KDE comme gestionnaire de bureau (K3b, Konqueror entre autres).
-- Erwann
In article <O9FWc.223996$s92.10955870@phobos.telenet-ops.be>, Vent d'Est - East Wind wrote:
Il y a de bonne application KDE
par contre niveau gestion de bureaux
c est pas trop ça (enfin style qasi windows (par defaut)
bien que l'on puisse totalement le changer j en convient)
j aime enormement konqueror , sur ce point ils ont
vraiment fait fort
sinon je préfère pour ma part
window maker (tout en etant parfaitement
compatible avec les applications KDE/Gnome )
ainsi j ai le juste millieu rapide et efficace :)
Le truc embetant avec KDE (mais c'est aussi un avantage il semblerait), c'est
que lorsqu'on lance une application KDE, toute la machinerie est lancee
avec. Si on utilise KDE comme gestionnaire de bureau, ce n'est pas genant
et ca ameliore meme la vitesse de chargement des applications KDE.
En revanche, si on utilise un autre window manager (WMaker,...) et qu'on
lance une application KDE, la aussi toute la machinerie va etre lancee
et on va se retrouver avec tout KDE a lancer et charge en memoire
juste pour utiliser 1 seult application.
C'est dommage car il y a plusieurs applications KDE que j'utilise souvent
sans utiliser KDE comme gestionnaire de bureau (K3b, Konqueror entre autres).
In article <O9FWc.223996$, Vent d'Est - East Wind wrote:
Il y a de bonne application KDE par contre niveau gestion de bureaux c est pas trop ça (enfin style qasi windows (par defaut) bien que l'on puisse totalement le changer j en convient) j aime enormement konqueror , sur ce point ils ont vraiment fait fort sinon je préfère pour ma part window maker (tout en etant parfaitement compatible avec les applications KDE/Gnome ) ainsi j ai le juste millieu rapide et efficace :)
Le truc embetant avec KDE (mais c'est aussi un avantage il semblerait), c'est que lorsqu'on lance une application KDE, toute la machinerie est lancee avec. Si on utilise KDE comme gestionnaire de bureau, ce n'est pas genant et ca ameliore meme la vitesse de chargement des applications KDE.
En revanche, si on utilise un autre window manager (WMaker,...) et qu'on lance une application KDE, la aussi toute la machinerie va etre lancee et on va se retrouver avec tout KDE a lancer et charge en memoire juste pour utiliser 1 seult application.
C'est dommage car il y a plusieurs applications KDE que j'utilise souvent sans utiliser KDE comme gestionnaire de bureau (K3b, Konqueror entre autres).