Le 20/02/2018 à 16:39, DV a écrit :Thierry Houx a écrit ceci :Le 20/02/2018 à 10:14, DV a écrit :Ce qu'on peut imaginer aussi, dans un futur plus ou moins proche, c'est
la démocratisation du reflex plein format, ce qui pourrait entraîner la
disparition des reflex APS-C.Oui, ceux-là je n'ai pas encore vu leur intérêt.
Leur intérêt par rapport à quoi ? À un compact à petit capteur ? À un
reflex plein format ?
En positionnement entre reflex plein format et les hybride; cote mal
taillée?
Le 20/02/2018 à 16:39, DV a écrit :
Thierry Houx a écrit ceci :
Le 20/02/2018 à 10:14, DV a écrit :
Ce qu'on peut imaginer aussi, dans un futur plus ou moins proche, c'est
la démocratisation du reflex plein format, ce qui pourrait entraîner la
disparition des reflex APS-C.
Oui, ceux-là je n'ai pas encore vu leur intérêt.
Leur intérêt par rapport à quoi ? À un compact à petit capteur ? À un
reflex plein format ?
En positionnement entre reflex plein format et les hybride; cote mal
taillée?
Le 20/02/2018 à 16:39, DV a écrit :Thierry Houx a écrit ceci :Le 20/02/2018 à 10:14, DV a écrit :Ce qu'on peut imaginer aussi, dans un futur plus ou moins proche, c'est
la démocratisation du reflex plein format, ce qui pourrait entraîner la
disparition des reflex APS-C.Oui, ceux-là je n'ai pas encore vu leur intérêt.
Leur intérêt par rapport à quoi ? À un compact à petit capteur ? À un
reflex plein format ?
En positionnement entre reflex plein format et les hybride; cote mal
taillée?
encore un mauvais argument,
les images issue du Tz 100 peuvent être imprimées en A3 sans pouvoir faire
une différence avec celle tirées du D7000 du même format.
encore un mauvais argument,
les images issue du Tz 100 peuvent être imprimées en A3 sans pouvoir faire
une différence avec celle tirées du D7000 du même format.
encore un mauvais argument,
les images issue du Tz 100 peuvent être imprimées en A3 sans pouvoir faire
une différence avec celle tirées du D7000 du même format.
Le 20/02/2018 à 16:43, Alf92 a écrit :et renault sur sa petite...
Oui, la Twingo, voiture géniale, n'est plus qu'une imitation servile de
la Fiat 500 et elle se vend bien paraît-il (à des femmes surtout...).
Le 20/02/2018 à 16:43, Alf92 a écrit :
et renault sur sa petite...
Oui, la Twingo, voiture géniale, n'est plus qu'une imitation servile de
la Fiat 500 et elle se vend bien paraît-il (à des femmes surtout...).
Le 20/02/2018 à 16:43, Alf92 a écrit :et renault sur sa petite...
Oui, la Twingo, voiture géniale, n'est plus qu'une imitation servile de
la Fiat 500 et elle se vend bien paraît-il (à des femmes surtout...).
Nul :encore un mauvais argument,
les images issue du Tz 100 peuvent être imprimées en A3 sans pouvoir faire
une différence avec celle tirées du D7000 du même format.
bin non, t'as pas vu les photos de lune la semaine dernière ?
Nul :
encore un mauvais argument,
les images issue du Tz 100 peuvent être imprimées en A3 sans pouvoir faire
une différence avec celle tirées du D7000 du même format.
bin non, t'as pas vu les photos de lune la semaine dernière ?
Nul :encore un mauvais argument,
les images issue du Tz 100 peuvent être imprimées en A3 sans pouvoir faire
une différence avec celle tirées du D7000 du même format.
bin non, t'as pas vu les photos de lune la semaine dernière ?
Le 20/02/2018 à 16:53, Thierry Houx a écrit :Le 20/02/2018 à 16:39, DV a écrit :Thierry Houx a écrit ceci :Le 20/02/2018 à 10:14, DV a écrit :Ce qu'on peut imaginer aussi, dans un futur plus ou moins proche, c'est
la démocratisation du reflex plein format, ce qui pourrait entraîner la
disparition des reflex APS-C.Oui, ceux-là je n'ai pas encore vu leur intérêt.
Leur intérêt par rapport à quoi ? À un compact à petit capteur ? À un
reflex plein format ?
En positionnement entre reflex plein format et les hybride; cote mal taillée?
Heu...
Quelques remarques :
Les reflex APS-C ont précédé les hybrides de nombreuses années, au moins 10 ans.
L'un des premiers fut le le Canon D30 (et non 30 D n'est ce pas, en 2000 ou 2001).
Les APS-C ne sont donc pas positionnés en matériel intermédiaire mais comme une
alternative, à l'époque, aux réflex plein format, très coûteux.
Les APS-C et leurs objectifs sont un peu moins gros, moins lourds, et moins
chers, que les 24x36.
Ont-ils les mêmes qualités ?
Dans l'absolu, sans doute pas, sinon les pros les utiliseraient au lieu de 24x36.
Mais dans la très grande majorité des utilisations, ils sont excellents.
Mais voici les raisons pour lesquelles j'ai un D7000 (APS) et non un D600
(24x36) par exemple, en dehors du prix.
Je n'ai qu'un seul objectif : un ultra-zoom 18-300 (équivalent 27-450). Je fais
tout avec, même la macro.
En format 24x36, il n'a pas d'équivalent, seul existe le 28x300.
Je pourrais donc utiliser un D600 de 24 MP avec un 28-300 au lieu de mon D7000
de 16,2 MP.
En grand angle, pas de problème ; 28 mm contre 27 m et j'y gagnerais en
définition : 24 MP contre 16,2 MP. On sait cependant que c'est assez vain, les
différences sont quasi invisibles sauf agrandissements d'affiches.
Mais en télé (je fais beaucoup de chasse), je n'aurais qu'un 300 au lieu d'un
450 équivalent. La différence n'est pas mince : la surface du champ couvert est
dans un rapport de 1 à 2,25. (450/300)²=2,25
Pour avoir le même petit oiseau dans les mêmes dimensions sur mon écran de PC,
il faudra que je recadre, et là, problème : je devrai recadrer dans un rapport
de surface de 1/2,25 et les 24 MP du D600 ne feront plus que 10,67 MP sur la
photo finale au lieu de 16,2 MP avec le D7000 !
Et autre problème : il faudrait que la définition du 28-300 soit meilleure à 300
que celle du 18-300 puisque je recadrerai. Or, elle est identique !
Je perdrais donc aussi en définition.
Donc, je n'ai aucun intérêt, dans mon usage, à avoir un 24x36 plutôt qu'un APS.
Et je ne parle pas de la différence de prix.
L'APS-C est le format qui reste encore actuellement le meilleur compromis :
taille_de_capteur/performances/capacités_extrêmes/prix.
Le 20/02/2018 à 16:53, Thierry Houx a écrit :
Le 20/02/2018 à 16:39, DV a écrit :
Thierry Houx a écrit ceci :
Le 20/02/2018 à 10:14, DV a écrit :
Ce qu'on peut imaginer aussi, dans un futur plus ou moins proche, c'est
la démocratisation du reflex plein format, ce qui pourrait entraîner la
disparition des reflex APS-C.
Oui, ceux-là je n'ai pas encore vu leur intérêt.
Leur intérêt par rapport à quoi ? À un compact à petit capteur ? À un
reflex plein format ?
En positionnement entre reflex plein format et les hybride; cote mal taillée?
Heu...
Quelques remarques :
Les reflex APS-C ont précédé les hybrides de nombreuses années, au moins 10 ans.
L'un des premiers fut le le Canon D30 (et non 30 D n'est ce pas, en 2000 ou 2001).
Les APS-C ne sont donc pas positionnés en matériel intermédiaire mais comme une
alternative, à l'époque, aux réflex plein format, très coûteux.
Les APS-C et leurs objectifs sont un peu moins gros, moins lourds, et moins
chers, que les 24x36.
Ont-ils les mêmes qualités ?
Dans l'absolu, sans doute pas, sinon les pros les utiliseraient au lieu de 24x36.
Mais dans la très grande majorité des utilisations, ils sont excellents.
Mais voici les raisons pour lesquelles j'ai un D7000 (APS) et non un D600
(24x36) par exemple, en dehors du prix.
Je n'ai qu'un seul objectif : un ultra-zoom 18-300 (équivalent 27-450). Je fais
tout avec, même la macro.
En format 24x36, il n'a pas d'équivalent, seul existe le 28x300.
Je pourrais donc utiliser un D600 de 24 MP avec un 28-300 au lieu de mon D7000
de 16,2 MP.
En grand angle, pas de problème ; 28 mm contre 27 m et j'y gagnerais en
définition : 24 MP contre 16,2 MP. On sait cependant que c'est assez vain, les
différences sont quasi invisibles sauf agrandissements d'affiches.
Mais en télé (je fais beaucoup de chasse), je n'aurais qu'un 300 au lieu d'un
450 équivalent. La différence n'est pas mince : la surface du champ couvert est
dans un rapport de 1 à 2,25. (450/300)²=2,25
Pour avoir le même petit oiseau dans les mêmes dimensions sur mon écran de PC,
il faudra que je recadre, et là, problème : je devrai recadrer dans un rapport
de surface de 1/2,25 et les 24 MP du D600 ne feront plus que 10,67 MP sur la
photo finale au lieu de 16,2 MP avec le D7000 !
Et autre problème : il faudrait que la définition du 28-300 soit meilleure à 300
que celle du 18-300 puisque je recadrerai. Or, elle est identique !
Je perdrais donc aussi en définition.
Donc, je n'ai aucun intérêt, dans mon usage, à avoir un 24x36 plutôt qu'un APS.
Et je ne parle pas de la différence de prix.
L'APS-C est le format qui reste encore actuellement le meilleur compromis :
taille_de_capteur/performances/capacités_extrêmes/prix.
Le 20/02/2018 à 16:53, Thierry Houx a écrit :Le 20/02/2018 à 16:39, DV a écrit :Thierry Houx a écrit ceci :Le 20/02/2018 à 10:14, DV a écrit :Ce qu'on peut imaginer aussi, dans un futur plus ou moins proche, c'est
la démocratisation du reflex plein format, ce qui pourrait entraîner la
disparition des reflex APS-C.Oui, ceux-là je n'ai pas encore vu leur intérêt.
Leur intérêt par rapport à quoi ? À un compact à petit capteur ? À un
reflex plein format ?
En positionnement entre reflex plein format et les hybride; cote mal taillée?
Heu...
Quelques remarques :
Les reflex APS-C ont précédé les hybrides de nombreuses années, au moins 10 ans.
L'un des premiers fut le le Canon D30 (et non 30 D n'est ce pas, en 2000 ou 2001).
Les APS-C ne sont donc pas positionnés en matériel intermédiaire mais comme une
alternative, à l'époque, aux réflex plein format, très coûteux.
Les APS-C et leurs objectifs sont un peu moins gros, moins lourds, et moins
chers, que les 24x36.
Ont-ils les mêmes qualités ?
Dans l'absolu, sans doute pas, sinon les pros les utiliseraient au lieu de 24x36.
Mais dans la très grande majorité des utilisations, ils sont excellents.
Mais voici les raisons pour lesquelles j'ai un D7000 (APS) et non un D600
(24x36) par exemple, en dehors du prix.
Je n'ai qu'un seul objectif : un ultra-zoom 18-300 (équivalent 27-450). Je fais
tout avec, même la macro.
En format 24x36, il n'a pas d'équivalent, seul existe le 28x300.
Je pourrais donc utiliser un D600 de 24 MP avec un 28-300 au lieu de mon D7000
de 16,2 MP.
En grand angle, pas de problème ; 28 mm contre 27 m et j'y gagnerais en
définition : 24 MP contre 16,2 MP. On sait cependant que c'est assez vain, les
différences sont quasi invisibles sauf agrandissements d'affiches.
Mais en télé (je fais beaucoup de chasse), je n'aurais qu'un 300 au lieu d'un
450 équivalent. La différence n'est pas mince : la surface du champ couvert est
dans un rapport de 1 à 2,25. (450/300)²=2,25
Pour avoir le même petit oiseau dans les mêmes dimensions sur mon écran de PC,
il faudra que je recadre, et là, problème : je devrai recadrer dans un rapport
de surface de 1/2,25 et les 24 MP du D600 ne feront plus que 10,67 MP sur la
photo finale au lieu de 16,2 MP avec le D7000 !
Et autre problème : il faudrait que la définition du 28-300 soit meilleure à 300
que celle du 18-300 puisque je recadrerai. Or, elle est identique !
Je perdrais donc aussi en définition.
Donc, je n'ai aucun intérêt, dans mon usage, à avoir un 24x36 plutôt qu'un APS.
Et je ne parle pas de la différence de prix.
L'APS-C est le format qui reste encore actuellement le meilleur compromis :
taille_de_capteur/performances/capacités_extrêmes/prix.
Nul :encore un mauvais argument,
les images issue du Tz 100 peuvent être imprimées en A3 sans pouvoir faire
une différence avec celle tirées du D7000 du même format .
bin non, t'as pas vu les photos de lune la semaine dernière ?
Nul :
> encore un mauvais argument,
>
> les images issue du Tz 100 peuvent être imprimées en A3 sans pouvoir faire
> une différence avec celle tirées du D7000 du même format .
bin non, t'as pas vu les photos de lune la semaine dernière ?
Nul :encore un mauvais argument,
les images issue du Tz 100 peuvent être imprimées en A3 sans pouvoir faire
une différence avec celle tirées du D7000 du même format .
bin non, t'as pas vu les photos de lune la semaine dernière ?
L'APS-C est le format qui reste encore actuellement le meilleur
compromis : taille_de_capteur/performances/capacités_extrêmes/prix.
L'APS-C est le format qui reste encore actuellement le meilleur
compromis : taille_de_capteur/performances/capacités_extrêmes/prix.
L'APS-C est le format qui reste encore actuellement le meilleur
compromis : taille_de_capteur/performances/capacités_extrêmes/prix.
Le mardi 20 février 2018 19:28:02 UTC+1, GhostRaider a écrit :Le 20/02/2018 à 18:45, Alf92 a écrit :Nul :encore un mauvais argument,
les images issue du Tz 100 peuvent être imprimées en A3 sans pouvoir faire
une différence avec celle tirées du D7000 du même format.
bin non, t'as pas vu les photos de lune la semaine dernière ?
C'était sur fr.rec.photo.
Message de JD le 16/2/2018 à 14h43 :
A gauche : Nikon [D7000 + 18/300], à droite, le minuscule TZ 101.
Images simplement adaptées à des tailles de sujet comparables.
http://archaero.com/Tampon/Lune-G-R-JDA.jpg
le seul avis que je puisses donner sur cette comparaison est que l'image de droite a quelque peu contrastée et saturée exagérément ce qui rend cette comparaison caduc.
Mais comme il à déjà été dit et redit, quel est l'utilité d'agrandir une image à 400% pour en chercher les défauts ou qualités, cela n'a strictement rien à voir avec la Photo.
Demandons à JD de bien vouloir mettre l'original en ligne afin de pouvoir comparer avec ton original.
Il est tout aussi inutile de vouloir me convaincre d'une qualité d'image de beaucoup supérieur d'un D7000 vis à vis d'un Tz100, je possède les deux et je connais les limites de chacun.
Mais pour moi le meilleur appareil est celui que l'on avec soi lorsque le besoin urgent est là.
Et ça c'est Le critère prédominent sur tout autre, j'ais toujours le Tz100 dans ma poche où que je sois, c'est impossible avec le D7000 + 16-85mm et encore moins avec le 18-300mm.
C'est un peu comparer ta Vel Satis à une 4L, pourtant elles te conduiront toute deux là où tu veux aller, le but sera atteint avec les deux.
Le mardi 20 février 2018 19:28:02 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 20/02/2018 à 18:45, Alf92 a écrit :
Nul :
encore un mauvais argument,
les images issue du Tz 100 peuvent être imprimées en A3 sans pouvoir faire
une différence avec celle tirées du D7000 du même format.
bin non, t'as pas vu les photos de lune la semaine dernière ?
C'était sur fr.rec.photo.
Message de JD le 16/2/2018 à 14h43 :
A gauche : Nikon [D7000 + 18/300], à droite, le minuscule TZ 101.
Images simplement adaptées à des tailles de sujet comparables.
http://archaero.com/Tampon/Lune-G-R-JDA.jpg
le seul avis que je puisses donner sur cette comparaison est que l'image de droite a quelque peu contrastée et saturée exagérément ce qui rend cette comparaison caduc.
Mais comme il à déjà été dit et redit, quel est l'utilité d'agrandir une image à 400% pour en chercher les défauts ou qualités, cela n'a strictement rien à voir avec la Photo.
Demandons à JD de bien vouloir mettre l'original en ligne afin de pouvoir comparer avec ton original.
Il est tout aussi inutile de vouloir me convaincre d'une qualité d'image de beaucoup supérieur d'un D7000 vis à vis d'un Tz100, je possède les deux et je connais les limites de chacun.
Mais pour moi le meilleur appareil est celui que l'on avec soi lorsque le besoin urgent est là.
Et ça c'est Le critère prédominent sur tout autre, j'ais toujours le Tz100 dans ma poche où que je sois, c'est impossible avec le D7000 + 16-85mm et encore moins avec le 18-300mm.
C'est un peu comparer ta Vel Satis à une 4L, pourtant elles te conduiront toute deux là où tu veux aller, le but sera atteint avec les deux.
Le mardi 20 février 2018 19:28:02 UTC+1, GhostRaider a écrit :Le 20/02/2018 à 18:45, Alf92 a écrit :Nul :encore un mauvais argument,
les images issue du Tz 100 peuvent être imprimées en A3 sans pouvoir faire
une différence avec celle tirées du D7000 du même format.
bin non, t'as pas vu les photos de lune la semaine dernière ?
C'était sur fr.rec.photo.
Message de JD le 16/2/2018 à 14h43 :
A gauche : Nikon [D7000 + 18/300], à droite, le minuscule TZ 101.
Images simplement adaptées à des tailles de sujet comparables.
http://archaero.com/Tampon/Lune-G-R-JDA.jpg
le seul avis que je puisses donner sur cette comparaison est que l'image de droite a quelque peu contrastée et saturée exagérément ce qui rend cette comparaison caduc.
Mais comme il à déjà été dit et redit, quel est l'utilité d'agrandir une image à 400% pour en chercher les défauts ou qualités, cela n'a strictement rien à voir avec la Photo.
Demandons à JD de bien vouloir mettre l'original en ligne afin de pouvoir comparer avec ton original.
Il est tout aussi inutile de vouloir me convaincre d'une qualité d'image de beaucoup supérieur d'un D7000 vis à vis d'un Tz100, je possède les deux et je connais les limites de chacun.
Mais pour moi le meilleur appareil est celui que l'on avec soi lorsque le besoin urgent est là.
Et ça c'est Le critère prédominent sur tout autre, j'ais toujours le Tz100 dans ma poche où que je sois, c'est impossible avec le D7000 + 16-85mm et encore moins avec le 18-300mm.
C'est un peu comparer ta Vel Satis à une 4L, pourtant elles te conduiront toute deux là où tu veux aller, le but sera atteint avec les deux.
Le 20/02/2018 à 18:15, GhostRaider a écrit :L'APS-C est le format qui reste encore actuellement le meilleur compromis :
taille_de_capteur/performances/capacités_extrêmes/prix.
oui, sauf en faible luminosité :-(
Le 20/02/2018 à 18:15, GhostRaider a écrit :
L'APS-C est le format qui reste encore actuellement le meilleur compromis :
taille_de_capteur/performances/capacités_extrêmes/prix.
oui, sauf en faible luminosité :-(
Le 20/02/2018 à 18:15, GhostRaider a écrit :L'APS-C est le format qui reste encore actuellement le meilleur compromis :
taille_de_capteur/performances/capacités_extrêmes/prix.
oui, sauf en faible luminosité :-(
On Tue, 20 Feb 2018 12:48:27 +0100, jdd wrote:Le 20/02/2018 à 11:33, Hic a écrit :On Tue, 20 Feb 2018 10:31:34 +0100, jdd wrote:les nano matériaux sont probablement la prochaine révolution (qui date
quand même d'il y a 20 ans). On pourra (peut-être), par exemple,
manipuler la lumière à partir d'une membrane, ce qui éliminerait le
volume des objectifs - mais ce n'est qu'une idée en l'air
jdd
http://www.europe1.fr/emissions/l-innovation-du-jour/optique-des-teleobjectifs-qui-ne-font-plus-que-quelques-centimetres-de-long-3510440
décembre 2017
l'article est sans doute trompeur, qui décrit juste une lentille de
fresnel :-(
mais c'est l'idée. Ce truc là ne marchera peut-être pas, mais un autre
que nous ne connaissons pas encore est peut-être dans les labos...
jdd
On Tue, 20 Feb 2018 12:48:27 +0100, jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 20/02/2018 à 11:33, Hic a écrit :
On Tue, 20 Feb 2018 10:31:34 +0100, jdd <jdd@dodin.org> wrote:
les nano matériaux sont probablement la prochaine révolution (qui date
quand même d'il y a 20 ans). On pourra (peut-être), par exemple,
manipuler la lumière à partir d'une membrane, ce qui éliminerait le
volume des objectifs - mais ce n'est qu'une idée en l'air
jdd
http://www.europe1.fr/emissions/l-innovation-du-jour/optique-des-teleobjectifs-qui-ne-font-plus-que-quelques-centimetres-de-long-3510440
décembre 2017
l'article est sans doute trompeur, qui décrit juste une lentille de
fresnel :-(
mais c'est l'idée. Ce truc là ne marchera peut-être pas, mais un autre
que nous ne connaissons pas encore est peut-être dans les labos...
jdd
On Tue, 20 Feb 2018 12:48:27 +0100, jdd wrote:Le 20/02/2018 à 11:33, Hic a écrit :On Tue, 20 Feb 2018 10:31:34 +0100, jdd wrote:les nano matériaux sont probablement la prochaine révolution (qui date
quand même d'il y a 20 ans). On pourra (peut-être), par exemple,
manipuler la lumière à partir d'une membrane, ce qui éliminerait le
volume des objectifs - mais ce n'est qu'une idée en l'air
jdd
http://www.europe1.fr/emissions/l-innovation-du-jour/optique-des-teleobjectifs-qui-ne-font-plus-que-quelques-centimetres-de-long-3510440
décembre 2017
l'article est sans doute trompeur, qui décrit juste une lentille de
fresnel :-(
mais c'est l'idée. Ce truc là ne marchera peut-être pas, mais un autre
que nous ne connaissons pas encore est peut-être dans les labos...
jdd