Le 20/02/2018 à 16:53, Thierry Houx a écrit :Le 20/02/2018 à 16:39, DV a écrit :Thierry Houx a écrit ceci :Le 20/02/2018 à 10:14, DV a écrit :Ce qu'on peut imaginer aussi, dans un futur plus ou moins proche,
c'est
la démocratisation du reflex plein format, ce qui pourrait
entraîner la
disparition des reflex APS-C.Oui, ceux-là je n'ai pas encore vu leur intérêt.
Leur intérêt par rapport à quoi ? À un compact à petit capteur ? À un
reflex plein format ?
En positionnement entre reflex plein format et les hybride; cote mal
taillée?
Heu...
Quelques remarques :
Les reflex APS-C ont précédé les hybrides de nombreuses années, au moins
10 ans.
L'un des premiers fut le le Canon D30 (et non 30 D n'est ce pas, en 2000
ou 2001).
Les APS-C ne sont donc pas positionnés en matériel intermédiaire mais
comme une alternative, à l'époque, aux réflex plein format, très coûteux.
Les APS-C et leurs objectifs sont un peu moins gros, moins lourds, et
moins chers, que les 24x36.
Ont-ils les mêmes qualités ?
Dans l'absolu, sans doute pas, sinon les pros les utiliseraient au lieu
de 24x36.
Mais dans la très grande majorité des utilisations, ils sont excellents.
Mais voici les raisons pour lesquelles j'ai un D7000 (APS) et non un
D600 (24x36) par exemple, en dehors du prix.
Je n'ai qu'un seul objectif : un ultra-zoom 18-300 (équivalent 27-450).
Je fais tout avec, même la macro.
En format 24x36, il n'a pas d'équivalent, seul existe le 28x300.
Je pourrais donc utiliser un D600 de 24 MP avec un 28-300 au lieu de mon
D7000 de 16,2 MP.
En grand angle, pas de problème ; 28 mm contre 27 m et j'y gagnerais en
définition : 24 MP contre 16,2 MP. On sait cependant que c'est assez
vain, les différences sont quasi invisibles sauf agrandissements
d'affiches.
Mais en télé (je fais beaucoup de chasse), je n'aurais qu'un 300 au lieu
d'un 450 équivalent. La différence n'est pas mince : la surface du champ
couvert est dans un rapport de 1 à 2,25. (450/300)²=2,25
Pour avoir le même petit oiseau dans les mêmes dimensions sur mon écran
de PC, il faudra que je recadre, et là, problème : je devrai recadrer
dans un rapport de surface de 1/2,25 et les 24 MP du D600 ne feront plus
que 10,67 MP sur la photo finale au lieu de 16,2 MP avec le D7000 !
Et autre problème : il faudrait que la définition du 28-300 soit
meilleure à 300 que celle du 18-300 puisque je recadrerai. Or, elle est
identique !
Je perdrais donc aussi en définition.
Donc, je n'ai aucun intérêt, dans mon usage, à avoir un 24x36 plutôt
qu'un APS.
Et je ne parle pas de la différence de prix.
L'APS-C est le format qui reste encore actuellement le meilleur
compromis : taille_de_capteur/performances/capacités_extrêmes/prix.
Le 20/02/2018 à 16:53, Thierry Houx a écrit :
Le 20/02/2018 à 16:39, DV a écrit :
Thierry Houx a écrit ceci :
Le 20/02/2018 à 10:14, DV a écrit :
Ce qu'on peut imaginer aussi, dans un futur plus ou moins proche,
c'est
la démocratisation du reflex plein format, ce qui pourrait
entraîner la
disparition des reflex APS-C.
Oui, ceux-là je n'ai pas encore vu leur intérêt.
Leur intérêt par rapport à quoi ? À un compact à petit capteur ? À un
reflex plein format ?
En positionnement entre reflex plein format et les hybride; cote mal
taillée?
Heu...
Quelques remarques :
Les reflex APS-C ont précédé les hybrides de nombreuses années, au moins
10 ans.
L'un des premiers fut le le Canon D30 (et non 30 D n'est ce pas, en 2000
ou 2001).
Les APS-C ne sont donc pas positionnés en matériel intermédiaire mais
comme une alternative, à l'époque, aux réflex plein format, très coûteux.
Les APS-C et leurs objectifs sont un peu moins gros, moins lourds, et
moins chers, que les 24x36.
Ont-ils les mêmes qualités ?
Dans l'absolu, sans doute pas, sinon les pros les utiliseraient au lieu
de 24x36.
Mais dans la très grande majorité des utilisations, ils sont excellents.
Mais voici les raisons pour lesquelles j'ai un D7000 (APS) et non un
D600 (24x36) par exemple, en dehors du prix.
Je n'ai qu'un seul objectif : un ultra-zoom 18-300 (équivalent 27-450).
Je fais tout avec, même la macro.
En format 24x36, il n'a pas d'équivalent, seul existe le 28x300.
Je pourrais donc utiliser un D600 de 24 MP avec un 28-300 au lieu de mon
D7000 de 16,2 MP.
En grand angle, pas de problème ; 28 mm contre 27 m et j'y gagnerais en
définition : 24 MP contre 16,2 MP. On sait cependant que c'est assez
vain, les différences sont quasi invisibles sauf agrandissements
d'affiches.
Mais en télé (je fais beaucoup de chasse), je n'aurais qu'un 300 au lieu
d'un 450 équivalent. La différence n'est pas mince : la surface du champ
couvert est dans un rapport de 1 à 2,25. (450/300)²=2,25
Pour avoir le même petit oiseau dans les mêmes dimensions sur mon écran
de PC, il faudra que je recadre, et là, problème : je devrai recadrer
dans un rapport de surface de 1/2,25 et les 24 MP du D600 ne feront plus
que 10,67 MP sur la photo finale au lieu de 16,2 MP avec le D7000 !
Et autre problème : il faudrait que la définition du 28-300 soit
meilleure à 300 que celle du 18-300 puisque je recadrerai. Or, elle est
identique !
Je perdrais donc aussi en définition.
Donc, je n'ai aucun intérêt, dans mon usage, à avoir un 24x36 plutôt
qu'un APS.
Et je ne parle pas de la différence de prix.
L'APS-C est le format qui reste encore actuellement le meilleur
compromis : taille_de_capteur/performances/capacités_extrêmes/prix.
Le 20/02/2018 à 16:53, Thierry Houx a écrit :Le 20/02/2018 à 16:39, DV a écrit :Thierry Houx a écrit ceci :Le 20/02/2018 à 10:14, DV a écrit :Ce qu'on peut imaginer aussi, dans un futur plus ou moins proche,
c'est
la démocratisation du reflex plein format, ce qui pourrait
entraîner la
disparition des reflex APS-C.Oui, ceux-là je n'ai pas encore vu leur intérêt.
Leur intérêt par rapport à quoi ? À un compact à petit capteur ? À un
reflex plein format ?
En positionnement entre reflex plein format et les hybride; cote mal
taillée?
Heu...
Quelques remarques :
Les reflex APS-C ont précédé les hybrides de nombreuses années, au moins
10 ans.
L'un des premiers fut le le Canon D30 (et non 30 D n'est ce pas, en 2000
ou 2001).
Les APS-C ne sont donc pas positionnés en matériel intermédiaire mais
comme une alternative, à l'époque, aux réflex plein format, très coûteux.
Les APS-C et leurs objectifs sont un peu moins gros, moins lourds, et
moins chers, que les 24x36.
Ont-ils les mêmes qualités ?
Dans l'absolu, sans doute pas, sinon les pros les utiliseraient au lieu
de 24x36.
Mais dans la très grande majorité des utilisations, ils sont excellents.
Mais voici les raisons pour lesquelles j'ai un D7000 (APS) et non un
D600 (24x36) par exemple, en dehors du prix.
Je n'ai qu'un seul objectif : un ultra-zoom 18-300 (équivalent 27-450).
Je fais tout avec, même la macro.
En format 24x36, il n'a pas d'équivalent, seul existe le 28x300.
Je pourrais donc utiliser un D600 de 24 MP avec un 28-300 au lieu de mon
D7000 de 16,2 MP.
En grand angle, pas de problème ; 28 mm contre 27 m et j'y gagnerais en
définition : 24 MP contre 16,2 MP. On sait cependant que c'est assez
vain, les différences sont quasi invisibles sauf agrandissements
d'affiches.
Mais en télé (je fais beaucoup de chasse), je n'aurais qu'un 300 au lieu
d'un 450 équivalent. La différence n'est pas mince : la surface du champ
couvert est dans un rapport de 1 à 2,25. (450/300)²=2,25
Pour avoir le même petit oiseau dans les mêmes dimensions sur mon écran
de PC, il faudra que je recadre, et là, problème : je devrai recadrer
dans un rapport de surface de 1/2,25 et les 24 MP du D600 ne feront plus
que 10,67 MP sur la photo finale au lieu de 16,2 MP avec le D7000 !
Et autre problème : il faudrait que la définition du 28-300 soit
meilleure à 300 que celle du 18-300 puisque je recadrerai. Or, elle est
identique !
Je perdrais donc aussi en définition.
Donc, je n'ai aucun intérêt, dans mon usage, à avoir un 24x36 plutôt
qu'un APS.
Et je ne parle pas de la différence de prix.
L'APS-C est le format qui reste encore actuellement le meilleur
compromis : taille_de_capteur/performances/capacités_extrêmes/prix.
Il est plus aceptable pour le public, la plèbe comme tu la nomme,
d'être pris en photo avec un compact que de se trouver devant un
gros reflex.
Ils deviennent grincheux.
Il est plus aceptable pour le public, la plèbe comme tu la nomme,
d'être pris en photo avec un compact que de se trouver devant un
gros reflex.
Ils deviennent grincheux.
Il est plus aceptable pour le public, la plèbe comme tu la nomme,
d'être pris en photo avec un compact que de se trouver devant un
gros reflex.
Ils deviennent grincheux.
Le 20/02/2018 à 18:15, GhostRaider a écrit :L'APS-C est le format qui reste encore actuellement le meilleur
compromis : taille_de_capteur/performances/capacités_extrêmes/prix.
oui, sauf en faible luminosité :-(
Le 20/02/2018 à 18:15, GhostRaider a écrit :
L'APS-C est le format qui reste encore actuellement le meilleur
compromis : taille_de_capteur/performances/capacités_extrêmes/prix.
oui, sauf en faible luminosité :-(
Le 20/02/2018 à 18:15, GhostRaider a écrit :L'APS-C est le format qui reste encore actuellement le meilleur
compromis : taille_de_capteur/performances/capacités_extrêmes/prix.
oui, sauf en faible luminosité :-(
Le 20/02/2018 à 18:15, GhostRaider a écrit :Le 20/02/2018 à 16:53, Thierry Houx a écrit :Le 20/02/2018 à 16:39, DV a écrit :Thierry Houx a écrit ceci :Le 20/02/2018 à 10:14, DV a écrit :Ce qu'on peut imaginer aussi, dans un futur plus ou moins proche,
c'est
la démocratisation du reflex plein format, ce qui pourrait
entraîner la
disparition des reflex APS-C.Oui, ceux-là je n'ai pas encore vu leur intérêt.
Leur intérêt par rapport à quoi ? À un compact à petit capteur ? À un
reflex plein format ?
En positionnement entre reflex plein format et les hybride; cote mal
taillée?
Heu...
Quelques remarques :
Les reflex APS-C ont précédé les hybrides de nombreuses années, au
moins 10 ans.
L'un des premiers fut le le Canon D30 (et non 30 D n'est ce pas, en
2000 ou 2001).
Les APS-C ne sont donc pas positionnés en matériel intermédiaire mais
comme une alternative, à l'époque, aux réflex plein format, très coûteux.
Les APS-C et leurs objectifs sont un peu moins gros, moins lourds, et
moins chers, que les 24x36.
Ont-ils les mêmes qualités ?
Dans l'absolu, sans doute pas, sinon les pros les utiliseraient au
lieu de 24x36.
Mais dans la très grande majorité des utilisations, ils sont excellents.
Mais voici les raisons pour lesquelles j'ai un D7000 (APS) et non un
D600 (24x36) par exemple, en dehors du prix.
Je n'ai qu'un seul objectif : un ultra-zoom 18-300 (équivalent
27-450). Je fais tout avec, même la macro.
En format 24x36, il n'a pas d'équivalent, seul existe le 28x300.
Je pourrais donc utiliser un D600 de 24 MP avec un 28-300 au lieu de
mon D7000 de 16,2 MP.
En grand angle, pas de problème ; 28 mm contre 27 m et j'y gagnerais
en définition : 24 MP contre 16,2 MP. On sait cependant que c'est
assez vain, les différences sont quasi invisibles sauf agrandissements
d'affiches.
Mais en télé (je fais beaucoup de chasse), je n'aurais qu'un 300 au
lieu d'un 450 équivalent. La différence n'est pas mince : la surface
du champ couvert est dans un rapport de 1 à 2,25. (450/300)²=2,25
Pour avoir le même petit oiseau dans les mêmes dimensions sur mon
écran de PC, il faudra que je recadre, et là, problème : je devrai
recadrer dans un rapport de surface de 1/2,25 et les 24 MP du D600 ne
feront plus que 10,67 MP sur la photo finale au lieu de 16,2 MP avec
le D7000 !
Et autre problème : il faudrait que la définition du 28-300 soit
meilleure à 300 que celle du 18-300 puisque je recadrerai. Or, elle
est identique !
Je perdrais donc aussi en définition.
Donc, je n'ai aucun intérêt, dans mon usage, à avoir un 24x36 plutôt
qu'un APS.
Et je ne parle pas de la différence de prix.
L'APS-C est le format qui reste encore actuellement le meilleur
compromis : taille_de_capteur/performances/capacités_extrêmes/prix.
Bon, on y vient, taille, poids et prix.
En poussant encore un peu le raisonnement, tu arrives à l'hybride, avec
un choix d'objectifs étendu (entre Pana, Olympus et Tamron).
Ces jours-ci, Pana a annoncé la sortie du remplaçant du GX80, le GX9:
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-gx9-p43109/hybride-panasonic-lumix-gx9-entrailles-g9-gabarit-gx80-n71347.html
Un appareil représentant une évolution intéressante tout en gardant un
prix maitrisé.
Comme tu argues que la photo animalière est ta principale préoccupation,
il existe un zoom intéressant:
- Panasonic 45-200 f/4-5.6 G Vario MEGA O.I.S.
Encore mieux (mais bien plus cher):
- Panasonic Leica DG 100-400 mm f/4-6,3 ASPH Power OIS
Voilà de quoi intéresser avec un prix somme toute maîtrisé, ainsi que
poids et encombrement.
In fine, en ce qui me concerne, voyage avec TZ100 et (futur) pratique
photo avec hybride, de quoi faire de beaux clichés non?
Le 20/02/2018 à 18:15, GhostRaider a écrit :
Le 20/02/2018 à 16:53, Thierry Houx a écrit :
Le 20/02/2018 à 16:39, DV a écrit :
Thierry Houx a écrit ceci :
Le 20/02/2018 à 10:14, DV a écrit :
Ce qu'on peut imaginer aussi, dans un futur plus ou moins proche,
c'est
la démocratisation du reflex plein format, ce qui pourrait
entraîner la
disparition des reflex APS-C.
Oui, ceux-là je n'ai pas encore vu leur intérêt.
Leur intérêt par rapport à quoi ? À un compact à petit capteur ? À un
reflex plein format ?
En positionnement entre reflex plein format et les hybride; cote mal
taillée?
Heu...
Quelques remarques :
Les reflex APS-C ont précédé les hybrides de nombreuses années, au
moins 10 ans.
L'un des premiers fut le le Canon D30 (et non 30 D n'est ce pas, en
2000 ou 2001).
Les APS-C ne sont donc pas positionnés en matériel intermédiaire mais
comme une alternative, à l'époque, aux réflex plein format, très coûteux.
Les APS-C et leurs objectifs sont un peu moins gros, moins lourds, et
moins chers, que les 24x36.
Ont-ils les mêmes qualités ?
Dans l'absolu, sans doute pas, sinon les pros les utiliseraient au
lieu de 24x36.
Mais dans la très grande majorité des utilisations, ils sont excellents.
Mais voici les raisons pour lesquelles j'ai un D7000 (APS) et non un
D600 (24x36) par exemple, en dehors du prix.
Je n'ai qu'un seul objectif : un ultra-zoom 18-300 (équivalent
27-450). Je fais tout avec, même la macro.
En format 24x36, il n'a pas d'équivalent, seul existe le 28x300.
Je pourrais donc utiliser un D600 de 24 MP avec un 28-300 au lieu de
mon D7000 de 16,2 MP.
En grand angle, pas de problème ; 28 mm contre 27 m et j'y gagnerais
en définition : 24 MP contre 16,2 MP. On sait cependant que c'est
assez vain, les différences sont quasi invisibles sauf agrandissements
d'affiches.
Mais en télé (je fais beaucoup de chasse), je n'aurais qu'un 300 au
lieu d'un 450 équivalent. La différence n'est pas mince : la surface
du champ couvert est dans un rapport de 1 à 2,25. (450/300)²=2,25
Pour avoir le même petit oiseau dans les mêmes dimensions sur mon
écran de PC, il faudra que je recadre, et là, problème : je devrai
recadrer dans un rapport de surface de 1/2,25 et les 24 MP du D600 ne
feront plus que 10,67 MP sur la photo finale au lieu de 16,2 MP avec
le D7000 !
Et autre problème : il faudrait que la définition du 28-300 soit
meilleure à 300 que celle du 18-300 puisque je recadrerai. Or, elle
est identique !
Je perdrais donc aussi en définition.
Donc, je n'ai aucun intérêt, dans mon usage, à avoir un 24x36 plutôt
qu'un APS.
Et je ne parle pas de la différence de prix.
L'APS-C est le format qui reste encore actuellement le meilleur
compromis : taille_de_capteur/performances/capacités_extrêmes/prix.
Bon, on y vient, taille, poids et prix.
En poussant encore un peu le raisonnement, tu arrives à l'hybride, avec
un choix d'objectifs étendu (entre Pana, Olympus et Tamron).
Ces jours-ci, Pana a annoncé la sortie du remplaçant du GX80, le GX9:
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-gx9-p43109/hybride-panasonic-lumix-gx9-entrailles-g9-gabarit-gx80-n71347.html
Un appareil représentant une évolution intéressante tout en gardant un
prix maitrisé.
Comme tu argues que la photo animalière est ta principale préoccupation,
il existe un zoom intéressant:
- Panasonic 45-200 f/4-5.6 G Vario MEGA O.I.S.
Encore mieux (mais bien plus cher):
- Panasonic Leica DG 100-400 mm f/4-6,3 ASPH Power OIS
Voilà de quoi intéresser avec un prix somme toute maîtrisé, ainsi que
poids et encombrement.
In fine, en ce qui me concerne, voyage avec TZ100 et (futur) pratique
photo avec hybride, de quoi faire de beaux clichés non?
Le 20/02/2018 à 18:15, GhostRaider a écrit :Le 20/02/2018 à 16:53, Thierry Houx a écrit :Le 20/02/2018 à 16:39, DV a écrit :Thierry Houx a écrit ceci :Le 20/02/2018 à 10:14, DV a écrit :Ce qu'on peut imaginer aussi, dans un futur plus ou moins proche,
c'est
la démocratisation du reflex plein format, ce qui pourrait
entraîner la
disparition des reflex APS-C.Oui, ceux-là je n'ai pas encore vu leur intérêt.
Leur intérêt par rapport à quoi ? À un compact à petit capteur ? À un
reflex plein format ?
En positionnement entre reflex plein format et les hybride; cote mal
taillée?
Heu...
Quelques remarques :
Les reflex APS-C ont précédé les hybrides de nombreuses années, au
moins 10 ans.
L'un des premiers fut le le Canon D30 (et non 30 D n'est ce pas, en
2000 ou 2001).
Les APS-C ne sont donc pas positionnés en matériel intermédiaire mais
comme une alternative, à l'époque, aux réflex plein format, très coûteux.
Les APS-C et leurs objectifs sont un peu moins gros, moins lourds, et
moins chers, que les 24x36.
Ont-ils les mêmes qualités ?
Dans l'absolu, sans doute pas, sinon les pros les utiliseraient au
lieu de 24x36.
Mais dans la très grande majorité des utilisations, ils sont excellents.
Mais voici les raisons pour lesquelles j'ai un D7000 (APS) et non un
D600 (24x36) par exemple, en dehors du prix.
Je n'ai qu'un seul objectif : un ultra-zoom 18-300 (équivalent
27-450). Je fais tout avec, même la macro.
En format 24x36, il n'a pas d'équivalent, seul existe le 28x300.
Je pourrais donc utiliser un D600 de 24 MP avec un 28-300 au lieu de
mon D7000 de 16,2 MP.
En grand angle, pas de problème ; 28 mm contre 27 m et j'y gagnerais
en définition : 24 MP contre 16,2 MP. On sait cependant que c'est
assez vain, les différences sont quasi invisibles sauf agrandissements
d'affiches.
Mais en télé (je fais beaucoup de chasse), je n'aurais qu'un 300 au
lieu d'un 450 équivalent. La différence n'est pas mince : la surface
du champ couvert est dans un rapport de 1 à 2,25. (450/300)²=2,25
Pour avoir le même petit oiseau dans les mêmes dimensions sur mon
écran de PC, il faudra que je recadre, et là, problème : je devrai
recadrer dans un rapport de surface de 1/2,25 et les 24 MP du D600 ne
feront plus que 10,67 MP sur la photo finale au lieu de 16,2 MP avec
le D7000 !
Et autre problème : il faudrait que la définition du 28-300 soit
meilleure à 300 que celle du 18-300 puisque je recadrerai. Or, elle
est identique !
Je perdrais donc aussi en définition.
Donc, je n'ai aucun intérêt, dans mon usage, à avoir un 24x36 plutôt
qu'un APS.
Et je ne parle pas de la différence de prix.
L'APS-C est le format qui reste encore actuellement le meilleur
compromis : taille_de_capteur/performances/capacités_extrêmes/prix.
Bon, on y vient, taille, poids et prix.
En poussant encore un peu le raisonnement, tu arrives à l'hybride, avec
un choix d'objectifs étendu (entre Pana, Olympus et Tamron).
Ces jours-ci, Pana a annoncé la sortie du remplaçant du GX80, le GX9:
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-gx9-p43109/hybride-panasonic-lumix-gx9-entrailles-g9-gabarit-gx80-n71347.html
Un appareil représentant une évolution intéressante tout en gardant un
prix maitrisé.
Comme tu argues que la photo animalière est ta principale préoccupation,
il existe un zoom intéressant:
- Panasonic 45-200 f/4-5.6 G Vario MEGA O.I.S.
Encore mieux (mais bien plus cher):
- Panasonic Leica DG 100-400 mm f/4-6,3 ASPH Power OIS
Voilà de quoi intéresser avec un prix somme toute maîtrisé, ainsi que
poids et encombrement.
In fine, en ce qui me concerne, voyage avec TZ100 et (futur) pratique
photo avec hybride, de quoi faire de beaux clichés non?
- Panasonic Leica DG 100-400 mm f/4-6,3 ASPH Power OIS
In fine, en ce qui me concerne, voyage avec TZ100 et (futur) pratique
photo avec hybride, de quoi faire de beaux clichés non?
- Panasonic Leica DG 100-400 mm f/4-6,3 ASPH Power OIS
In fine, en ce qui me concerne, voyage avec TZ100 et (futur) pratique
photo avec hybride, de quoi faire de beaux clichés non?
- Panasonic Leica DG 100-400 mm f/4-6,3 ASPH Power OIS
In fine, en ce qui me concerne, voyage avec TZ100 et (futur) pratique
photo avec hybride, de quoi faire de beaux clichés non?
Bien sûr, on y vient, le prix surtout, car un hybride, plus sa
collection d'objectifs, ça pèse tout autant qu'un réflex sur le
porte-monnaie. Pour le reste, il présente, avec une taille réduite, les
même caractéristiques que le réflex avec quelques inconvénients :
capteur plus petit, pas de prise de flash (sauf erreur), consommation
électrique plus importante (jeu de batterie à avoir dans la poche) etc...
Ces jours-ci, Pana a annoncé la sortie du remplaçant du GX80, le GX9:
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-gx9-p43109/hybride-panasonic-lumix-gx9-entrailles-g9-gabarit-gx80-n71347.html
Un appareil représentant une évolution intéressante tout en gardant un
prix maitrisé.
Je remarque immédiatement deux choses dans l'article :
"le petit dernier apporte son lot de nouveautés, parmi lesquelles un
viseur et un écran plus définis.."
Voici résumé deux des défauts des hybrides (et des compacts) :
- Le viseur électronique, encore très perfectible (contraste, latence)
- l'écran dont l'utilisation est malpratique : image réduite à 40 cm des
yeux, cadrage aléatoire surtout en longue focale, mise au point
aléatoire (au doigt ou au trèfle), image souvent peu visible en extérieur.
La supériorité du viseur optique, réflex ou non, reste totale.
Comme tu argues que la photo animalière est ta principale
préoccupation, il existe un zoom intéressant:
- Panasonic 45-200 f/4-5.6 G Vario MEGA O.I.S.
Encore mieux (mais bien plus cher):
- Panasonic Leica DG 100-400 mm f/4-6,3 ASPH Power OIS
Même si j'avais un hybride, ces zooms ne m'intéresseraient pas car je ne
veux avoir qu'un seul objectif pour tout faire, donc du grand angle au
long télé.
Je ne change donc jamais d'objectif et je ne supporte pas les
inconvénients d'en avoir plusieurs : ne pas avoir le bon quand une photo
se présente, les risques du changement (durée, chute, poussière,
rangement), le poids à transporter, le problème d'avoir le bon
fourre-tout etc.
Tout mon matériel est accroché à mon épaule, plus une bonnette et mon
diffuseur dans la poche si je vais à la chasse aux fourmis tout en
photographiant des paysages au grand angle. C'est tout.
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBvhX5LiJL1_D90-10969-NEF-Charles-Vassalo-fourmi.jpg
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette, flash, diffuseur "Picard Surgelés",
recadrée.
Voilà de quoi intéresser avec un prix somme toute maîtrisé, ainsi que
poids et encombrement.
Oui, mais tu parles d'un matériel que tu n'as pas encore.
Tu n'as pas fait encore le tour du TZ100 et tu veux déjà changer ?
Pourquoi passer du TZ100 à l'hybride ? Pour avoir mieux ?
Pour un capteur plus grand ? Pour plus de possibilités ?
Pourquoi, en fait ?
Quand on s'intéresse à la photo, on peut avoir deux attitudes :
- courir perpétuellement derrière le nouveau matériel qui apportera
enfin la "solution"
- faire avec ce qu'on a et pousser ce matériel à ses limites, et même
les repousser.In fine, en ce qui me concerne, voyage avec TZ100 et (futur) pratique
photo avec hybride, de quoi faire de beaux clichés non?
Tu veux donc déjà deux appareils, ou en changer ;
- un compact ultra-zoom pour voyager, que tu viens d'acquérir mais dont
tu vois déjà les limites,
- un hybride pour la photo "de qualité".
N'y a-t-il pas sujet à réflexion ?
Bien sûr, on y vient, le prix surtout, car un hybride, plus sa
collection d'objectifs, ça pèse tout autant qu'un réflex sur le
porte-monnaie. Pour le reste, il présente, avec une taille réduite, les
même caractéristiques que le réflex avec quelques inconvénients :
capteur plus petit, pas de prise de flash (sauf erreur), consommation
électrique plus importante (jeu de batterie à avoir dans la poche) etc...
Ces jours-ci, Pana a annoncé la sortie du remplaçant du GX80, le GX9:
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-gx9-p43109/hybride-panasonic-lumix-gx9-entrailles-g9-gabarit-gx80-n71347.html
Un appareil représentant une évolution intéressante tout en gardant un
prix maitrisé.
Je remarque immédiatement deux choses dans l'article :
"le petit dernier apporte son lot de nouveautés, parmi lesquelles un
viseur et un écran plus définis.."
Voici résumé deux des défauts des hybrides (et des compacts) :
- Le viseur électronique, encore très perfectible (contraste, latence)
- l'écran dont l'utilisation est malpratique : image réduite à 40 cm des
yeux, cadrage aléatoire surtout en longue focale, mise au point
aléatoire (au doigt ou au trèfle), image souvent peu visible en extérieur.
La supériorité du viseur optique, réflex ou non, reste totale.
Comme tu argues que la photo animalière est ta principale
préoccupation, il existe un zoom intéressant:
- Panasonic 45-200 f/4-5.6 G Vario MEGA O.I.S.
Encore mieux (mais bien plus cher):
- Panasonic Leica DG 100-400 mm f/4-6,3 ASPH Power OIS
Même si j'avais un hybride, ces zooms ne m'intéresseraient pas car je ne
veux avoir qu'un seul objectif pour tout faire, donc du grand angle au
long télé.
Je ne change donc jamais d'objectif et je ne supporte pas les
inconvénients d'en avoir plusieurs : ne pas avoir le bon quand une photo
se présente, les risques du changement (durée, chute, poussière,
rangement), le poids à transporter, le problème d'avoir le bon
fourre-tout etc.
Tout mon matériel est accroché à mon épaule, plus une bonnette et mon
diffuseur dans la poche si je vais à la chasse aux fourmis tout en
photographiant des paysages au grand angle. C'est tout.
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBvhX5LiJL1_D90-10969-NEF-Charles-Vassalo-fourmi.jpg
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette, flash, diffuseur "Picard Surgelés",
recadrée.
Voilà de quoi intéresser avec un prix somme toute maîtrisé, ainsi que
poids et encombrement.
Oui, mais tu parles d'un matériel que tu n'as pas encore.
Tu n'as pas fait encore le tour du TZ100 et tu veux déjà changer ?
Pourquoi passer du TZ100 à l'hybride ? Pour avoir mieux ?
Pour un capteur plus grand ? Pour plus de possibilités ?
Pourquoi, en fait ?
Quand on s'intéresse à la photo, on peut avoir deux attitudes :
- courir perpétuellement derrière le nouveau matériel qui apportera
enfin la "solution"
- faire avec ce qu'on a et pousser ce matériel à ses limites, et même
les repousser.
In fine, en ce qui me concerne, voyage avec TZ100 et (futur) pratique
photo avec hybride, de quoi faire de beaux clichés non?
Tu veux donc déjà deux appareils, ou en changer ;
- un compact ultra-zoom pour voyager, que tu viens d'acquérir mais dont
tu vois déjà les limites,
- un hybride pour la photo "de qualité".
N'y a-t-il pas sujet à réflexion ?
Bien sûr, on y vient, le prix surtout, car un hybride, plus sa
collection d'objectifs, ça pèse tout autant qu'un réflex sur le
porte-monnaie. Pour le reste, il présente, avec une taille réduite, les
même caractéristiques que le réflex avec quelques inconvénients :
capteur plus petit, pas de prise de flash (sauf erreur), consommation
électrique plus importante (jeu de batterie à avoir dans la poche) etc...
Ces jours-ci, Pana a annoncé la sortie du remplaçant du GX80, le GX9:
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-gx9-p43109/hybride-panasonic-lumix-gx9-entrailles-g9-gabarit-gx80-n71347.html
Un appareil représentant une évolution intéressante tout en gardant un
prix maitrisé.
Je remarque immédiatement deux choses dans l'article :
"le petit dernier apporte son lot de nouveautés, parmi lesquelles un
viseur et un écran plus définis.."
Voici résumé deux des défauts des hybrides (et des compacts) :
- Le viseur électronique, encore très perfectible (contraste, latence)
- l'écran dont l'utilisation est malpratique : image réduite à 40 cm des
yeux, cadrage aléatoire surtout en longue focale, mise au point
aléatoire (au doigt ou au trèfle), image souvent peu visible en extérieur.
La supériorité du viseur optique, réflex ou non, reste totale.
Comme tu argues que la photo animalière est ta principale
préoccupation, il existe un zoom intéressant:
- Panasonic 45-200 f/4-5.6 G Vario MEGA O.I.S.
Encore mieux (mais bien plus cher):
- Panasonic Leica DG 100-400 mm f/4-6,3 ASPH Power OIS
Même si j'avais un hybride, ces zooms ne m'intéresseraient pas car je ne
veux avoir qu'un seul objectif pour tout faire, donc du grand angle au
long télé.
Je ne change donc jamais d'objectif et je ne supporte pas les
inconvénients d'en avoir plusieurs : ne pas avoir le bon quand une photo
se présente, les risques du changement (durée, chute, poussière,
rangement), le poids à transporter, le problème d'avoir le bon
fourre-tout etc.
Tout mon matériel est accroché à mon épaule, plus une bonnette et mon
diffuseur dans la poche si je vais à la chasse aux fourmis tout en
photographiant des paysages au grand angle. C'est tout.
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBvhX5LiJL1_D90-10969-NEF-Charles-Vassalo-fourmi.jpg
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette, flash, diffuseur "Picard Surgelés",
recadrée.
Voilà de quoi intéresser avec un prix somme toute maîtrisé, ainsi que
poids et encombrement.
Oui, mais tu parles d'un matériel que tu n'as pas encore.
Tu n'as pas fait encore le tour du TZ100 et tu veux déjà changer ?
Pourquoi passer du TZ100 à l'hybride ? Pour avoir mieux ?
Pour un capteur plus grand ? Pour plus de possibilités ?
Pourquoi, en fait ?
Quand on s'intéresse à la photo, on peut avoir deux attitudes :
- courir perpétuellement derrière le nouveau matériel qui apportera
enfin la "solution"
- faire avec ce qu'on a et pousser ce matériel à ses limites, et même
les repousser.In fine, en ce qui me concerne, voyage avec TZ100 et (futur) pratique
photo avec hybride, de quoi faire de beaux clichés non?
Tu veux donc déjà deux appareils, ou en changer ;
- un compact ultra-zoom pour voyager, que tu viens d'acquérir mais dont
tu vois déjà les limites,
- un hybride pour la photo "de qualité".
N'y a-t-il pas sujet à réflexion ?
fait jour. Je considère que le TZ100, dans sa plage de fonctionnement,
permet de faire de la photo de qualité.
fait jour. Je considère que le TZ100, dans sa plage de fonctionnement,
permet de faire de la photo de qualité.
fait jour. Je considère que le TZ100, dans sa plage de fonctionnement,
permet de faire de la photo de qualité.
Le 21/02/2018 à 09:34, Thierry Houx a écrit :fait jour. Je considère que le TZ100, dans sa plage de fonctionnement,
permet de faire de la photo de qualité.
ce genre d'appareil est parfait pour le tourisme :-)
Le 21/02/2018 à 09:34, Thierry Houx a écrit :
fait jour. Je considère que le TZ100, dans sa plage de fonctionnement,
permet de faire de la photo de qualité.
ce genre d'appareil est parfait pour le tourisme :-)
Le 21/02/2018 à 09:34, Thierry Houx a écrit :fait jour. Je considère que le TZ100, dans sa plage de fonctionnement,
permet de faire de la photo de qualité.
ce genre d'appareil est parfait pour le tourisme :-)
Et c'est là où nos avis divergent, pour moi une photo est une représentation d'une certaine réalité visuelle obtenue avec un appareil photos dont le capteur a un certain format.
Si je peux admettre que pour une "chasse" aux oiseaux un objectif "courant" est toujours un peu cour et oblige ainsi au recadrage, je ne peux plus appeler cela une photo mais une image représentative d'un sujet.
Pour moi, une photo doit rester dans le format originel du capteur, si une retouche (suppression d'éléments parasites), recadrage et autre modifications structurelles sont nécessaires, alors ce n'est pas une bonne photo.
Et c'est là où nos avis divergent, pour moi une photo est une représentation d'une certaine réalité visuelle obtenue avec un appareil photos dont le capteur a un certain format.
Si je peux admettre que pour une "chasse" aux oiseaux un objectif "courant" est toujours un peu cour et oblige ainsi au recadrage, je ne peux plus appeler cela une photo mais une image représentative d'un sujet.
Pour moi, une photo doit rester dans le format originel du capteur, si une retouche (suppression d'éléments parasites), recadrage et autre modifications structurelles sont nécessaires, alors ce n'est pas une bonne photo.
Et c'est là où nos avis divergent, pour moi une photo est une représentation d'une certaine réalité visuelle obtenue avec un appareil photos dont le capteur a un certain format.
Si je peux admettre que pour une "chasse" aux oiseaux un objectif "courant" est toujours un peu cour et oblige ainsi au recadrage, je ne peux plus appeler cela une photo mais une image représentative d'un sujet.
Pour moi, une photo doit rester dans le format originel du capteur, si une retouche (suppression d'éléments parasites), recadrage et autre modifications structurelles sont nécessaires, alors ce n'est pas une bonne photo.
A force de jouer au maître, je vois que tu n'a rien compris.
A force de jouer au maître, je vois que tu n'a rien compris.
A force de jouer au maître, je vois que tu n'a rien compris.