Le mardi 20 février 2018 23:34:56 UTC+1, GhostRaider a écrit :Le 20/02/2018 à 23:05, Nul a écrit :Le mardi 20 février 2018 19:28:02 UTC+1, GhostRaider a écrit :Le 20/02/2018 à 18:45, Alf92 a écrit :
le seul avis que je puisses donner sur cette comparaison est que l'image de droite a quelque peu contrastée et saturée exagérément ce qui rend cette comparaison caduc.
JD n'a pas indiqué s'il l'avait retraitée mais on pouvait penser que
non. C'est effectivement importantMais comme il à déjà été dit et redit, quel est l'utilité d'agrandir une image à 400% pour en chercher les défauts ou qualités, cela n'a strictement rien à voir avec la Photo.
Ben si, quand même, puisque tu dis par ailleurs qu'on peut agrandir une
photo de TZ100 en A3. C'est bien pour la regarder de près aussi, non ?
ben non, le propre d'un agrandissement est justement de pouvoir la regarder de plus loin.
En fait les agrandissements son fait pour emplir la page A3 de l'album photos.
Demandons à JD de bien vouloir mettre l'original en ligne afin de pouvoir comparer avec ton original.
Oui, JD ??Il est tout aussi inutile de vouloir me convaincre d'une qualité d'image de beaucoup supérieur d'un D7000 vis à vis d'un Tz100, je possède les deux et je connais les limites de chacun.
Personne ne cherche à te convaincre, nous discutons des résultats des
appareils, rien de plus.Mais pour moi le meilleur appareil est celui que l'on avec soi lorsque le besoin urgent est là.
Oui. Justement, cet après-midi...Et ça c'est Le critère prédominent sur tout autre, j'ais toujours le Tz100 dans ma poche où que je sois, c'est impossible avec le D7000 + 16-85mm et encore moins avec le 18-300mm.
Ben si. Désolé. Dès que je sors de chez moi, j'ai toujours mon D7000 à
mon épaule. Je l'ai souvent dit.
Cet après-midi, j'ai aperçu une bergeronnette des ruisseaux, sans du
tout la chercher.
Ce n'est pas vraiment courant, une bergeronnette des ruisseaux.
Tu connais les bergeronnettes, elles ne tiennent pas en place plus de 3
secondes, elles sont impossibles à suivre et fichent le camp dès qu'on
les approche.
J'ai eu le temps de prendre UNE photo presque correcte, parce que mon
D7000 était en mode "chasse".
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBuwuvg7XQ1_D7000-27119-001.JPG
Distance 11,22 mètres, recadrée à 50%.
Et c'est là où nos avis divergent, pour moi une photo est une représentation d'une certaine réalité visuelle obtenue avec un appareil photos dont le capteur a un certain format.
Si je peux admettre que pour une "chasse" aux oiseaux un objectif "courant" est toujours un peu cour et oblige ainsi au recadrage,
je ne peux plus appeler cela une photo mais une image représentative d'un sujet.
Pour moi, une photo doit rester dans le format originel du capteur, si une retouche (suppression d'éléments parasites), recadrage et autre modifications structurelles sont nécessaires, alors ce n'est pas une bonne photo.
l'originale :
https://cjoint.com/data3/HBvkppNjjr0_P1010550.JPG
C'est un peu comparer ta Vel Satis à une 4L, pourtant elles te conduiront toute deux là où tu veux aller, le but sera atteint avec les deux.
Oui, mais, ma pratique de la photo, c'est de toujours avoir mon reflex
et son ultra-zoom avec moi (même s'il pèse 1,7 kg), pour photographier
les bergeronnettes.
? il a maigri, un petit régime ? y a pas longtemps, c'était 1,8 kg ;-)
Le mardi 20 février 2018 23:34:56 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 20/02/2018 à 23:05, Nul a écrit :
Le mardi 20 février 2018 19:28:02 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 20/02/2018 à 18:45, Alf92 a écrit :
le seul avis que je puisses donner sur cette comparaison est que l'image de droite a quelque peu contrastée et saturée exagérément ce qui rend cette comparaison caduc.
JD n'a pas indiqué s'il l'avait retraitée mais on pouvait penser que
non. C'est effectivement important
Mais comme il à déjà été dit et redit, quel est l'utilité d'agrandir une image à 400% pour en chercher les défauts ou qualités, cela n'a strictement rien à voir avec la Photo.
Ben si, quand même, puisque tu dis par ailleurs qu'on peut agrandir une
photo de TZ100 en A3. C'est bien pour la regarder de près aussi, non ?
ben non, le propre d'un agrandissement est justement de pouvoir la regarder de plus loin.
En fait les agrandissements son fait pour emplir la page A3 de l'album photos.
Demandons à JD de bien vouloir mettre l'original en ligne afin de pouvoir comparer avec ton original.
Oui, JD ??
Il est tout aussi inutile de vouloir me convaincre d'une qualité d'image de beaucoup supérieur d'un D7000 vis à vis d'un Tz100, je possède les deux et je connais les limites de chacun.
Personne ne cherche à te convaincre, nous discutons des résultats des
appareils, rien de plus.
Mais pour moi le meilleur appareil est celui que l'on avec soi lorsque le besoin urgent est là.
Oui. Justement, cet après-midi...
Et ça c'est Le critère prédominent sur tout autre, j'ais toujours le Tz100 dans ma poche où que je sois, c'est impossible avec le D7000 + 16-85mm et encore moins avec le 18-300mm.
Ben si. Désolé. Dès que je sors de chez moi, j'ai toujours mon D7000 à
mon épaule. Je l'ai souvent dit.
Cet après-midi, j'ai aperçu une bergeronnette des ruisseaux, sans du
tout la chercher.
Ce n'est pas vraiment courant, une bergeronnette des ruisseaux.
Tu connais les bergeronnettes, elles ne tiennent pas en place plus de 3
secondes, elles sont impossibles à suivre et fichent le camp dès qu'on
les approche.
J'ai eu le temps de prendre UNE photo presque correcte, parce que mon
D7000 était en mode "chasse".
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBuwuvg7XQ1_D7000-27119-001.JPG
Distance 11,22 mètres, recadrée à 50%.
Et c'est là où nos avis divergent, pour moi une photo est une représentation d'une certaine réalité visuelle obtenue avec un appareil photos dont le capteur a un certain format.
Si je peux admettre que pour une "chasse" aux oiseaux un objectif "courant" est toujours un peu cour et oblige ainsi au recadrage,
je ne peux plus appeler cela une photo mais une image représentative d'un sujet.
Pour moi, une photo doit rester dans le format originel du capteur, si une retouche (suppression d'éléments parasites), recadrage et autre modifications structurelles sont nécessaires, alors ce n'est pas une bonne photo.
l'originale :
https://cjoint.com/data3/HBvkppNjjr0_P1010550.JPG
C'est un peu comparer ta Vel Satis à une 4L, pourtant elles te conduiront toute deux là où tu veux aller, le but sera atteint avec les deux.
Oui, mais, ma pratique de la photo, c'est de toujours avoir mon reflex
et son ultra-zoom avec moi (même s'il pèse 1,7 kg), pour photographier
les bergeronnettes.
? il a maigri, un petit régime ? y a pas longtemps, c'était 1,8 kg ;-)
Le mardi 20 février 2018 23:34:56 UTC+1, GhostRaider a écrit :Le 20/02/2018 à 23:05, Nul a écrit :Le mardi 20 février 2018 19:28:02 UTC+1, GhostRaider a écrit :Le 20/02/2018 à 18:45, Alf92 a écrit :
le seul avis que je puisses donner sur cette comparaison est que l'image de droite a quelque peu contrastée et saturée exagérément ce qui rend cette comparaison caduc.
JD n'a pas indiqué s'il l'avait retraitée mais on pouvait penser que
non. C'est effectivement importantMais comme il à déjà été dit et redit, quel est l'utilité d'agrandir une image à 400% pour en chercher les défauts ou qualités, cela n'a strictement rien à voir avec la Photo.
Ben si, quand même, puisque tu dis par ailleurs qu'on peut agrandir une
photo de TZ100 en A3. C'est bien pour la regarder de près aussi, non ?
ben non, le propre d'un agrandissement est justement de pouvoir la regarder de plus loin.
En fait les agrandissements son fait pour emplir la page A3 de l'album photos.
Demandons à JD de bien vouloir mettre l'original en ligne afin de pouvoir comparer avec ton original.
Oui, JD ??Il est tout aussi inutile de vouloir me convaincre d'une qualité d'image de beaucoup supérieur d'un D7000 vis à vis d'un Tz100, je possède les deux et je connais les limites de chacun.
Personne ne cherche à te convaincre, nous discutons des résultats des
appareils, rien de plus.Mais pour moi le meilleur appareil est celui que l'on avec soi lorsque le besoin urgent est là.
Oui. Justement, cet après-midi...Et ça c'est Le critère prédominent sur tout autre, j'ais toujours le Tz100 dans ma poche où que je sois, c'est impossible avec le D7000 + 16-85mm et encore moins avec le 18-300mm.
Ben si. Désolé. Dès que je sors de chez moi, j'ai toujours mon D7000 à
mon épaule. Je l'ai souvent dit.
Cet après-midi, j'ai aperçu une bergeronnette des ruisseaux, sans du
tout la chercher.
Ce n'est pas vraiment courant, une bergeronnette des ruisseaux.
Tu connais les bergeronnettes, elles ne tiennent pas en place plus de 3
secondes, elles sont impossibles à suivre et fichent le camp dès qu'on
les approche.
J'ai eu le temps de prendre UNE photo presque correcte, parce que mon
D7000 était en mode "chasse".
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBuwuvg7XQ1_D7000-27119-001.JPG
Distance 11,22 mètres, recadrée à 50%.
Et c'est là où nos avis divergent, pour moi une photo est une représentation d'une certaine réalité visuelle obtenue avec un appareil photos dont le capteur a un certain format.
Si je peux admettre que pour une "chasse" aux oiseaux un objectif "courant" est toujours un peu cour et oblige ainsi au recadrage,
je ne peux plus appeler cela une photo mais une image représentative d'un sujet.
Pour moi, une photo doit rester dans le format originel du capteur, si une retouche (suppression d'éléments parasites), recadrage et autre modifications structurelles sont nécessaires, alors ce n'est pas une bonne photo.
l'originale :
https://cjoint.com/data3/HBvkppNjjr0_P1010550.JPG
C'est un peu comparer ta Vel Satis à une 4L, pourtant elles te conduiront toute deux là où tu veux aller, le but sera atteint avec les deux.
Oui, mais, ma pratique de la photo, c'est de toujours avoir mon reflex
et son ultra-zoom avec moi (même s'il pèse 1,7 kg), pour photographier
les bergeronnettes.
? il a maigri, un petit régime ? y a pas longtemps, c'était 1,8 kg ;-)
Le 21/02/2018 à 09:04, GhostRaider a écrit :Bien sûr, on y vient, le prix surtout, car un hybride, plus sa
collection d'objectifs, ça pèse tout autant qu'un réflex sur le
porte-monnaie. Pour le reste, il présente, avec une taille réduite,
les même caractéristiques que le réflex avec quelques inconvénients :
capteur plus petit, pas de prise de flash (sauf erreur), consommation
électrique plus importante (jeu de batterie à avoir dans la poche) etc...
Bien que pas cités, j'avais pris en compte, sauf prise flash car il y a.
A noter que l'aspect batterie est de moins en moins vrai, ça évolue très
vite.
Ces jours-ci, Pana a annoncé la sortie du remplaçant du GX80, le GX9:
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-gx9-p43109/hybride-panasonic-lumix-gx9-entrailles-g9-gabarit-gx80-n71347.html
Un appareil représentant une évolution intéressante tout en gardant
un prix maitrisé.
Je remarque immédiatement deux choses dans l'article :
"le petit dernier apporte son lot de nouveautés, parmi lesquelles un
viseur et un écran plus définis.."
Voici résumé deux des défauts des hybrides (et des compacts) :
- Le viseur électronique, encore très perfectible (contraste, latence)
- l'écran dont l'utilisation est malpratique : image réduite à 40 cm
des yeux, cadrage aléatoire surtout en longue focale, mise au point
aléatoire (au doigt ou au trèfle), image souvent peu visible en
extérieur.
La supériorité du viseur optique, réflex ou non, reste totale.
Là, on est bien sur une question de choix: se passer ou non du viseur
optique. J'ai fait le choix d'avoir un viseur car il est nécessaire dans
des cas de grande ambiance lumineuse, qu'il soit électronique me
convient. Ce choix oriente sur la taille de l'appareil et son prix.
Comme tu argues que la photo animalière est ta principale
préoccupation, il existe un zoom intéressant:
- Panasonic 45-200 f/4-5.6 G Vario MEGA O.I.S.
Encore mieux (mais bien plus cher):
- Panasonic Leica DG 100-400 mm f/4-6,3 ASPH Power OIS
Même si j'avais un hybride, ces zooms ne m'intéresseraient pas car je
ne veux avoir qu'un seul objectif pour tout faire, donc du grand angle
au long télé.
Je ne change donc jamais d'objectif et je ne supporte pas les
inconvénients d'en avoir plusieurs : ne pas avoir le bon quand une
photo se présente, les risques du changement (durée, chute, poussière,
rangement), le poids à transporter, le problème d'avoir le bon
fourre-tout etc.
Tout mon matériel est accroché à mon épaule, plus une bonnette et mon
diffuseur dans la poche si je vais à la chasse aux fourmis tout en
photographiant des paysages au grand angle. C'est tout.
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBvhX5LiJL1_D90-10969-NEF-Charles-Vassalo-fourmi.jpg
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette, flash, diffuseur "Picard Surgelés",
recadrée.
OK.
Voilà de quoi intéresser avec un prix somme toute maîtrisé, ainsi que
poids et encombrement.
Oui, mais tu parles d'un matériel que tu n'as pas encore.
Tu n'as pas fait encore le tour du TZ100 et tu veux déjà changer ?
Pourquoi passer du TZ100 à l'hybride ? Pour avoir mieux ?
Pour un capteur plus grand ? Pour plus de possibilités ?
Pourquoi, en fait ?
Pour faire ce que ne permet pas le TZ100, objectif fixe et lumineux pour
portrait et paysage; zoom plus puissant.
Mon choix de l'hybride ne remet pas en question le TZ100 qui est un
super compagnon de voyage, et va le rester.Quand on s'intéresse à la photo, on peut avoir deux attitudes :
- courir perpétuellement derrière le nouveau matériel qui apportera
enfin la "solution"
- faire avec ce qu'on a et pousser ce matériel à ses limites, et même
les repousser.In fine, en ce qui me concerne, voyage avec TZ100 et (futur) pratique
photo avec hybride, de quoi faire de beaux clichés non?
Tu veux donc déjà deux appareils, ou en changer ;
- un compact ultra-zoom pour voyager, que tu viens d'acquérir mais
dont tu vois déjà les limites,
- un hybride pour la photo "de qualité".
N'y a-t-il pas sujet à réflexion ?
Le TZ100 me satisfait pour plus de 90% de ce que je fais; je n'ai pas
d'urgence à avoir un hybride. J'y songe pour ce que je t'ai exprimé plus
haut, l'achat ne pouvant se déclencher que si une opportunité de prix se
fait jour. Je considère que le TZ100, dans sa plage de fonctionnement,
permet de faire de la photo de qualité.
Le 21/02/2018 à 09:04, GhostRaider a écrit :
Bien sûr, on y vient, le prix surtout, car un hybride, plus sa
collection d'objectifs, ça pèse tout autant qu'un réflex sur le
porte-monnaie. Pour le reste, il présente, avec une taille réduite,
les même caractéristiques que le réflex avec quelques inconvénients :
capteur plus petit, pas de prise de flash (sauf erreur), consommation
électrique plus importante (jeu de batterie à avoir dans la poche) etc...
Bien que pas cités, j'avais pris en compte, sauf prise flash car il y a.
A noter que l'aspect batterie est de moins en moins vrai, ça évolue très
vite.
Ces jours-ci, Pana a annoncé la sortie du remplaçant du GX80, le GX9:
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-gx9-p43109/hybride-panasonic-lumix-gx9-entrailles-g9-gabarit-gx80-n71347.html
Un appareil représentant une évolution intéressante tout en gardant
un prix maitrisé.
Je remarque immédiatement deux choses dans l'article :
"le petit dernier apporte son lot de nouveautés, parmi lesquelles un
viseur et un écran plus définis.."
Voici résumé deux des défauts des hybrides (et des compacts) :
- Le viseur électronique, encore très perfectible (contraste, latence)
- l'écran dont l'utilisation est malpratique : image réduite à 40 cm
des yeux, cadrage aléatoire surtout en longue focale, mise au point
aléatoire (au doigt ou au trèfle), image souvent peu visible en
extérieur.
La supériorité du viseur optique, réflex ou non, reste totale.
Là, on est bien sur une question de choix: se passer ou non du viseur
optique. J'ai fait le choix d'avoir un viseur car il est nécessaire dans
des cas de grande ambiance lumineuse, qu'il soit électronique me
convient. Ce choix oriente sur la taille de l'appareil et son prix.
Comme tu argues que la photo animalière est ta principale
préoccupation, il existe un zoom intéressant:
- Panasonic 45-200 f/4-5.6 G Vario MEGA O.I.S.
Encore mieux (mais bien plus cher):
- Panasonic Leica DG 100-400 mm f/4-6,3 ASPH Power OIS
Même si j'avais un hybride, ces zooms ne m'intéresseraient pas car je
ne veux avoir qu'un seul objectif pour tout faire, donc du grand angle
au long télé.
Je ne change donc jamais d'objectif et je ne supporte pas les
inconvénients d'en avoir plusieurs : ne pas avoir le bon quand une
photo se présente, les risques du changement (durée, chute, poussière,
rangement), le poids à transporter, le problème d'avoir le bon
fourre-tout etc.
Tout mon matériel est accroché à mon épaule, plus une bonnette et mon
diffuseur dans la poche si je vais à la chasse aux fourmis tout en
photographiant des paysages au grand angle. C'est tout.
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBvhX5LiJL1_D90-10969-NEF-Charles-Vassalo-fourmi.jpg
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette, flash, diffuseur "Picard Surgelés",
recadrée.
OK.
Voilà de quoi intéresser avec un prix somme toute maîtrisé, ainsi que
poids et encombrement.
Oui, mais tu parles d'un matériel que tu n'as pas encore.
Tu n'as pas fait encore le tour du TZ100 et tu veux déjà changer ?
Pourquoi passer du TZ100 à l'hybride ? Pour avoir mieux ?
Pour un capteur plus grand ? Pour plus de possibilités ?
Pourquoi, en fait ?
Pour faire ce que ne permet pas le TZ100, objectif fixe et lumineux pour
portrait et paysage; zoom plus puissant.
Mon choix de l'hybride ne remet pas en question le TZ100 qui est un
super compagnon de voyage, et va le rester.
Quand on s'intéresse à la photo, on peut avoir deux attitudes :
- courir perpétuellement derrière le nouveau matériel qui apportera
enfin la "solution"
- faire avec ce qu'on a et pousser ce matériel à ses limites, et même
les repousser.
In fine, en ce qui me concerne, voyage avec TZ100 et (futur) pratique
photo avec hybride, de quoi faire de beaux clichés non?
Tu veux donc déjà deux appareils, ou en changer ;
- un compact ultra-zoom pour voyager, que tu viens d'acquérir mais
dont tu vois déjà les limites,
- un hybride pour la photo "de qualité".
N'y a-t-il pas sujet à réflexion ?
Le TZ100 me satisfait pour plus de 90% de ce que je fais; je n'ai pas
d'urgence à avoir un hybride. J'y songe pour ce que je t'ai exprimé plus
haut, l'achat ne pouvant se déclencher que si une opportunité de prix se
fait jour. Je considère que le TZ100, dans sa plage de fonctionnement,
permet de faire de la photo de qualité.
Le 21/02/2018 à 09:04, GhostRaider a écrit :Bien sûr, on y vient, le prix surtout, car un hybride, plus sa
collection d'objectifs, ça pèse tout autant qu'un réflex sur le
porte-monnaie. Pour le reste, il présente, avec une taille réduite,
les même caractéristiques que le réflex avec quelques inconvénients :
capteur plus petit, pas de prise de flash (sauf erreur), consommation
électrique plus importante (jeu de batterie à avoir dans la poche) etc...
Bien que pas cités, j'avais pris en compte, sauf prise flash car il y a.
A noter que l'aspect batterie est de moins en moins vrai, ça évolue très
vite.
Ces jours-ci, Pana a annoncé la sortie du remplaçant du GX80, le GX9:
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-gx9-p43109/hybride-panasonic-lumix-gx9-entrailles-g9-gabarit-gx80-n71347.html
Un appareil représentant une évolution intéressante tout en gardant
un prix maitrisé.
Je remarque immédiatement deux choses dans l'article :
"le petit dernier apporte son lot de nouveautés, parmi lesquelles un
viseur et un écran plus définis.."
Voici résumé deux des défauts des hybrides (et des compacts) :
- Le viseur électronique, encore très perfectible (contraste, latence)
- l'écran dont l'utilisation est malpratique : image réduite à 40 cm
des yeux, cadrage aléatoire surtout en longue focale, mise au point
aléatoire (au doigt ou au trèfle), image souvent peu visible en
extérieur.
La supériorité du viseur optique, réflex ou non, reste totale.
Là, on est bien sur une question de choix: se passer ou non du viseur
optique. J'ai fait le choix d'avoir un viseur car il est nécessaire dans
des cas de grande ambiance lumineuse, qu'il soit électronique me
convient. Ce choix oriente sur la taille de l'appareil et son prix.
Comme tu argues que la photo animalière est ta principale
préoccupation, il existe un zoom intéressant:
- Panasonic 45-200 f/4-5.6 G Vario MEGA O.I.S.
Encore mieux (mais bien plus cher):
- Panasonic Leica DG 100-400 mm f/4-6,3 ASPH Power OIS
Même si j'avais un hybride, ces zooms ne m'intéresseraient pas car je
ne veux avoir qu'un seul objectif pour tout faire, donc du grand angle
au long télé.
Je ne change donc jamais d'objectif et je ne supporte pas les
inconvénients d'en avoir plusieurs : ne pas avoir le bon quand une
photo se présente, les risques du changement (durée, chute, poussière,
rangement), le poids à transporter, le problème d'avoir le bon
fourre-tout etc.
Tout mon matériel est accroché à mon épaule, plus une bonnette et mon
diffuseur dans la poche si je vais à la chasse aux fourmis tout en
photographiant des paysages au grand angle. C'est tout.
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBvhX5LiJL1_D90-10969-NEF-Charles-Vassalo-fourmi.jpg
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette, flash, diffuseur "Picard Surgelés",
recadrée.
OK.
Voilà de quoi intéresser avec un prix somme toute maîtrisé, ainsi que
poids et encombrement.
Oui, mais tu parles d'un matériel que tu n'as pas encore.
Tu n'as pas fait encore le tour du TZ100 et tu veux déjà changer ?
Pourquoi passer du TZ100 à l'hybride ? Pour avoir mieux ?
Pour un capteur plus grand ? Pour plus de possibilités ?
Pourquoi, en fait ?
Pour faire ce que ne permet pas le TZ100, objectif fixe et lumineux pour
portrait et paysage; zoom plus puissant.
Mon choix de l'hybride ne remet pas en question le TZ100 qui est un
super compagnon de voyage, et va le rester.Quand on s'intéresse à la photo, on peut avoir deux attitudes :
- courir perpétuellement derrière le nouveau matériel qui apportera
enfin la "solution"
- faire avec ce qu'on a et pousser ce matériel à ses limites, et même
les repousser.In fine, en ce qui me concerne, voyage avec TZ100 et (futur) pratique
photo avec hybride, de quoi faire de beaux clichés non?
Tu veux donc déjà deux appareils, ou en changer ;
- un compact ultra-zoom pour voyager, que tu viens d'acquérir mais
dont tu vois déjà les limites,
- un hybride pour la photo "de qualité".
N'y a-t-il pas sujet à réflexion ?
Le TZ100 me satisfait pour plus de 90% de ce que je fais; je n'ai pas
d'urgence à avoir un hybride. J'y songe pour ce que je t'ai exprimé plus
haut, l'achat ne pouvant se déclencher que si une opportunité de prix se
fait jour. Je considère que le TZ100, dans sa plage de fonctionnement,
permet de faire de la photo de qualité.
Le 21/02/2018 à 11:18, Nul a écrit :Le mardi 20 février 2018 23:34:56 UTC+1, GhostRaider a écrit :Le 20/02/2018 à 23:05, Nul a écrit :Le mardi 20 février 2018 19:28:02 UTC+1, GhostRaider a écrit :Le 20/02/2018 à 18:45, Alf92 a écrit :le seul avis que je puisses donner sur cette comparaison est que l'image
de droite a quelque peu contrastée et saturée exagérément ce qui rend
cette comparaison caduc.
JD n'a pas indiqué s'il l'avait retraitée mais on pouvait penser que
non. C'est effectivement importantMais comme il à déjà été dit et redit, quel est l'utilité d'agrandir une
image à 400% pour en chercher les défauts ou qualités, cela n'a
strictement rien à voir avec la Photo.
Ben si, quand même, puisque tu dis par ailleurs qu'on peut agrandir une
photo de TZ100 en A3. C'est bien pour la regarder de près aussi, non ?
ben non, le propre d'un agrandissement est justement de pouvoir la regarder
de plus loin.
En fait les agrandissements son fait pour emplir la page A3 de l'album
photos.
Ben si, si on a un A3 pour la contempler de loin, pour voir des détails on va
aussi la regarder à la distance mini de vision nette, soit, pour la majorité
de la population : environ 15 cm.
Le 21/02/2018 à 11:18, Nul a écrit :
Le mardi 20 février 2018 23:34:56 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 20/02/2018 à 23:05, Nul a écrit :
Le mardi 20 février 2018 19:28:02 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 20/02/2018 à 18:45, Alf92 a écrit :
le seul avis que je puisses donner sur cette comparaison est que l'image
de droite a quelque peu contrastée et saturée exagérément ce qui rend
cette comparaison caduc.
JD n'a pas indiqué s'il l'avait retraitée mais on pouvait penser que
non. C'est effectivement important
Mais comme il à déjà été dit et redit, quel est l'utilité d'agrandir une
image à 400% pour en chercher les défauts ou qualités, cela n'a
strictement rien à voir avec la Photo.
Ben si, quand même, puisque tu dis par ailleurs qu'on peut agrandir une
photo de TZ100 en A3. C'est bien pour la regarder de près aussi, non ?
ben non, le propre d'un agrandissement est justement de pouvoir la regarder
de plus loin.
En fait les agrandissements son fait pour emplir la page A3 de l'album
photos.
Ben si, si on a un A3 pour la contempler de loin, pour voir des détails on va
aussi la regarder à la distance mini de vision nette, soit, pour la majorité
de la population : environ 15 cm.
Le 21/02/2018 à 11:18, Nul a écrit :Le mardi 20 février 2018 23:34:56 UTC+1, GhostRaider a écrit :Le 20/02/2018 à 23:05, Nul a écrit :Le mardi 20 février 2018 19:28:02 UTC+1, GhostRaider a écrit :Le 20/02/2018 à 18:45, Alf92 a écrit :le seul avis que je puisses donner sur cette comparaison est que l'image
de droite a quelque peu contrastée et saturée exagérément ce qui rend
cette comparaison caduc.
JD n'a pas indiqué s'il l'avait retraitée mais on pouvait penser que
non. C'est effectivement importantMais comme il à déjà été dit et redit, quel est l'utilité d'agrandir une
image à 400% pour en chercher les défauts ou qualités, cela n'a
strictement rien à voir avec la Photo.
Ben si, quand même, puisque tu dis par ailleurs qu'on peut agrandir une
photo de TZ100 en A3. C'est bien pour la regarder de près aussi, non ?
ben non, le propre d'un agrandissement est justement de pouvoir la regarder
de plus loin.
En fait les agrandissements son fait pour emplir la page A3 de l'album
photos.
Ben si, si on a un A3 pour la contempler de loin, pour voir des détails on va
aussi la regarder à la distance mini de vision nette, soit, pour la majorité
de la population : environ 15 cm.
Un objectif à portrait ? Pourquoi faire ? Un petit zoom standard est
très pratique pour cadrer, ne coûte presque rien et il suffit de
maîtriser le fond.
Un objectif à portrait ? Pourquoi faire ? Un petit zoom standard est
très pratique pour cadrer, ne coûte presque rien et il suffit de
maîtriser le fond.
Un objectif à portrait ? Pourquoi faire ? Un petit zoom standard est
très pratique pour cadrer, ne coûte presque rien et il suffit de
maîtriser le fond.
Voici un autre critère : il n'est pas réactif comme un réflex.
Leurs rafales ultra-rapides ne sont pas exploitables.
Voici un autre critère : il n'est pas réactif comme un réflex.
Leurs rafales ultra-rapides ne sont pas exploitables.
Voici un autre critère : il n'est pas réactif comme un réflex.
Leurs rafales ultra-rapides ne sont pas exploitables.
Leurs rafales ultra-rapides ne sont pas exploitables.
Leurs rafales ultra-rapides ne sont pas exploitables.
Leurs rafales ultra-rapides ne sont pas exploitables.
Leurs rafales ultra-rapides ne sont pas exploitables.
Leurs rafales ultra-rapides ne sont pas exploitables.
Leurs rafales ultra-rapides ne sont pas exploitables.
Mais si, mais on ne parle plus Photo mais Image.
En gros, je garde en mémoire l'obligation (académie et St Luc photos) du [bord noir] en argentique et je reste sur ce sentiment d'exactitude du moment/instant entier.
Autrement dit recadrer est égale à une mise en scène, une mise en scène est pour "magnifier" un sujet, son image.
Mais si, mais on ne parle plus Photo mais Image.
En gros, je garde en mémoire l'obligation (académie et St Luc photos) du [bord noir] en argentique et je reste sur ce sentiment d'exactitude du moment/instant entier.
Autrement dit recadrer est égale à une mise en scène, une mise en scène est pour "magnifier" un sujet, son image.
Mais si, mais on ne parle plus Photo mais Image.
En gros, je garde en mémoire l'obligation (académie et St Luc photos) du [bord noir] en argentique et je reste sur ce sentiment d'exactitude du moment/instant entier.
Autrement dit recadrer est égale à une mise en scène, une mise en scène est pour "magnifier" un sujet, son image.
Nul a écrit ceci :Mais si, mais on ne parle plus Photo mais Image.
En gros, je garde en mémoire l'obligation (académie et St Luc photos) du [bord noir] en argentique et je reste sur ce sentiment d'exacti tude du moment/instant entier.
Autrement dit recadrer est égale à une mise en scène, un e mise en scène est pour "magnifier" un sujet, son image.
Voilà qui devrait te plaire :
<http://yakakwatik.org/les-dix-commandements-de-la-photographie-2/>
Le texte date un peu (il fut publié sur frp en 2001), mais certains
passages semblent toujours d'actualité.
Nul a écrit ceci :
> Mais si, mais on ne parle plus Photo mais Image.
>
> En gros, je garde en mémoire l'obligation (académie et St Luc photos) du [bord noir] en argentique et je reste sur ce sentiment d'exacti tude du moment/instant entier.
> Autrement dit recadrer est égale à une mise en scène, un e mise en scène est pour "magnifier" un sujet, son image.
Voilà qui devrait te plaire :
<http://yakakwatik.org/les-dix-commandements-de-la-photographie-2/>
Le texte date un peu (il fut publié sur frp en 2001), mais certains
passages semblent toujours d'actualité.
Nul a écrit ceci :Mais si, mais on ne parle plus Photo mais Image.
En gros, je garde en mémoire l'obligation (académie et St Luc photos) du [bord noir] en argentique et je reste sur ce sentiment d'exacti tude du moment/instant entier.
Autrement dit recadrer est égale à une mise en scène, un e mise en scène est pour "magnifier" un sujet, son image.
Voilà qui devrait te plaire :
<http://yakakwatik.org/les-dix-commandements-de-la-photographie-2/>
Le texte date un peu (il fut publié sur frp en 2001), mais certains
passages semblent toujours d'actualité.
Et c'est là où nos avis divergent, pour moi une photo est une représentation d'une certaine réalité visuelle obtenue avec un appareil photos dont le capteur a un certain format.
Si je peux admettre que pour une "chasse" aux oiseaux un objectif "courant" est toujours un peu cour et oblige ainsi au recadrage, je ne peux plus appeler cela une photo mais une image représentative d'un sujet.
Pour moi, une photo doit rester dans le format originel du capteur, si une retouche (suppression d'éléments parasites), recadrage et autre modifications structurelles sont nécessaires, alors ce n'est pas une bonne photo.
Et c'est là où nos avis divergent, pour moi une photo est une représentation d'une certaine réalité visuelle obtenue avec un appareil photos dont le capteur a un certain format.
Si je peux admettre que pour une "chasse" aux oiseaux un objectif "courant" est toujours un peu cour et oblige ainsi au recadrage, je ne peux plus appeler cela une photo mais une image représentative d'un sujet.
Pour moi, une photo doit rester dans le format originel du capteur, si une retouche (suppression d'éléments parasites), recadrage et autre modifications structurelles sont nécessaires, alors ce n'est pas une bonne photo.
Et c'est là où nos avis divergent, pour moi une photo est une représentation d'une certaine réalité visuelle obtenue avec un appareil photos dont le capteur a un certain format.
Si je peux admettre que pour une "chasse" aux oiseaux un objectif "courant" est toujours un peu cour et oblige ainsi au recadrage, je ne peux plus appeler cela une photo mais une image représentative d'un sujet.
Pour moi, une photo doit rester dans le format originel du capteur, si une retouche (suppression d'éléments parasites), recadrage et autre modifications structurelles sont nécessaires, alors ce n'est pas une bonne photo.
