--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Leurs rafales ultra-rapides ne sont pas exploitables.
Tiens, pour toi, deux photos prises tout à l'heure, au TZ101 : L'une, standard. L'autre, extraite d'une rafale 4 k. Elles sont totalement brutes. http://archaero.com/Tampon/TZ101_1060116.jpg http://archaero.com/Tampon/TZ101-1060123.MP4_snapshot.jpg
Mais je reconnais l'endroit. C'est l'immeuble sur lequel tu as fait des tests. C'est donc derrière chez toi. Finie la tranquillité ! Quand je disais "Leurs rafales ultra-rapides ne sont pas exploitables." je pensais aux sujets en grand mouvement, comme les sternes, car faire une rafale sur une maison n'a qu'un intérêt limité, me semble-t-il. Elles sont propres, mais la différence de qualité est visible, particulièrement sur les écritures.
Le 21/02/2018 à 15:12, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a présenté l'énoncé suivant :
Leurs rafales ultra-rapides ne sont pas exploitables.
Tiens, pour toi, deux photos prises tout à l'heure, au TZ101 :
L'une, standard.
L'autre, extraite d'une rafale 4 k.
Mais je reconnais l'endroit. C'est l'immeuble sur lequel tu as fait des
tests.
C'est donc derrière chez toi. Finie la tranquillité !
Quand je disais "Leurs rafales ultra-rapides ne sont pas exploitables."
je pensais
aux sujets en grand mouvement, comme les sternes, car faire une rafale
sur une maison n'a qu'un intérêt limité, me semble-t-il.
Elles sont propres, mais la différence de qualité est visible,
particulièrement sur les écritures.
Leurs rafales ultra-rapides ne sont pas exploitables.
Tiens, pour toi, deux photos prises tout à l'heure, au TZ101 : L'une, standard. L'autre, extraite d'une rafale 4 k. Elles sont totalement brutes. http://archaero.com/Tampon/TZ101_1060116.jpg http://archaero.com/Tampon/TZ101-1060123.MP4_snapshot.jpg
Mais je reconnais l'endroit. C'est l'immeuble sur lequel tu as fait des tests. C'est donc derrière chez toi. Finie la tranquillité ! Quand je disais "Leurs rafales ultra-rapides ne sont pas exploitables." je pensais aux sujets en grand mouvement, comme les sternes, car faire une rafale sur une maison n'a qu'un intérêt limité, me semble-t-il. Elles sont propres, mais la différence de qualité est visible, particulièrement sur les écritures.
GhostRaider
Le 21/02/2018 à 14:10, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Un objectif à portrait ? Pourquoi faire ? Un petit zoom standard est très pratique pour cadrer, ne coûte presque rien et il suffit de maîtriser le fond.
Mais on ne peut pas maîtriser la profondeur de champ. Dans la gamme Panasonic, un petit zoom standard qui ne coûte presque rien est limité à f/5,6 à la plus longue focale, alors qu'un petit télé ouvrant à f/1,7 coûte à peine plus que presque rien.
Je suis d'autant plus d'accord que j'ai écrit : "il suffit de maîtriser le fond", c'est à dire, s'arranger pour qu'il n'y en ait pas. Toujours mon idée fixe : qui peut le moins, peut le plus...
Le 21/02/2018 à 14:10, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Un objectif à portrait ? Pourquoi faire ? Un petit zoom standard est
très pratique pour cadrer, ne coûte presque rien et il suffit de
maîtriser le fond.
Mais on ne peut pas maîtriser la profondeur de champ. Dans la gamme
Panasonic, un petit zoom standard qui ne coûte presque rien est limité à
f/5,6 à la plus longue focale, alors qu'un petit télé ouvrant à f/1,7
coûte à peine plus que presque rien.
Je suis d'autant plus d'accord que j'ai écrit : "il suffit de maîtriser
le fond", c'est à dire, s'arranger pour qu'il n'y en ait pas.
Toujours mon idée fixe : qui peut le moins, peut le plus...
Un objectif à portrait ? Pourquoi faire ? Un petit zoom standard est très pratique pour cadrer, ne coûte presque rien et il suffit de maîtriser le fond.
Mais on ne peut pas maîtriser la profondeur de champ. Dans la gamme Panasonic, un petit zoom standard qui ne coûte presque rien est limité à f/5,6 à la plus longue focale, alors qu'un petit télé ouvrant à f/1,7 coûte à peine plus que presque rien.
Je suis d'autant plus d'accord que j'ai écrit : "il suffit de maîtriser le fond", c'est à dire, s'arranger pour qu'il n'y en ait pas. Toujours mon idée fixe : qui peut le moins, peut le plus...
DV
GhostRaider a écrit ceci :
Je suis d'autant plus d'accord que j'ai écrit : "il suffit de maîtriser le fond", c'est à dire, s'arranger pour qu'il n'y en ait pas.
À part un ciel sans nuages, je ne vois guère de fond dont la matière puisse s'absenter totalement.
Toujours mon idée fixe : qui peut le moins, peut le plus...
Le mieux finalement (c'est-à-dire le moins du moins), n'est-ce pas de s'arranger pour ne jamais faire de portrait ? -- Denis
GhostRaider a écrit ceci :
Je suis d'autant plus d'accord que j'ai écrit : "il suffit de maîtriser
le fond", c'est à dire, s'arranger pour qu'il n'y en ait pas.
À part un ciel sans nuages, je ne vois guère de fond dont la matière
puisse s'absenter totalement.
Toujours mon idée fixe : qui peut le moins, peut le plus...
Le mieux finalement (c'est-à-dire le moins du moins), n'est-ce pas de
s'arranger pour ne jamais faire de portrait ?
Je suis d'autant plus d'accord que j'ai écrit : "il suffit de maîtriser le fond", c'est à dire, s'arranger pour qu'il n'y en ait pas.
À part un ciel sans nuages, je ne vois guère de fond dont la matière puisse s'absenter totalement.
Toujours mon idée fixe : qui peut le moins, peut le plus...
Le mieux finalement (c'est-à-dire le moins du moins), n'est-ce pas de s'arranger pour ne jamais faire de portrait ? -- Denis
GhostRaider
Le 21/02/2018 à 22:32, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Je suis d'autant plus d'accord que j'ai écrit : "il suffit de maîtriser le fond", c'est à dire, s'arranger pour qu'il n'y en ait pas.
À part un ciel sans nuages, je ne vois guère de fond dont la matière puisse s'absenter totalement.
Toujours mon idée fixe : qui peut le moins, peut le plus...
Le mieux finalement (c'est-à-dire le moins du moins), n'est-ce pas de s'arranger pour ne jamais faire de portrait ?
Ah si si, j'en fais, des très beaux d'ailleurs. Tiens, un beau portrait : https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBvwe5qqWG1_P7181880.JPG Y'a un fond mais c'est exprès, elle raconte sa guerre, quand les Américains ont délivré Paris. C'est important le fond, dans un portrait, ça replace le sujet dans son cosmos personnel.
Le 21/02/2018 à 22:32, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Je suis d'autant plus d'accord que j'ai écrit : "il suffit de maîtriser
le fond", c'est à dire, s'arranger pour qu'il n'y en ait pas.
À part un ciel sans nuages, je ne vois guère de fond dont la matière
puisse s'absenter totalement.
Toujours mon idée fixe : qui peut le moins, peut le plus...
Le mieux finalement (c'est-à-dire le moins du moins), n'est-ce pas de
s'arranger pour ne jamais faire de portrait ?
Ah si si, j'en fais, des très beaux d'ailleurs.
Tiens, un beau portrait :
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBvwe5qqWG1_P7181880.JPG
Y'a un fond mais c'est exprès, elle raconte sa guerre, quand les
Américains ont délivré Paris.
C'est important le fond, dans un portrait, ça replace le sujet dans son
cosmos personnel.
Je suis d'autant plus d'accord que j'ai écrit : "il suffit de maîtriser le fond", c'est à dire, s'arranger pour qu'il n'y en ait pas.
À part un ciel sans nuages, je ne vois guère de fond dont la matière puisse s'absenter totalement.
Toujours mon idée fixe : qui peut le moins, peut le plus...
Le mieux finalement (c'est-à-dire le moins du moins), n'est-ce pas de s'arranger pour ne jamais faire de portrait ?
Ah si si, j'en fais, des très beaux d'ailleurs. Tiens, un beau portrait : https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBvwe5qqWG1_P7181880.JPG Y'a un fond mais c'est exprès, elle raconte sa guerre, quand les Américains ont délivré Paris. C'est important le fond, dans un portrait, ça replace le sujet dans son cosmos personnel.
jdd
Le 21/02/2018 à 22:32, DV a écrit :
Le mieux finalement (c'est-à-dire le moins du moins), n'est-ce pas de s'arranger pour ne jamais faire de portrait ?
ou de ne jamais faire de photo ? jdd -- http://dodin.org
Le 21/02/2018 à 22:32, DV a écrit :
Le mieux finalement (c'est-à-dire le moins du moins), n'est-ce pas de
s'arranger pour ne jamais faire de portrait ?
Le mieux finalement (c'est-à-dire le moins du moins), n'est-ce pas de s'arranger pour ne jamais faire de portrait ?
ou de ne jamais faire de photo ?
Ouiiiiiiiiiiii !, voilà la solution ! Et faire quelque chose d'utile dans la vie, les tâches ne manquent pas.
DV
GhostRaider a écrit ceci :
Ah si si, j'en fais, des très beaux d'ailleurs. Tiens, un beau portrait : https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBvwe5qqWG1_P7181880.JPG Y'a un fond mais c'est exprès, elle raconte sa guerre, quand les Américains ont délivré Paris. C'est important le fond, dans un portrait, ça replace le sujet dans son cosmos personnel.
C'est important dans *certains* portraits, comme celui-ci où le contexte apporte une information. Tu n'as même pas besoin de dire que la personne "raconte sa guerre", on le devine justement grâce au fond. Mais si ta photo s'inscrivait dans une série, j'aimerais bien y voir des portraits contextualisés de ce genre avec d'autres qui se concentreraient sur ce beau visage en l'isolant de son environnement. -- Denis
GhostRaider a écrit ceci :
Ah si si, j'en fais, des très beaux d'ailleurs.
Tiens, un beau portrait :
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBvwe5qqWG1_P7181880.JPG
Y'a un fond mais c'est exprès, elle raconte sa guerre, quand les
Américains ont délivré Paris.
C'est important le fond, dans un portrait, ça replace le sujet dans son
cosmos personnel.
C'est important dans *certains* portraits, comme celui-ci où le contexte
apporte une information. Tu n'as même pas besoin de dire que la personne
"raconte sa guerre", on le devine justement grâce au fond.
Mais si ta photo s'inscrivait dans une série, j'aimerais bien y voir des
portraits contextualisés de ce genre avec d'autres qui se
concentreraient sur ce beau visage en l'isolant de son environnement.
Ah si si, j'en fais, des très beaux d'ailleurs. Tiens, un beau portrait : https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBvwe5qqWG1_P7181880.JPG Y'a un fond mais c'est exprès, elle raconte sa guerre, quand les Américains ont délivré Paris. C'est important le fond, dans un portrait, ça replace le sujet dans son cosmos personnel.
C'est important dans *certains* portraits, comme celui-ci où le contexte apporte une information. Tu n'as même pas besoin de dire que la personne "raconte sa guerre", on le devine justement grâce au fond. Mais si ta photo s'inscrivait dans une série, j'aimerais bien y voir des portraits contextualisés de ce genre avec d'autres qui se concentreraient sur ce beau visage en l'isolant de son environnement. -- Denis
DV
jdd a écrit ceci :
Le 21/02/2018 à 22:32, DV a écrit :
Le mieux finalement (c'est-à-dire le moins du moins), n'est-ce pas de s'arranger pour ne jamais faire de portrait ?
ou de ne jamais faire de photo ?
Là, c'est le moins du moins du moins ! Difficile cependant de dénicher un objectif dédié à la non-photographie. -- Denis
jdd a écrit ceci :
Le 21/02/2018 à 22:32, DV a écrit :
Le mieux finalement (c'est-à-dire le moins du moins), n'est-ce pas de
s'arranger pour ne jamais faire de portrait ?
ou de ne jamais faire de photo ?
Là, c'est le moins du moins du moins ! Difficile cependant de dénicher
un objectif dédié à la non-photographie.
Le mieux finalement (c'est-à-dire le moins du moins), n'est-ce pas de s'arranger pour ne jamais faire de portrait ?
ou de ne jamais faire de photo ?
Là, c'est le moins du moins du moins ! Difficile cependant de dénicher un objectif dédié à la non-photographie. -- Denis
GhostRaider
Le 22/02/2018 à 08:13, DV a écrit :
jdd a écrit ceci :
Le 21/02/2018 à 22:32, DV a écrit :
Le mieux finalement (c'est-à-dire le moins du moins), n'est-ce pas de s'arranger pour ne jamais faire de portrait ?
ou de ne jamais faire de photo ?
Là, c'est le moins du moins du moins ! Difficile cependant de dénicher un objectif dédié à la non-photographie.
On peut, pour éviter de faire trop de photographie, essayer des techniques dévoreuses de temps, par exemple le sténopé : une journée pour photographier la rue de ma fenêtre ! Et quel économie de matériel !
Le 22/02/2018 à 08:13, DV a écrit :
jdd a écrit ceci :
Le 21/02/2018 à 22:32, DV a écrit :
Le mieux finalement (c'est-à-dire le moins du moins), n'est-ce pas de
s'arranger pour ne jamais faire de portrait ?
ou de ne jamais faire de photo ?
Là, c'est le moins du moins du moins ! Difficile cependant de dénicher
un objectif dédié à la non-photographie.
On peut, pour éviter de faire trop de photographie, essayer des
techniques dévoreuses de temps, par exemple le sténopé : une journée
pour photographier la rue de ma fenêtre !
Et quel économie de matériel !
Le mieux finalement (c'est-à-dire le moins du moins), n'est-ce pas de s'arranger pour ne jamais faire de portrait ?
ou de ne jamais faire de photo ?
Là, c'est le moins du moins du moins ! Difficile cependant de dénicher un objectif dédié à la non-photographie.
On peut, pour éviter de faire trop de photographie, essayer des techniques dévoreuses de temps, par exemple le sténopé : une journée pour photographier la rue de ma fenêtre ! Et quel économie de matériel !
Jacques DASSIÉ
GhostRaider a pensé très fort :
Le 21/02/2018 à 15:12, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a présenté l'énoncé suivant :
Leurs rafales ultra-rapides ne sont pas exploitables.
Tiens, pour toi, deux photos prises tout à l'heure, au TZ101 : L'une, standard. L'autre, extraite d'une rafale 4 k. Elles sont totalement brutes. http://archaero.com/Tampon/TZ101_1060116.jpg http://archaero.com/Tampon/TZ101-1060123.MP4_snapshot.jpg
Mais je reconnais l'endroit. C'est l'immeuble sur lequel tu as fait des tests. C'est donc derrière chez toi. Finie la tranquillité !
Bien vu ! Tu penses si je suis heureux ! Il s'agit d'un groupe de bâtiments de un étage, destiné aux regroupements familiaux (fratries séparées par un divorce) d'enfants en âge scolaire. Cela crée 32 emplois d'éducateurs pour la commune. Je te joins le monument-aux-morts (visible sur les images d'hier) brut, pris au 500 mm eq. Toujours sans aucune précautions, avec le TZ 101. http://archaero.com/Tampon/Monument-aux-morts-1060096.JPG -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider a pensé très fort :
Le 21/02/2018 à 15:12, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a présenté l'énoncé suivant :
Leurs rafales ultra-rapides ne sont pas exploitables.
Tiens, pour toi, deux photos prises tout à l'heure, au TZ101 :
L'une, standard.
L'autre, extraite d'une rafale 4 k.
Mais je reconnais l'endroit. C'est l'immeuble sur lequel tu as fait des
tests.
C'est donc derrière chez toi. Finie la tranquillité !
Bien vu ! Tu penses si je suis heureux ! Il s'agit d'un groupe de
bâtiments de un étage, destiné aux regroupements familiaux (fratries
séparées par un divorce) d'enfants en âge scolaire. Cela crée 32
emplois d'éducateurs pour la commune.
Je te joins le monument-aux-morts (visible sur les images d'hier) brut,
pris au 500 mm eq. Toujours sans aucune précautions, avec le TZ 101.
Leurs rafales ultra-rapides ne sont pas exploitables.
Tiens, pour toi, deux photos prises tout à l'heure, au TZ101 : L'une, standard. L'autre, extraite d'une rafale 4 k. Elles sont totalement brutes. http://archaero.com/Tampon/TZ101_1060116.jpg http://archaero.com/Tampon/TZ101-1060123.MP4_snapshot.jpg
Mais je reconnais l'endroit. C'est l'immeuble sur lequel tu as fait des tests. C'est donc derrière chez toi. Finie la tranquillité !
Bien vu ! Tu penses si je suis heureux ! Il s'agit d'un groupe de bâtiments de un étage, destiné aux regroupements familiaux (fratries séparées par un divorce) d'enfants en âge scolaire. Cela crée 32 emplois d'éducateurs pour la commune. Je te joins le monument-aux-morts (visible sur les images d'hier) brut, pris au 500 mm eq. Toujours sans aucune précautions, avec le TZ 101. http://archaero.com/Tampon/Monument-aux-morts-1060096.JPG -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
