Ben... Un pixel est l'élément élémentaire de l'image. Il n'est et ne peut être ni flou ni net. Il est juste, dans le cas qui nous occupe, caractérisé par des valeurs RVB.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/05/2010 17:25, thierry13 a écrit :
Euh... Le flou sur un pixel... ;-)
qu'est ce qui te fait rire ?
Ben... Un pixel est l'élément élémentaire de l'image. Il
n'est et ne peut être ni flou ni net. Il est juste, dans le
cas qui nous occupe, caractérisé par des valeurs RVB.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben... Un pixel est l'élément élémentaire de l'image. Il n'est et ne peut être ni flou ni net. Il est juste, dans le cas qui nous occupe, caractérisé par des valeurs RVB.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
thierry13
On 26 mai, 18:28, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 26/05/2010 17:25, thierry13 a écrit :
>> Euh... Le flou sur un pixel... ;-) > qu'est ce qui te fait rire ?
Ben... Un pixel est l'élément élémentaire de l'image. Il n'est et ne peut être ni flou ni net. Il est juste, dans le cas qui nous occupe, caractérisé par des valeurs RVB.
Je te rappelle le texte
> A titre indicatif, le flou n'est perceptible qu'en 10 Mpixels, pour > des objets très fins, de l'ordre de 1 ou 2 pixels.
Je parlais d'objets et non de pixel en tant que tel. On dirait que parfois tu fais exprès de ne pas comprendre. Le principe même des mires de netteté est basé sur des blocs de ligne s noires et blanches alternées et de plus en plus fines. Lorsque l'on atteint la confusion des lignes, on atteint la limite de netteté. Dans le cas présent les essais ont effectués sur un pylône radio, l'antenne supérieure couvrait entre un et deux pixels de large. Sur l'EOS 1000D, c'est comme si on avait mal gommé l'antenne. Sur le A640 c'était un tout petit peu mieux, et sur le G9 on distinguait très bien cette antenne. J'ai fait des essais similaires sur une mire microfilm, même résultat !!
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
On 26 mai, 18:28, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Le 26/05/2010 17:25, thierry13 a écrit :
>> Euh... Le flou sur un pixel... ;-)
> qu'est ce qui te fait rire ?
Ben... Un pixel est l'élément élémentaire de l'image. Il
n'est et ne peut être ni flou ni net. Il est juste, dans le
cas qui nous occupe, caractérisé par des valeurs RVB.
Je te rappelle le texte
> A titre indicatif, le flou n'est perceptible qu'en 10 Mpixels, pour
> des objets très fins, de l'ordre de 1 ou 2 pixels.
Je parlais d'objets et non de pixel en tant que tel. On dirait que
parfois tu fais exprès de ne pas comprendre.
Le principe même des mires de netteté est basé sur des blocs de ligne s
noires et blanches alternées et de plus en plus fines.
Lorsque l'on atteint la confusion des lignes, on atteint la limite de
netteté.
Dans le cas présent les essais ont effectués sur un pylône radio,
l'antenne supérieure couvrait entre un et deux pixels de large.
Sur l'EOS 1000D, c'est comme si on avait mal gommé l'antenne.
Sur le A640 c'était un tout petit peu mieux, et sur le G9 on
distinguait très bien cette antenne.
J'ai fait des essais similaires sur une mire microfilm, même
résultat !!
--
Jean-Pierre Roche
jpro...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
>> Euh... Le flou sur un pixel... ;-) > qu'est ce qui te fait rire ?
Ben... Un pixel est l'élément élémentaire de l'image. Il n'est et ne peut être ni flou ni net. Il est juste, dans le cas qui nous occupe, caractérisé par des valeurs RVB.
Je te rappelle le texte
> A titre indicatif, le flou n'est perceptible qu'en 10 Mpixels, pour > des objets très fins, de l'ordre de 1 ou 2 pixels.
Je parlais d'objets et non de pixel en tant que tel. On dirait que parfois tu fais exprès de ne pas comprendre. Le principe même des mires de netteté est basé sur des blocs de ligne s noires et blanches alternées et de plus en plus fines. Lorsque l'on atteint la confusion des lignes, on atteint la limite de netteté. Dans le cas présent les essais ont effectués sur un pylône radio, l'antenne supérieure couvrait entre un et deux pixels de large. Sur l'EOS 1000D, c'est comme si on avait mal gommé l'antenne. Sur le A640 c'était un tout petit peu mieux, et sur le G9 on distinguait très bien cette antenne. J'ai fait des essais similaires sur une mire microfilm, même résultat !!
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 26/05/2010 18:45, thierry13 a écrit :
A titre indicatif, le flou n'est perceptible qu'en 10 Mpixels, pour des objets très fins, de l'ordre de 1 ou 2 pixels.
Je parlais d'objets et non de pixel en tant que tel. On dirait que parfois tu fais exprès de ne pas comprendre.
Objet de l'ordre de 1 ou 2 pixels... Désolé mais je comprends très bien qu'on ne peut avoir la notion de flou avec aussi peu de pixels !!!
Le principe même des mires de netteté est basé sur des blocs de lignes noires et blanches alternées et de plus en plus fines. Lorsque l'on atteint la confusion des lignes, on atteint la limite de netteté.
Certes mais ce n'est pas pour autant que tu pourras mesurer des résolutions de un ou deux pixels !
Dans le cas présent les essais ont effectués sur un pylône radio, l'antenne supérieure couvrait entre un et deux pixels de large. Sur l'EOS 1000D, c'est comme si on avait mal gommé l'antenne. Sur le A640 c'était un tout petit peu mieux, et sur le G9 on distinguait très bien cette antenne.
La résolution du G9 est supérieure donc c'est normal... Ensuite le rendu d'un détail très fin est directement lié au traitement d'image effectué puisqu'un capteur donne, sans traitement, une image qui semble floue. Si tu veux convaincre de la validité de tes comparaisons, il faut exclusivement partir de prises de vue raw et leur appliquer à toutes exactement le même traitement... Il est clair que le traitement de netteté appliqué par le constructeur dépend du positionnement commercial de son appareil. C'est du commerce, pas de la technique photo !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/05/2010 18:45, thierry13 a écrit :
A titre indicatif, le flou n'est perceptible qu'en 10 Mpixels, pour
des objets très fins, de l'ordre de 1 ou 2 pixels.
Je parlais d'objets et non de pixel en tant que tel. On dirait que
parfois tu fais exprès de ne pas comprendre.
Objet de l'ordre de 1 ou 2 pixels... Désolé mais je
comprends très bien qu'on ne peut avoir la notion de flou
avec aussi peu de pixels !!!
Le principe même des mires de netteté est basé sur des blocs de lignes
noires et blanches alternées et de plus en plus fines.
Lorsque l'on atteint la confusion des lignes, on atteint la limite de
netteté.
Certes mais ce n'est pas pour autant que tu pourras mesurer
des résolutions de un ou deux pixels !
Dans le cas présent les essais ont effectués sur un pylône radio,
l'antenne supérieure couvrait entre un et deux pixels de large.
Sur l'EOS 1000D, c'est comme si on avait mal gommé l'antenne.
Sur le A640 c'était un tout petit peu mieux, et sur le G9 on
distinguait très bien cette antenne.
La résolution du G9 est supérieure donc c'est normal...
Ensuite le rendu d'un détail très fin est directement lié au
traitement d'image effectué puisqu'un capteur donne, sans
traitement, une image qui semble floue.
Si tu veux convaincre de la validité de tes comparaisons, il
faut exclusivement partir de prises de vue raw et leur
appliquer à toutes exactement le même traitement...
Il est clair que le traitement de netteté appliqué par le
constructeur dépend du positionnement commercial de son
appareil. C'est du commerce, pas de la technique photo !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
A titre indicatif, le flou n'est perceptible qu'en 10 Mpixels, pour des objets très fins, de l'ordre de 1 ou 2 pixels.
Je parlais d'objets et non de pixel en tant que tel. On dirait que parfois tu fais exprès de ne pas comprendre.
Objet de l'ordre de 1 ou 2 pixels... Désolé mais je comprends très bien qu'on ne peut avoir la notion de flou avec aussi peu de pixels !!!
Le principe même des mires de netteté est basé sur des blocs de lignes noires et blanches alternées et de plus en plus fines. Lorsque l'on atteint la confusion des lignes, on atteint la limite de netteté.
Certes mais ce n'est pas pour autant que tu pourras mesurer des résolutions de un ou deux pixels !
Dans le cas présent les essais ont effectués sur un pylône radio, l'antenne supérieure couvrait entre un et deux pixels de large. Sur l'EOS 1000D, c'est comme si on avait mal gommé l'antenne. Sur le A640 c'était un tout petit peu mieux, et sur le G9 on distinguait très bien cette antenne.
La résolution du G9 est supérieure donc c'est normal... Ensuite le rendu d'un détail très fin est directement lié au traitement d'image effectué puisqu'un capteur donne, sans traitement, une image qui semble floue. Si tu veux convaincre de la validité de tes comparaisons, il faut exclusivement partir de prises de vue raw et leur appliquer à toutes exactement le même traitement... Il est clair que le traitement de netteté appliqué par le constructeur dépend du positionnement commercial de son appareil. C'est du commerce, pas de la technique photo !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephan Peccini
Le 26/05/2010 14:02, Jean-Pierre Roche a écrit :
Plutôt 10 ou 12 Mpixels... Une équivalence précise n'existant pas car tout dépend de quel film on parle pour l'argentique...
Je serai un peu moins optimiste en fonction de ce que j'obtiens avec du moyen format 6x9 et de la Provia 100 scannée sur un LS 9000. J'obtiens une équivalence avec environ 45 Mpixels, soit 7 à 8 MPixels pour du 24x36.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Le 26/05/2010 14:02, Jean-Pierre Roche a écrit :
Plutôt 10 ou 12 Mpixels... Une équivalence précise n'existant pas car
tout dépend de quel film on parle pour l'argentique...
Je serai un peu moins optimiste en fonction de ce que j'obtiens avec du
moyen format 6x9 et de la Provia 100 scannée sur un LS 9000. J'obtiens
une équivalence avec environ 45 Mpixels, soit 7 à 8 MPixels pour du 24x36.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Plutôt 10 ou 12 Mpixels... Une équivalence précise n'existant pas car tout dépend de quel film on parle pour l'argentique...
Je serai un peu moins optimiste en fonction de ce que j'obtiens avec du moyen format 6x9 et de la Provia 100 scannée sur un LS 9000. J'obtiens une équivalence avec environ 45 Mpixels, soit 7 à 8 MPixels pour du 24x36.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Hic
Le 26/05/2010 13:33, Guy a écrit :
On 23 mai, 22:21, Richard Hachel wrote:
Ca sert à quoi la course au pixels?
Un simple 2.2 Méga dait déjà de l'HD (1920*1080).
Bon, allez, admettons qu'on veuille un peu plus pour pouvoir éventuellement recadrer ensuite.
Admettons 3.2 Mégapixels.
N'est ce pas déjà grandement suffisant?
La course à la sensibilité ou aux qualités de colorimètrie, c'est pas plus indiqué?
R.H.
Il me semble avoir lu quelque part que pour obtenir la qualité d'un 24x36 argentique il faudrait atteindre 16 ou 18 Mpix (je ne sais plus si c'est 16 ou 18) ? On parle d'agrandissements équivalents. Je ne sais plus où j'ai vu ça ?
guy-renault.com
Salut Guy
Pour le 24x36 qu'ils soient argentique ou numérique et qui utilisent la même optique
l'information/image provenant de l'objectif , correspond à 9 Millions de points de confusion
que l'on doit copier avec un systeme trichromique ce qui fait un total de 27 Millions de points trichromiques
Pour le numérique il faut donc un MINIMUM de 27 Millions de photosites et un MINIMUM de 9 Millions de pixels trichromiques
Vous remarquerez que la résolution d'un capteur numérique actuel correspond en argentique à un ENORME GRAIN de 1/100 de mm .
AuReVoiR Hic D'natür esch ewer d'lehr
Le 26/05/2010 13:33, Guy a écrit :
On 23 mai, 22:21, Richard Hachel<clopidogrel.cres...@wanadoux.fr>
wrote:
Ca sert à quoi la course au pixels?
Un simple 2.2 Méga dait déjà de l'HD (1920*1080).
Bon, allez, admettons qu'on veuille un peu plus pour pouvoir
éventuellement recadrer ensuite.
Admettons 3.2 Mégapixels.
N'est ce pas déjà grandement suffisant?
La course à la sensibilité ou aux qualités de colorimètrie, c'est pas plus indiqué?
R.H.
Il me semble avoir lu quelque part que pour obtenir la qualité d'un
24x36 argentique il faudrait atteindre 16 ou 18 Mpix (je ne sais plus
si c'est 16 ou 18) ? On parle d'agrandissements équivalents. Je ne
sais plus où j'ai vu ça ?
guy-renault.com
Salut Guy
Pour le 24x36 qu'ils soient argentique ou numérique
et qui utilisent la même optique
l'information/image provenant de l'objectif ,
correspond à 9 Millions de points de confusion
que l'on doit copier avec un systeme trichromique
ce qui fait un total de 27 Millions de points trichromiques
Pour le numérique il faut donc un MINIMUM de 27 Millions de photosites et
un MINIMUM de 9 Millions de pixels trichromiques
Vous remarquerez que la résolution d'un capteur numérique actuel
correspond en argentique à un ENORME GRAIN de 1/100 de mm .
AuReVoiR Hic ten.cve@eciruamrhemoH D'natür esch ewer d'lehr
Bon, allez, admettons qu'on veuille un peu plus pour pouvoir éventuellement recadrer ensuite.
Admettons 3.2 Mégapixels.
N'est ce pas déjà grandement suffisant?
La course à la sensibilité ou aux qualités de colorimètrie, c'est pas plus indiqué?
R.H.
Il me semble avoir lu quelque part que pour obtenir la qualité d'un 24x36 argentique il faudrait atteindre 16 ou 18 Mpix (je ne sais plus si c'est 16 ou 18) ? On parle d'agrandissements équivalents. Je ne sais plus où j'ai vu ça ?
guy-renault.com
Salut Guy
Pour le 24x36 qu'ils soient argentique ou numérique et qui utilisent la même optique
l'information/image provenant de l'objectif , correspond à 9 Millions de points de confusion
que l'on doit copier avec un systeme trichromique ce qui fait un total de 27 Millions de points trichromiques
Pour le numérique il faut donc un MINIMUM de 27 Millions de photosites et un MINIMUM de 9 Millions de pixels trichromiques
Vous remarquerez que la résolution d'un capteur numérique actuel correspond en argentique à un ENORME GRAIN de 1/100 de mm .
AuReVoiR Hic D'natür esch ewer d'lehr
Jean-Claude Ghislain
"Stephan Peccini" a écrit :
Je serai un peu moins optimiste en fonction de ce que j'obtiens avec du moyen format 6x9 et de la Provia 100 scannée sur un LS 9000. J'obtiens une équivalence avec environ 45 Mpixels, soit 7 à 8 MPixels pour du 24x36.
Je confirme. Et là on ne parle même pas d'Ektar 1000 ou de négatifs couleurs des années 60...
-- JCG
"Stephan Peccini" a écrit :
Je serai un peu moins optimiste en fonction de ce que j'obtiens avec
du moyen format 6x9 et de la Provia 100 scannée sur un LS 9000.
J'obtiens une équivalence avec environ 45 Mpixels, soit 7 à 8 MPixels
pour du 24x36.
Je confirme. Et là on ne parle même pas d'Ektar 1000 ou de négatifs
couleurs des années 60...
Je serai un peu moins optimiste en fonction de ce que j'obtiens avec du moyen format 6x9 et de la Provia 100 scannée sur un LS 9000. J'obtiens une équivalence avec environ 45 Mpixels, soit 7 à 8 MPixels pour du 24x36.
Je confirme. Et là on ne parle même pas d'Ektar 1000 ou de négatifs couleurs des années 60...
-- JCG
Stephan Peccini
Le 26/05/2010 19:50, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Je confirme. Et là on ne parle même pas d'Ektar 1000 ou de négatifs couleurs des années 60...
D'un autre côté, je n'ai jamais essayé un Imacon :-)
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Le 26/05/2010 19:50, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Je confirme. Et là on ne parle même pas d'Ektar 1000 ou de négatifs
couleurs des années 60...
D'un autre côté, je n'ai jamais essayé un Imacon :-)
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Le 26/05/2010 19:50, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Je confirme. Et là on ne parle même pas d'Ektar 1000 ou de négatifs couleurs des années 60...
D'un autre côté, je n'ai jamais essayé un Imacon :-)
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Hic
Le 26/05/2010 19:38, Stephan Peccini a écrit :
Le 26/05/2010 14:02, Jean-Pierre Roche a écrit :
Plutôt 10 ou 12 Mpixels... Une équivalence précise n'existant pas car tout dépend de quel film on parle pour l'argentique...
Je serai un peu moins optimiste en fonction de ce que j'obtiens avec du moyen format 6x9 et de la Provia 100 scannée sur un LS 9000. J'obtiens une équivalence avec environ 45 Mpixels, soit 7 à 8 MPixels pour du 24x36.
Salut Stephan Peccini
dans un systeme analogique , la copie se fait avec perte , le maxima d'entrée etant de 9 millions de points de confusion , la copie à 7 à 8 MPixels pour du 24x36 n'est pas possible , (le capteur electronique etant analogique )
pour du 24x36 , je l'estime à 6 millions de pixels théorique et 5 millions de pixels en pratique et oui 1/3 de perte !!
AuReVoiR Hic D'natür esch ewer d'lehr
Le 26/05/2010 19:38, Stephan Peccini a écrit :
Le 26/05/2010 14:02, Jean-Pierre Roche a écrit :
Plutôt 10 ou 12 Mpixels... Une équivalence précise n'existant pas car
tout dépend de quel film on parle pour l'argentique...
Je serai un peu moins optimiste en fonction de ce que j'obtiens avec du
moyen format 6x9 et de la Provia 100 scannée sur un LS 9000. J'obtiens
une équivalence avec environ 45 Mpixels, soit 7 à 8 MPixels pour du 24x36.
Salut Stephan Peccini
dans un systeme analogique , la copie se fait avec perte ,
le maxima d'entrée etant de 9 millions de points de confusion ,
la copie à 7 à 8 MPixels pour du 24x36 n'est pas possible ,
(le capteur electronique etant analogique )
pour du 24x36 , je l'estime à 6 millions de pixels théorique et
5 millions de pixels en pratique
et oui 1/3 de perte !!
AuReVoiR Hic ten.cve@eciruamrhemoH D'natür esch ewer d'lehr
Plutôt 10 ou 12 Mpixels... Une équivalence précise n'existant pas car tout dépend de quel film on parle pour l'argentique...
Je serai un peu moins optimiste en fonction de ce que j'obtiens avec du moyen format 6x9 et de la Provia 100 scannée sur un LS 9000. J'obtiens une équivalence avec environ 45 Mpixels, soit 7 à 8 MPixels pour du 24x36.
Salut Stephan Peccini
dans un systeme analogique , la copie se fait avec perte , le maxima d'entrée etant de 9 millions de points de confusion , la copie à 7 à 8 MPixels pour du 24x36 n'est pas possible , (le capteur electronique etant analogique )
pour du 24x36 , je l'estime à 6 millions de pixels théorique et 5 millions de pixels en pratique et oui 1/3 de perte !!
AuReVoiR Hic D'natür esch ewer d'lehr
Stephane Legras-Decussy
Le 26/05/2010 06:00, Pleinair a écrit :
Du tout, on parlait de la fonction video des reflexes qui n'etait guere pratique, voila tout... Toi tu te ramène avec tes prestations de semi-pro à qui on la fait pas,
je poste juste une démo de ce qu'on peut faire avec le mode video d'un compact, et j'affirme que c'est aussi bien, voir meilleur qu'un camescope ordinaire.
ce qui fait pourri sur une video c'est le cadre instable, l'AF qui pompe et l'expo qui papillote...
il suffit donc de bloquer tout ça, c'est quand même pas dur à comprendre.
Le 26/05/2010 06:00, Pleinair a écrit :
Du tout, on parlait de la fonction video des reflexes qui n'etait guere
pratique, voila tout... Toi tu te ramène avec tes prestations de
semi-pro à qui on la fait pas,
je poste juste une démo de ce qu'on peut faire
avec le mode video d'un compact, et j'affirme que
c'est aussi bien, voir meilleur qu'un camescope
ordinaire.
ce qui fait pourri sur une video
c'est le cadre instable, l'AF qui pompe
et l'expo qui papillote...
il suffit donc de bloquer tout ça, c'est
quand même pas dur à comprendre.
Du tout, on parlait de la fonction video des reflexes qui n'etait guere pratique, voila tout... Toi tu te ramène avec tes prestations de semi-pro à qui on la fait pas,
je poste juste une démo de ce qu'on peut faire avec le mode video d'un compact, et j'affirme que c'est aussi bien, voir meilleur qu'un camescope ordinaire.
ce qui fait pourri sur une video c'est le cadre instable, l'AF qui pompe et l'expo qui papillote...
il suffit donc de bloquer tout ça, c'est quand même pas dur à comprendre.
Stephane Legras-Decussy
Le 26/05/2010 14:51, thierry13 a écrit :
La vidéo sur un APN n'a pas pour but le festival de Cannes, mais de pouvoir filmer une séquence ou l'animation ou l'aspect temporel a son importance.
je me repeter mais cette phrase n'a pas de sens. c'est comme de dire qu'un APN compact ne peut faire que des photos médiocres de quelques souvenirs...
c'est bien sur parfaitement faux...
Le 26/05/2010 14:51, thierry13 a écrit :
La vidéo sur un APN n'a pas pour but le festival de Cannes, mais de
pouvoir filmer une séquence ou l'animation ou l'aspect temporel a son
importance.
je me repeter mais cette phrase n'a pas de sens.
c'est comme de dire qu'un APN compact ne peut
faire que des photos médiocres de quelques souvenirs...
