ordi + P2P, saison 1 & 2 dispo, saison 3
en cours...tous les dimanches.
ordi + P2P, saison 1 & 2 dispo, saison 3
en cours...tous les dimanches.
ordi + P2P, saison 1 & 2 dispo, saison 3
en cours...tous les dimanches.
Je n'avais pas rêvé.
Ta photo montre cette rue montante, perpendiculaire à Krichiatik, près
de la place de l'indépendance.
Une chaude après midi d'été, j'ai siropté une Obolon (piva) au bar que
l'on devine au fond de ta photo.
Je t'ai posé la question, car il est toujours possible de trouver des
lieux qui se ressemblent beaucoup,surtout dans le style soviétique.
Ca m'a tristement rappelé que je me suis fait voler un Canon A60 et
deux cartes mémoires, le jour de la fête de l'Indépendance.
N'oubliez pas que les écrans sur lesquels vous regardez vos photos
plafonnent à 2 Mpixels !!!
Les critères qui deviennent prépondérant sont la sensibilité ISO, la
vitesse de prise de vue, le bruit, la plage d'ouverture, la vitesse de
l'autofocus et la qualité de l'objectif
A titre indicatif l'objectif 18-55 (livré de base) de l'EOS 1000 ne
mérite pas plus que les 10 Mpixels max de l'appareil, ce reflex avec
cet objectif se situe péniblement au même niveau de netteté qu'un
compact A640 et en dessous d'un G9 ou d'un G10.
La vidéo sur un APN est un outil bien pratique, qui évite parfois de
trimbaler un APN et un camescope.
Je n'avais pas rêvé.
Ta photo montre cette rue montante, perpendiculaire à Krichiatik, près
de la place de l'indépendance.
Une chaude après midi d'été, j'ai siropté une Obolon (piva) au bar que
l'on devine au fond de ta photo.
Je t'ai posé la question, car il est toujours possible de trouver des
lieux qui se ressemblent beaucoup,surtout dans le style soviétique.
Ca m'a tristement rappelé que je me suis fait voler un Canon A60 et
deux cartes mémoires, le jour de la fête de l'Indépendance.
N'oubliez pas que les écrans sur lesquels vous regardez vos photos
plafonnent à 2 Mpixels !!!
Les critères qui deviennent prépondérant sont la sensibilité ISO, la
vitesse de prise de vue, le bruit, la plage d'ouverture, la vitesse de
l'autofocus et la qualité de l'objectif
A titre indicatif l'objectif 18-55 (livré de base) de l'EOS 1000 ne
mérite pas plus que les 10 Mpixels max de l'appareil, ce reflex avec
cet objectif se situe péniblement au même niveau de netteté qu'un
compact A640 et en dessous d'un G9 ou d'un G10.
La vidéo sur un APN est un outil bien pratique, qui évite parfois de
trimbaler un APN et un camescope.
Je n'avais pas rêvé.
Ta photo montre cette rue montante, perpendiculaire à Krichiatik, près
de la place de l'indépendance.
Une chaude après midi d'été, j'ai siropté une Obolon (piva) au bar que
l'on devine au fond de ta photo.
Je t'ai posé la question, car il est toujours possible de trouver des
lieux qui se ressemblent beaucoup,surtout dans le style soviétique.
Ca m'a tristement rappelé que je me suis fait voler un Canon A60 et
deux cartes mémoires, le jour de la fête de l'Indépendance.
N'oubliez pas que les écrans sur lesquels vous regardez vos photos
plafonnent à 2 Mpixels !!!
Les critères qui deviennent prépondérant sont la sensibilité ISO, la
vitesse de prise de vue, le bruit, la plage d'ouverture, la vitesse de
l'autofocus et la qualité de l'objectif
A titre indicatif l'objectif 18-55 (livré de base) de l'EOS 1000 ne
mérite pas plus que les 10 Mpixels max de l'appareil, ce reflex avec
cet objectif se situe péniblement au même niveau de netteté qu'un
compact A640 et en dessous d'un G9 ou d'un G10.
La vidéo sur un APN est un outil bien pratique, qui évite parfois de
trimbaler un APN et un camescope.
Ca sert à quoi la course au pixels?
Un simple 2.2 Méga dait déjà de l'HD (1920*1080).
Bon, allez, admettons qu'on veuille un peu plus pour pouvoir
éventuellement recadrer ensuite.
Admettons 3.2 Mégapixels.
N'est ce pas déjà grandement suffisant?
La course à la sensibilité ou aux qualités de colorimètrie, c' est pas plus indiqué?
R.H.
Ca sert à quoi la course au pixels?
Un simple 2.2 Méga dait déjà de l'HD (1920*1080).
Bon, allez, admettons qu'on veuille un peu plus pour pouvoir
éventuellement recadrer ensuite.
Admettons 3.2 Mégapixels.
N'est ce pas déjà grandement suffisant?
La course à la sensibilité ou aux qualités de colorimètrie, c' est pas plus indiqué?
R.H.
Ca sert à quoi la course au pixels?
Un simple 2.2 Méga dait déjà de l'HD (1920*1080).
Bon, allez, admettons qu'on veuille un peu plus pour pouvoir
éventuellement recadrer ensuite.
Admettons 3.2 Mégapixels.
N'est ce pas déjà grandement suffisant?
La course à la sensibilité ou aux qualités de colorimètrie, c' est pas plus indiqué?
R.H.
Il me semble avoir lu quelque part que pour obtenir la qualité d'un
24x36 argentique il faudrait atteindre 16 ou 18 Mpix (je ne sais plus
si c'est 16 ou 18) ? On parle d'agrandissements équivalents. Je ne
sais plus où j'ai vu ça ?
Il me semble avoir lu quelque part que pour obtenir la qualité d'un
24x36 argentique il faudrait atteindre 16 ou 18 Mpix (je ne sais plus
si c'est 16 ou 18) ? On parle d'agrandissements équivalents. Je ne
sais plus où j'ai vu ça ?
Il me semble avoir lu quelque part que pour obtenir la qualité d'un
24x36 argentique il faudrait atteindre 16 ou 18 Mpix (je ne sais plus
si c'est 16 ou 18) ? On parle d'agrandissements équivalents. Je ne
sais plus où j'ai vu ça ?
Le 26/05/2010 13:33, Guy a écrit :
> Il me semble avoir lu quelque part que pour obtenir la qualité d'un
> 24x36 argentique il faudrait atteindre 16 ou 18 Mpix (je ne sais plus
> si c'est 16 ou 18) ? On parle d'agrandissements équivalents. Je ne
> sais plus où j'ai vu ça ?
Plutôt 10 ou 12 Mpixels... Une équivalence précise
n'existant pas car tout dépend de quel film on parle pour
l'argentique...
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/05/2010 13:33, Guy a écrit :
> Il me semble avoir lu quelque part que pour obtenir la qualité d'un
> 24x36 argentique il faudrait atteindre 16 ou 18 Mpix (je ne sais plus
> si c'est 16 ou 18) ? On parle d'agrandissements équivalents. Je ne
> sais plus où j'ai vu ça ?
Plutôt 10 ou 12 Mpixels... Une équivalence précise
n'existant pas car tout dépend de quel film on parle pour
l'argentique...
--
Jean-Pierre Roche
jpro...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/05/2010 13:33, Guy a écrit :
> Il me semble avoir lu quelque part que pour obtenir la qualité d'un
> 24x36 argentique il faudrait atteindre 16 ou 18 Mpix (je ne sais plus
> si c'est 16 ou 18) ? On parle d'agrandissements équivalents. Je ne
> sais plus où j'ai vu ça ?
Plutôt 10 ou 12 Mpixels... Une équivalence précise
n'existant pas car tout dépend de quel film on parle pour
l'argentique...
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
A Kiev des pickpockets ciblent les touristes occidentaux...
Bien pourvus en objets intéressants et en argent.
Grande attention nécessaire dans tous les endroits propices
comme le métro (bondé)...
> A titre indicatif l'objectif 18-55 (livré de base) de l'EOS 1000 n e
> mérite pas plus que les 10 Mpixels max de l'appareil, ce reflex avec
> cet objectif se situe péniblement au même niveau de netteté qu'un
> compact A640 et en dessous d'un G9 ou d'un G10.
Hum... Amha des images en raw bien traitées pourraient
modifier sensiblement les choses...
> La vidéo sur un APN est un outil bien pratique, qui évite parfois d e
> trimbaler un APN et un camescope.
Perso je ne fais pas de vidéo, c'est autre chose que la photo.
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
A Kiev des pickpockets ciblent les touristes occidentaux...
Bien pourvus en objets intéressants et en argent.
Grande attention nécessaire dans tous les endroits propices
comme le métro (bondé)...
> A titre indicatif l'objectif 18-55 (livré de base) de l'EOS 1000 n e
> mérite pas plus que les 10 Mpixels max de l'appareil, ce reflex avec
> cet objectif se situe péniblement au même niveau de netteté qu'un
> compact A640 et en dessous d'un G9 ou d'un G10.
Hum... Amha des images en raw bien traitées pourraient
modifier sensiblement les choses...
> La vidéo sur un APN est un outil bien pratique, qui évite parfois d e
> trimbaler un APN et un camescope.
Perso je ne fais pas de vidéo, c'est autre chose que la photo.
--
Jean-Pierre Roche
jpro...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
A Kiev des pickpockets ciblent les touristes occidentaux...
Bien pourvus en objets intéressants et en argent.
Grande attention nécessaire dans tous les endroits propices
comme le métro (bondé)...
> A titre indicatif l'objectif 18-55 (livré de base) de l'EOS 1000 n e
> mérite pas plus que les 10 Mpixels max de l'appareil, ce reflex avec
> cet objectif se situe péniblement au même niveau de netteté qu'un
> compact A640 et en dessous d'un G9 ou d'un G10.
Hum... Amha des images en raw bien traitées pourraient
modifier sensiblement les choses...
> La vidéo sur un APN est un outil bien pratique, qui évite parfois d e
> trimbaler un APN et un camescope.
Perso je ne fais pas de vidéo, c'est autre chose que la photo.
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
On 26 mai, 08:25, Jean-Pierre Roche wrote:
Bonjour,
Apparemment tu connais bien Kiev et l'Ukraine.
Tu y vas souvent ?
A Kiev des pickpockets ciblent les touristes occidentaux...
Pas plus que les pickpockets parisiens.
Grande attention nécessaire dans tous les endroits propices
comme le métro (bondé)...
Je me sens plus en sécurité dans le métro de Kiev que celui de Paris.
Je n'ai pas eu affaire avec de petits pickpockets, mais à une bande
organisée.
Hum... Amha des images en raw bien traitées pourraient
modifier sensiblement les choses...
Le traitement Raw permet d'améliorer bien des choses, mais ne restitue
pas des pixels bouffés par le flou de l'objectif.
Et si on veut s'amuser au traitement raw , il faut aussi l'appliquer
aux images en provenance, du G9 ou du A640.
Les différences resteront et risqueront d'être encore plus patentes.
Perso je ne fais pas de vidéo, c'est autre chose que la photo.
C'est de la photo animée.
La différence majeure est que l'intégration visuelle et celle du
cerveau se contente d'une qualité bien inférieure de chaque image
individuelle.
La vidéo sur un APN n'a pas pour but le festival de Cannes, mais de
pouvoir filmer une séquence ou l'animation ou l'aspect temporel a son
importance.
Il en est de même pour mon Iphone, que j'utilise essentiellement en
tel mobile, mais qui est un outil polyvalent très pratique (usage
professionnel).
J'ai même fait des photos avec ...(un bon secours en cas de batteries
APN HS)
On 26 mai, 08:25, Jean-Pierre Roche<jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Bonjour,
Apparemment tu connais bien Kiev et l'Ukraine.
Tu y vas souvent ?
A Kiev des pickpockets ciblent les touristes occidentaux...
Pas plus que les pickpockets parisiens.
Grande attention nécessaire dans tous les endroits propices
comme le métro (bondé)...
Je me sens plus en sécurité dans le métro de Kiev que celui de Paris.
Je n'ai pas eu affaire avec de petits pickpockets, mais à une bande
organisée.
Hum... Amha des images en raw bien traitées pourraient
modifier sensiblement les choses...
Le traitement Raw permet d'améliorer bien des choses, mais ne restitue
pas des pixels bouffés par le flou de l'objectif.
Et si on veut s'amuser au traitement raw , il faut aussi l'appliquer
aux images en provenance, du G9 ou du A640.
Les différences resteront et risqueront d'être encore plus patentes.
Perso je ne fais pas de vidéo, c'est autre chose que la photo.
C'est de la photo animée.
La différence majeure est que l'intégration visuelle et celle du
cerveau se contente d'une qualité bien inférieure de chaque image
individuelle.
La vidéo sur un APN n'a pas pour but le festival de Cannes, mais de
pouvoir filmer une séquence ou l'animation ou l'aspect temporel a son
importance.
Il en est de même pour mon Iphone, que j'utilise essentiellement en
tel mobile, mais qui est un outil polyvalent très pratique (usage
professionnel).
J'ai même fait des photos avec ...(un bon secours en cas de batteries
APN HS)
On 26 mai, 08:25, Jean-Pierre Roche wrote:
Bonjour,
Apparemment tu connais bien Kiev et l'Ukraine.
Tu y vas souvent ?
A Kiev des pickpockets ciblent les touristes occidentaux...
Pas plus que les pickpockets parisiens.
Grande attention nécessaire dans tous les endroits propices
comme le métro (bondé)...
Je me sens plus en sécurité dans le métro de Kiev que celui de Paris.
Je n'ai pas eu affaire avec de petits pickpockets, mais à une bande
organisée.
Hum... Amha des images en raw bien traitées pourraient
modifier sensiblement les choses...
Le traitement Raw permet d'améliorer bien des choses, mais ne restitue
pas des pixels bouffés par le flou de l'objectif.
Et si on veut s'amuser au traitement raw , il faut aussi l'appliquer
aux images en provenance, du G9 ou du A640.
Les différences resteront et risqueront d'être encore plus patentes.
Perso je ne fais pas de vidéo, c'est autre chose que la photo.
C'est de la photo animée.
La différence majeure est que l'intégration visuelle et celle du
cerveau se contente d'une qualité bien inférieure de chaque image
individuelle.
La vidéo sur un APN n'a pas pour but le festival de Cannes, mais de
pouvoir filmer une séquence ou l'animation ou l'aspect temporel a son
importance.
Il en est de même pour mon Iphone, que j'utilise essentiellement en
tel mobile, mais qui est un outil polyvalent très pratique (usage
professionnel).
J'ai même fait des photos avec ...(un bon secours en cas de batteries
APN HS)
Le 26/05/2010 14:51, thierry13 a écrit :
> On 26 mai, 08:25, Jean-Pierre Roche wrote:
> Bonjour,
> Apparemment tu connais bien Kiev et l'Ukraine.
> Tu y vas souvent ?
Souvent non mais j'ai des amis ukrainiens
>> A Kiev des pickpockets ciblent les touristes occidentaux...
> Pas plus que les pickpockets parisiens.
Peut-être, à Paris je ne suis pas touriste ;-)
La différence il me semble c'est que le métro de Kiev est
vraiment bondé ce qui facilite le travail aux pickpockets
(qui opèrent à plusieurs évidemment).
Je ne crois pas un instant qu'un G9 ou un A640 soient
supérieurs à un 1000D ! A moins que tu ne sois tombé sur un
mauvais exemplaire.
Le raw permet d'optimiser la netteté,
parfois mal gérée par le traitement interne. Pour avoir très
souvent comparé les appareils les plus divers, un grand
capteur fait *statistiquement* toujours mieux...
>> Perso je ne fais pas de vidéo, c'est autre chose que la photo.
> C'est de la photo animée.
Oula que non. C'est deux mondes vraiment différents.
> La différence majeure est que l'intégration visuelle et celle du
> cerveau se contente d'une qualité bien inférieure de chaque image
> individuelle.
> La vidéo sur un APN n'a pas pour but le festival de Cannes, mais de
> pouvoir filmer une séquence ou l'animation ou l'aspect temporel a son
> importance.
Oui bien sûr mais faire à la fois de bonnes photos et de
bonnes vidéos... Je crois que ça dépasse les capacités
mentales du commun des mortels...
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/05/2010 14:51, thierry13 a écrit :
> On 26 mai, 08:25, Jean-Pierre Roche<jpro...@sanspub.invalid> wrote:
> Bonjour,
> Apparemment tu connais bien Kiev et l'Ukraine.
> Tu y vas souvent ?
Souvent non mais j'ai des amis ukrainiens
>> A Kiev des pickpockets ciblent les touristes occidentaux...
> Pas plus que les pickpockets parisiens.
Peut-être, à Paris je ne suis pas touriste ;-)
La différence il me semble c'est que le métro de Kiev est
vraiment bondé ce qui facilite le travail aux pickpockets
(qui opèrent à plusieurs évidemment).
Je ne crois pas un instant qu'un G9 ou un A640 soient
supérieurs à un 1000D ! A moins que tu ne sois tombé sur un
mauvais exemplaire.
Le raw permet d'optimiser la netteté,
parfois mal gérée par le traitement interne. Pour avoir très
souvent comparé les appareils les plus divers, un grand
capteur fait *statistiquement* toujours mieux...
>> Perso je ne fais pas de vidéo, c'est autre chose que la photo.
> C'est de la photo animée.
Oula que non. C'est deux mondes vraiment différents.
> La différence majeure est que l'intégration visuelle et celle du
> cerveau se contente d'une qualité bien inférieure de chaque image
> individuelle.
> La vidéo sur un APN n'a pas pour but le festival de Cannes, mais de
> pouvoir filmer une séquence ou l'animation ou l'aspect temporel a son
> importance.
Oui bien sûr mais faire à la fois de bonnes photos et de
bonnes vidéos... Je crois que ça dépasse les capacités
mentales du commun des mortels...
Jean-Pierre Roche
jpro...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/05/2010 14:51, thierry13 a écrit :
> On 26 mai, 08:25, Jean-Pierre Roche wrote:
> Bonjour,
> Apparemment tu connais bien Kiev et l'Ukraine.
> Tu y vas souvent ?
Souvent non mais j'ai des amis ukrainiens
>> A Kiev des pickpockets ciblent les touristes occidentaux...
> Pas plus que les pickpockets parisiens.
Peut-être, à Paris je ne suis pas touriste ;-)
La différence il me semble c'est que le métro de Kiev est
vraiment bondé ce qui facilite le travail aux pickpockets
(qui opèrent à plusieurs évidemment).
Je ne crois pas un instant qu'un G9 ou un A640 soient
supérieurs à un 1000D ! A moins que tu ne sois tombé sur un
mauvais exemplaire.
Le raw permet d'optimiser la netteté,
parfois mal gérée par le traitement interne. Pour avoir très
souvent comparé les appareils les plus divers, un grand
capteur fait *statistiquement* toujours mieux...
>> Perso je ne fais pas de vidéo, c'est autre chose que la photo.
> C'est de la photo animée.
Oula que non. C'est deux mondes vraiment différents.
> La différence majeure est que l'intégration visuelle et celle du
> cerveau se contente d'une qualité bien inférieure de chaque image
> individuelle.
> La vidéo sur un APN n'a pas pour but le festival de Cannes, mais de
> pouvoir filmer une séquence ou l'animation ou l'aspect temporel a son
> importance.
Oui bien sûr mais faire à la fois de bonnes photos et de
bonnes vidéos... Je crois que ça dépasse les capacités
mentales du commun des mortels...
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne crois pas un instant qu'un G9 ou un A640 soient
supérieurs à un 1000D ! A moins que tu ne sois tombé sur un
mauvais exemplaire.
J'ai fait suffisamment d'essais (antennes lointaines, de jour, à nuit
tombée, mires sur microfilms, ...) pour être convaincu.
Techniquement, cela ne devrait pas être le cas, mais les faits sont
têtus.
A titre indicatif, le flou n'est perceptible qu'en 10 Mpixels, pour
des objets très fins, de l'ordre de 1 ou 2 pixels.
Je fais parti du commun des mortels, pas toi ???
Je ne crois pas un instant qu'un G9 ou un A640 soient
supérieurs à un 1000D ! A moins que tu ne sois tombé sur un
mauvais exemplaire.
J'ai fait suffisamment d'essais (antennes lointaines, de jour, à nuit
tombée, mires sur microfilms, ...) pour être convaincu.
Techniquement, cela ne devrait pas être le cas, mais les faits sont
têtus.
A titre indicatif, le flou n'est perceptible qu'en 10 Mpixels, pour
des objets très fins, de l'ordre de 1 ou 2 pixels.
Je fais parti du commun des mortels, pas toi ???
Je ne crois pas un instant qu'un G9 ou un A640 soient
supérieurs à un 1000D ! A moins que tu ne sois tombé sur un
mauvais exemplaire.
J'ai fait suffisamment d'essais (antennes lointaines, de jour, à nuit
tombée, mires sur microfilms, ...) pour être convaincu.
Techniquement, cela ne devrait pas être le cas, mais les faits sont
têtus.
A titre indicatif, le flou n'est perceptible qu'en 10 Mpixels, pour
des objets très fins, de l'ordre de 1 ou 2 pixels.
Je fais parti du commun des mortels, pas toi ???
Le 26/05/2010 16:05, thierry13 a écrit :
>> Je ne crois pas un instant qu'un G9 ou un A640 soient
>> supérieurs à un 1000D ! A moins que tu ne sois tombé sur un
>> mauvais exemplaire.
> J'ai fait suffisamment d'essais (antennes lointaines, de jour, à nuit
> tombée, mires sur microfilms, ...) pour être convaincu.
> Techniquement, cela ne devrait pas être le cas, mais les faits sont
> têtus.
> A titre indicatif, le flou n'est perceptible qu'en 10 Mpixels, pour
> des objets très fins, de l'ordre de 1 ou 2 pixels.
Euh... Le flou sur un pixel... ;-)
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/05/2010 16:05, thierry13 a écrit :
>> Je ne crois pas un instant qu'un G9 ou un A640 soient
>> supérieurs à un 1000D ! A moins que tu ne sois tombé sur un
>> mauvais exemplaire.
> J'ai fait suffisamment d'essais (antennes lointaines, de jour, à nuit
> tombée, mires sur microfilms, ...) pour être convaincu.
> Techniquement, cela ne devrait pas être le cas, mais les faits sont
> têtus.
> A titre indicatif, le flou n'est perceptible qu'en 10 Mpixels, pour
> des objets très fins, de l'ordre de 1 ou 2 pixels.
Euh... Le flou sur un pixel... ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jpro...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/05/2010 16:05, thierry13 a écrit :
>> Je ne crois pas un instant qu'un G9 ou un A640 soient
>> supérieurs à un 1000D ! A moins que tu ne sois tombé sur un
>> mauvais exemplaire.
> J'ai fait suffisamment d'essais (antennes lointaines, de jour, à nuit
> tombée, mires sur microfilms, ...) pour être convaincu.
> Techniquement, cela ne devrait pas être le cas, mais les faits sont
> têtus.
> A titre indicatif, le flou n'est perceptible qu'en 10 Mpixels, pour
> des objets très fins, de l'ordre de 1 ou 2 pixels.
Euh... Le flou sur un pixel... ;-)
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
