Juste une question toute conne, pour des spécialistes comme vous...
Existe-t-il des recettes de base pour ne pas "cramer" les hautes
couleurs, dites...
Oui...Je sais...Ça doit être difficile de répondre comme ça en quelques
phrases...
Mébon...Doit bien exister des paramètres _principaux_ qui interviennent
, et auxquesl il importe dee ne jamais déroger, non ?...Rien trouvé de
probant dans les 4 ou 5 bouquins qui Me servent de références...
J'ai réglé Mon appareil à "-0.3" ou même "-1 IL"...Pas vu de résultats
vraiment concluants...(Et quelque soit le mode...A, P, S M ou même
"vert")...
La série d'images que J'ai tirée ce matin au bord de la mer fut
désastreuse !...Sable et ciel étaient la plupart du temps complètement
cramés, et bien entendu irrécupérables...J'ai dû en jeter plus de la
moitié...
J'avais réglé la balance des blancs sur "soleil"...J'ai fait une
connerie ?...
Putain de D90...Ça marche pas, ce machin...M'en vais essayer un Fuji ou
un Sony, si ça continue comme ça...
Ou même...Mais là faudrait que Je sois complètement à bout, un
Olympus...Qui sait...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 48f20302$0$878$
cela signifie généralement que l'expo est calculé sur une petite zone du centre du capteur/viseur; cela convient si tu calcules l'expo sur la bonne zone
sauf que l'appareil ne prend pas en photo *que* la petite zone...
et que donc au final, le résulat est :
"c'est quoi ce n'importenawak autour de la petite zone?"
pour le reste de ton truc hyper compliqué, c'etait peut être valable en 1985 avec de la diapo mais aujourd'hui ...euh...
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
48f20302$0$878$ba4acef3@news.orange.fr...
cela signifie généralement que l'expo est calculé sur
une petite zone du centre du capteur/viseur; cela convient si tu
calcules l'expo sur la bonne zone
sauf que l'appareil ne prend pas en photo *que*
la petite zone...
et que donc au final, le résulat est :
"c'est quoi ce n'importenawak
autour de la petite zone?"
pour le reste de ton truc hyper compliqué,
c'etait peut être valable en 1985 avec de la diapo
mais aujourd'hui ...euh...
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 48f20302$0$878$
cela signifie généralement que l'expo est calculé sur une petite zone du centre du capteur/viseur; cela convient si tu calcules l'expo sur la bonne zone
sauf que l'appareil ne prend pas en photo *que* la petite zone...
et que donc au final, le résulat est :
"c'est quoi ce n'importenawak autour de la petite zone?"
pour le reste de ton truc hyper compliqué, c'etait peut être valable en 1985 avec de la diapo mais aujourd'hui ...euh...
libre
Ghost Rider wrote:
palmerclaude a écrit :
Pas intéressant à part l'aspect technique. Sur mes photos à moi on voit au moins Ségolène !
http://cjoint.com/?kmnH3bxHZK
Photo fabriquée, il n'y a personne au milieu, ça sent l'union soviétique de la guerre froide. Ces gens de gauche ne changeront jamais.
GR
MDR et je suis de gauche
Ghost Rider wrote:
palmerclaude a écrit :
Pas intéressant à part l'aspect technique.
Sur mes photos à moi on voit au moins Ségolène !
http://cjoint.com/?kmnH3bxHZK
Photo fabriquée, il n'y a personne au milieu, ça sent l'union soviétique
de la guerre froide. Ces gens de gauche ne changeront jamais.
...Disons que je Me donne 1 an pour proggresser...
Un peu de prétention quant même... En principe on n'arrête jamais de progresser...
Sinon, Je Me remets au tricot et à la peinture sur Moi...
Là c'est toi qui gère ...
-- La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
ERIC_O
palmerclaude wrote:
"ERIC_O" a écrit dans le message de news: 2FnIk.5903$
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le dimanche 12/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <gcs4aq$9mr$, les doux mélismes suivants :
En trois clicks avec Photoshop
http://cjoint.com/?kmqmzgcPBm
pour le ciel, je ne sais pas s il y en avait mais le rocher, en deux clicks, pas plus
Joe Rédu Bon allez j'ai pitié de vous tous et de Melmoth en particuier.. Je crois que j'ai sauvé sa photo. Merci qui ?
http://cjoint.com/?kmqKBy5sof
On se mouche le nez ,on essuye ses mains pleines de morve, et on dit "merci pépé". palmerclaude.
Tu penses bien que Melle Motte ne va pas me remercier, il ne me lit que dans les autres , je trouve ça bien avec un ciel et un bateau, quant au chien, c'est lointain comme ressemblance
Torédu
palmerclaude wrote:
"ERIC_O" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
2FnIk.5903$1W.4927@newsfeed1.libertysurf.net...
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le
dimanche 12/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales quand même, et dans le message
<gcs4aq$9mr$1@talisker.lacave.net>, les doux mélismes suivants :
En trois clicks avec Photoshop
http://cjoint.com/?kmqmzgcPBm
pour le ciel, je ne sais pas s il y en avait mais le rocher, en deux
clicks, pas plus
Joe Rédu
Bon allez j'ai pitié de vous tous et de Melmoth en particuier.. Je
crois que j'ai sauvé sa photo. Merci qui ?
http://cjoint.com/?kmqKBy5sof
On se mouche le nez ,on essuye ses mains pleines de morve, et on dit
"merci pépé".
palmerclaude.
Tu penses bien que Melle Motte ne va pas me remercier, il ne me lit que dans
les autres , je trouve ça bien avec un ciel et un bateau, quant au chien,
c'est lointain comme ressemblance
"ERIC_O" a écrit dans le message de news: 2FnIk.5903$
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le dimanche 12/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <gcs4aq$9mr$, les doux mélismes suivants :
En trois clicks avec Photoshop
http://cjoint.com/?kmqmzgcPBm
pour le ciel, je ne sais pas s il y en avait mais le rocher, en deux clicks, pas plus
Joe Rédu Bon allez j'ai pitié de vous tous et de Melmoth en particuier.. Je crois que j'ai sauvé sa photo. Merci qui ?
http://cjoint.com/?kmqKBy5sof
On se mouche le nez ,on essuye ses mains pleines de morve, et on dit "merci pépé". palmerclaude.
Tu penses bien que Melle Motte ne va pas me remercier, il ne me lit que dans les autres , je trouve ça bien avec un ciel et un bateau, quant au chien, c'est lointain comme ressemblance
Torédu
ERIC_O
palmerclaude wrote:
Je demande tout de suite un devis. On en reparle.
Je te fais un devis, disons, sous deux ans, ça te convient ?
Torédu
palmerclaude wrote:
Je demande tout de suite un devis.
On en reparle.
Je te fais un devis, disons, sous deux ans, ça te convient ?
Ben oui hein. Si on fait n'importe quoi, on obtient n'importe quoi... Remet vite ton D90 à l'état d'origine donc en mesure matricielle !
+1
-- La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
Gilles
palmerclaude a écrit :
Là j'aurai dit un coup de flashe en fill in... sur le rocher.. Il est à noter qu'en extérieur par forte lumière, et sauf exception sur des personnages rapprochés en contrejour, les photographes ne pensent pas au flash d'appoint Pourtant cela marche presque toujours..
+1
Par contre il est peut-être un peu loin, quoi que...
-- La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
palmerclaude a écrit :
Là j'aurai dit un coup de flashe en fill in... sur le rocher..
Il est à noter qu'en extérieur par forte lumière, et sauf exception sur des
personnages rapprochés en contrejour, les photographes ne pensent pas au
flash d'appoint Pourtant cela marche presque toujours..
+1
Par contre il est peut-être un peu loin, quoi que...
--
La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est
le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
Là j'aurai dit un coup de flashe en fill in... sur le rocher.. Il est à noter qu'en extérieur par forte lumière, et sauf exception sur des personnages rapprochés en contrejour, les photographes ne pensent pas au flash d'appoint Pourtant cela marche presque toujours..
+1
Par contre il est peut-être un peu loin, quoi que...
-- La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
Stephane Legras-Decussy
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 48f21c0a$0$870$
Par exemple dans un cas comme celui-ci: http://cjoint.com/?kmrKUjgAoF Olympus E10, spot.
il est certain que mon compact va exposer correctement ce truc là en mode expo "normale"... (multi que ça s'appelle)
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 48f21c0a$0$870$ba4acef3@news.orange.fr...
Par exemple dans un cas comme celui-ci:
http://cjoint.com/?kmrKUjgAoF
Olympus E10, spot.
il est certain que mon compact va exposer correctement
ce truc là en mode expo "normale"... (multi que ça s'appelle)
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 48f21c0a$0$870$
Par exemple dans un cas comme celui-ci: http://cjoint.com/?kmrKUjgAoF Olympus E10, spot.
il est certain que mon compact va exposer correctement ce truc là en mode expo "normale"... (multi que ça s'appelle)
Sylvain SF
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 48f20302$0$878$
cela signifie généralement que l'expo est calculé sur une petite zone du centre du capteur/viseur; cela convient si tu calcules l'expo sur la bonne zone
sauf que l'appareil ne prend pas en photo *que* la petite zone...
merci de cette évidence. je ne vois pas cependant ce que le "sauf que" contredirait. JP a spotté le masque, c'est que ce j'ai appellé la "bonne zone", s'il avait spotté le noir ambiant ou laissé l'appareil éclaircir ce noir, la photo aurait été raté - quelque chose t'échappe dans cet énoncé ?
pour le reste de ton truc hyper compliqué, c'etait peut être valable en 1985 avec de la diapo mais aujourd'hui ...euh...
oui aujourd'hui ?... en 1985 les diaps encaissait plus qu'un capteur 8 ou 12 bits. les néga encaissaient bcp plus, pas le tirage mais un masquage (avec ou sans fil de fer) pouvait corriger, en numérique soit tu as nativement une haute dynamique et sais l'utiliser (5% des cas ?) soit tu n'as pas d'autres choix que laisser faire la bête là où elle est efficace, et cela commence par un étalonnage, si tourner une bague de diaph. est trop compliqué pour toi en 2008, tu es libre de trouver le bouton kivabien sur ton boitier, la procédure reste la même.
Sylvain.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
48f20302$0$878$ba4acef3@news.orange.fr...
cela signifie généralement que l'expo est calculé sur
une petite zone du centre du capteur/viseur; cela convient si tu
calcules l'expo sur la bonne zone
sauf que l'appareil ne prend pas en photo *que*
la petite zone...
merci de cette évidence. je ne vois pas cependant ce que le
"sauf que" contredirait. JP a spotté le masque, c'est que ce
j'ai appellé la "bonne zone", s'il avait spotté le noir ambiant
ou laissé l'appareil éclaircir ce noir, la photo aurait été
raté - quelque chose t'échappe dans cet énoncé ?
pour le reste de ton truc hyper compliqué,
c'etait peut être valable en 1985 avec de la diapo
mais aujourd'hui ...euh...
oui aujourd'hui ?...
en 1985 les diaps encaissait plus qu'un capteur 8 ou 12 bits.
les néga encaissaient bcp plus, pas le tirage mais un masquage
(avec ou sans fil de fer) pouvait corriger, en numérique soit
tu as nativement une haute dynamique et sais l'utiliser (5% des
cas ?) soit tu n'as pas d'autres choix que laisser faire la bête
là où elle est efficace, et cela commence par un étalonnage, si
tourner une bague de diaph. est trop compliqué pour toi en 2008,
tu es libre de trouver le bouton kivabien sur ton boitier, la
procédure reste la même.
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 48f20302$0$878$
cela signifie généralement que l'expo est calculé sur une petite zone du centre du capteur/viseur; cela convient si tu calcules l'expo sur la bonne zone
sauf que l'appareil ne prend pas en photo *que* la petite zone...
merci de cette évidence. je ne vois pas cependant ce que le "sauf que" contredirait. JP a spotté le masque, c'est que ce j'ai appellé la "bonne zone", s'il avait spotté le noir ambiant ou laissé l'appareil éclaircir ce noir, la photo aurait été raté - quelque chose t'échappe dans cet énoncé ?
pour le reste de ton truc hyper compliqué, c'etait peut être valable en 1985 avec de la diapo mais aujourd'hui ...euh...
oui aujourd'hui ?... en 1985 les diaps encaissait plus qu'un capteur 8 ou 12 bits. les néga encaissaient bcp plus, pas le tirage mais un masquage (avec ou sans fil de fer) pouvait corriger, en numérique soit tu as nativement une haute dynamique et sais l'utiliser (5% des cas ?) soit tu n'as pas d'autres choix que laisser faire la bête là où elle est efficace, et cela commence par un étalonnage, si tourner une bague de diaph. est trop compliqué pour toi en 2008, tu es libre de trouver le bouton kivabien sur ton boitier, la procédure reste la même.
Sylvain.
Stephane Legras-Decussy
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 48f20c06$0$933$
http://cjoint.com/?kmqKBy5sof
sans rire, très bien...
on rajoute un requin qui bouffe le bateau et c'est prix Sulitzer...
-- (paul loup)
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
48f20c06$0$933$ba4acef3@news.orange.fr...
http://cjoint.com/?kmqKBy5sof
sans rire, très bien...
on rajoute un requin qui bouffe le
bateau et c'est prix Sulitzer...
