Devant la lutte " farouche" entre pentaxistes (j'en suis un), nikonistes
et canonistes (tiens les olympistes ?? sont peu prolixes ici ), une
sage démarche serait de définir des critères de qualité pour limiter les
arguments subjectifs genre « j'en ai un plus gros, oui mais le mien est
petit mais agile ».
de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire
quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?
cela étant établi on aurait un outil d'aide à la décision important et
qui serait fiable !
j'espère ne pas tomber dans le troll avec ce post.
de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?
Tous ces appareils se valent sinon il n'y aurait plus qu'une marque! Le reste est assez subjectif. Pour moi j'ai un Canon parce que.. j'avais deja des objectifs Canon! J.D.
de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire
quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?
Tous ces appareils se valent sinon il n'y aurait plus qu'une marque! Le
reste est assez subjectif. Pour moi j'ai un Canon parce que.. j'avais
deja des objectifs Canon!
J.D.
de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?
Tous ces appareils se valent sinon il n'y aurait plus qu'une marque! Le reste est assez subjectif. Pour moi j'ai un Canon parce que.. j'avais deja des objectifs Canon! J.D.
bruno
de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?
Tous ces appareils se valent sinon il n'y aurait plus qu'une marque! Le reste est assez subjectif. Pour moi j'ai un Canon parce que.. j'avais deja des objectifs Canon! J.D. oui comme moi que des objectifs pentax
de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire
quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?
Tous ces appareils se valent sinon il n'y aurait plus qu'une marque! Le
reste est assez subjectif. Pour moi j'ai un Canon parce que.. j'avais
deja des objectifs Canon!
J.D.
oui comme moi que des objectifs pentax
de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?
Tous ces appareils se valent sinon il n'y aurait plus qu'une marque! Le reste est assez subjectif. Pour moi j'ai un Canon parce que.. j'avais deja des objectifs Canon! J.D. oui comme moi que des objectifs pentax
bruno
Devant la lutte " farouche" entre pentaxistes (j'en suis un), nikonistes et canonistes (tiens les olympistes ?? sont peu prolixes ici ), une sage démarche serait de définir des critères de qualité pour limiter les arguments subjectifs genre « j'en ai un plus gros, oui mais le mien est petit mais agile ». de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?
??? le piqué dépend avant tout de l'optique utilisée. Et entre une optique à pas cher une optique pro il peut y avoir une énorme différence. Et ensuite éventuellement du traitement vu que tous les reflex peuvent produire du raw et que le raw peut donner des résultats très variés.
cela étant établi on aurait un outil d'aide à la décision important et qui serait fiable ! j'espère ne pas tomber dans le troll avec ce post.
C'est pourtant un joli troll puisque basé sur un critère éminemment variable...
Je me suis renseigné ... l'exemple du piqué n'est finalement pas si
mauvais (je repète je l'avais pris au hasard) Il s'agit d'abord du pouvoir de séparation de résolution d'une optique et cela est *mesurable* Ceux qui utilisent un télescope savent qu'il est inutile de mettre un oculaire très grossissant si l'objectif n'est pas de taille . On pourra décliner comme on veut mais ine fine c'est le diamètre de l'objectif qui va être primordial (évidement avec des lentilles de qualité) avec un télescope en tout cas , mais j'imagine cela transposable aux optiques photos (Les lois de la physique......)
Devant la lutte " farouche" entre pentaxistes (j'en suis un),
nikonistes et canonistes (tiens les olympistes ?? sont peu prolixes
ici ), une sage démarche serait de définir des critères de qualité
pour limiter les arguments subjectifs genre « j'en ai un plus gros,
oui mais le mien est petit mais agile ».
de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire
quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?
??? le piqué dépend avant tout de l'optique utilisée. Et entre une
optique à pas cher une optique pro il peut y avoir une énorme
différence. Et ensuite éventuellement du traitement vu que tous les
reflex peuvent produire du raw et que le raw peut donner des résultats
très variés.
cela étant établi on aurait un outil d'aide à la décision important et
qui serait fiable !
j'espère ne pas tomber dans le troll avec ce post.
C'est pourtant un joli troll puisque basé sur un critère éminemment
variable...
Je me suis renseigné ... l'exemple du piqué n'est finalement pas si
mauvais (je repète je l'avais pris au hasard) Il s'agit d'abord du
pouvoir de séparation de résolution d'une optique et cela est *mesurable*
Ceux qui utilisent un télescope savent qu'il est inutile de mettre un
oculaire très grossissant si l'objectif n'est pas de taille .
On pourra décliner comme on veut mais ine fine c'est le diamètre de
l'objectif qui va être primordial (évidement avec des lentilles de
qualité) avec un télescope en tout cas , mais j'imagine cela
transposable aux optiques photos (Les lois de la physique......)
Devant la lutte " farouche" entre pentaxistes (j'en suis un), nikonistes et canonistes (tiens les olympistes ?? sont peu prolixes ici ), une sage démarche serait de définir des critères de qualité pour limiter les arguments subjectifs genre « j'en ai un plus gros, oui mais le mien est petit mais agile ». de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?
??? le piqué dépend avant tout de l'optique utilisée. Et entre une optique à pas cher une optique pro il peut y avoir une énorme différence. Et ensuite éventuellement du traitement vu que tous les reflex peuvent produire du raw et que le raw peut donner des résultats très variés.
cela étant établi on aurait un outil d'aide à la décision important et qui serait fiable ! j'espère ne pas tomber dans le troll avec ce post.
C'est pourtant un joli troll puisque basé sur un critère éminemment variable...
Je me suis renseigné ... l'exemple du piqué n'est finalement pas si
mauvais (je repète je l'avais pris au hasard) Il s'agit d'abord du pouvoir de séparation de résolution d'une optique et cela est *mesurable* Ceux qui utilisent un télescope savent qu'il est inutile de mettre un oculaire très grossissant si l'objectif n'est pas de taille . On pourra décliner comme on veut mais ine fine c'est le diamètre de l'objectif qui va être primordial (évidement avec des lentilles de qualité) avec un télescope en tout cas , mais j'imagine cela transposable aux optiques photos (Les lois de la physique......)
Francois Jouve
bruno wrote:
Je me suis renseigné ... l'exemple du piqué n'est finalement pas si mauvais (je repète je l'avais pris au hasard) Il s'agit d'abord du pouvoir de séparation de résolution d'une optique et cela est *mesurable* Ceux qui utilisent un télescope savent qu'il est inutile de mettre un oculaire très grossissant si l'objectif n'est pas de taille . On pourra décliner comme on veut mais ine fine c'est le diamètre de l'objectif qui va être primordial (évidement avec des lentilles de qualité) avec un télescope en tout cas , mais j'imagine cela transposable aux optiques photos (Les lois de la physique......)
Vos connaissances en optique et en photo me semblent plus que sommaires. Si je puis me permettre un conseil amical, évitez donc le combat frontal avec JPR sur ce terrain car vous n'avez aucune chance :)
PS: non ce n'est pas la taille qui compte. En photo c'est un peu plus compliqué que ça.
-- F.J.
bruno wrote:
Je me suis renseigné ... l'exemple du piqué n'est finalement pas si
mauvais (je repète je l'avais pris au hasard) Il s'agit d'abord du
pouvoir de séparation de résolution d'une optique et cela est *mesurable*
Ceux qui utilisent un télescope savent qu'il est inutile de mettre un
oculaire très grossissant si l'objectif n'est pas de taille .
On pourra décliner comme on veut mais ine fine c'est le diamètre de
l'objectif qui va être primordial (évidement avec des lentilles de
qualité) avec un télescope en tout cas , mais j'imagine cela
transposable aux optiques photos (Les lois de la physique......)
Vos connaissances en optique et en photo me semblent plus que sommaires.
Si je puis me permettre un conseil amical, évitez donc le combat frontal
avec JPR sur ce terrain car vous n'avez aucune chance :)
PS: non ce n'est pas la taille qui compte. En photo c'est un peu plus
compliqué que ça.
Je me suis renseigné ... l'exemple du piqué n'est finalement pas si mauvais (je repète je l'avais pris au hasard) Il s'agit d'abord du pouvoir de séparation de résolution d'une optique et cela est *mesurable* Ceux qui utilisent un télescope savent qu'il est inutile de mettre un oculaire très grossissant si l'objectif n'est pas de taille . On pourra décliner comme on veut mais ine fine c'est le diamètre de l'objectif qui va être primordial (évidement avec des lentilles de qualité) avec un télescope en tout cas , mais j'imagine cela transposable aux optiques photos (Les lois de la physique......)
Vos connaissances en optique et en photo me semblent plus que sommaires. Si je puis me permettre un conseil amical, évitez donc le combat frontal avec JPR sur ce terrain car vous n'avez aucune chance :)
PS: non ce n'est pas la taille qui compte. En photo c'est un peu plus compliqué que ça.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Je me suis renseigné ... l'exemple du piqué n'est finalement pas si mauvais (je repète je l'avais pris au hasard) Il s'agit d'abord du pouvoir de séparation de résolution d'une optique et cela est *mesurable*
Le pouvoir séparateur oui, le piqué non : ce dernier est l'impression de netteté ressentie. Ce n'est pas forcément corrélé avec le pouvoir séparateur... Et surtout le problème est qu'un reflex est à optique interchangeable. Donc suivant l'optique montée...
On pourra décliner comme on veut mais ine fine c'est le diamètre de l'objectif qui va être primordial (évidement avec des lentilles de qualité) avec un télescope en tout cas , mais j'imagine cela transposable aux optiques photos (Les lois de la physique......)
Pas exactement. Du moins pas pour la photographie courante tant qu'on reste dans des limites raisonnables : sur un reflex la diffraction n'intervient de façon sensible qu'avec un diaphragme relativement fermé (vers f/11)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je me suis renseigné ... l'exemple du piqué n'est finalement pas si
mauvais (je repète je l'avais pris au hasard) Il s'agit d'abord du
pouvoir de séparation de résolution d'une optique et cela est *mesurable*
Le pouvoir séparateur oui, le piqué non : ce dernier est
l'impression de netteté ressentie. Ce n'est pas forcément
corrélé avec le pouvoir séparateur...
Et surtout le problème est qu'un reflex est à optique
interchangeable. Donc suivant l'optique montée...
On pourra décliner comme on veut mais ine fine c'est le diamètre de
l'objectif qui va être primordial (évidement avec des lentilles de
qualité) avec un télescope en tout cas , mais j'imagine cela
transposable aux optiques photos (Les lois de la physique......)
Pas exactement. Du moins pas pour la photographie courante
tant qu'on reste dans des limites raisonnables : sur un
reflex la diffraction n'intervient de façon sensible qu'avec
un diaphragme relativement fermé (vers f/11)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je me suis renseigné ... l'exemple du piqué n'est finalement pas si mauvais (je repète je l'avais pris au hasard) Il s'agit d'abord du pouvoir de séparation de résolution d'une optique et cela est *mesurable*
Le pouvoir séparateur oui, le piqué non : ce dernier est l'impression de netteté ressentie. Ce n'est pas forcément corrélé avec le pouvoir séparateur... Et surtout le problème est qu'un reflex est à optique interchangeable. Donc suivant l'optique montée...
On pourra décliner comme on veut mais ine fine c'est le diamètre de l'objectif qui va être primordial (évidement avec des lentilles de qualité) avec un télescope en tout cas , mais j'imagine cela transposable aux optiques photos (Les lois de la physique......)
Pas exactement. Du moins pas pour la photographie courante tant qu'on reste dans des limites raisonnables : sur un reflex la diffraction n'intervient de façon sensible qu'avec un diaphragme relativement fermé (vers f/11)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
bruno
bruno wrote:
Je me suis renseigné ... l'exemple du piqué n'est finalement pas si mauvais (je repète je l'avais pris au hasard) Il s'agit d'abord du pouvoir de séparation de résolution d'une optique et cela est *mesurable* Ceux qui utilisent un télescope savent qu'il est inutile de mettre un oculaire très grossissant si l'objectif n'est pas de taille . On pourra décliner comme on veut mais ine fine c'est le diamètre de l'objectif qui va être primordial (évidement avec des lentilles de qualité) avec un télescope en tout cas , mais j'imagine cela transposable aux optiques photos (Les lois de la physique......)
Vos connaissances en optique et en photo me semblent plus que sommaires. Si je puis me permettre un conseil amical, évitez donc le combat frontal avec JPR sur ce terrain car vous n'avez aucune chance :)
PS: non ce n'est pas la taille qui compte. En photo c'est un peu plus compliqué que ça.
je ne cherche aucun combat et oui en optique je ne suis pas fort mais je
me disais que quand même on devrait etre capable de dire : sur l'échelle machin chose tel critère vaut tant. D'une façon générale un critère subjectif n'est pas un critère ca devient "j'aime ou j'aime pas si on ne peut pas m'expliquer ce qu'est par exemple le piqué c'est que c'est comme les goûts et les couleurs
bruno wrote:
Je me suis renseigné ... l'exemple du piqué n'est finalement pas si
mauvais (je repète je l'avais pris au hasard) Il s'agit d'abord du
pouvoir de séparation de résolution d'une optique et cela est *mesurable*
Ceux qui utilisent un télescope savent qu'il est inutile de mettre un
oculaire très grossissant si l'objectif n'est pas de taille .
On pourra décliner comme on veut mais ine fine c'est le diamètre de
l'objectif qui va être primordial (évidement avec des lentilles de
qualité) avec un télescope en tout cas , mais j'imagine cela
transposable aux optiques photos (Les lois de la physique......)
Vos connaissances en optique et en photo me semblent plus que sommaires.
Si je puis me permettre un conseil amical, évitez donc le combat frontal
avec JPR sur ce terrain car vous n'avez aucune chance :)
PS: non ce n'est pas la taille qui compte. En photo c'est un peu plus
compliqué que ça.
je ne cherche aucun combat et oui en optique je ne suis pas fort mais je
me disais que quand même on devrait etre capable de dire : sur l'échelle
machin chose tel critère vaut tant. D'une façon générale un critère
subjectif n'est pas un critère ca devient "j'aime ou j'aime pas
si on ne peut pas m'expliquer ce qu'est par exemple le piqué c'est que
c'est comme les goûts et les couleurs
Je me suis renseigné ... l'exemple du piqué n'est finalement pas si mauvais (je repète je l'avais pris au hasard) Il s'agit d'abord du pouvoir de séparation de résolution d'une optique et cela est *mesurable* Ceux qui utilisent un télescope savent qu'il est inutile de mettre un oculaire très grossissant si l'objectif n'est pas de taille . On pourra décliner comme on veut mais ine fine c'est le diamètre de l'objectif qui va être primordial (évidement avec des lentilles de qualité) avec un télescope en tout cas , mais j'imagine cela transposable aux optiques photos (Les lois de la physique......)
Vos connaissances en optique et en photo me semblent plus que sommaires. Si je puis me permettre un conseil amical, évitez donc le combat frontal avec JPR sur ce terrain car vous n'avez aucune chance :)
PS: non ce n'est pas la taille qui compte. En photo c'est un peu plus compliqué que ça.
je ne cherche aucun combat et oui en optique je ne suis pas fort mais je
me disais que quand même on devrait etre capable de dire : sur l'échelle machin chose tel critère vaut tant. D'une façon générale un critère subjectif n'est pas un critère ca devient "j'aime ou j'aime pas si on ne peut pas m'expliquer ce qu'est par exemple le piqué c'est que c'est comme les goûts et les couleurs
bruno
Je me suis renseigné ... l'exemple du piqué n'est finalement pas si mauvais (je repète je l'avais pris au hasard) Il s'agit d'abord du pouvoir de séparation de résolution d'une optique et cela est *mesurable*
Le pouvoir séparateur oui, le piqué non : ce dernier est l'impression de netteté ressentie. Ce n'est pas forcément corrélé avec le pouvoir séparateur... Et surtout le problème est qu'un reflex est à optique interchangeable. Donc suivant l'optique montée...
On pourra décliner comme on veut mais ine fine c'est le diamètre de l'objectif qui va être primordial (évidement avec des lentilles de qualité) avec un télescope en tout cas , mais j'imagine cela transposable aux optiques photos (Les lois de la physique......)
Pas exactement. Du moins pas pour la photographie courante tant qu'on reste dans des limites raisonnables : sur un reflex la diffraction n'intervient de façon sensible qu'avec un diaphragme relativement fermé (vers f/11)
bien je comprends, mais alors le pouvoir séparateur contribue t-il au
piqué? ou ca n'a rien a voir
Je me suis renseigné ... l'exemple du piqué n'est finalement pas si
mauvais (je repète je l'avais pris au hasard) Il s'agit d'abord du
pouvoir de séparation de résolution d'une optique et cela est *mesurable*
Le pouvoir séparateur oui, le piqué non : ce dernier est l'impression de
netteté ressentie. Ce n'est pas forcément corrélé avec le pouvoir
séparateur...
Et surtout le problème est qu'un reflex est à optique interchangeable.
Donc suivant l'optique montée...
On pourra décliner comme on veut mais ine fine c'est le diamètre de
l'objectif qui va être primordial (évidement avec des lentilles de
qualité) avec un télescope en tout cas , mais j'imagine cela
transposable aux optiques photos (Les lois de la physique......)
Pas exactement. Du moins pas pour la photographie courante tant qu'on
reste dans des limites raisonnables : sur un reflex la diffraction
n'intervient de façon sensible qu'avec un diaphragme relativement fermé
(vers f/11)
bien je comprends, mais alors le pouvoir séparateur contribue t-il au
Je me suis renseigné ... l'exemple du piqué n'est finalement pas si mauvais (je repète je l'avais pris au hasard) Il s'agit d'abord du pouvoir de séparation de résolution d'une optique et cela est *mesurable*
Le pouvoir séparateur oui, le piqué non : ce dernier est l'impression de netteté ressentie. Ce n'est pas forcément corrélé avec le pouvoir séparateur... Et surtout le problème est qu'un reflex est à optique interchangeable. Donc suivant l'optique montée...
On pourra décliner comme on veut mais ine fine c'est le diamètre de l'objectif qui va être primordial (évidement avec des lentilles de qualité) avec un télescope en tout cas , mais j'imagine cela transposable aux optiques photos (Les lois de la physique......)
Pas exactement. Du moins pas pour la photographie courante tant qu'on reste dans des limites raisonnables : sur un reflex la diffraction n'intervient de façon sensible qu'avec un diaphragme relativement fermé (vers f/11)
bien je comprends, mais alors le pouvoir séparateur contribue t-il au
piqué? ou ca n'a rien a voir
Jean-Pierre Roche
bien je comprends, mais alors le pouvoir séparateur contribue t-il au piqué? ou ca n'a rien a voir
Oui il y contribue évidemment mais c'est une question un peu complexe qui fait entrer en jeu le rapport de reproduction et le contraste (entre autres). Il doit y avoir des exemples de tout ça sur le web...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
bien je comprends, mais alors le pouvoir séparateur contribue t-il au
piqué? ou ca n'a rien a voir
Oui il y contribue évidemment mais c'est une question un peu
complexe qui fait entrer en jeu le rapport de reproduction
et le contraste (entre autres). Il doit y avoir des exemples
de tout ça sur le web...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
bien je comprends, mais alors le pouvoir séparateur contribue t-il au piqué? ou ca n'a rien a voir
Oui il y contribue évidemment mais c'est une question un peu complexe qui fait entrer en jeu le rapport de reproduction et le contraste (entre autres). Il doit y avoir des exemples de tout ça sur le web...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jpw
"bruno" a écrit
Je me suis renseigné ... l'exemple du piqué n'est finalement pas si mauvais (je repète je l'avais pris au hasard) Il s'agit d'abord du pouvoir de séparation de résolution d'une optique et cela est *mesurable* Ceux qui utilisent un télescope savent qu'il est inutile de mettre un oculaire très grossissant si l'objectif n'est pas de taille . On pourra décliner comme on veut mais ine fine c'est le diamètre de l'objectif qui va être primordial (évidement avec des lentilles de qualité) avec un télescope en tout cas , mais j'imagine cela transposable aux optiques photos (Les lois de la physique......)
le piqué est un élément mais il est différent delon les focales, selon les ouvertures et différente encore au centre et en périphérie etc...
pour ma part je me suis toujours fié aux tests pourtant très décriés de chasseur d'image je ne les ai jamais considéré dans l'absolu mais toujours en comparaison d'objectifs et je n'ai jamais été déçu
pour certains les distortions seront un critère important pour moi pas vraiment etc....
le piqué est un élément mais comment le pondérer ?
jpw
"bruno" <bruno.puce@latarasque.org> a écrit
Je me suis renseigné ... l'exemple du piqué n'est finalement pas si
mauvais (je repète je l'avais pris au hasard) Il s'agit d'abord du pouvoir
de séparation de résolution d'une optique et cela est *mesurable*
Ceux qui utilisent un télescope savent qu'il est inutile de mettre un
oculaire très grossissant si l'objectif n'est pas de taille .
On pourra décliner comme on veut mais ine fine c'est le diamètre de
l'objectif qui va être primordial (évidement avec des lentilles de
qualité) avec un télescope en tout cas , mais j'imagine cela transposable
aux optiques photos (Les lois de la physique......)
le piqué est un élément
mais il est différent delon les focales, selon les ouvertures
et différente encore au centre et en périphérie
etc...
pour ma part je me suis toujours fié aux tests
pourtant très décriés de chasseur d'image
je ne les ai jamais considéré dans l'absolu
mais toujours en comparaison d'objectifs
et je n'ai jamais été déçu
pour certains les distortions seront un critère important
pour moi pas vraiment
etc....
le piqué est un élément mais comment le pondérer ?
Je me suis renseigné ... l'exemple du piqué n'est finalement pas si mauvais (je repète je l'avais pris au hasard) Il s'agit d'abord du pouvoir de séparation de résolution d'une optique et cela est *mesurable* Ceux qui utilisent un télescope savent qu'il est inutile de mettre un oculaire très grossissant si l'objectif n'est pas de taille . On pourra décliner comme on veut mais ine fine c'est le diamètre de l'objectif qui va être primordial (évidement avec des lentilles de qualité) avec un télescope en tout cas , mais j'imagine cela transposable aux optiques photos (Les lois de la physique......)
le piqué est un élément mais il est différent delon les focales, selon les ouvertures et différente encore au centre et en périphérie etc...
pour ma part je me suis toujours fié aux tests pourtant très décriés de chasseur d'image je ne les ai jamais considéré dans l'absolu mais toujours en comparaison d'objectifs et je n'ai jamais été déçu
pour certains les distortions seront un critère important pour moi pas vraiment etc....
le piqué est un élément mais comment le pondérer ?
jpw
Jean-Claude Ghislain
bien je comprends, mais alors le pouvoir séparateur contribue t-il au piqué? ou ca n'a rien a voir
Le "piqué" est défini par deux caractéristiques d'une optique, son pouvoir séparateur et son contraste. Une optique peut avoir l'un et pas l'autre et ce n'est pas forcément un défaut, pour le portrait de nombreux photographes apprécient les optiques à faible contraste.
On appelle une optique "piquée" un caillou qui cumule les deux.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
bien je comprends, mais alors le pouvoir séparateur contribue t-il au
piqué? ou ca n'a rien a voir
Le "piqué" est défini par deux caractéristiques d'une optique, son
pouvoir séparateur et son contraste. Une optique peut avoir l'un et pas
l'autre et ce n'est pas forcément un défaut, pour le portrait de
nombreux photographes apprécient les optiques à faible contraste.
On appelle une optique "piquée" un caillou qui cumule les deux.
bien je comprends, mais alors le pouvoir séparateur contribue t-il au piqué? ou ca n'a rien a voir
Le "piqué" est défini par deux caractéristiques d'une optique, son pouvoir séparateur et son contraste. Une optique peut avoir l'un et pas l'autre et ce n'est pas forcément un défaut, pour le portrait de nombreux photographes apprécient les optiques à faible contraste.
On appelle une optique "piquée" un caillou qui cumule les deux.
