Devant la lutte " farouche" entre pentaxistes (j'en suis un), nikonistes
et canonistes (tiens les olympistes ?? sont peu prolixes ici ), une
sage démarche serait de définir des critères de qualité pour limiter les
arguments subjectifs genre « j'en ai un plus gros, oui mais le mien est
petit mais agile ».
de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire
quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?
cela étant établi on aurait un outil d'aide à la décision important et
qui serait fiable !
j'espère ne pas tomber dans le troll avec ce post.
bien je comprends, mais alors le pouvoir séparateur contribue t-il au piqué? ou ca n'a rien a voir
Le "piqué" est défini par deux caractéristiques d'une optique, son pouvoir séparateur et son contraste. Une optique peut avoir l'un et pas l'autre et ce n'est pas forcément un défaut, pour le portrait de nombreux photographes apprécient les optiques à faible contraste.
On appelle une optique "piquée" un caillou qui cumule les deux.
J'ai lu quelque part, et peut le comprendre, que pour le portrait le (trop bon) piqué pouvait se révéler catastrophique car il met en valeur les défauts de la peau.
oui, on fait des filtres " enveloppants " comme le célèbre Hasselblad on avait des optiques a portrait, qui doivent en gros correspondre à certains objectifs Canon de " première monte," comme les pneus, les optiques des kits, leurs optiques aussi doivent être des kits, avec des lentilles à monter soi-même, non fournies dnas l'équipenet de base :=) -- -- Ricco
John Kelly wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
bien je comprends, mais alors le pouvoir séparateur contribue t-il
au piqué? ou ca n'a rien a voir
Le "piqué" est défini par deux caractéristiques d'une optique, son
pouvoir séparateur et son contraste. Une optique peut avoir l'un et
pas l'autre et ce n'est pas forcément un défaut, pour le portrait de
nombreux photographes apprécient les optiques à faible contraste.
On appelle une optique "piquée" un caillou qui cumule les deux.
J'ai lu quelque part, et peut le comprendre, que pour le portrait le
(trop bon) piqué pouvait se révéler catastrophique car il met en
valeur les défauts de la peau.
oui, on fait des filtres " enveloppants " comme le célèbre Hasselblad
on avait des optiques a portrait, qui doivent en gros correspondre à
certains objectifs Canon de " première monte," comme les pneus, les optiques
des kits, leurs optiques aussi doivent être des kits, avec des lentilles à
monter soi-même, non fournies dnas l'équipenet de base :=)
--
--
Ricco
bien je comprends, mais alors le pouvoir séparateur contribue t-il au piqué? ou ca n'a rien a voir
Le "piqué" est défini par deux caractéristiques d'une optique, son pouvoir séparateur et son contraste. Une optique peut avoir l'un et pas l'autre et ce n'est pas forcément un défaut, pour le portrait de nombreux photographes apprécient les optiques à faible contraste.
On appelle une optique "piquée" un caillou qui cumule les deux.
J'ai lu quelque part, et peut le comprendre, que pour le portrait le (trop bon) piqué pouvait se révéler catastrophique car il met en valeur les défauts de la peau.
oui, on fait des filtres " enveloppants " comme le célèbre Hasselblad on avait des optiques a portrait, qui doivent en gros correspondre à certains objectifs Canon de " première monte," comme les pneus, les optiques des kits, leurs optiques aussi doivent être des kits, avec des lentilles à monter soi-même, non fournies dnas l'équipenet de base :=) -- -- Ricco
Jean-Pierre Roche
Je n'ai jamais lu que quelqu'un avait prétendu ça.
Bah si... Il suffit de lire quelques posts plus haut :-))) Avec l'énumération de caractéristiques qui n'ont rien pour être considérées comme exceptionnelles...
En revanche trop souvent lu qu'il était une crotte face aux canikons même de base.
Juste le terme "canikon" indique bien le point de vue... Et je ne crois pas que des contributeurs connus pour leur sérieux aient jamais traité le 10D de crotte... En revanche, il est bien en retrait des modèles Canon et Nikon auxquels il prétendait (au moment de sa sortie) se comparer. Aujourd'hui la baisse de prix le ramène à son vrai niveau : un appareil amateur évolué.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je n'ai jamais lu que quelqu'un avait prétendu ça.
Bah si... Il suffit de lire quelques posts plus haut :-)))
Avec l'énumération de caractéristiques qui n'ont rien pour
être considérées comme exceptionnelles...
En revanche trop souvent lu qu'il était une crotte face aux canikons
même de base.
Juste le terme "canikon" indique bien le point de vue... Et
je ne crois pas que des contributeurs connus pour leur
sérieux aient jamais traité le 10D de crotte... En revanche,
il est bien en retrait des modèles Canon et Nikon auxquels
il prétendait (au moment de sa sortie) se comparer.
Aujourd'hui la baisse de prix le ramène à son vrai niveau :
un appareil amateur évolué.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je n'ai jamais lu que quelqu'un avait prétendu ça.
Bah si... Il suffit de lire quelques posts plus haut :-))) Avec l'énumération de caractéristiques qui n'ont rien pour être considérées comme exceptionnelles...
En revanche trop souvent lu qu'il était une crotte face aux canikons même de base.
Juste le terme "canikon" indique bien le point de vue... Et je ne crois pas que des contributeurs connus pour leur sérieux aient jamais traité le 10D de crotte... En revanche, il est bien en retrait des modèles Canon et Nikon auxquels il prétendait (au moment de sa sortie) se comparer. Aujourd'hui la baisse de prix le ramène à son vrai niveau : un appareil amateur évolué.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
SansNom
bruno a formulé ce dimanche :
Devant la lutte " farouche" entre pentaxistes (j'en suis un), nikonistes et canonistes (tiens les olympistes ?? sont peu prolixes ici ), une sage démarche serait de définir des critères de qualité pour limiter les arguments subjectifs genre « j'en ai un plus gros, oui mais le mien est petit mais agile ». de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?
cela étant établi on aurait un outil d'aide à la décision important et qui serait fiable !
j'espère ne pas tomber dans le troll avec ce post.
Bonjour, Cela me fait penser à un rêve d'un manager où je travaillait qui aurait aimé, pour ne pas àvoir à assumer son rôle, qu'un logiciel fasse son travail et distribue les augmentations à sa place.
Et il y croyait le bougre.
Ce devait être même aux employés de manipuler le logiciel pour se récompenser ou se punir eux-mêmes...
Avec ce même système on pourrait içi éliminer toutes les marques... sauf une?..
Cordialement
bruno a formulé ce dimanche :
Devant la lutte " farouche" entre pentaxistes (j'en suis un), nikonistes et
canonistes (tiens les olympistes ?? sont peu prolixes ici ), une sage
démarche serait de définir des critères de qualité pour limiter les arguments
subjectifs genre « j'en ai un plus gros, oui mais le mien est petit mais
agile ».
de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire
quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?
cela étant établi on aurait un outil d'aide à la décision important et qui
serait fiable !
j'espère ne pas tomber dans le troll avec ce post.
Bonjour,
Cela me fait penser à un rêve d'un manager où je travaillait qui aurait
aimé, pour ne pas àvoir à assumer son rôle, qu'un logiciel fasse son
travail et distribue les augmentations à sa place.
Et il y croyait le bougre.
Ce devait être même aux employés de manipuler le logiciel pour se
récompenser ou se punir eux-mêmes...
Avec ce même système on pourrait içi éliminer toutes les marques...
sauf une?..
Devant la lutte " farouche" entre pentaxistes (j'en suis un), nikonistes et canonistes (tiens les olympistes ?? sont peu prolixes ici ), une sage démarche serait de définir des critères de qualité pour limiter les arguments subjectifs genre « j'en ai un plus gros, oui mais le mien est petit mais agile ». de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?
cela étant établi on aurait un outil d'aide à la décision important et qui serait fiable !
j'espère ne pas tomber dans le troll avec ce post.
Bonjour, Cela me fait penser à un rêve d'un manager où je travaillait qui aurait aimé, pour ne pas àvoir à assumer son rôle, qu'un logiciel fasse son travail et distribue les augmentations à sa place.
Et il y croyait le bougre.
Ce devait être même aux employés de manipuler le logiciel pour se récompenser ou se punir eux-mêmes...
Avec ce même système on pourrait içi éliminer toutes les marques... sauf une?..
Cordialement
Ricco
Ricco wrote:
John Kelly wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
bien je comprends, mais alors le pouvoir séparateur contribue t-il au piqué? ou ca n'a rien a voir
Le "piqué" est défini par deux caractéristiques d'une optique, son pouvoir séparateur et son contraste. Une optique peut avoir l'un et pas l'autre et ce n'est pas forcément un défaut, pour le portrait de nombreux photographes apprécient les optiques à faible contraste.
On appelle une optique "piquée" un caillou qui cumule les deux.
J'ai lu quelque part, et peut le comprendre, que pour le portrait le (trop bon) piqué pouvait se révéler catastrophique car il met en valeur les défauts de la peau.
oui, on fait des filtres " enveloppants " comme le célèbre Hasselblad on avait des optiques a portrait, qui doivent en gros correspondre à certains objectifs Canon de " première monte," comme les pneus, les optiques des kits, leurs optiques aussi doivent être des kits, avec des lentilles à monter soi-même, non fournies dnas l'équipenet de base :=) --
bon, c'est le filtre photo Hasselblad n° 1 " softar " -- -- Ricco
Ricco wrote:
John Kelly wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
bien je comprends, mais alors le pouvoir séparateur contribue t-il
au piqué? ou ca n'a rien a voir
Le "piqué" est défini par deux caractéristiques d'une optique, son
pouvoir séparateur et son contraste. Une optique peut avoir l'un et
pas l'autre et ce n'est pas forcément un défaut, pour le portrait de
nombreux photographes apprécient les optiques à faible contraste.
On appelle une optique "piquée" un caillou qui cumule les deux.
J'ai lu quelque part, et peut le comprendre, que pour le portrait le
(trop bon) piqué pouvait se révéler catastrophique car il met en
valeur les défauts de la peau.
oui, on fait des filtres " enveloppants " comme le célèbre Hasselblad
on avait des optiques a portrait, qui doivent en gros correspondre à
certains objectifs Canon de " première monte," comme les pneus, les
optiques des kits, leurs optiques aussi doivent être des kits, avec
des lentilles à monter soi-même, non fournies dnas l'équipenet de
base :=) --
bon, c'est le filtre photo Hasselblad n° 1 " softar "
--
--
Ricco
bien je comprends, mais alors le pouvoir séparateur contribue t-il au piqué? ou ca n'a rien a voir
Le "piqué" est défini par deux caractéristiques d'une optique, son pouvoir séparateur et son contraste. Une optique peut avoir l'un et pas l'autre et ce n'est pas forcément un défaut, pour le portrait de nombreux photographes apprécient les optiques à faible contraste.
On appelle une optique "piquée" un caillou qui cumule les deux.
J'ai lu quelque part, et peut le comprendre, que pour le portrait le (trop bon) piqué pouvait se révéler catastrophique car il met en valeur les défauts de la peau.
oui, on fait des filtres " enveloppants " comme le célèbre Hasselblad on avait des optiques a portrait, qui doivent en gros correspondre à certains objectifs Canon de " première monte," comme les pneus, les optiques des kits, leurs optiques aussi doivent être des kits, avec des lentilles à monter soi-même, non fournies dnas l'équipenet de base :=) --
bon, c'est le filtre photo Hasselblad n° 1 " softar " -- -- Ricco
Ricco
SansNom wrote:
Cela me fait penser à un rêve d'un manager où je travaillait qui aurait aimé, pour ne pas àvoir à assumer son rôle, qu'un logiciel fasse son travail et distribue les augmentations à sa place.
Et il y croyait le bougre.
Ce devait être même aux employés de manipuler le logiciel pour se récompenser ou se punir eux-mêmes...
Avec ce même système on pourrait içi éliminer toutes les marques... sauf une?..
bof, j'ai connu un adjudnat chef qui s'était puni lui même, il s'est retrouvé devant le colonel, puis devant un psychiatre, mais bon, ce n'atait qu un militaire, qu un gendarme !
-- Ricco
SansNom wrote:
Cela me fait penser à un rêve d'un manager où je travaillait qui
aurait aimé, pour ne pas àvoir à assumer son rôle, qu'un logiciel
fasse son travail et distribue les augmentations à sa place.
Et il y croyait le bougre.
Ce devait être même aux employés de manipuler le logiciel pour se
récompenser ou se punir eux-mêmes...
Avec ce même système on pourrait içi éliminer toutes les marques...
sauf une?..
bof, j'ai connu un adjudnat chef qui s'était puni lui même, il s'est
retrouvé devant le colonel, puis devant un psychiatre, mais bon, ce n'atait
qu un militaire, qu un gendarme !
Cela me fait penser à un rêve d'un manager où je travaillait qui aurait aimé, pour ne pas àvoir à assumer son rôle, qu'un logiciel fasse son travail et distribue les augmentations à sa place.
Et il y croyait le bougre.
Ce devait être même aux employés de manipuler le logiciel pour se récompenser ou se punir eux-mêmes...
Avec ce même système on pourrait içi éliminer toutes les marques... sauf une?..
bof, j'ai connu un adjudnat chef qui s'était puni lui même, il s'est retrouvé devant le colonel, puis devant un psychiatre, mais bon, ce n'atait qu un militaire, qu un gendarme !
-- Ricco
John Kelly
Jean-Pierre Roche wrote:
J'ai lu quelque part, et peut le comprendre, que pour le portrait le (trop bon) piqué pouvait se révéler catastrophique car il met en valeur les défauts de la peau.
Il a longtemps existé des "objectifs à portrait" dont le piqué n'était pas la qualité principale... Aujourd'hui un peu de traitement numérique ça le fait aussi... Et puis, si on est à très grande ouverture, la zone nette est fort limitée. Le tout est d'y inclure (typiquement) les yeux et les lèvres...
Oh que oui et les filtres peuvent atténuer. Je suppose que, selon le principe du qui peut le plus peut le moins, vaut mieux préférer un caillou ayant un bon piqué JK
Jean-Pierre Roche wrote:
J'ai lu quelque part, et peut le comprendre, que pour le portrait le
(trop bon) piqué pouvait se révéler catastrophique car il met en
valeur les défauts de la peau.
Il a longtemps existé des "objectifs à portrait" dont le
piqué n'était pas la qualité principale... Aujourd'hui un
peu de traitement numérique ça le fait aussi... Et puis, si
on est à très grande ouverture, la zone nette est fort
limitée. Le tout est d'y inclure (typiquement) les yeux et
les lèvres...
Oh que oui et les filtres peuvent atténuer. Je suppose que, selon le
principe du qui peut le plus peut le moins, vaut mieux préférer un
caillou ayant un bon piqué
JK
J'ai lu quelque part, et peut le comprendre, que pour le portrait le (trop bon) piqué pouvait se révéler catastrophique car il met en valeur les défauts de la peau.
Il a longtemps existé des "objectifs à portrait" dont le piqué n'était pas la qualité principale... Aujourd'hui un peu de traitement numérique ça le fait aussi... Et puis, si on est à très grande ouverture, la zone nette est fort limitée. Le tout est d'y inclure (typiquement) les yeux et les lèvres...
Oh que oui et les filtres peuvent atténuer. Je suppose que, selon le principe du qui peut le plus peut le moins, vaut mieux préférer un caillou ayant un bon piqué JK
John Kelly
Jean-Pierre Roche wrote:
Je n'ai jamais lu que quelqu'un avait prétendu ça.
Bah si... Il suffit de lire quelques posts plus haut :-))) Avec l'énumération de caractéristiques qui n'ont rien pour être considérées comme exceptionnelles...
J'ai parcouru mais je reste reservé
En revanche trop souvent lu qu'il était une crotte face aux canikons même de base.
Juste le terme "canikon" indique bien le point de vue... Et je ne crois pas que des contributeurs connus pour leur sérieux aient jamais traité le 10D de crotte... En revanche, il est bien en retrait des modèles Canon et Nikon auxquels il prétendait (au moment de sa sortie) se comparer. Aujourd'hui la baisse de prix le ramène à son vrai niveau : un appareil amateur évolué.
Pentax ne produit aucun numérique professionnel du moins pour l'instant. Il a été comparé, au moment de mon propre achat et surtout lorsque je me suis informé, aux Nikons D70, D80 et Canon 400D, certains l'ont rapproché du D200 (qui a failli être mon choix). Je pense qu'il tient la route et ne regrette pas mon achat. Maintenant au regard du D3, voire le D300 (plus récents), c'est une autre histoire mais je ne l'ai pas lue encore :-) Et puis qui sait, il y a peut-être un K1D en route et, il faudra se reposer des questions... pfff, on en sortira jamais. Allez moi j'attends les premiers capteurs 24x36 JK
Jean-Pierre Roche wrote:
Je n'ai jamais lu que quelqu'un avait prétendu ça.
Bah si... Il suffit de lire quelques posts plus haut :-)))
Avec l'énumération de caractéristiques qui n'ont rien pour
être considérées comme exceptionnelles...
J'ai parcouru mais je reste reservé
En revanche trop souvent lu qu'il était une crotte face aux canikons
même de base.
Juste le terme "canikon" indique bien le point de vue... Et
je ne crois pas que des contributeurs connus pour leur
sérieux aient jamais traité le 10D de crotte... En revanche,
il est bien en retrait des modèles Canon et Nikon auxquels
il prétendait (au moment de sa sortie) se comparer.
Aujourd'hui la baisse de prix le ramène à son vrai niveau :
un appareil amateur évolué.
Pentax ne produit aucun numérique professionnel du moins pour l'instant.
Il a été comparé, au moment de mon propre achat et surtout lorsque je me
suis informé, aux Nikons D70, D80 et Canon 400D, certains l'ont
rapproché du D200 (qui a failli être mon choix). Je pense qu'il tient la
route et ne regrette pas mon achat. Maintenant au regard du D3, voire le
D300 (plus récents), c'est une autre histoire mais je ne l'ai pas lue
encore :-)
Et puis qui sait, il y a peut-être un K1D en route et, il faudra se
reposer des questions... pfff, on en sortira jamais.
Allez moi j'attends les premiers capteurs 24x36
JK
Je n'ai jamais lu que quelqu'un avait prétendu ça.
Bah si... Il suffit de lire quelques posts plus haut :-))) Avec l'énumération de caractéristiques qui n'ont rien pour être considérées comme exceptionnelles...
J'ai parcouru mais je reste reservé
En revanche trop souvent lu qu'il était une crotte face aux canikons même de base.
Juste le terme "canikon" indique bien le point de vue... Et je ne crois pas que des contributeurs connus pour leur sérieux aient jamais traité le 10D de crotte... En revanche, il est bien en retrait des modèles Canon et Nikon auxquels il prétendait (au moment de sa sortie) se comparer. Aujourd'hui la baisse de prix le ramène à son vrai niveau : un appareil amateur évolué.
Pentax ne produit aucun numérique professionnel du moins pour l'instant. Il a été comparé, au moment de mon propre achat et surtout lorsque je me suis informé, aux Nikons D70, D80 et Canon 400D, certains l'ont rapproché du D200 (qui a failli être mon choix). Je pense qu'il tient la route et ne regrette pas mon achat. Maintenant au regard du D3, voire le D300 (plus récents), c'est une autre histoire mais je ne l'ai pas lue encore :-) Et puis qui sait, il y a peut-être un K1D en route et, il faudra se reposer des questions... pfff, on en sortira jamais. Allez moi j'attends les premiers capteurs 24x36 JK
Jean-Pierre Roche
Allez moi j'attends les premiers capteurs 24x36
Pour faire quoi ? A part vouloir tirer du paysage au mètre carré... Les capteurs APS-C voire 4/3 remplissent amha tous les besoins de la plupart des amateurs et même d'un grand nombre de professionnels...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Allez moi j'attends les premiers capteurs 24x36
Pour faire quoi ? A part vouloir tirer du paysage au mètre
carré...
Les capteurs APS-C voire 4/3 remplissent amha tous les
besoins de la plupart des amateurs et même d'un grand nombre
de professionnels...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour faire quoi ? A part vouloir tirer du paysage au mètre carré... Les capteurs APS-C voire 4/3 remplissent amha tous les besoins de la plupart des amateurs et même d'un grand nombre de professionnels...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
John Kelly
Jean-Pierre Roche wrote:
Allez moi j'attends les premiers capteurs 24x36
Pour faire quoi ? A part vouloir tirer du paysage au mètre carré... Les capteurs APS-C voire 4/3 remplissent amha tous les besoins de la plupart des amateurs et même d'un grand nombre de professionnels...
Pour changer d'appareil, retrouver un peu mes repères (comme avec les euros j'ai encore du mal avec les conversions) et obtenir des images comme j'ai pu en voir produites par le 5D (Canon).
Plus sérieusement, ils feront sans doute partie de l'évolution et j'attends pour voir sans plus, à partir de là on verra. JK
Jean-Pierre Roche wrote:
Allez moi j'attends les premiers capteurs 24x36
Pour faire quoi ? A part vouloir tirer du paysage au mètre
carré...
Les capteurs APS-C voire 4/3 remplissent amha tous les
besoins de la plupart des amateurs et même d'un grand nombre
de professionnels...
Pour changer d'appareil, retrouver un peu mes repères (comme avec les
euros j'ai encore du mal avec les conversions) et obtenir des images
comme j'ai pu en voir produites par le 5D (Canon).
Plus sérieusement, ils feront sans doute partie de l'évolution et
j'attends pour voir sans plus, à partir de là on verra.
JK
Pour faire quoi ? A part vouloir tirer du paysage au mètre carré... Les capteurs APS-C voire 4/3 remplissent amha tous les besoins de la plupart des amateurs et même d'un grand nombre de professionnels...
Pour changer d'appareil, retrouver un peu mes repères (comme avec les euros j'ai encore du mal avec les conversions) et obtenir des images comme j'ai pu en voir produites par le 5D (Canon).
Plus sérieusement, ils feront sans doute partie de l'évolution et j'attends pour voir sans plus, à partir de là on verra. JK
Jean-Pierre Roche
Pour changer d'appareil, retrouver un peu mes repères (comme avec les euros j'ai encore du mal avec les conversions) et obtenir des images comme j'ai pu en voir produites par le 5D (Canon).
Quels repères ? Tu étudies les focales ou tu regardes dans ton viseur ? Et quelles photos fait-on avec un 5D qu'on ne puisse faire avec un autre appareil ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pour changer d'appareil, retrouver un peu mes repères (comme avec les
euros j'ai encore du mal avec les conversions) et obtenir des images
comme j'ai pu en voir produites par le 5D (Canon).
Quels repères ? Tu étudies les focales ou tu regardes dans
ton viseur ? Et quelles photos fait-on avec un 5D qu'on ne
puisse faire avec un autre appareil ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour changer d'appareil, retrouver un peu mes repères (comme avec les euros j'ai encore du mal avec les conversions) et obtenir des images comme j'ai pu en voir produites par le 5D (Canon).
Quels repères ? Tu étudies les focales ou tu regardes dans ton viseur ? Et quelles photos fait-on avec un 5D qu'on ne puisse faire avec un autre appareil ?
