Devant la lutte " farouche" entre pentaxistes (j'en suis un), nikonistes
et canonistes (tiens les olympistes ?? sont peu prolixes ici ), une
sage démarche serait de définir des critères de qualité pour limiter les
arguments subjectifs genre « j'en ai un plus gros, oui mais le mien est
petit mais agile ».
de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire
quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?
cela étant établi on aurait un outil d'aide à la décision important et
qui serait fiable !
j'espère ne pas tomber dans le troll avec ce post.
Pour changer d'appareil, retrouver un peu mes repères (comme avec les euros j'ai encore du mal avec les conversions) et obtenir des images comme j'ai pu en voir produites par le 5D (Canon).
Quels repères ? Tu étudies les focales ou tu regardes dans ton viseur ?
:-), les deux mon Général. Disons que je souhaite prendre une photo au 50mm (pour une raison où une autre mais 50mm capteur 24x36 est impératif). Bon, il faut convertir, avant je ne me posais pas de question. Il m'est arrivé lors d'une discussion avec le photogtaphe, qu'il sorte sa machine à calculer, aujourd'hui quend on dit 28mm, faut demander capteur numérique ou 24x36, ... bon rien de méchant mais agaçant tout au moins pour moi.
Et quelles photos fait-on avec un 5D qu'on ne puisse faire avec un autre appareil ?
Aucune bien entendu, les photos du 5D m'ont impressionnées par leur qualité à moins que ce ne fut le photographe :-)
a mon tour: Pourquoi avoir construit un 5D avec un capteur 24x36 et pourquoi le D3 en comporte t-il un? JK
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour changer d'appareil, retrouver un peu mes repères (comme avec les
euros j'ai encore du mal avec les conversions) et obtenir des images
comme j'ai pu en voir produites par le 5D (Canon).
Quels repères ? Tu étudies les focales ou tu regardes dans
ton viseur ?
:-), les deux mon Général. Disons que je souhaite prendre une photo au
50mm (pour une raison où une autre mais 50mm capteur 24x36 est
impératif). Bon, il faut convertir, avant je ne me posais pas de
question. Il m'est arrivé lors d'une discussion avec le photogtaphe,
qu'il sorte sa machine à calculer, aujourd'hui quend on dit 28mm, faut
demander capteur numérique ou 24x36, ... bon rien de méchant mais
agaçant tout au moins pour moi.
Et quelles photos fait-on avec un 5D qu'on ne
puisse faire avec un autre appareil ?
Aucune bien entendu, les photos du 5D m'ont impressionnées par leur
qualité à moins que ce ne fut le photographe :-)
a mon tour: Pourquoi avoir construit un 5D avec un capteur 24x36 et
pourquoi le D3 en comporte t-il un?
JK
Pour changer d'appareil, retrouver un peu mes repères (comme avec les euros j'ai encore du mal avec les conversions) et obtenir des images comme j'ai pu en voir produites par le 5D (Canon).
Quels repères ? Tu étudies les focales ou tu regardes dans ton viseur ?
:-), les deux mon Général. Disons que je souhaite prendre une photo au 50mm (pour une raison où une autre mais 50mm capteur 24x36 est impératif). Bon, il faut convertir, avant je ne me posais pas de question. Il m'est arrivé lors d'une discussion avec le photogtaphe, qu'il sorte sa machine à calculer, aujourd'hui quend on dit 28mm, faut demander capteur numérique ou 24x36, ... bon rien de méchant mais agaçant tout au moins pour moi.
Et quelles photos fait-on avec un 5D qu'on ne puisse faire avec un autre appareil ?
Aucune bien entendu, les photos du 5D m'ont impressionnées par leur qualité à moins que ce ne fut le photographe :-)
a mon tour: Pourquoi avoir construit un 5D avec un capteur 24x36 et pourquoi le D3 en comporte t-il un? JK
Jerome Lambert
(...)
En revanche trop souvent lu qu'il était une crotte face aux canikons même de base. (...)
Aujourd'hui la baisse de prix le ramène à son vrai niveau : un appareil amateur évolué.
Remarque que je n'ai jamais lu de test qui prétendait qu'il soit à un autre niveau...
(...)
En revanche trop souvent lu qu'il était une crotte face aux canikons
même de base.
(...)
Aujourd'hui la baisse de prix le ramène à son vrai niveau : un
appareil amateur évolué.
Remarque que je n'ai jamais lu de test qui prétendait qu'il soit à un
autre niveau...
En revanche trop souvent lu qu'il était une crotte face aux canikons même de base. (...)
Aujourd'hui la baisse de prix le ramène à son vrai niveau : un appareil amateur évolué.
Remarque que je n'ai jamais lu de test qui prétendait qu'il soit à un autre niveau...
LG
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fgkj1k$t60$
palmerclaude wrote:
mon cas deux optiques très moyennes en prix me donnent toute satisfaction : le 17-50 Tamron 2,8 et le 75-300 Canon III USM. Masi encore une fois 8 ou 10 Mpixels c'est trés suffisant pour l'essentiel. Sur un écran d'ordi, ou un tirage A3 la différence avec un 5D ou un Canon de reportage à 16 Mp n'est pas significative. Vrai ou faux?
on se demande, parce qu'aprs avoir augmenté la densité des photosites sur les mêmes formats on entend dire que c'est completement inutile de faire des capteurs " full frame " par exemple parce que la densité de photosites est inferieure, donc ca ne serait pas meilleur que les petits capteurs denses j'avoue que je n'en sais rien , j'attends qu on nous dise ou qu on voie.
-- -- Ricco
Ceci est un vieux débat que l'on peut retrouver beaucoup plus haut.
En argentique, la qualité d'une image dépend : de la sensibilité du film et de la grandeur du négatif. Sensibilité que l'on peut voir comme les pixels d'un capteur. Pour un numérique, la sensibilité ne joue que sur les vitesse et ouverture pas sur le nombre de pixels actifs du capteur. Donc en gros, pour une même sensibilité par ex. 100 iso, la qualité d'une même image (détail) sur les différents supports (24/36 - 6/4,5 - 6/6 - 4"/5" etc) sera multipliée pae le ratio de surface du négatif. C'est la même chose pour le numérique. De la grandeur du capteur dépend la grandeur du détail donc de sa qualité, pas de la consentration ou densité des photosites. Pour reprendre les commentaires du précédent débat sur la 'chose'. Lg
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message
de news: fgkj1k$t60$1@news.tiscali.fr...
palmerclaude wrote:
mon cas deux optiques très moyennes en prix me
donnent toute satisfaction : le 17-50 Tamron 2,8 et le 75-300 Canon
III USM. Masi encore une fois 8 ou 10 Mpixels c'est trés suffisant pour
l'essentiel. Sur un écran d'ordi, ou un tirage A3 la différence avec
un 5D ou un Canon de reportage à 16 Mp n'est pas significative.
Vrai ou faux?
on se demande, parce qu'aprs avoir augmenté la densité des photosites sur
les mêmes formats on entend dire que c'est completement inutile de faire
des capteurs " full frame " par exemple parce que la densité de photosites
est inferieure, donc ca ne serait pas meilleur que les petits capteurs
denses
j'avoue que je n'en sais rien , j'attends qu on nous dise ou qu on voie.
--
--
Ricco
Ceci est un vieux débat que l'on peut retrouver beaucoup plus haut.
En argentique, la qualité d'une image dépend : de la sensibilité du film et
de la grandeur du négatif. Sensibilité que l'on peut voir comme les pixels
d'un capteur. Pour un numérique, la sensibilité ne joue que sur les vitesse
et ouverture pas sur le nombre de pixels actifs du capteur. Donc en gros,
pour une même sensibilité par ex. 100 iso, la qualité d'une même image
(détail) sur les différents supports (24/36 - 6/4,5 - 6/6 - 4"/5" etc)
sera multipliée pae le ratio de surface du négatif. C'est la même chose pour
le numérique. De la grandeur du capteur dépend la grandeur du détail donc de
sa qualité, pas de la consentration ou densité des photosites.
Pour reprendre les commentaires du précédent débat sur la 'chose'.
Lg
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fgkj1k$t60$
palmerclaude wrote:
mon cas deux optiques très moyennes en prix me donnent toute satisfaction : le 17-50 Tamron 2,8 et le 75-300 Canon III USM. Masi encore une fois 8 ou 10 Mpixels c'est trés suffisant pour l'essentiel. Sur un écran d'ordi, ou un tirage A3 la différence avec un 5D ou un Canon de reportage à 16 Mp n'est pas significative. Vrai ou faux?
on se demande, parce qu'aprs avoir augmenté la densité des photosites sur les mêmes formats on entend dire que c'est completement inutile de faire des capteurs " full frame " par exemple parce que la densité de photosites est inferieure, donc ca ne serait pas meilleur que les petits capteurs denses j'avoue que je n'en sais rien , j'attends qu on nous dise ou qu on voie.
-- -- Ricco
Ceci est un vieux débat que l'on peut retrouver beaucoup plus haut.
En argentique, la qualité d'une image dépend : de la sensibilité du film et de la grandeur du négatif. Sensibilité que l'on peut voir comme les pixels d'un capteur. Pour un numérique, la sensibilité ne joue que sur les vitesse et ouverture pas sur le nombre de pixels actifs du capteur. Donc en gros, pour une même sensibilité par ex. 100 iso, la qualité d'une même image (détail) sur les différents supports (24/36 - 6/4,5 - 6/6 - 4"/5" etc) sera multipliée pae le ratio de surface du négatif. C'est la même chose pour le numérique. De la grandeur du capteur dépend la grandeur du détail donc de sa qualité, pas de la consentration ou densité des photosites. Pour reprendre les commentaires du précédent débat sur la 'chose'. Lg
John Kelly
Jerome Lambert wrote:
(...)
En revanche trop souvent lu qu'il était une crotte face aux canikons même de base. (...)
Aujourd'hui la baisse de prix le ramène à son vrai niveau : un appareil amateur évolué.
Remarque que je n'ai jamais lu de test qui prétendait qu'il soit à un autre niveau...
C'est effectivement tout à fait ce qu'il prétend être, baisse de prix ou pas. La baisse de prix ne le rend que plus attrayant face à la concurrence :-) JK
Jerome Lambert wrote:
(...)
En revanche trop souvent lu qu'il était une crotte face aux canikons
même de base.
(...)
Aujourd'hui la baisse de prix le ramène à son vrai niveau : un
appareil amateur évolué.
Remarque que je n'ai jamais lu de test qui prétendait qu'il soit à un
autre niveau...
C'est effectivement tout à fait ce qu'il prétend être, baisse de prix ou
pas.
La baisse de prix ne le rend que plus attrayant face à la concurrence
:-)
JK
En revanche trop souvent lu qu'il était une crotte face aux canikons même de base. (...)
Aujourd'hui la baisse de prix le ramène à son vrai niveau : un appareil amateur évolué.
Remarque que je n'ai jamais lu de test qui prétendait qu'il soit à un autre niveau...
C'est effectivement tout à fait ce qu'il prétend être, baisse de prix ou pas. La baisse de prix ne le rend que plus attrayant face à la concurrence :-) JK
Jean-Pierre Roche
Remarque que je n'ai jamais lu de test qui prétendait qu'il soit à un autre niveau...
Bah... On a pu lire, ici et ailleurs, des posts qui le comparaient aux modèles semi-pros existants lors de sa sortie : Canon 30D et Nikon D200. Et non c'est moins cher mais ce n'est pas la même chose. Les publications sérieuses c'est évidemment autre chose.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Remarque que je n'ai jamais lu de test qui prétendait qu'il soit à un
autre niveau...
Bah... On a pu lire, ici et ailleurs, des posts qui le
comparaient aux modèles semi-pros existants lors de sa
sortie : Canon 30D et Nikon D200. Et non c'est moins cher
mais ce n'est pas la même chose.
Les publications sérieuses c'est évidemment autre chose.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Remarque que je n'ai jamais lu de test qui prétendait qu'il soit à un autre niveau...
Bah... On a pu lire, ici et ailleurs, des posts qui le comparaient aux modèles semi-pros existants lors de sa sortie : Canon 30D et Nikon D200. Et non c'est moins cher mais ce n'est pas la même chose. Les publications sérieuses c'est évidemment autre chose.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Donc en gros, pour une même sensibilité par ex. 100 iso, la qualité d'une même image (détail) sur les différents supports (24/36 - 6/4,5 - 6/6 - 4"/5" etc) sera multipliée pae le ratio de surface du négatif. C'est la même chose pour le numérique. De la grandeur du capteur dépend la grandeur du détail donc de sa qualité, pas de la consentration ou densité des photosites.
Hum... Tu n'as pas dû faire souvent "pour de vrai" ce genre de comparaison... La "qualité" (???) d'une image n'est pas du tout proportionnelle à la taille du capteur. Et le niveau de détail dépend, toutes choses égales et dans de conditions de travail adaptées, du nombre de photosites. Pas de la taille du capteur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Donc en gros,
pour une même sensibilité par ex. 100 iso, la qualité d'une même image
(détail) sur les différents supports (24/36 - 6/4,5 - 6/6 - 4"/5" etc)
sera multipliée pae le ratio de surface du négatif. C'est la même chose pour
le numérique. De la grandeur du capteur dépend la grandeur du détail donc de
sa qualité, pas de la consentration ou densité des photosites.
Hum... Tu n'as pas dû faire souvent "pour de vrai" ce genre
de comparaison... La "qualité" (???) d'une image n'est pas
du tout proportionnelle à la taille du capteur. Et le niveau
de détail dépend, toutes choses égales et dans de conditions
de travail adaptées, du nombre de photosites. Pas de la
taille du capteur.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Donc en gros, pour une même sensibilité par ex. 100 iso, la qualité d'une même image (détail) sur les différents supports (24/36 - 6/4,5 - 6/6 - 4"/5" etc) sera multipliée pae le ratio de surface du négatif. C'est la même chose pour le numérique. De la grandeur du capteur dépend la grandeur du détail donc de sa qualité, pas de la consentration ou densité des photosites.
Hum... Tu n'as pas dû faire souvent "pour de vrai" ce genre de comparaison... La "qualité" (???) d'une image n'est pas du tout proportionnelle à la taille du capteur. Et le niveau de détail dépend, toutes choses égales et dans de conditions de travail adaptées, du nombre de photosites. Pas de la taille du capteur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
LG
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fgkquq$8jr$
Donc en gros, pour une même sensibilité par ex. 100 iso, la qualité d'une même image (détail) sur les différents supports (24/36 - 6/4,5 - 6/6 - 4"/5" etc) sera multipliée pae le ratio de surface du négatif. C'est la même chose pour le numérique. De la grandeur du capteur dépend la grandeur du détail donc de sa qualité, pas de la consentration ou densité des photosites.
Hum... Tu n'as pas dû faire souvent "pour de vrai" ce genre de comparaison... La "qualité" (???) d'une image n'est pas du tout proportionnelle à la taille du capteur. Et le niveau de détail dépend, toutes choses égales et dans de conditions de travail adaptées, du nombre de photosites. Pas de la taille du capteur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je constate : Le capteur (ne prenons qu'une marque pour simplifier) d'D200 fait 10,2 MP pour une grandeur de environ 15/24 (m"en rappel plus exactement, mes pas de grande importance) Le D3 fait 12 MP pour un capteur de 24/36, c'est la différence de grandeur qui augmente le N de MP, pas la densité. Le même détail est donc plus grand et de meilleur qualité dont parlait JK, impressionné par cette qualité. Lg
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: fgkquq$8jr$1@talisker.lacave.net...
Donc en gros, pour une même sensibilité par ex. 100 iso, la qualité d'une
même image (détail) sur les différents supports (24/36 - 6/4,5 - 6/6 -
4"/5" etc) sera multipliée pae le ratio de surface du négatif. C'est la
même chose pour le numérique. De la grandeur du capteur dépend la
grandeur du détail donc de sa qualité, pas de la consentration ou densité
des photosites.
Hum... Tu n'as pas dû faire souvent "pour de vrai" ce genre de
comparaison... La "qualité" (???) d'une image n'est pas du tout
proportionnelle à la taille du capteur. Et le niveau de détail dépend,
toutes choses égales et dans de conditions de travail adaptées, du nombre
de photosites. Pas de la taille du capteur.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je constate : Le capteur (ne prenons qu'une marque pour simplifier) d'D200
fait 10,2 MP pour une grandeur de environ 15/24 (m"en rappel plus
exactement, mes pas de grande importance) Le D3 fait 12 MP pour un capteur
de 24/36, c'est la différence de grandeur qui augmente le N de MP, pas la
densité. Le même détail est donc plus grand et de meilleur qualité dont
parlait JK, impressionné par cette qualité.
Lg
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fgkquq$8jr$
Donc en gros, pour une même sensibilité par ex. 100 iso, la qualité d'une même image (détail) sur les différents supports (24/36 - 6/4,5 - 6/6 - 4"/5" etc) sera multipliée pae le ratio de surface du négatif. C'est la même chose pour le numérique. De la grandeur du capteur dépend la grandeur du détail donc de sa qualité, pas de la consentration ou densité des photosites.
Hum... Tu n'as pas dû faire souvent "pour de vrai" ce genre de comparaison... La "qualité" (???) d'une image n'est pas du tout proportionnelle à la taille du capteur. Et le niveau de détail dépend, toutes choses égales et dans de conditions de travail adaptées, du nombre de photosites. Pas de la taille du capteur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je constate : Le capteur (ne prenons qu'une marque pour simplifier) d'D200 fait 10,2 MP pour une grandeur de environ 15/24 (m"en rappel plus exactement, mes pas de grande importance) Le D3 fait 12 MP pour un capteur de 24/36, c'est la différence de grandeur qui augmente le N de MP, pas la densité. Le même détail est donc plus grand et de meilleur qualité dont parlait JK, impressionné par cette qualité. Lg
Francois Jouve
LG wrote:
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fgkquq$8jr$
Donc en gros, pour une même sensibilité par ex. 100 iso, la qualité d'une même image (détail) sur les différents supports (24/36 - 6/4,5 - 6/6 - 4"/5" etc) sera multipliée pae le ratio de surface du négatif. C'est la même chose pour le numérique. De la grandeur du capteur dépend la grandeur du détail donc de sa qualité, pas de la consentration ou densité des photosites. Hum... Tu n'as pas dû faire souvent "pour de vrai" ce genre de
comparaison... La "qualité" (???) d'une image n'est pas du tout proportionnelle à la taille du capteur. Et le niveau de détail dépend, toutes choses égales et dans de conditions de travail adaptées, du nombre de photosites. Pas de la taille du capteur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je constate : Le capteur (ne prenons qu'une marque pour simplifier) d'D200 fait 10,2 MP pour une grandeur de environ 15/24 (m"en rappel plus exactement, mes pas de grande importance) Le D3 fait 12 MP pour un capteur de 24/36, c'est la différence de grandeur qui augmente le N de MP, pas la densité. Le même détail est donc plus grand et de meilleur qualité dont parlait JK, impressionné par cette qualité. Lg
A ce compte là un compact avec capteur de 1/2.5" ne devrait rien rendre du tout. Ce n'est manifestement pas le cas. Il faut toujours se méfier du "bon sens", surtout dans des domaines techniques que l'on ne maitrise pas. Il vaut mieux se fier à sa propre expérience, ou celle des autres qui en ont les compétences.
-- F.J.
LG wrote:
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: fgkquq$8jr$1@talisker.lacave.net...
Donc en gros, pour une même sensibilité par ex. 100 iso, la qualité d'une
même image (détail) sur les différents supports (24/36 - 6/4,5 - 6/6 -
4"/5" etc) sera multipliée pae le ratio de surface du négatif. C'est la
même chose pour le numérique. De la grandeur du capteur dépend la
grandeur du détail donc de sa qualité, pas de la consentration ou densité
des photosites.
Hum... Tu n'as pas dû faire souvent "pour de vrai" ce genre de
comparaison... La "qualité" (???) d'une image n'est pas du tout
proportionnelle à la taille du capteur. Et le niveau de détail dépend,
toutes choses égales et dans de conditions de travail adaptées, du nombre
de photosites. Pas de la taille du capteur.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je constate : Le capteur (ne prenons qu'une marque pour simplifier) d'D200
fait 10,2 MP pour une grandeur de environ 15/24 (m"en rappel plus
exactement, mes pas de grande importance) Le D3 fait 12 MP pour un capteur
de 24/36, c'est la différence de grandeur qui augmente le N de MP, pas la
densité. Le même détail est donc plus grand et de meilleur qualité dont
parlait JK, impressionné par cette qualité.
Lg
A ce compte là un compact avec capteur de 1/2.5" ne devrait rien rendre
du tout. Ce n'est manifestement pas le cas. Il faut toujours se méfier
du "bon sens", surtout dans des domaines techniques que l'on ne maitrise
pas. Il vaut mieux se fier à sa propre expérience, ou celle des autres
qui en ont les compétences.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fgkquq$8jr$
Donc en gros, pour une même sensibilité par ex. 100 iso, la qualité d'une même image (détail) sur les différents supports (24/36 - 6/4,5 - 6/6 - 4"/5" etc) sera multipliée pae le ratio de surface du négatif. C'est la même chose pour le numérique. De la grandeur du capteur dépend la grandeur du détail donc de sa qualité, pas de la consentration ou densité des photosites. Hum... Tu n'as pas dû faire souvent "pour de vrai" ce genre de
comparaison... La "qualité" (???) d'une image n'est pas du tout proportionnelle à la taille du capteur. Et le niveau de détail dépend, toutes choses égales et dans de conditions de travail adaptées, du nombre de photosites. Pas de la taille du capteur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je constate : Le capteur (ne prenons qu'une marque pour simplifier) d'D200 fait 10,2 MP pour une grandeur de environ 15/24 (m"en rappel plus exactement, mes pas de grande importance) Le D3 fait 12 MP pour un capteur de 24/36, c'est la différence de grandeur qui augmente le N de MP, pas la densité. Le même détail est donc plus grand et de meilleur qualité dont parlait JK, impressionné par cette qualité. Lg
A ce compte là un compact avec capteur de 1/2.5" ne devrait rien rendre du tout. Ce n'est manifestement pas le cas. Il faut toujours se méfier du "bon sens", surtout dans des domaines techniques que l'on ne maitrise pas. Il vaut mieux se fier à sa propre expérience, ou celle des autres qui en ont les compétences.
-- F.J.
jpw
"John Kelly" a écrit
a mon tour: Pourquoi avoir construit un 5D avec un capteur 24x36 et pourquoi le D3 en comporte t-il un?
il y a eu un glissement net au niveau des moyens formats vers le FF un besoin net chez certains professionnels
et puis certains amateurs nostalgiques
il est certain que le full frame aura une qualité supérieure. et les utilisateurs fana d'objectifs fixes y trouvent le moyen de préserver leurs investissement
mais sincèrement les 6 mp d'un petit capteur sufffisent largement pour tirer de très bons A4 et de bon a3,
en gros plus le capteur est petit plus on peu construire des zooms de qualité au range important et à l'ouverture élevée ce n'est pas nouveau il suffit de regarder du coté des chambres
plus le capteur est petit plus le télé sera léger et économique.
bien sur corrélativement plus le grand angle sera délicat à concevoir ce qui explique en grande partie le peu de compacts grand angle
mais au niveau des capteur 4/3 et APS y'a pas de problème pour l'amateur sigma sort un 10-20mm très correct
moi j'utilise un fish eye nikon dont je suis très très satisfait.
je m'interroge sur l'olympus 4/3 le zoom 50-200/2.8-35 est à 1150 euros le transstandard à 650 roros le fish eye à 850 roros avec le E3 l'adition dépasse les 4.000 roros
mais pour l'équivalent chez nikon c'est plus cher (enfin...... rien n'est jamais équivalent).
donc je crois que je resterais avec mes nikon pour encore un bon moment
jpw
"John Kelly" <jkelly@free.fr> a écrit
a mon tour: Pourquoi avoir construit un 5D avec un capteur 24x36 et
pourquoi le D3 en comporte t-il un?
il y a eu un glissement net au niveau des moyens formats vers le FF
un besoin net chez certains professionnels
et puis certains amateurs nostalgiques
il est certain que le full frame aura une qualité supérieure.
et les utilisateurs fana d'objectifs fixes y trouvent le moyen
de préserver leurs investissement
mais sincèrement les 6 mp d'un petit capteur sufffisent largement pour tirer
de très bons A4 et de bon a3,
en gros plus le capteur est petit plus on peu construire
des zooms de qualité au range important et à l'ouverture élevée
ce n'est pas nouveau il suffit de regarder du coté des chambres
plus le capteur est petit plus le télé sera léger et
économique.
bien sur corrélativement plus le grand angle sera délicat à concevoir
ce qui explique en grande partie le peu de compacts grand angle
mais au niveau des capteur 4/3 et APS y'a pas de problème pour l'amateur
sigma sort un 10-20mm très correct
moi j'utilise un fish eye nikon
dont je suis très très satisfait.
je m'interroge sur l'olympus 4/3
le zoom 50-200/2.8-35 est à 1150 euros
le transstandard à 650 roros
le fish eye à 850 roros
avec le E3 l'adition dépasse les 4.000 roros
mais pour l'équivalent chez nikon c'est plus cher
(enfin...... rien n'est jamais équivalent).
donc je crois que je resterais avec mes nikon pour encore un bon moment
a mon tour: Pourquoi avoir construit un 5D avec un capteur 24x36 et pourquoi le D3 en comporte t-il un?
il y a eu un glissement net au niveau des moyens formats vers le FF un besoin net chez certains professionnels
et puis certains amateurs nostalgiques
il est certain que le full frame aura une qualité supérieure. et les utilisateurs fana d'objectifs fixes y trouvent le moyen de préserver leurs investissement
mais sincèrement les 6 mp d'un petit capteur sufffisent largement pour tirer de très bons A4 et de bon a3,
en gros plus le capteur est petit plus on peu construire des zooms de qualité au range important et à l'ouverture élevée ce n'est pas nouveau il suffit de regarder du coté des chambres
plus le capteur est petit plus le télé sera léger et économique.
bien sur corrélativement plus le grand angle sera délicat à concevoir ce qui explique en grande partie le peu de compacts grand angle
mais au niveau des capteur 4/3 et APS y'a pas de problème pour l'amateur sigma sort un 10-20mm très correct
moi j'utilise un fish eye nikon dont je suis très très satisfait.
je m'interroge sur l'olympus 4/3 le zoom 50-200/2.8-35 est à 1150 euros le transstandard à 650 roros le fish eye à 850 roros avec le E3 l'adition dépasse les 4.000 roros
mais pour l'équivalent chez nikon c'est plus cher (enfin...... rien n'est jamais équivalent).
donc je crois que je resterais avec mes nikon pour encore un bon moment
jpw
LG
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 472df31f$0$24099$
LG wrote:
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fgkquq$8jr$
Donc en gros, pour une même sensibilité par ex. 100 iso, la qualité d'une même image (détail) sur les différents supports (24/36 - 6/4,5 - 6/6 - 4"/5" etc) sera multipliée pae le ratio de surface du négatif. C'est la même chose pour le numérique. De la grandeur du capteur dépend la grandeur du détail donc de sa qualité, pas de la consentration ou densité des photosites. Hum... Tu n'as pas dû faire souvent "pour de vrai" ce genre de
comparaison... La "qualité" (???) d'une image n'est pas du tout proportionnelle à la taille du capteur. Et le niveau de détail dépend, toutes choses égales et dans de conditions de travail adaptées, du nombre de photosites. Pas de la taille du capteur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je constate : Le capteur (ne prenons qu'une marque pour simplifier) d'D200 fait 10,2 MP pour une grandeur de environ 15/24 (m"en rappel plus exactement, mes pas de grande importance) Le D3 fait 12 MP pour un capteur de 24/36, c'est la différence de grandeur qui augmente le N de MP, pas la densité. Le même détail est donc plus grand et de meilleur qualité dont parlait JK, impressionné par cette qualité. Lg
A ce compte là un compact avec capteur de 1/2.5" ne devrait rien rendre du tout. Ce n'est manifestement pas le cas. Il faut toujours se méfier du "bon sens", surtout dans des domaines techniques que l'on ne maitrise pas. Il vaut mieux se fier à sa propre expérience, ou celle des autres qui en ont les compétences.
-- F.J
Quelles compétences, plutôt pétent, je n'ais jamais vu de compact avec un capteur de 1 pouce sur 2,5 pouce (environ 26/65 mm) Imprime ton image de compact en format A3 +, puis celle d'un D3, tu auras vite compris. Lg
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: 472df31f$0$24099$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net...
LG wrote:
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: fgkquq$8jr$1@talisker.lacave.net...
Donc en gros, pour une même sensibilité par ex. 100 iso, la qualité
d'une même image (détail) sur les différents supports (24/36 - 6/4,5 -
6/6 - 4"/5" etc) sera multipliée pae le ratio de surface du négatif.
C'est la même chose pour le numérique. De la grandeur du capteur dépend
la grandeur du détail donc de sa qualité, pas de la consentration ou
densité des photosites.
Hum... Tu n'as pas dû faire souvent "pour de vrai" ce genre de
comparaison... La "qualité" (???) d'une image n'est pas du tout
proportionnelle à la taille du capteur. Et le niveau de détail dépend,
toutes choses égales et dans de conditions de travail adaptées, du
nombre de photosites. Pas de la taille du capteur.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je constate : Le capteur (ne prenons qu'une marque pour simplifier)
d'D200 fait 10,2 MP pour une grandeur de environ 15/24 (m"en rappel plus
exactement, mes pas de grande importance) Le D3 fait 12 MP pour un
capteur de 24/36, c'est la différence de grandeur qui augmente le N de
MP, pas la densité. Le même détail est donc plus grand et de meilleur
qualité dont parlait JK, impressionné par cette qualité.
Lg
A ce compte là un compact avec capteur de 1/2.5" ne devrait rien rendre
du tout. Ce n'est manifestement pas le cas. Il faut toujours se méfier
du "bon sens", surtout dans des domaines techniques que l'on ne maitrise
pas. Il vaut mieux se fier à sa propre expérience, ou celle des autres
qui en ont les compétences.
--
F.J
Quelles compétences, plutôt pétent, je n'ais jamais vu de compact avec un
capteur de 1 pouce sur 2,5 pouce (environ 26/65 mm)
Imprime ton image de compact en format A3 +, puis celle d'un D3, tu auras
vite compris.
Lg
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 472df31f$0$24099$
LG wrote:
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fgkquq$8jr$
Donc en gros, pour une même sensibilité par ex. 100 iso, la qualité d'une même image (détail) sur les différents supports (24/36 - 6/4,5 - 6/6 - 4"/5" etc) sera multipliée pae le ratio de surface du négatif. C'est la même chose pour le numérique. De la grandeur du capteur dépend la grandeur du détail donc de sa qualité, pas de la consentration ou densité des photosites. Hum... Tu n'as pas dû faire souvent "pour de vrai" ce genre de
comparaison... La "qualité" (???) d'une image n'est pas du tout proportionnelle à la taille du capteur. Et le niveau de détail dépend, toutes choses égales et dans de conditions de travail adaptées, du nombre de photosites. Pas de la taille du capteur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je constate : Le capteur (ne prenons qu'une marque pour simplifier) d'D200 fait 10,2 MP pour une grandeur de environ 15/24 (m"en rappel plus exactement, mes pas de grande importance) Le D3 fait 12 MP pour un capteur de 24/36, c'est la différence de grandeur qui augmente le N de MP, pas la densité. Le même détail est donc plus grand et de meilleur qualité dont parlait JK, impressionné par cette qualité. Lg
A ce compte là un compact avec capteur de 1/2.5" ne devrait rien rendre du tout. Ce n'est manifestement pas le cas. Il faut toujours se méfier du "bon sens", surtout dans des domaines techniques que l'on ne maitrise pas. Il vaut mieux se fier à sa propre expérience, ou celle des autres qui en ont les compétences.
-- F.J
Quelles compétences, plutôt pétent, je n'ais jamais vu de compact avec un capteur de 1 pouce sur 2,5 pouce (environ 26/65 mm) Imprime ton image de compact en format A3 +, puis celle d'un D3, tu auras vite compris. Lg
