Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Média Photo Photo Numérique Critere de choix reflex

Critere de choix reflex

96 réponses
Avatar
bruno
Devant la lutte " farouche" entre pentaxistes (j'en suis un), nikonistes
et canonistes (tiens les olympistes ?? sont peu prolixes ici ), une
sage démarche serait de définir des critères de qualité pour limiter les
arguments subjectifs genre « j'en ai un plus gros, oui mais le mien est
petit mais agile ».
de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire
quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?

cela étant établi on aurait un outil d'aide à la décision important et
qui serait fiable !

j'espère ne pas tomber dans le troll avec ce post.
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4 5
Avatar
palmerclaude
"bruno" a écrit dans le message de news:
fgk5t8$le0$
de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire
quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?


Tous ces appareils se valent sinon il n'y aurait plus qu'une marque! Le
reste est assez subjectif. Pour moi j'ai un Canon parce que.. j'avais
deja des objectifs Canon!
J.D.
oui comme moi que des objectifs pentax



Je note que les termes utilisés sont en désordre :
Le "piqué" comme le note Roche c'est le "pouvoir séparateur", c'est -à-dire
la capacité d'une optique à séparer les détails les plus fins.
Les critères suivants seraient :
- Le nombre de surfaces air-verre souvent de plus en plus élevé pour les
zooms. moins il y en a mieux cela vaut.
-La limitation de l'éca rt entre les focales extrêmes : un 17-50 a plus
de chances d'étre de qualité qu'un 17- 200
- l'homogénéité du pouvoir séparateur sur toute la surface de l'image. Et
ce n'est pas joué avec toutes les optiques de milieu de gamme (à part au
centre le pouvoir séparateur devient moindre et même faible sur les
bords)...
- Ensuite intervient la capacité de l'optique par le choix des verres et
des courbures de focaliser les trois primaires sur le même plan. Pas joué
non plus.
- Puis intervient le cercle de confusion variable selon l'ouverture
utilisée.
- pour les focales longues le vignettage sur les bords.
J'arrêt pour le moment.. et on voit déjà avec ce catalogue...

J'ajoute quand même que l'autre donnée fondamentale serait la capacité à
exploiter la qualité de l'objectif par ce qu'on appelait en argentique le
"pouvoir résolvant" de la surface qui reçoit les rayons...




Avatar
Le Niaiseux

.........

cela étant établi on aurait un outil d'aide à la décision important
et qui serait fiable !




n'importe qq piéces de monaie
même,
étrangére,
fait l'affaire.
Pile, c'est pile,
face, c'est face,
la tranche, c'est inésperé, (mais pas impossible).

Le reste c'est toi qui voie (avec tes yeux, éventuellement tes mains,
enfin toi)



Avatar
bruno
"bruno" a écrit dans le message de news:
fgk5t8$le0$
de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire
quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?
Tous ces appareils se valent sinon il n'y aurait plus qu'une marque! Le

reste est assez subjectif. Pour moi j'ai un Canon parce que.. j'avais
deja des objectifs Canon!
J.D.
oui comme moi que des objectifs pentax



Je note que les termes utilisés sont en désordre :
Le "piqué" comme le note Roche c'est le "pouvoir séparateur", c'est -à-dire
la capacité d'une optique à séparer les détails les plus fins.
Les critères suivants seraient :
- Le nombre de surfaces air-verre souvent de plus en plus élevé pour les
zooms. moins il y en a mieux cela vaut.
-La limitation de l'éca rt entre les focales extrêmes : un 17-50 a plus
de chances d'étre de qualité qu'un 17- 200
- l'homogénéité du pouvoir séparateur sur toute la surface de l'image. Et
ce n'est pas joué avec toutes les optiques de milieu de gamme (à part au
centre le pouvoir séparateur devient moindre et même faible sur les
bords)...
- Ensuite intervient la capacité de l'optique par le choix des verres et
des courbures de focaliser les trois primaires sur le même plan. Pas joué
non plus.
- Puis intervient le cercle de confusion variable selon l'ouverture
utilisée.
- pour les focales longues le vignettage sur les bords.
J'arrêt pour le moment.. et on voit déjà avec ce catalogue...

J'ajoute quand même que l'autre donnée fondamentale serait la capacité à
exploiter la qualité de l'objectif par ce qu'on appelait en argentique le
"pouvoir résolvant" de la surface qui reçoit les rayons...






oui impressionnant mais le critère ne doit-il pas intervenir sur le

résultat et non sur les moyens d'arriver au résultat?




Avatar
palmerclaude
"bruno" a écrit dans le message de news:
fgkaoc$o78$
"bruno" a écrit dans le message de news:
fgk5t8$le0$
de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire
quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?
Tous ces appareils se valent sinon il n'y aurait plus qu'une marque! Le

reste est assez subjectif. Pour moi j'ai un Canon parce que.. j'avais
deja des objectifs Canon!
J.D.
oui comme moi que des objectifs pentax



Je note que les termes utilisés sont en désordre :
Le "piqué" comme le note Roche c'est le "pouvoir séparateur",
c'est -à-dire la capacité d'une optique à séparer les détails les plus
fins.
Les critères suivants seraient :
- Le nombre de surfaces air-verre souvent de plus en plus élevé pour les
zooms. moins il y en a mieux cela vaut.
-La limitation de l'écart entre les focales extrêmes : un 17-50 a plus
de chances d'étre de qualité qu'un 17- 200
- l'homogénéité du pouvoir séparateur sur toute la surface de l'image.
Et ce n'est pas joué avec toutes les optiques de milieu de gamme (à part
au centre le pouvoir séparateur devient moindre et même faible sur les
bords)...
- Ensuite intervient la capacité de l'optique par le choix des verres et
des courbures de focaliser les trois primaires sur le même plan. Pas joué
non plus.
- Puis intervient le cercle de confusion variable selon l'ouverture
utilisée.
- pour les focales longues le vignettage sur les bords.
J'arrêt pour le moment.. et on voit déjà avec ce catalogue...

J'ajoute quand même que l'autre donnée fondamentale serait la capacité à
exploiter la qualité de l'objectif par ce qu'on appelait en argentique le
"pouvoir résolvant" de la surface qui reçoit les rayons...






oui impressionnant mais le critère ne doit-il pas intervenir sur le

résultat et non sur les moyens d'arriver au résultat?


Comment arriver à un résultat sans en avoir les moyens, et connaître ne
fut-ce qu'en partie ces moyens ? ;-))

De façon pratico-pratique c'est ce que je fais quand je choisis boîtiers et
objectifs. C'est un compromis lié à mes connaissances, à ce que le marketing
des marques me laisse sans écran de fumée de termes enthousiastes.
C'est aussi la consultation de documents techniques comme photozone ou des
échanges sur ce forum entre autres.
C'est aussi l'avis de professionnels que je rencontre en reportage.
Enfin c'est un compromis entre mes moyens financiers qui ne sont plus
dépendants d'une production rémunérée et m'empêchent de me payer le
top...qui ne se justifierait en rien.
Résultat des courses, peu importent les gadgets des uns et des autres, c'est
comme Windows, les téléphones portables ou les voitures bourrées
d'électronique.On n'utilise que 10 à 15% de l'offre...
Je constate donc qu'à mon niveau et selon mes besoins j'ai à peu près ce
qu'il me faut : deux boîtiers "expert" de Canon un 20D et un 40D depuis peu,
5 optiques du 10-20 au 75-300 et plein de sacs au dos permettant
l'utilisation des appareils, de leurs accessoires, d'une mini caméra DV et
d'un ordinateur portable.
Des pieds et monopodes, une tête pano maison etc..
Pas grand-chose en éclairage.
Reste que je sais que les collimateurs en croix nombreux, des capteurs de
taille supérieure et certaines optiques font la différence en faveur des
pro.
Disons qu'à moins de 10-15 000 euros, tu n'as pas le meilleur.
Mais comme disait Ricco, cela ne se voit pas (heureusement) sur les photos,
ni sur le talent du photographe..
Bonne chance..





Avatar
palmerclaude
"palmerclaude" a écrit dans le message de news:
472dc6d9$0$27398$

"bruno" a écrit dans le message de news:
fgkaoc$o78$
"bruno" a écrit dans le message de news:
fgk5t8$le0$


oui impressionnant mais le critère ne doit-il pas intervenir sur le

résultat et non sur les moyens d'arriver au résultat?


"palmerclaude" a écrit dans le message de news:
472dc6d9$0$27398$
Comment arriver à un résultat sans en avoir les moyens, et connaître ne
fut-ce qu'en partie ces moyens ? ;-))



Je rajoute que dans mon cas deux optiques très moyennes en prix me donnent
toute satisfaction : le 17-50 Tamron 2,8 et le 75-300 Canon III USM.
Masi encore une fois 8 ou 10 Mpixels c'est trés suffisant pour l'essentiel.
Sur un écran d'ordi, ou un tirage A3 la différence avec un 5D ou un Canon de
reportage à 16 Mp n'est pas significative.
Vrai ou faux?









Avatar
John Kelly
Jean-Claude Ghislain wrote:

bien je comprends, mais alors le pouvoir séparateur contribue t-il au
piqué? ou ca n'a rien a voir


Le "piqué" est défini par deux caractéristiques d'une optique, son
pouvoir séparateur et son contraste. Une optique peut avoir l'un et
pas l'autre et ce n'est pas forcément un défaut, pour le portrait de
nombreux photographes apprécient les optiques à faible contraste.

On appelle une optique "piquée" un caillou qui cumule les deux.


J'ai lu quelque part, et peut le comprendre, que pour le portrait le
(trop bon) piqué pouvait se révéler catastrophique car il met en valeur
les défauts de la peau.
John


Avatar
John Kelly
Jean-Pierre Roche wrote:

ici cet appareil est
décrié


Mais non. Faut lire ce qui est écrit, pas s'imaginer victime
de complot. Le K10D est un bon appareil (comme la plupart
des reflex), simplement ce n'est pas la dernière merveille
du monde comme le prétendent certains.


Je n'ai jamais lu que quelqu'un avait prétendu ça.
En revanche trop souvent lu qu'il était une crotte face aux canikons
même de base.
JK


Avatar
Ricco
palmerclaude wrote:
mon cas deux optiques très moyennes en prix me
donnent toute satisfaction : le 17-50 Tamron 2,8 et le 75-300 Canon
III USM. Masi encore une fois 8 ou 10 Mpixels c'est trés suffisant pour
l'essentiel. Sur un écran d'ordi, ou un tirage A3 la différence avec
un 5D ou un Canon de reportage à 16 Mp n'est pas significative.
Vrai ou faux?


on se demande, parce qu'aprs avoir augmenté la densité des photosites sur
les mêmes formats on entend dire que c'est completement inutile de faire des
capteurs " full frame " par exemple parce que la densité de photosites est
inferieure, donc ca ne serait pas meilleur que les petits capteurs denses
j'avoue que je n'en sais rien , j'attends qu on nous dise ou qu on voie.

--
--
Ricco

Avatar
bruno
"bruno" a écrit dans le message de news:
fgkaoc$o78$
"bruno" a écrit dans le message de news:
fgk5t8$le0$
de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire
quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?
Tous ces appareils se valent sinon il n'y aurait plus qu'une marque! Le

reste est assez subjectif. Pour moi j'ai un Canon parce que.. j'avais
deja des objectifs Canon!
J.D.
oui comme moi que des objectifs pentax

Je note que les termes utilisés sont en désordre :

Le "piqué" comme le note Roche c'est le "pouvoir séparateur",
c'est -à-dire la capacité d'une optique à séparer les détails les plus
fins.
Les critères suivants seraient :
- Le nombre de surfaces air-verre souvent de plus en plus élevé pour les
zooms. moins il y en a mieux cela vaut.
-La limitation de l'écart entre les focales extrêmes : un 17-50 a plus
de chances d'étre de qualité qu'un 17- 200
- l'homogénéité du pouvoir séparateur sur toute la surface de l'image.
Et ce n'est pas joué avec toutes les optiques de milieu de gamme (à part
au centre le pouvoir séparateur devient moindre et même faible sur les
bords)...
- Ensuite intervient la capacité de l'optique par le choix des verres et
des courbures de focaliser les trois primaires sur le même plan. Pas joué
non plus.
- Puis intervient le cercle de confusion variable selon l'ouverture
utilisée.
- pour les focales longues le vignettage sur les bords.
J'arrêt pour le moment.. et on voit déjà avec ce catalogue...

J'ajoute quand même que l'autre donnée fondamentale serait la capacité à
exploiter la qualité de l'objectif par ce qu'on appelait en argentique le
"pouvoir résolvant" de la surface qui reçoit les rayons...






oui impressionnant mais le critère ne doit-il pas intervenir sur le

résultat et non sur les moyens d'arriver au résultat?


Comment arriver à un résultat sans en avoir les moyens, et connaître ne
fut-ce qu'en partie ces moyens ? ;-))


on ne se comprend pas! je laisse les moyens aux ingénieurs ... Moi en
temps qu'utilisateur je ne vois que le résultat, il est difficile
d'aller loin parce que sinon il faudrait pratiquer la physique quantique
pour prendre des photos c'est pourquoi je ne m 'intéresse qu'au résultat
( Malgré tout a titre culturel et pour briller en société aller plus
loin peut etre utile)






Avatar
Jean-Pierre Roche

J'ai lu quelque part, et peut le comprendre, que pour le portrait le
(trop bon) piqué pouvait se révéler catastrophique car il met en valeur
les défauts de la peau.


Il a longtemps existé des "objectifs à portrait" dont le
piqué n'était pas la qualité principale... Aujourd'hui un
peu de traitement numérique ça le fait aussi... Et puis, si
on est à très grande ouverture, la zone nette est fort
limitée. Le tout est d'y inclure (typiquement) les yeux et
les lèvres...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

1 2 3 4 5