Devant la lutte " farouche" entre pentaxistes (j'en suis un), nikonistes
et canonistes (tiens les olympistes ?? sont peu prolixes ici ), une
sage démarche serait de définir des critères de qualité pour limiter les
arguments subjectifs genre « j'en ai un plus gros, oui mais le mien est
petit mais agile ».
de précise qu'un critère devrait entre fonctionnel . c'est a dire
quantifiable. Exemple , comment quantifier le piqué ?
cela étant établi on aurait un outil d'aide à la décision important et
qui serait fiable !
j'espère ne pas tomber dans le troll avec ce post.
"John Kelly" a écrit dans le message de news: 472dcec0$0$27296$
J'ai lu quelque part, et peut le comprendre, que pour le portrait le (trop bon) piqué pouvait se révéler catastrophique car il met en valeur les défauts de la peau.
objectif SF (soft focus )
"John Kelly" <jkelly@free.fr> a écrit dans le message de news:
472dcec0$0$27296$426a74cc@news.free.fr...
J'ai lu quelque part, et peut le comprendre, que pour le portrait le (trop
bon) piqué pouvait se révéler catastrophique car il met en valeur les
défauts de la peau.
"John Kelly" a écrit dans le message de news: 472dcec0$0$27296$
J'ai lu quelque part, et peut le comprendre, que pour le portrait le (trop bon) piqué pouvait se révéler catastrophique car il met en valeur les défauts de la peau.
objectif SF (soft focus )
Jean-Pierre Roche
Je constate :
Je ne crois pas que tu constates : tu théorises au hasard sans aucune pratique... C'est très différent.
Le capteur (ne prenons qu'une marque pour simplifier) d'D200 fait 10,2 MP pour une grandeur de environ 15/24 (m"en rappel plus exactement, mes pas de grande importance) Le D3 fait 12 MP pour un capteur de 24/36, c'est la différence de grandeur qui augmente le N de MP, pas la densité. Le même détail est donc plus grand et de meilleur qualité dont parlait JK, impressionné par cette qualité.
Oulala... T'as dû rater pas mal de cours de maths et de physique... Déjà, si on veut parler de réalités quantifiables, on ne parle pas d'être impressionné. Ensuite, je ne sais si tu as déjà essayé des compacts qui ont un minuscule capteur 10 Mpixels mais, suivant ta théorie, il ne devrait en sortir qu'une bouillie de pixels. Or ce n'est pas le cas...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je constate :
Je ne crois pas que tu constates : tu théorises au hasard
sans aucune pratique... C'est très différent.
Le capteur (ne prenons qu'une marque pour simplifier) d'D200
fait 10,2 MP pour une grandeur de environ 15/24 (m"en rappel plus
exactement, mes pas de grande importance) Le D3 fait 12 MP pour un capteur
de 24/36, c'est la différence de grandeur qui augmente le N de MP, pas la
densité. Le même détail est donc plus grand et de meilleur qualité dont
parlait JK, impressionné par cette qualité.
Oulala... T'as dû rater pas mal de cours de maths et de
physique... Déjà, si on veut parler de réalités
quantifiables, on ne parle pas d'être impressionné. Ensuite,
je ne sais si tu as déjà essayé des compacts qui ont un
minuscule capteur 10 Mpixels mais, suivant ta théorie, il ne
devrait en sortir qu'une bouillie de pixels. Or ce n'est pas
le cas...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne crois pas que tu constates : tu théorises au hasard sans aucune pratique... C'est très différent.
Le capteur (ne prenons qu'une marque pour simplifier) d'D200 fait 10,2 MP pour une grandeur de environ 15/24 (m"en rappel plus exactement, mes pas de grande importance) Le D3 fait 12 MP pour un capteur de 24/36, c'est la différence de grandeur qui augmente le N de MP, pas la densité. Le même détail est donc plus grand et de meilleur qualité dont parlait JK, impressionné par cette qualité.
Oulala... T'as dû rater pas mal de cours de maths et de physique... Déjà, si on veut parler de réalités quantifiables, on ne parle pas d'être impressionné. Ensuite, je ne sais si tu as déjà essayé des compacts qui ont un minuscule capteur 10 Mpixels mais, suivant ta théorie, il ne devrait en sortir qu'une bouillie de pixels. Or ce n'est pas le cas...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Francois Jouve
LG wrote:
Quelles compétences, plutôt pétent, je n'ais jamais vu de compact avec un capteur de 1 pouce sur 2,5 pouce (environ 26/65 mm) Imprime ton image de compact en format A3 +, puis celle d'un D3, tu auras vite compris.
OK je vois que monsieur est un expert. Documentez vous un peu. Par exemple sur ce que représente la notation 1/2.5" (indication, il y en a des encore plus petits 1/2.7" ou même 1/3.6"). Allez voir ici par exemple : http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
Faites vos petits calculs de densité, regardez les images sortant des différents appareils et revenez nous parler de vos certitudes.
-- F.J.
LG wrote:
Quelles compétences, plutôt pétent, je n'ais jamais vu de compact avec un
capteur de 1 pouce sur 2,5 pouce (environ 26/65 mm)
Imprime ton image de compact en format A3 +, puis celle d'un D3, tu auras
vite compris.
OK je vois que monsieur est un expert.
Documentez vous un peu. Par exemple sur ce que représente la notation
1/2.5" (indication, il y en a des encore plus petits 1/2.7" ou même 1/3.6").
Allez voir ici par exemple :
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
Faites vos petits calculs de densité, regardez les images sortant
des différents appareils et revenez nous parler de vos certitudes.
Quelles compétences, plutôt pétent, je n'ais jamais vu de compact avec un capteur de 1 pouce sur 2,5 pouce (environ 26/65 mm) Imprime ton image de compact en format A3 +, puis celle d'un D3, tu auras vite compris.
OK je vois que monsieur est un expert. Documentez vous un peu. Par exemple sur ce que représente la notation 1/2.5" (indication, il y en a des encore plus petits 1/2.7" ou même 1/3.6"). Allez voir ici par exemple : http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
Faites vos petits calculs de densité, regardez les images sortant des différents appareils et revenez nous parler de vos certitudes.
-- F.J.
jpw
"LG" a écrit
Quelles compétences, plutôt pétent, je n'ais jamais vu de compact avec un capteur de 1 pouce sur 2,5 pouce (environ 26/65 mm)
heu.... c'est un quart de pouce en diagonale le multiplicateur de mon p5000 est de 5 !!!!
Imprime ton image de compact en format A3 +, puis celle d'un D3, tu auras vite compris.
pas de problème pour mon p5000
jpw
"LG" <l.gilbert@skynet.be> a écrit
Quelles compétences, plutôt pétent, je n'ais jamais vu de compact avec un
capteur de 1 pouce sur 2,5 pouce (environ 26/65 mm)
heu.... c'est un quart de pouce en diagonale
le multiplicateur de mon p5000 est de 5 !!!!
Imprime ton image de compact en format A3 +, puis celle d'un D3, tu auras
vite compris.
Quelles compétences, plutôt pétent, je n'ais jamais vu de compact avec un capteur de 1 pouce sur 2,5 pouce (environ 26/65 mm)
heu.... c'est un quart de pouce en diagonale le multiplicateur de mon p5000 est de 5 !!!!
Imprime ton image de compact en format A3 +, puis celle d'un D3, tu auras vite compris.
pas de problème pour mon p5000
jpw
John Kelly
Stephane Legras-Decussy wrote:
"John Kelly" a écrit dans le message de news: 472dcec0$0$27296$
J'ai lu quelque part, et peut le comprendre, que pour le portrait le (trop bon) piqué pouvait se révéler catastrophique car il met en valeur les défauts de la peau.
objectif SF (soft focus )
C'est à dire au piqué atténué, une gamme dédiée? JK
Stephane Legras-Decussy wrote:
"John Kelly" <jkelly@free.fr> a écrit dans le message de news:
472dcec0$0$27296$426a74cc@news.free.fr...
J'ai lu quelque part, et peut le comprendre, que pour le portrait le
(trop bon) piqué pouvait se révéler catastrophique car il met en
valeur les défauts de la peau.
objectif SF (soft focus )
C'est à dire au piqué atténué, une gamme dédiée?
JK
"John Kelly" a écrit dans le message de news: 472dcec0$0$27296$
J'ai lu quelque part, et peut le comprendre, que pour le portrait le (trop bon) piqué pouvait se révéler catastrophique car il met en valeur les défauts de la peau.
objectif SF (soft focus )
C'est à dire au piqué atténué, une gamme dédiée? JK
Jean-Pierre Roche
C'est à dire au piqué atténué, une gamme dédiée?
Certaines optiques spéciales (Canon et/ou Nikon je sais plus trop) ont un réglage permettant de modifier le rendu, d'autres la courbure de champ. C'est naturellement hors de prix et pas très courant...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
C'est à dire au piqué atténué, une gamme dédiée?
Certaines optiques spéciales (Canon et/ou Nikon je sais plus
trop) ont un réglage permettant de modifier le rendu,
d'autres la courbure de champ. C'est naturellement hors de
prix et pas très courant...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Certaines optiques spéciales (Canon et/ou Nikon je sais plus trop) ont un réglage permettant de modifier le rendu, d'autres la courbure de champ. C'est naturellement hors de prix et pas très courant...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
LG
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 472df851$0$8018$
LG wrote:
Quelles compétences, plutôt pétent, je n'ais jamais vu de compact avec un capteur de 1 pouce sur 2,5 pouce (environ 26/65 mm) Imprime ton image de compact en format A3 +, puis celle d'un D3, tu auras vite compris.
OK je vois que monsieur est un expert. Documentez vous un peu. Par exemple sur ce que représente la notation 1/2.5" (indication, il y en a des encore plus petits 1/2.7" ou même 1/3.6"). Allez voir ici par exemple : http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
Faites vos petits calculs de densité, regardez les images sortant des différents appareils et revenez nous parler de vos certitudes.
-- F.J.
Excuse, j'ais omis le ; -) a la phrase capteur de 1 pouce Lg
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: 472df851$0$8018$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
LG wrote:
Quelles compétences, plutôt pétent, je n'ais jamais vu de compact avec un
capteur de 1 pouce sur 2,5 pouce (environ 26/65 mm)
Imprime ton image de compact en format A3 +, puis celle d'un D3, tu auras
vite compris.
OK je vois que monsieur est un expert.
Documentez vous un peu. Par exemple sur ce que représente la notation
1/2.5" (indication, il y en a des encore plus petits 1/2.7" ou même
1/3.6").
Allez voir ici par exemple :
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
Faites vos petits calculs de densité, regardez les images sortant
des différents appareils et revenez nous parler de vos certitudes.
--
F.J.
Excuse, j'ais omis le ; -) a la phrase capteur de 1 pouce
Lg
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 472df851$0$8018$
LG wrote:
Quelles compétences, plutôt pétent, je n'ais jamais vu de compact avec un capteur de 1 pouce sur 2,5 pouce (environ 26/65 mm) Imprime ton image de compact en format A3 +, puis celle d'un D3, tu auras vite compris.
OK je vois que monsieur est un expert. Documentez vous un peu. Par exemple sur ce que représente la notation 1/2.5" (indication, il y en a des encore plus petits 1/2.7" ou même 1/3.6"). Allez voir ici par exemple : http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
Faites vos petits calculs de densité, regardez les images sortant des différents appareils et revenez nous parler de vos certitudes.
-- F.J.
Excuse, j'ais omis le ; -) a la phrase capteur de 1 pouce Lg
John Kelly
jpw wrote:
"John Kelly" a écrit
a mon tour: Pourquoi avoir construit un 5D avec un capteur 24x36 et pourquoi le D3 en comporte t-il un?
il y a eu un glissement net au niveau des moyens formats vers le FF un besoin net chez certains professionnels
et puis certains amateurs nostalgiques
il est certain que le full frame aura une qualité supérieure. et les utilisateurs fana d'objectifs fixes y trouvent le moyen de préserver leurs investissement
d'accord avec ça, on peut étendre ce raisonnement au SDM d'ailleurs dans son principe.
mais sincèrement les 6 mp d'un petit capteur sufffisent largement pour tirer de très bons A4 et de bon a3,
Sincèrement ou non, c'est vrai :-)
en gros plus le capteur est petit plus on peu construire des zooms de qualité au range important et à l'ouverture élevée ce n'est pas nouveau il suffit de regarder du coté des chambres
plus le capteur est petit plus le télé sera léger et économique.
bien sur corrélativement plus le grand angle sera délicat à concevoir ce qui explique en grande partie le peu de compacts grand angle
mais au niveau des capteur 4/3 et APS y'a pas de problème pour l'amateur sigma sort un 10-20mm très correct
moi j'utilise un fish eye nikon dont je suis très très satisfait.
je m'interroge sur l'olympus 4/3 le zoom 50-200/2.8-35 est à 1150 euros le transstandard à 650 roros le fish eye à 850 roros avec le E3 l'adition dépasse les 4.000 roros
mais pour l'équivalent chez nikon c'est plus cher (enfin...... rien n'est jamais équivalent).
donc je crois que je resterais avec mes nikon pour encore un bon moment Je crois que c'est sage mais tout évolue tellement vite de nos jours.
et ça chiffre vite. JK
jpw wrote:
"John Kelly" <jkelly@free.fr> a écrit
a mon tour: Pourquoi avoir construit un 5D avec un capteur 24x36 et
pourquoi le D3 en comporte t-il un?
il y a eu un glissement net au niveau des moyens formats vers le FF
un besoin net chez certains professionnels
et puis certains amateurs nostalgiques
il est certain que le full frame aura une qualité supérieure.
et les utilisateurs fana d'objectifs fixes y trouvent le moyen
de préserver leurs investissement
d'accord avec ça, on peut étendre ce raisonnement au SDM d'ailleurs dans
son principe.
mais sincèrement les 6 mp d'un petit capteur sufffisent largement
pour tirer de très bons A4 et de bon a3,
Sincèrement ou non, c'est vrai :-)
en gros plus le capteur est petit plus on peu construire
des zooms de qualité au range important et à l'ouverture élevée
ce n'est pas nouveau il suffit de regarder du coté des chambres
plus le capteur est petit plus le télé sera léger et
économique.
bien sur corrélativement plus le grand angle sera délicat à concevoir
ce qui explique en grande partie le peu de compacts grand angle
mais au niveau des capteur 4/3 et APS y'a pas de problème pour
l'amateur sigma sort un 10-20mm très correct
moi j'utilise un fish eye nikon
dont je suis très très satisfait.
je m'interroge sur l'olympus 4/3
le zoom 50-200/2.8-35 est à 1150 euros
le transstandard à 650 roros
le fish eye à 850 roros
avec le E3 l'adition dépasse les 4.000 roros
mais pour l'équivalent chez nikon c'est plus cher
(enfin...... rien n'est jamais équivalent).
donc je crois que je resterais avec mes nikon pour encore un bon
moment
Je crois que c'est sage mais tout évolue tellement vite de nos jours.
a mon tour: Pourquoi avoir construit un 5D avec un capteur 24x36 et pourquoi le D3 en comporte t-il un?
il y a eu un glissement net au niveau des moyens formats vers le FF un besoin net chez certains professionnels
et puis certains amateurs nostalgiques
il est certain que le full frame aura une qualité supérieure. et les utilisateurs fana d'objectifs fixes y trouvent le moyen de préserver leurs investissement
d'accord avec ça, on peut étendre ce raisonnement au SDM d'ailleurs dans son principe.
mais sincèrement les 6 mp d'un petit capteur sufffisent largement pour tirer de très bons A4 et de bon a3,
Sincèrement ou non, c'est vrai :-)
en gros plus le capteur est petit plus on peu construire des zooms de qualité au range important et à l'ouverture élevée ce n'est pas nouveau il suffit de regarder du coté des chambres
plus le capteur est petit plus le télé sera léger et économique.
bien sur corrélativement plus le grand angle sera délicat à concevoir ce qui explique en grande partie le peu de compacts grand angle
mais au niveau des capteur 4/3 et APS y'a pas de problème pour l'amateur sigma sort un 10-20mm très correct
moi j'utilise un fish eye nikon dont je suis très très satisfait.
je m'interroge sur l'olympus 4/3 le zoom 50-200/2.8-35 est à 1150 euros le transstandard à 650 roros le fish eye à 850 roros avec le E3 l'adition dépasse les 4.000 roros
mais pour l'équivalent chez nikon c'est plus cher (enfin...... rien n'est jamais équivalent).
donc je crois que je resterais avec mes nikon pour encore un bon moment Je crois que c'est sage mais tout évolue tellement vite de nos jours.
et ça chiffre vite. JK
jpw
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fgku47$je4$
C'est à dire au piqué atténué, une gamme dédiée?
Certaines optiques spéciales (Canon et/ou Nikon je sais plus trop) ont un réglage permettant de modifier le rendu, d'autres la courbure de champ. C'est naturellement hors de prix et pas très courant...
je ne me souviens pas soft focus chez nikon
chez canon j'ai souvenir d'un 138/2.8
sans intérêt aujourd'hui à mon avis
jpw
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: fgku47$je4$2@talisker.lacave.net...
C'est à dire au piqué atténué, une gamme dédiée?
Certaines optiques spéciales (Canon et/ou Nikon je sais plus trop) ont un
réglage permettant de modifier le rendu, d'autres la courbure de champ.
C'est naturellement hors de prix et pas très courant...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fgku47$je4$
C'est à dire au piqué atténué, une gamme dédiée?
Certaines optiques spéciales (Canon et/ou Nikon je sais plus trop) ont un réglage permettant de modifier le rendu, d'autres la courbure de champ. C'est naturellement hors de prix et pas très courant...
je ne me souviens pas soft focus chez nikon
chez canon j'ai souvenir d'un 138/2.8
sans intérêt aujourd'hui à mon avis
jpw
Jerome Lambert
Remarque que je n'ai jamais lu de test qui prétendait qu'il soit à un autre niveau...
Bah... On a pu lire, ici et ailleurs, des posts qui le comparaient aux modèles semi-pros existants lors de sa sortie : Canon 30D et Nikon D200.
Ce qui était tout à fait normal, vu qu'il en reprend certaines caractéristiques comme la tropicalisation ou le viseur à pentaprisme. Mais quand je lis sur le site de Pentax que "ce boîtier (...) ravira les amateurs avertis (...)", ça me paraît assez clair comme positionnement.
Remarque que je n'ai jamais lu de test qui prétendait qu'il soit à un
autre niveau...
Bah... On a pu lire, ici et ailleurs, des posts qui le comparaient aux
modèles semi-pros existants lors de sa sortie : Canon 30D et Nikon D200.
Ce qui était tout à fait normal, vu qu'il en reprend certaines
caractéristiques comme la tropicalisation ou le viseur à pentaprisme.
Mais quand je lis sur le site de Pentax que "ce boîtier (...) ravira les
amateurs avertis (...)", ça me paraît assez clair comme positionnement.
Remarque que je n'ai jamais lu de test qui prétendait qu'il soit à un autre niveau...
Bah... On a pu lire, ici et ailleurs, des posts qui le comparaient aux modèles semi-pros existants lors de sa sortie : Canon 30D et Nikon D200.
Ce qui était tout à fait normal, vu qu'il en reprend certaines caractéristiques comme la tropicalisation ou le viseur à pentaprisme. Mais quand je lis sur le site de Pentax que "ce boîtier (...) ravira les amateurs avertis (...)", ça me paraît assez clair comme positionnement.
