Le Sun, 12 Nov 2017 09:44:44 +0100, olivier B. a écrit:
En "vrai" quand je regarde les étoiles le les vois, quand je regarde la lune elle est nette et j'en perçois les détails, une réalité que cette photo ne restitue absolument pas.
La dynamique de l'œil est de l'ordre de 24IL, celle des meilleurs apn c'est presque 15IL, ça progresse...
il n'y aurait pas aussi un progrès à faire sur les optiques ? Parce que le halo que l'on voit autour de la lune, il ne vient pas du capteur amha.
Le 12/11/2017 à 10:48, Yves Tabouret a écrit :
Le Sun, 12 Nov 2017 09:44:44 +0100, olivier B.
<olivier.2a@free.fr.invalid> a écrit:
En "vrai" quand je regarde les étoiles le les vois, quand je regarde la
lune elle est nette et j'en perçois les détails, une réalité que cette
photo ne restitue absolument pas.
La dynamique de l'œil est de l'ordre de 24IL, celle des meilleurs apn
c'est presque 15IL, ça progresse...
il n'y aurait pas aussi un progrès à faire sur les optiques ?
Parce que le halo que l'on voit autour de la lune, il ne vient pas du
capteur amha.
Le Sun, 12 Nov 2017 09:44:44 +0100, olivier B. a écrit:
En "vrai" quand je regarde les étoiles le les vois, quand je regarde la lune elle est nette et j'en perçois les détails, une réalité que cette photo ne restitue absolument pas.
La dynamique de l'œil est de l'ordre de 24IL, celle des meilleurs apn c'est presque 15IL, ça progresse...
il n'y aurait pas aussi un progrès à faire sur les optiques ? Parce que le halo que l'on voit autour de la lune, il ne vient pas du capteur amha.
Yves Tabouret
Le Sun, 12 Nov 2017 10:57:32 +0100, Stephan Peccini a écrit:
Le dimanche 12 novembre 2017 10:48:51 UTC+1, Yves Tabouret a écri t :
La dynamique de l'œil est de l'ordre de 24IL, celle des meilleur s apn c'est presque 15IL, ça progresse...
Sur mes photos avec la lune, je vois des étoiles et Andromèd e par exemple que je ne vois pas à l’œil nu dans ces condi tions de luminosité.
Oui, comment échapper au phénomène de diffusion de la lum ière à travers la matière (œil ou optiques) ?
Le Sun, 12 Nov 2017 10:57:32 +0100, Stephan Peccini <stephan@peccini.fr> a
écrit:
Le dimanche 12 novembre 2017 10:48:51 UTC+1, Yves Tabouret a écri t :
La dynamique de l'œil est de l'ordre de 24IL, celle des meilleur s apn
c'est presque 15IL, ça progresse...
Sur mes photos avec la lune, je vois des étoiles et Andromèd e par
exemple que je ne vois pas à l’œil nu dans ces condi tions de luminosité.
Oui, comment échapper au phénomène de diffusion de la lum ière à travers la
matière (œil ou optiques) ?
Qu'auriez-vous fait de différent sur cette photo ? http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKlradQ0r8H_DSC-8281-DxO.jpg
J'aurais ajouté une péniche. Ça ne gâche jamais un paysage, une péniche. Voire un vol de péniches dans le lointain, c'est la saison des migrations.
Dis-donc, c'est de la bonne, fait tourner ! :-)) -- Gilles (Audois... mais pas à l'oeil ! )
Nul
Le dimanche 12 novembre 2017 11:08:41 UTC+1, Stephan Peccini a écrit :
ça me semble tout de même énorme comme exposition:
Non, pas pour obtenir les résultat que je veux avec le paysage et le s étoiles. C'est assez classique.
Focale 15 mm Exp: 15,0 seconde à iso 4000. J'imagine que ton d800 était sur un pied,
Oui. Le tamron est stabilisé mais pas à ce point.
;-), ce n'est pas que je pensais que tu le tenais à la main, mais il m 'arrive de poser l'appareil sur le sol, un rocher, ..., pour ne pas m'embar rasser d'un pied devenu trop lourd (+/- 8 Kg) pour la balade. En ce cas, pas de possibilités de Focale figée et expositions mul tiples. 2 expositions, une en matriciel, comme la photo présentée et l'au tre (en spot) un seul collimateur sur la lune.
donc il était possible de faire cette image puis une autre expos ée pour la lune, ensuite les superposer via le D800. sustétéparfait.
Déjà essayé dans des conditions similaires et le HDR n'a r ien donné.
En rafale ?
Le dimanche 12 novembre 2017 11:08:41 UTC+1, Stephan Peccini a écrit :
> ça me semble tout de même énorme comme exposition:
Non, pas pour obtenir les résultat que je veux avec le paysage et le s étoiles. C'est assez classique.
> Focale 15 mm
> Exp: 15,0 seconde à iso 4000.
>
> J'imagine que ton d800 était sur un pied,
Oui. Le tamron est stabilisé mais pas à ce point.
;-), ce n'est pas que je pensais que tu le tenais à la main, mais il m 'arrive de poser l'appareil sur le sol, un rocher, ..., pour ne pas m'embar rasser d'un pied devenu trop lourd (+/- 8 Kg) pour la balade.
En ce cas, pas de possibilités de Focale figée et expositions mul tiples.
2 expositions, une en matriciel, comme la photo présentée et l'au tre (en spot) un seul collimateur sur la lune.
> donc il était possible de faire cette image puis une autre expos ée pour la lune, ensuite les superposer via le D800.
>
> sustétéparfait.
Déjà essayé dans des conditions similaires et le HDR n'a r ien donné.
Le dimanche 12 novembre 2017 11:08:41 UTC+1, Stephan Peccini a écrit :
ça me semble tout de même énorme comme exposition:
Non, pas pour obtenir les résultat que je veux avec le paysage et le s étoiles. C'est assez classique.
Focale 15 mm Exp: 15,0 seconde à iso 4000. J'imagine que ton d800 était sur un pied,
Oui. Le tamron est stabilisé mais pas à ce point.
;-), ce n'est pas que je pensais que tu le tenais à la main, mais il m 'arrive de poser l'appareil sur le sol, un rocher, ..., pour ne pas m'embar rasser d'un pied devenu trop lourd (+/- 8 Kg) pour la balade. En ce cas, pas de possibilités de Focale figée et expositions mul tiples. 2 expositions, une en matriciel, comme la photo présentée et l'au tre (en spot) un seul collimateur sur la lune.
donc il était possible de faire cette image puis une autre expos ée pour la lune, ensuite les superposer via le D800. sustétéparfait.
Déjà essayé dans des conditions similaires et le HDR n'a r ien donné.
En rafale ?
jdd
Le 12/11/2017 à 11:08, Stephan Peccini a écrit :
Déjà essayé dans des conditions similaires et le HDR n'a rien donné.
le hdr, non, mais on peut en extraire l'image de la lune. Perso j'aurais éclairci beaucoup la lune pour se rapprocher de ce que tu as au départ jdd
Le 12/11/2017 à 11:08, Stephan Peccini a écrit :
Déjà essayé dans des conditions similaires et le HDR n'a rien donné.
le hdr, non, mais on peut en extraire l'image de la lune. Perso j'aurais
éclairci beaucoup la lune pour se rapprocher de ce que tu as au départ
Déjà essayé dans des conditions similaires et le HDR n'a rien donné.
le hdr, non, mais on peut en extraire l'image de la lune. Perso j'aurais éclairci beaucoup la lune pour se rapprocher de ce que tu as au départ jdd
Stephan Peccini
Le dimanche 12 novembre 2017 11:41:58 UTC+1, Nul a écrit :
;-), ce n'est pas que je pensais que tu le tenais à la main, mais il m'arrive de poser l'appareil sur le sol, un rocher, ..., pour ne pas m'emb arrasser d'un pied devenu trop lourd (+/- 8 Kg) pour la balade.
J'en ai un de 1 kg mais bas pouvant supporter 9kg dans broncher. Je mettais sur rocher avant.
En ce cas, pas de possibilités de Focale figée et expositions m ultiples. 2 expositions, une en matriciel, comme la photo présentée et l' autre (en spot) un seul collimateur sur la lune.
Je réessayerai.
En rafale ?
Oui, en continu le temps de faire les réglages.
Le dimanche 12 novembre 2017 11:41:58 UTC+1, Nul a écrit :
;-), ce n'est pas que je pensais que tu le tenais à la main, mais il m'arrive de poser l'appareil sur le sol, un rocher, ..., pour ne pas m'emb arrasser d'un pied devenu trop lourd (+/- 8 Kg) pour la balade.
J'en ai un de 1 kg mais bas pouvant supporter 9kg dans broncher. Je mettais sur rocher avant.
En ce cas, pas de possibilités de Focale figée et expositions m ultiples.
2 expositions, une en matriciel, comme la photo présentée et l' autre (en spot) un seul collimateur sur la lune.
Le dimanche 12 novembre 2017 11:41:58 UTC+1, Nul a écrit :
;-), ce n'est pas que je pensais que tu le tenais à la main, mais il m'arrive de poser l'appareil sur le sol, un rocher, ..., pour ne pas m'emb arrasser d'un pied devenu trop lourd (+/- 8 Kg) pour la balade.
J'en ai un de 1 kg mais bas pouvant supporter 9kg dans broncher. Je mettais sur rocher avant.
En ce cas, pas de possibilités de Focale figée et expositions m ultiples. 2 expositions, une en matriciel, comme la photo présentée et l' autre (en spot) un seul collimateur sur la lune.
Je réessayerai.
En rafale ?
Oui, en continu le temps de faire les réglages.
Jacques L'helgoualc'h
Le 12-11-2017, Stephan Peccini a écrit :
Le dimanche 12 novembre 2017 06:17:14 UTC+1, Dominique a écrit :
J'aurais déterminé vitesse et ouverture sur le paysage puis, en reprenant en manuel ces paramètres, j'aurais glissé un filtre gris neutre qui serait descendu jusqu'à couvrir la Lune. Tu aurais atténué la luminosité de notre satellite.
Dans ce cas, les étoiles au niveau de la Lune ne serait pas apparues. Je pense que cela aurait fait bizarre. Ou alors je n'ai pas compris ton montage.
L'étoile la plus proche de la Lune (à 7h) est bien ronde, contrairement à toutes les autres --- peut-être un reflet dans l'objectif ? (ou un ovni :) Sinon, je crois que j'aurais tenté un montage avec une Lune un peu moins surex dans un contour circulaire conservant le halo... -- JL
Le 12-11-2017, Stephan Peccini a écrit :
Le dimanche 12 novembre 2017 06:17:14 UTC+1, Dominique a écrit :
J'aurais déterminé vitesse et ouverture sur le paysage puis, en
reprenant en manuel ces paramètres, j'aurais glissé un filtre gris
neutre qui serait descendu jusqu'à couvrir la Lune. Tu aurais atténué la
luminosité de notre satellite.
Dans ce cas, les étoiles au niveau de la Lune ne serait pas
apparues. Je pense que cela aurait fait bizarre. Ou alors je n'ai
pas compris ton montage.
L'étoile la plus proche de la Lune (à 7h) est bien ronde,
contrairement à toutes les autres --- peut-être un reflet
dans l'objectif ? (ou un ovni :)
Sinon, je crois que j'aurais tenté un montage avec une Lune un peu
moins surex dans un contour circulaire conservant le halo...
Le dimanche 12 novembre 2017 06:17:14 UTC+1, Dominique a écrit :
J'aurais déterminé vitesse et ouverture sur le paysage puis, en reprenant en manuel ces paramètres, j'aurais glissé un filtre gris neutre qui serait descendu jusqu'à couvrir la Lune. Tu aurais atténué la luminosité de notre satellite.
Dans ce cas, les étoiles au niveau de la Lune ne serait pas apparues. Je pense que cela aurait fait bizarre. Ou alors je n'ai pas compris ton montage.
L'étoile la plus proche de la Lune (à 7h) est bien ronde, contrairement à toutes les autres --- peut-être un reflet dans l'objectif ? (ou un ovni :) Sinon, je crois que j'aurais tenté un montage avec une Lune un peu moins surex dans un contour circulaire conservant le halo... -- JL
Nul
Le dimanche 12 novembre 2017 11:51:04 UTC+1, Stephan Peccini a écrit :
Le dimanche 12 novembre 2017 11:41:58 UTC+1, Nul a écrit :
;-), ce n'est pas que je pensais que tu le tenais à la main, mais il m'arrive de poser l'appareil sur le sol, un rocher, ..., pour ne pas m'e mbarrasser d'un pied devenu trop lourd (+/- 8 Kg) pour la balade.
J'en ai un de 1 kg mais bas pouvant supporter 9kg dans broncher. Je metta is sur rocher avant.
En ce cas, pas de possibilités de Focale figée et expositions multiples. 2 expositions, une en matriciel, comme la photo présentée et l'autre (en spot) un seul collimateur sur la lune.
Je réessayerai.
En rafale ?
Oui, en continu le temps de faire les réglages.
marche pas le HDR en rafale, l'ouverture se fait par fraction de grandeur a u choix, mais sur l'ensemble de la vue, le résultat est une luminosit é pratiquement homogène. On pratiquais par deux expositions pour avoir par exemple une scène éclairée par une bougie, l'ensemble avec flash, puis map sur la b ougie dans le noir, 2/3 secondes d'expo.
Le dimanche 12 novembre 2017 11:51:04 UTC+1, Stephan Peccini a écrit :
Le dimanche 12 novembre 2017 11:41:58 UTC+1, Nul a écrit :
> ;-), ce n'est pas que je pensais que tu le tenais à la main, mais il m'arrive de poser l'appareil sur le sol, un rocher, ..., pour ne pas m'e mbarrasser d'un pied devenu trop lourd (+/- 8 Kg) pour la balade.
J'en ai un de 1 kg mais bas pouvant supporter 9kg dans broncher. Je metta is sur rocher avant.
> En ce cas, pas de possibilités de Focale figée et expositions multiples.
> 2 expositions, une en matriciel, comme la photo présentée et l'autre (en spot) un seul collimateur sur la lune.
Je réessayerai.
> En rafale ?
Oui, en continu le temps de faire les réglages.
marche pas le HDR en rafale, l'ouverture se fait par fraction de grandeur a u choix, mais sur l'ensemble de la vue, le résultat est une luminosit é pratiquement homogène.
On pratiquais par deux expositions pour avoir par exemple une scène éclairée par une bougie, l'ensemble avec flash, puis map sur la b ougie dans le noir, 2/3 secondes d'expo.
Le dimanche 12 novembre 2017 11:51:04 UTC+1, Stephan Peccini a écrit :
Le dimanche 12 novembre 2017 11:41:58 UTC+1, Nul a écrit :
;-), ce n'est pas que je pensais que tu le tenais à la main, mais il m'arrive de poser l'appareil sur le sol, un rocher, ..., pour ne pas m'e mbarrasser d'un pied devenu trop lourd (+/- 8 Kg) pour la balade.
J'en ai un de 1 kg mais bas pouvant supporter 9kg dans broncher. Je metta is sur rocher avant.
En ce cas, pas de possibilités de Focale figée et expositions multiples. 2 expositions, une en matriciel, comme la photo présentée et l'autre (en spot) un seul collimateur sur la lune.
Je réessayerai.
En rafale ?
Oui, en continu le temps de faire les réglages.
marche pas le HDR en rafale, l'ouverture se fait par fraction de grandeur a u choix, mais sur l'ensemble de la vue, le résultat est une luminosit é pratiquement homogène. On pratiquais par deux expositions pour avoir par exemple une scène éclairée par une bougie, l'ensemble avec flash, puis map sur la b ougie dans le noir, 2/3 secondes d'expo.
Stephan Peccini
Le dimanche 12 novembre 2017 12:08:05 UTC+1, Jacques L'helgoualc'h a é crit :
L'étoile la plus proche de la Lune (à 7h) est bien ronde, contrairement à toutes les autres --- peut-être un reflet dans l'objectif ? (ou un ovni :)
L'ovni me semble le plus probable.
Sinon, je crois que j'aurais tenté un montage avec une Lune un peu moins surex dans un contour circulaire conservant le halo...
Quand on voit le relief, la lune ne présente pas de halo.
Le dimanche 12 novembre 2017 12:08:05 UTC+1, Jacques L'helgoualc'h a é crit :
L'étoile la plus proche de la Lune (à 7h) est bien ronde,
contrairement à toutes les autres --- peut-être un reflet
dans l'objectif ? (ou un ovni :)
L'ovni me semble le plus probable.
Sinon, je crois que j'aurais tenté un montage avec une Lune un peu
moins surex dans un contour circulaire conservant le halo...
Quand on voit le relief, la lune ne présente pas de halo.
