Le dimanche 12 novembre 2017 11:46:01 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
le hdr, non, mais on peut en extraire l'image de la lune. Perso j'aurais éclairci beaucoup la lune pour se rapprocher de ce que tu as au départ
Il va falloir travailler énormément le halo qui se forme autour de la lune lors de la prise pour les étoiles pour rendre convaincante une photo dans laquelle je supprimerai le halo pour mettre la lune extraite. J'espère être clair.
out à fait, c'est le plus gros problème, à moins de tricher encore plus et de faire la lune assez grosse pour supprimer le halo :-) jdd
Le 12/11/2017 à 11:53, Stephan Peccini a écrit :
Le dimanche 12 novembre 2017 11:46:01 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
le hdr, non, mais on peut en extraire l'image de la lune. Perso j'aurais
éclairci beaucoup la lune pour se rapprocher de ce que tu as au départ
Il va falloir travailler énormément le halo qui se forme autour de la lune lors de la prise pour les étoiles pour rendre convaincante une photo dans laquelle je supprimerai le halo pour mettre la lune extraite. J'espère être clair.
out à fait, c'est le plus gros problème, à moins de tricher encore plus
et de faire la lune assez grosse pour supprimer le halo :-)
Le dimanche 12 novembre 2017 11:46:01 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
le hdr, non, mais on peut en extraire l'image de la lune. Perso j'aurais éclairci beaucoup la lune pour se rapprocher de ce que tu as au départ
Il va falloir travailler énormément le halo qui se forme autour de la lune lors de la prise pour les étoiles pour rendre convaincante une photo dans laquelle je supprimerai le halo pour mettre la lune extraite. J'espère être clair.
out à fait, c'est le plus gros problème, à moins de tricher encore plus et de faire la lune assez grosse pour supprimer le halo :-) jdd
Alf92
Stephan Peccini a formulé :
Qu'auriez-vous fait de différent sur cette photo ? http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKlradQ0r8H_DSC-8281-DxO.jpg
un petit garçon, un vélo...
Stephan Peccini <stephan@peccini.fr> a formulé :
Qu'auriez-vous fait de différent sur cette photo ?
http://www.cjoint.com/doc/17_11/GKlradQ0r8H_DSC-8281-DxO.jpg
La carte postale du café de la poste du Mail du Bulard : http://www.cjoint.com/c/GKmoqHj64RB
faudrait vérifier que la Lune montrait bien cette partie de sa surface à ce moment là :-)) jdd
olivier B.
Le 12/11/2017 à 15:22, jdd a écrit :
Le 12/11/2017 à 15:19, Yves Tabouret a écrit :
La carte postale du café de la poste du Mail du Bulard : http://www.cjoint.com/c/GKmoqHj64RB
faudrait vérifier que la Lune montrait bien cette partie de sa surface à ce moment là :-))
je t'invite à voir Iron Sky, un film historique qui ne manquera pas de t'éclairer sur le pourquoi de la question: http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia436061&cfilm6586.html on ne nous dite pas tout !!!!
Le 12/11/2017 à 15:22, jdd a écrit :
Le 12/11/2017 à 15:19, Yves Tabouret a écrit :
La carte postale du café de la poste du Mail du Bulard :
http://www.cjoint.com/c/GKmoqHj64RB
faudrait vérifier que la Lune montrait bien cette partie de sa surface à
ce moment là :-))
je t'invite à voir Iron Sky, un film historique qui ne manquera pas de
t'éclairer sur le pourquoi de la question:
La carte postale du café de la poste du Mail du Bulard : http://www.cjoint.com/c/GKmoqHj64RB
faudrait vérifier que la Lune montrait bien cette partie de sa surface à ce moment là :-))
je t'invite à voir Iron Sky, un film historique qui ne manquera pas de t'éclairer sur le pourquoi de la question: http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia436061&cfilm6586.html on ne nous dite pas tout !!!!
Le dimanche 12 novembre 2017 01:15:43 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
18 EV, c'est énorme...
Mais nécessaire si j'avais voulu obtenir l'effet d'une lune bien exposée.
tu as bien fait, ce serait super kitsch. 18 EV ne peuvent pas rentrer sur une image, sinon c'est ça : http://i36.servimg.com/u/f36/14/76/28/30/310.jpg
Stephane Legras-Decussy
Le 12/11/2017 09:44, olivier B. a écrit :
En "vrai" quand je regarde les étoiles le les vois, quand je regarde la lune elle est nette et j'en perçois les détails, une réalité que cette photo ne restitue absolument pas.
donc tu veux être "réel" en faisant une image unique alors que tu regardes 2 choses différentes à 2 moments différents ?
Le 12/11/2017 09:44, olivier B. a écrit :
En "vrai" quand je regarde les étoiles le les vois, quand je regarde la
lune elle est nette et j'en perçois les détails, une réalité que cette
photo ne restitue absolument pas.
donc tu veux être "réel" en faisant une image unique alors que tu
regardes 2 choses différentes à 2 moments différents ?
En "vrai" quand je regarde les étoiles le les vois, quand je regarde la lune elle est nette et j'en perçois les détails, une réalité que cette photo ne restitue absolument pas.
donc tu veux être "réel" en faisant une image unique alors que tu regardes 2 choses différentes à 2 moments différents ?
Stephane Legras-Decussy
Le 12/11/2017 10:48, Yves Tabouret a écrit :
La dynamique de l'œil est de l'ordre de 24IL, celle des meilleurs apn c'est presque 15IL, ça progresse...
24 EV en mouvement de "scan"... 8 à 10 EV en regardant fixement.
Le 12/11/2017 10:48, Yves Tabouret a écrit :
La dynamique de l'œil est de l'ordre de 24IL, celle des meilleurs apn
c'est presque 15IL, ça progresse...
24 EV en mouvement de "scan"... 8 à 10 EV en regardant fixement.
