Cryptage des RAW : Nikon encore plus arrogant que Canon ?
129 réponses
Sansame
Canon était jusqu'ici en tête dans l'imbécile et arrogante "guerre du
RAW", ce combat d'arrière garde consistant à planquer les
caractéristiques des images RAW pour que les éditeurs de logiciels ne
puissent pas facilement les traiter. La balance des blancs d'un CR2,
par exemple, n'est pas directement exploitable par un logiciel d'un
autre éditeur que Canon. Adobe Camera RAW et C1 sont donc obligés de
faire leur propre analyse de l'image pour en déduire une balance des
blancs...
Eh bien, selon http://photoshopnews.com/?p=226 , il semble que Nikon va
se faire encore plus méchant en encryptant les données de balance des
blancs incoporées dans les fichiers NEF du DX2. Il paraitrait tout de
même que Bibble Labs aurait déja violé le cryptage et serait pret à
annoncer qu'il va assurer la compatibilité de son logiciel avec ces
fichiers. Si C1 n'en fait pas autant, cette affaire devrait faire du
bruit parmi les nombreux photographes professionnels qui utilisent cet
extraordinaire logiciel pour traiter leurs NEF.
je pense qu'aujourd'hui nikon a fait un outil performant NC4 qu'ils vendent cher, si les données sont trop faciles à comprendre et à traiter ça fait une niche pour des dévellopeurs, qui risquent fort de faire chuter la valeur marchande de NC4.....
Tu explique la stratégie commerciale de Nikon ( qui au passage, vendent encore quelques optiques bien que leur baionette soit connue de tout le monde, hein...) et pas en quoi elle est intelligente ( faire un produit meilleur que celui du concurrent, même dans le monde du logiciel, ça fonctionne.) ni en quoi elle sert les interêts du client.
Dans le monde du logiciel, les produits " de niche " sont vendus cher, et c'est normal à cause des coût de developpement, mais avec un millions de D70 est-ce qu'on peut parler d'un produit de niche ?
Noëlle
JPW wrote:
je pense qu'aujourd'hui nikon a fait un outil performant NC4
qu'ils vendent cher, si les données sont trop faciles à comprendre et à
traiter ça fait une
niche pour des dévellopeurs, qui risquent fort de faire chuter la valeur
marchande
de NC4.....
Tu explique la stratégie commerciale de Nikon ( qui au passage, vendent
encore quelques optiques bien que leur baionette soit connue de tout le
monde, hein...) et pas en quoi elle est intelligente ( faire un produit
meilleur que celui du concurrent, même dans le monde du logiciel, ça
fonctionne.) ni en quoi elle sert les interêts du client.
Dans le monde du logiciel, les produits " de niche " sont vendus cher,
et c'est normal à cause des coût de developpement, mais avec un millions
de D70 est-ce qu'on peut parler d'un produit de niche ?
je pense qu'aujourd'hui nikon a fait un outil performant NC4 qu'ils vendent cher, si les données sont trop faciles à comprendre et à traiter ça fait une niche pour des dévellopeurs, qui risquent fort de faire chuter la valeur marchande de NC4.....
Tu explique la stratégie commerciale de Nikon ( qui au passage, vendent encore quelques optiques bien que leur baionette soit connue de tout le monde, hein...) et pas en quoi elle est intelligente ( faire un produit meilleur que celui du concurrent, même dans le monde du logiciel, ça fonctionne.) ni en quoi elle sert les interêts du client.
Dans le monde du logiciel, les produits " de niche " sont vendus cher, et c'est normal à cause des coût de developpement, mais avec un millions de D70 est-ce qu'on peut parler d'un produit de niche ?
Noëlle
FiLH
Noelle Adam writes:
millions de D70 est-ce qu'on peut parler d'un produit de niche ?
Le d70 c'est pas pour les chiens !
FiLH -- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Noelle Adam <noelle.adam@club-internet.invalid> writes:
millions de D70 est-ce qu'on peut parler d'un produit de niche ?
Le d70 c'est pas pour les chiens !
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
millions de D70 est-ce qu'on peut parler d'un produit de niche ?
Le d70 c'est pas pour les chiens !
FiLH -- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
C Antoine
Il se trouve que Noelle Adam a formulé :
Est-ce que les capteurs sont produits par les marques (Canon, Nikon, etc..) ou par des fabricants génériques ?
Fabricants. Mais les marques ont un choix dans les technos des fabricants de silicium.
Canon ne produit-il pas ses capteurs en interne ???
Cela dit je ne vois pas très bien ce que ces infos peuvent contenir qui révèlerait les technologies employées. Ce sont à priori juste des valeurs, des résultats de mesures. Cette volonté de cryptage serait alors juste dictée par des considérations commerciales pour défavoriser les logiciels tiers...
Parfaitement....
Par ailleurs, si Nikon avait totalement crypté ses fichiers RAW, empéchant une exploitation par tout autres logiciels que les siens, ils auraient pris le risque de voir les clients se détourner. En ne cryptant que les données de balance des blancs, il se contentent de (chercher à) maintenir une petite longueur d'avance sur les concurents.
Quand je pense que Nikon Capture n'est même pas livré avec le D2X à 5000 euros, je trouve vraiment que Nikon est d'une rare pingrerie.
-- Laurent
Cela dit je ne vois pas très bien ce que ces infos peuvent contenir qui
révèlerait les technologies employées. Ce sont à priori juste des valeurs,
des résultats de mesures. Cette volonté de cryptage serait alors juste
dictée par des considérations commerciales pour défavoriser les logiciels
tiers...
Parfaitement....
Par ailleurs, si Nikon avait totalement crypté ses fichiers RAW, empéchant
une exploitation par tout autres logiciels que les siens, ils auraient pris
le risque de voir les clients se détourner. En ne cryptant que les données
de balance des blancs, il se contentent de (chercher à) maintenir une petite
longueur d'avance sur les concurents.
Quand je pense que Nikon Capture n'est même pas livré avec le D2X à 5000
euros, je trouve vraiment que Nikon est d'une rare pingrerie.
Cela dit je ne vois pas très bien ce que ces infos peuvent contenir qui révèlerait les technologies employées. Ce sont à priori juste des valeurs, des résultats de mesures. Cette volonté de cryptage serait alors juste dictée par des considérations commerciales pour défavoriser les logiciels tiers...
Parfaitement....
Par ailleurs, si Nikon avait totalement crypté ses fichiers RAW, empéchant une exploitation par tout autres logiciels que les siens, ils auraient pris le risque de voir les clients se détourner. En ne cryptant que les données de balance des blancs, il se contentent de (chercher à) maintenir une petite longueur d'avance sur les concurents.
Quand je pense que Nikon Capture n'est même pas livré avec le D2X à 5000 euros, je trouve vraiment que Nikon est d'une rare pingrerie.
-- Laurent
François FORNIER
Salut,
Laurent Martin wrote:
Quand je pense que Nikon Capture n'est même pas livré avec le D2X à 5000
euros, je trouve vraiment que Nikon est d'une rare pingrerie.
Parfaitement, il aurait été tellement plus simple de rajouter le CD dans la boite et de le vendre 5100!
A+ François
Salut,
Laurent Martin wrote:
Quand je pense que Nikon Capture n'est même pas livré avec le D2X
à 5000
euros, je trouve vraiment que Nikon est d'une rare pingrerie.
Parfaitement, il aurait été tellement plus simple de rajouter le CD
dans la boite et de le vendre 5100!
Quand je pense que Nikon Capture n'est même pas livré avec le D2X à 5000
euros, je trouve vraiment que Nikon est d'une rare pingrerie.
Parfaitement, il aurait été tellement plus simple de rajouter le CD dans la boite et de le vendre 5100!
A+ François
Noelle Adam
C Antoine wrote:
Il se trouve que Noelle Adam a formulé :
Est-ce que les capteurs sont produits par les marques (Canon, Nikon, etc..) ou par des fabricants génériques ?
Fabricants. Mais les marques ont un choix dans les technos des fabricants de silicium.
Canon ne produit-il pas ses capteurs en interne ???
La techno du silicium étant quelque chose de très spécifique, ça ferait plus que m'étonner Par contre il est possible qu'ils aient une electronique sur mesure fabriquée rien que pour eux autour de la puce. (semi custom). J'aime bien ce que disait mon prof de micro-architecture à propos du full-custom : "Soit vous êtres riches, soit vous êtes civils , et alors..." Par contre, quelle firme possède combien de quelle autre, là franchement je n'en ait pas la moindre idée.
Noëlle
C Antoine wrote:
Il se trouve que Noelle Adam a formulé :
Est-ce que les capteurs sont produits par les marques (Canon, Nikon,
etc..)
ou par des fabricants génériques ?
Fabricants. Mais les marques ont un choix dans les technos des
fabricants de silicium.
Canon ne produit-il pas ses capteurs en interne ???
La techno du silicium étant quelque chose de très spécifique, ça ferait
plus que m'étonner Par contre il est possible qu'ils aient une
electronique sur mesure fabriquée rien que pour eux autour de la puce.
(semi custom).
J'aime bien ce que disait mon prof de micro-architecture à propos du
full-custom : "Soit vous êtres riches, soit vous êtes civils , et alors..."
Par contre, quelle firme possède combien de quelle autre, là franchement
je n'en ait pas la moindre idée.
Est-ce que les capteurs sont produits par les marques (Canon, Nikon, etc..) ou par des fabricants génériques ?
Fabricants. Mais les marques ont un choix dans les technos des fabricants de silicium.
Canon ne produit-il pas ses capteurs en interne ???
La techno du silicium étant quelque chose de très spécifique, ça ferait plus que m'étonner Par contre il est possible qu'ils aient une electronique sur mesure fabriquée rien que pour eux autour de la puce. (semi custom). J'aime bien ce que disait mon prof de micro-architecture à propos du full-custom : "Soit vous êtres riches, soit vous êtes civils , et alors..." Par contre, quelle firme possède combien de quelle autre, là franchement je n'en ait pas la moindre idée.
Noëlle
François FORNIER
Salut,
Noelle Adam wrote:
La techno du silicium étant quelque chose de très spécifique, ça ferait
plus que m'étonner Par contre il est possible qu'ils aient une electronique sur mesure fabriquée rien que pour eux autour de la puce.
(semi custom).
Rigolo(tm) ça en essayant d'en savoir plus j'ai trouvé ce fondeur: http://tinyurl.com/8b445
Parmis ses principaux clients, on trouve: - Canon - Sony (fournisseur de Nikon) - Mitsubishi (propriétaire de Nikon)
Les capteurs de Canon et Nikon seraient-ils cousins?
A+ François
Salut,
Noelle Adam wrote:
La techno du silicium étant quelque chose de très spécifique, ça
ferait
plus que m'étonner Par contre il est possible qu'ils aient une
electronique sur mesure fabriquée rien que pour eux autour de la
puce.
(semi custom).
Rigolo(tm) ça en essayant d'en savoir plus j'ai trouvé ce fondeur:
http://tinyurl.com/8b445
Parmis ses principaux clients, on trouve:
- Canon
- Sony (fournisseur de Nikon)
- Mitsubishi (propriétaire de Nikon)
Les capteurs de Canon et Nikon seraient-ils cousins?
La techno du silicium étant quelque chose de très spécifique, ça ferait
plus que m'étonner Par contre il est possible qu'ils aient une electronique sur mesure fabriquée rien que pour eux autour de la puce.
(semi custom).
Rigolo(tm) ça en essayant d'en savoir plus j'ai trouvé ce fondeur: http://tinyurl.com/8b445
Parmis ses principaux clients, on trouve: - Canon - Sony (fournisseur de Nikon) - Mitsubishi (propriétaire de Nikon)
Les capteurs de Canon et Nikon seraient-ils cousins?
A+ François
Sansame
L'encodage du raw n'est que de l'encodage, qu'il soit crypté ou pas ne change absolument rien à sa production. C'est un résultat.
C'est vrai. On comprend bien que les constructeurs taisent les spécificités de leurs produits pour maintenir des avantages permettant de les différencier des concurrents. On comprend ainsi que Canon et Nikon ne publient pas leurs méthodes de fabrications (capteurs, boitiers, optiques...). Mais, les données constituant les photos RAW que nous prenons avec leurs appareils ne leur appartiennent pas. Elles sont notre propriété, et il est plus que paradoxal que certaines de leurs composantes soient dissimulées, uniquement pour des raisons commerciales, alors qu'elles ne recèlent aucune information industrielle. Que Canon, puis aujourd'hui Nikon dissimulent la donnée de balance des blancs incorporée dans le fichier image, c'est un peu comme si on interdisait à un photographe de conserver l'ouverture de diaphragme utilisée pour une prise de vue. Comme le dit qq sur ce fil. Les constructeurs peuvent protéger les "instruments de mesure" qu'ils nous vendent (les APN) mais PAS les résultats de mesures (les images RAW) que nous obtenons avec.
Est-ce que les capteurs sont produits par les marques (Canon, Nikon, etc..) ou par des fabricants génériques ?
Autre question fondamentale. C'est dans l'industriel que se joue l'avenir des constructeurs d'APN. Aux temps bénis où ces foutus engins n'existaient pas, ce jeu se disputait entre technique de construction des boitiers et savoir faire optique. Aujourd'hui, s'y ajoute la technologie des capteurs. Je crains de me faire faire à nouveau "prout" par le délicieux vestal (male des vestales) nikoniste, mais, au départ, il me semble que Canon a mieux joué que Nikon en se lançant trés tôt dans la conception et la fabrication de capteurs CMOS, une technologie moins coûteuse que celle des capteurs Sony qu'employait alors Nikon. Ce dernier la possède très probablement aujourd'hui, car il est vital pour un constructeur d'APN de maitriser lui-même cette technique, sans être tributaire d'un rapace comme Sony.
Et j'aimerais bien garder en numérique la même diversité qu'entre les émulsions argentiques. Le plaisir d'une Velvia...
Les différences entre films se retrouvent aujourd'hui dans les différences entre capteurs. Donc, à moins d'avoir un boitier pour chaque type de rendu...
Les formats de lecture "ouverts" permettent aussi d'avoir le choix des logiciels de post-traitement.
C'est là que l'on peut espérer retrouver la diversité. Les RAW peuvent "être" développés par bien des logiciels différents, pourvu que les constructeurs ne vérouillent pas leurs fichiers. Les algorithmes d'interprétation des matrices de Bayer sont très divers, comme le sont les techniques de développement et de tirages de films. J'ai découvert dans ce fil, grace à Fred, que de nombreus logiciels de traitement des RAW intégraient un seul et même noyau de traitement, celui de Dave Coffin. Et encore, ce dernier n'applique-t-il qu'un seul des 12 algorithmes comparés ici par Ting Chen http://www-ise.stanford.edu/~tingchen/main.htm Et pourtant, les résultats obtenus par ces logiciels, tous basés sur le même moteur, sont sensiblement différents.
C'est dire si la diversité est possible, pour peu que les constructeurs ne nous coupent pas l'herbe sous le pied en refusant de publier leurs formats, ou pire, en les cryptant. Entre parenthèse, la très belle position occupée par C1 chez les professionnels est peut être justement due au fait que ce logiciel n'utilise par le noyau de Coffin...
La question du risque de suprématie d'Adobe posée ici par plusieurs intervenants, en particulier François Fornier et bien réelle. Mais au fond, si la voie d'une norme ouverte et publique a été suivie par Adobe, c'est que les constructeurs n'ont pas su s'y mettre. On peut réver, mais si c'était Canon et Nikon qui s'étaient installés avec leurs copains autour d'une table pour faire ce qu'Adobe propose avec DNG et qui n'est pas trés compliqué : adopter TIFF 0.6 et le garnir de données standardisées !!! Un document est sur ce plan éclairant, il s'intitule "Digital Negative (DNG) Specification". Il fait 50 malheureuses pages écrites en très gros caractères, et il décrit TOUTES les caractéristiques d'un RAW DNG. Qui plus est, une très grande partie de cette norme n'est que la recopie texto de la norme TIFF 6.0. Ce document PDF peut être trouvé ici http://www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf
-- Sansame
L'encodage du raw n'est que de l'encodage, qu'il soit crypté ou pas ne change
absolument rien à sa production. C'est un résultat.
C'est vrai. On comprend bien que les constructeurs taisent les
spécificités de leurs produits pour maintenir des avantages permettant
de les différencier des concurrents. On comprend ainsi que Canon et
Nikon ne publient pas leurs méthodes de fabrications (capteurs,
boitiers, optiques...). Mais, les données constituant les photos RAW
que nous prenons avec leurs appareils ne leur appartiennent pas. Elles
sont notre propriété, et il est plus que paradoxal que certaines de
leurs composantes soient dissimulées, uniquement pour des raisons
commerciales, alors qu'elles ne recèlent aucune information
industrielle. Que Canon, puis aujourd'hui Nikon dissimulent la donnée
de balance des blancs incorporée dans le fichier image, c'est un peu
comme si on interdisait à un photographe de conserver l'ouverture de
diaphragme utilisée pour une prise de vue. Comme le dit qq sur ce fil.
Les constructeurs peuvent protéger les "instruments de mesure" qu'ils
nous vendent (les APN) mais PAS les résultats de mesures (les images
RAW) que nous obtenons avec.
Est-ce que les capteurs sont produits par les marques (Canon, Nikon, etc..)
ou par des fabricants génériques ?
Autre question fondamentale. C'est dans l'industriel que se joue
l'avenir des constructeurs d'APN. Aux temps bénis où ces foutus engins
n'existaient pas, ce jeu se disputait entre technique de construction
des boitiers et savoir faire optique. Aujourd'hui, s'y ajoute la
technologie des capteurs. Je crains de me faire faire à nouveau "prout"
par le délicieux vestal (male des vestales) nikoniste, mais, au départ,
il me semble que Canon a mieux joué que Nikon en se lançant trés tôt
dans la conception et la fabrication de capteurs CMOS, une technologie
moins coûteuse que celle des capteurs Sony qu'employait alors Nikon. Ce
dernier la possède très probablement aujourd'hui, car il est vital
pour un constructeur d'APN de maitriser lui-même cette technique, sans
être tributaire d'un rapace comme Sony.
Et j'aimerais bien garder en numérique la même diversité qu'entre les
émulsions argentiques. Le plaisir d'une Velvia...
Les différences entre films se retrouvent aujourd'hui dans les
différences entre capteurs. Donc, à moins d'avoir un boitier pour
chaque type de rendu...
Les formats de lecture "ouverts" permettent aussi d'avoir le choix des
logiciels de post-traitement.
C'est là que l'on peut espérer retrouver la diversité. Les RAW peuvent
"être" développés par bien des logiciels différents, pourvu que les
constructeurs ne vérouillent pas leurs fichiers. Les algorithmes
d'interprétation des matrices de Bayer sont très divers, comme le sont
les techniques de développement et de tirages de films. J'ai découvert
dans ce fil, grace à Fred, que de nombreus logiciels de traitement des
RAW intégraient un seul et même noyau de traitement, celui de Dave
Coffin. Et encore, ce dernier n'applique-t-il qu'un seul des 12
algorithmes comparés ici par Ting Chen
http://www-ise.stanford.edu/~tingchen/main.htm Et pourtant, les
résultats obtenus par ces logiciels, tous basés sur le même moteur,
sont sensiblement différents.
C'est dire si la diversité est possible, pour peu que les constructeurs
ne nous coupent pas l'herbe sous le pied en refusant de publier leurs
formats, ou pire, en les cryptant. Entre parenthèse, la très belle
position occupée par C1 chez les professionnels est peut être justement
due au fait que ce logiciel n'utilise par le noyau de Coffin...
La question du risque de suprématie d'Adobe posée ici par plusieurs
intervenants, en particulier François Fornier et bien réelle. Mais au
fond, si la voie d'une norme ouverte et publique a été suivie par
Adobe, c'est que les constructeurs n'ont pas su s'y mettre. On peut
réver, mais si c'était Canon et Nikon qui s'étaient installés avec
leurs copains autour d'une table pour faire ce qu'Adobe propose avec
DNG et qui n'est pas trés compliqué : adopter TIFF 0.6 et le garnir de
données standardisées !!! Un document est sur ce plan éclairant, il
s'intitule "Digital Negative (DNG) Specification". Il fait 50
malheureuses pages écrites en très gros caractères, et il décrit TOUTES
les caractéristiques d'un RAW DNG. Qui plus est, une très grande partie
de cette norme n'est que la recopie texto de la norme TIFF 6.0. Ce
document PDF peut être trouvé ici
http://www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf
L'encodage du raw n'est que de l'encodage, qu'il soit crypté ou pas ne change absolument rien à sa production. C'est un résultat.
C'est vrai. On comprend bien que les constructeurs taisent les spécificités de leurs produits pour maintenir des avantages permettant de les différencier des concurrents. On comprend ainsi que Canon et Nikon ne publient pas leurs méthodes de fabrications (capteurs, boitiers, optiques...). Mais, les données constituant les photos RAW que nous prenons avec leurs appareils ne leur appartiennent pas. Elles sont notre propriété, et il est plus que paradoxal que certaines de leurs composantes soient dissimulées, uniquement pour des raisons commerciales, alors qu'elles ne recèlent aucune information industrielle. Que Canon, puis aujourd'hui Nikon dissimulent la donnée de balance des blancs incorporée dans le fichier image, c'est un peu comme si on interdisait à un photographe de conserver l'ouverture de diaphragme utilisée pour une prise de vue. Comme le dit qq sur ce fil. Les constructeurs peuvent protéger les "instruments de mesure" qu'ils nous vendent (les APN) mais PAS les résultats de mesures (les images RAW) que nous obtenons avec.
Est-ce que les capteurs sont produits par les marques (Canon, Nikon, etc..) ou par des fabricants génériques ?
Autre question fondamentale. C'est dans l'industriel que se joue l'avenir des constructeurs d'APN. Aux temps bénis où ces foutus engins n'existaient pas, ce jeu se disputait entre technique de construction des boitiers et savoir faire optique. Aujourd'hui, s'y ajoute la technologie des capteurs. Je crains de me faire faire à nouveau "prout" par le délicieux vestal (male des vestales) nikoniste, mais, au départ, il me semble que Canon a mieux joué que Nikon en se lançant trés tôt dans la conception et la fabrication de capteurs CMOS, une technologie moins coûteuse que celle des capteurs Sony qu'employait alors Nikon. Ce dernier la possède très probablement aujourd'hui, car il est vital pour un constructeur d'APN de maitriser lui-même cette technique, sans être tributaire d'un rapace comme Sony.
Et j'aimerais bien garder en numérique la même diversité qu'entre les émulsions argentiques. Le plaisir d'une Velvia...
Les différences entre films se retrouvent aujourd'hui dans les différences entre capteurs. Donc, à moins d'avoir un boitier pour chaque type de rendu...
Les formats de lecture "ouverts" permettent aussi d'avoir le choix des logiciels de post-traitement.
C'est là que l'on peut espérer retrouver la diversité. Les RAW peuvent "être" développés par bien des logiciels différents, pourvu que les constructeurs ne vérouillent pas leurs fichiers. Les algorithmes d'interprétation des matrices de Bayer sont très divers, comme le sont les techniques de développement et de tirages de films. J'ai découvert dans ce fil, grace à Fred, que de nombreus logiciels de traitement des RAW intégraient un seul et même noyau de traitement, celui de Dave Coffin. Et encore, ce dernier n'applique-t-il qu'un seul des 12 algorithmes comparés ici par Ting Chen http://www-ise.stanford.edu/~tingchen/main.htm Et pourtant, les résultats obtenus par ces logiciels, tous basés sur le même moteur, sont sensiblement différents.
C'est dire si la diversité est possible, pour peu que les constructeurs ne nous coupent pas l'herbe sous le pied en refusant de publier leurs formats, ou pire, en les cryptant. Entre parenthèse, la très belle position occupée par C1 chez les professionnels est peut être justement due au fait que ce logiciel n'utilise par le noyau de Coffin...
La question du risque de suprématie d'Adobe posée ici par plusieurs intervenants, en particulier François Fornier et bien réelle. Mais au fond, si la voie d'une norme ouverte et publique a été suivie par Adobe, c'est que les constructeurs n'ont pas su s'y mettre. On peut réver, mais si c'était Canon et Nikon qui s'étaient installés avec leurs copains autour d'une table pour faire ce qu'Adobe propose avec DNG et qui n'est pas trés compliqué : adopter TIFF 0.6 et le garnir de données standardisées !!! Un document est sur ce plan éclairant, il s'intitule "Digital Negative (DNG) Specification". Il fait 50 malheureuses pages écrites en très gros caractères, et il décrit TOUTES les caractéristiques d'un RAW DNG. Qui plus est, une très grande partie de cette norme n'est que la recopie texto de la norme TIFF 6.0. Ce document PDF peut être trouvé ici http://www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf
-- Sansame
Noelle Adam
François FORNIER wrote:
Rigolo(tm) ça en essayant d'en savoir plus j'ai trouvé ce fondeur: http://tinyurl.com/8b445
Parmis ses principaux clients, on trouve: - Canon - Sony (fournisseur de Nikon) - Mitsubishi (propriétaire de Nikon)
Les capteurs de Canon et Nikon seraient-ils cousins?
Ca n'aurait rien d'étonnant ni d'anormal. On ne devient pas fondeur comme ça, clac.
Noëlle.
François FORNIER wrote:
Rigolo(tm) ça en essayant d'en savoir plus j'ai trouvé ce fondeur:
http://tinyurl.com/8b445
Parmis ses principaux clients, on trouve:
- Canon
- Sony (fournisseur de Nikon)
- Mitsubishi (propriétaire de Nikon)
Les capteurs de Canon et Nikon seraient-ils cousins?
Ca n'aurait rien d'étonnant ni d'anormal. On ne devient pas fondeur
comme ça, clac.
