Et ce sont ces gens là qui nous demandent de leur faire confiance quand
ils nous endorment pour nous opérer?
Visiblement l'avocat est en phase avec cette culture du viol :
"D'après Jean-Sébastien Laloy, avocat du syndicat des internes de
Clermont-Ferrand interrogé par La Montagne, le dessin existe depuis des
années, seules les bulles de BD sont apparues au cours du week-end, dans
"le but de sensibiliser par une image choc, dans un cadre strictement
privé, aux conséquences de la loi santé ". Il ajoute: "L'image a été
détournée de manière déloyale et choquante. Le président du syndicat des
internes de Clermont-Ferrand regrette l'image dégradante qui est donné
de l'internat et assure que l'intention n'était pas de représenter la
ministre de la Santé"."
Comme si la représentation d'un viol n'était choquante que lorsqu'elle
était dévoilée aux patients et visait une ministre :-(
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1lyjbgu.12e30m41hialrgN%
Comme si la représentation d'un viol n'était choquante que lorsqu'elle était dévoilée aux patients et visait une ministre :-(
Hé ho! On nous dit que les caricatures du prophète (représentant le terrorisme, qui est bien plus grave) c'est bien, pourquoi là y a plus de liberté d'expression? Vous êtes tous de dangereux malades parano. La culture du viol, mais bien sûr, et la marmotte...
Dans le fond vous avez raison, la religion c'est comme la police, on a le droit de rien faire. Il faut légaliser le viol pour tous, nous sommes dans un pays laïc c'est pas les curés qui vont nous dire ce qu'est pas bien, ah mais!
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion :
1lyjbgu.12e30m41hialrgN%dmkgbt@free.invalid...
Comme si la représentation d'un viol n'était choquante que lorsqu'elle était
dévoilée aux patients et visait une ministre :-(
Hé ho! On nous dit que les caricatures du prophète (représentant le terrorisme,
qui est bien plus grave) c'est bien, pourquoi là y a plus de liberté
d'expression? Vous êtes tous de dangereux malades parano. La culture du viol,
mais bien sûr, et la marmotte...
Dans le fond vous avez raison, la religion c'est comme la police, on a le droit
de rien faire. Il faut légaliser le viol pour tous, nous sommes dans un pays
laïc c'est pas les curés qui vont nous dire ce qu'est pas bien, ah mais!
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1lyjbgu.12e30m41hialrgN%
Comme si la représentation d'un viol n'était choquante que lorsqu'elle était dévoilée aux patients et visait une ministre :-(
Hé ho! On nous dit que les caricatures du prophète (représentant le terrorisme, qui est bien plus grave) c'est bien, pourquoi là y a plus de liberté d'expression? Vous êtes tous de dangereux malades parano. La culture du viol, mais bien sûr, et la marmotte...
Dans le fond vous avez raison, la religion c'est comme la police, on a le droit de rien faire. Il faut légaliser le viol pour tous, nous sommes dans un pays laïc c'est pas les curés qui vont nous dire ce qu'est pas bien, ah mais!
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
foo
On 21/01/2015 19:29, Dominique G. wrote:
Comme si cette salle de garde ne servait qu'à des mâles blancs et hétérosexuels.
Pourquoi "blancs" ?
On 21/01/2015 19:29, Dominique G. wrote:
Comme si cette salle de garde ne servait qu'à des mâles blancs et
hétérosexuels.
Une femme qui aimerait ça, c'est pas possible. Les femmes, c'est doux et tendre et ça n'aime pas le sexe sale.
C'est donc forcément qu'elle est obligée.
MDR !!!!
Si ça pouvait être aussi facile...
Ben non, un homme c'est pas facile.
Faut pas le laisser tomber, il est si fragile.
-- Naturellement trouble.
Cl.Massé
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1lyjbgu.12e30m41hialrgN%
Comme si la représentation d'un viol n'était choquante que lorsqu'elle était dévoilée aux patients et visait une ministre :-(
Écoute, Le viol, tout comme le crime, le terrorisme, la guerre, a toujours été représenté dans la littérature, la peinture, le cinéma. Et toi tu nous chies une pendule pour une malheureuse fresque? Est-ce qu'on parle de culture de la guerre quand un grand réalisateur américain fait un grand tableau historique? Aux chiottes "Le Pont de la Rivière Kwaï", "Patton", "Full Metal Jacket", "Fort Alamo"?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion :
1lyjbgu.12e30m41hialrgN%dmkgbt@free.invalid...
Comme si la représentation d'un viol n'était choquante que lorsqu'elle était
dévoilée aux patients et visait une ministre :-(
Écoute, Le viol, tout comme le crime, le terrorisme, la guerre, a toujours été
représenté dans la littérature, la peinture, le cinéma. Et toi tu nous chies
une pendule pour une malheureuse fresque? Est-ce qu'on parle de culture de la
guerre quand un grand réalisateur américain fait un grand tableau historique?
Aux chiottes "Le Pont de la Rivière Kwaï", "Patton", "Full Metal Jacket", "Fort
Alamo"?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique G." a écrit dans le message de groupe de discussion : 1lyjbgu.12e30m41hialrgN%
Comme si la représentation d'un viol n'était choquante que lorsqu'elle était dévoilée aux patients et visait une ministre :-(
Écoute, Le viol, tout comme le crime, le terrorisme, la guerre, a toujours été représenté dans la littérature, la peinture, le cinéma. Et toi tu nous chies une pendule pour une malheureuse fresque? Est-ce qu'on parle de culture de la guerre quand un grand réalisateur américain fait un grand tableau historique? Aux chiottes "Le Pont de la Rivière Kwaï", "Patton", "Full Metal Jacket", "Fort Alamo"?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
patrick.1200RTcazaux
Dominique G. wrote:
Pourquoi ces dessins "terrifient" ou horrifient-ils certains et certaines et amusent-ils prodigieusement d'autres?
Déjà, je crois qu'il faut prendre le mot "terrifier" dans un sens très diminué (depuis des siècles, les mots très forts sont peu à peu utilisés dans des contextes qui se contenteraient de paroles moins lourdes, on peut en faire l'exégèse). Ensuite, chacun ressent les textes et les oeuvres d'art selon sa propre sensibilité, sa propre culture, son propre vécu. La représentation n'est rien, sa réception est tout.
Personnellement, j'estime que ce n'est pas parce qu'une oeuvre est jugée choquante qu'elle doit être censurée ou disparaître. J'ai même tendance à penser que le choc est l'affaire de celui qui le reçoit, et qu'il n'a qu'à se démerder avec ses états d'âme, sans exiger qu'on fasse disparaître "ce sein qu'il ne saurait voir". Idem pour les caricatures blasphématoires, bien entendu : que celui qui ne veut pas voir ne regarde pas.
Mais on vit une époque de plus en plus pudibonde et coincée du cul, semble-t-il.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
Pourquoi ces dessins "terrifient" ou horrifient-ils certains et
certaines et amusent-ils prodigieusement d'autres?
Déjà, je crois qu'il faut prendre le mot "terrifier" dans un sens très
diminué (depuis des siècles, les mots très forts sont peu à peu utilisés
dans des contextes qui se contenteraient de paroles moins lourdes, on
peut en faire l'exégèse).
Ensuite, chacun ressent les textes et les oeuvres d'art selon sa propre
sensibilité, sa propre culture, son propre vécu. La représentation n'est
rien, sa réception est tout.
Personnellement, j'estime que ce n'est pas parce qu'une oeuvre est jugée
choquante qu'elle doit être censurée ou disparaître. J'ai même tendance
à penser que le choc est l'affaire de celui qui le reçoit, et qu'il n'a
qu'à se démerder avec ses états d'âme, sans exiger qu'on fasse
disparaître "ce sein qu'il ne saurait voir". Idem pour les caricatures
blasphématoires, bien entendu : que celui qui ne veut pas voir ne
regarde pas.
Mais on vit une époque de plus en plus pudibonde et coincée du cul,
semble-t-il.
Pourquoi ces dessins "terrifient" ou horrifient-ils certains et certaines et amusent-ils prodigieusement d'autres?
Déjà, je crois qu'il faut prendre le mot "terrifier" dans un sens très diminué (depuis des siècles, les mots très forts sont peu à peu utilisés dans des contextes qui se contenteraient de paroles moins lourdes, on peut en faire l'exégèse). Ensuite, chacun ressent les textes et les oeuvres d'art selon sa propre sensibilité, sa propre culture, son propre vécu. La représentation n'est rien, sa réception est tout.
Personnellement, j'estime que ce n'est pas parce qu'une oeuvre est jugée choquante qu'elle doit être censurée ou disparaître. J'ai même tendance à penser que le choc est l'affaire de celui qui le reçoit, et qu'il n'a qu'à se démerder avec ses états d'âme, sans exiger qu'on fasse disparaître "ce sein qu'il ne saurait voir". Idem pour les caricatures blasphématoires, bien entendu : que celui qui ne veut pas voir ne regarde pas.
Mais on vit une époque de plus en plus pudibonde et coincée du cul, semble-t-il.
