Tous les appareils modernes, on suffisament de pixels, trop parfois, et les gens ont plus ou moins assimilé le fait que ça n'a pas tant d'importance que ça.
Ta propension à croire en l'intelligence de la grande masse des "utilisateurs" d'appareils photos me laisse pentois. Si c'était le cas on ne verrait pas, par exemple, ces milliers de "photographes" qui prennent des photos au flash dans les stades. J'en ai même vu qui photographiaient au flash le paysage du haut de la tour Eiffel.
c'est plus par ignorance ou par flemme que par bêtise.
D'autre part il est certain que de nos jours la majorité des photos sont prises avec des téléphones plutôt qu'avec des appareils spécialisés. Si on se contente de croire comme tu le dis que "les pixels n'ont pas tant d'importance que ça" on se demande bien pour quelle raison les concepteurs de ces engins s'obstinnent a augmenter le nombres de pixels de modèle en modèle. Si, pour la majorité des clients, le nombre de pixel n'a pas d'importance il suffirait d'avoir arrêter l'évolution technique à 2 ou 4 Mpx. Après tout, le surplus n'a aucune importance, comme tu dis.
6Mp est suffisant dans l'immense majorité des cas.
"Richard" <garetgv_remove_@skynet.be> a écrit
Tous les appareils modernes, on suffisament de pixels, trop parfois, et les
gens ont plus ou moins assimilé le fait que ça n'a pas tant d'importance que
ça.
Ta propension à croire en l'intelligence de la grande masse
des "utilisateurs" d'appareils photos me laisse pentois.
Si c'était le cas on ne verrait pas, par exemple, ces milliers
de "photographes" qui prennent des photos au flash dans les
stades. J'en ai même vu qui photographiaient au flash
le paysage du haut de la tour Eiffel.
c'est plus par ignorance ou par flemme que par bêtise.
D'autre part il est certain que de nos jours la majorité
des photos sont prises avec des téléphones plutôt qu'avec
des appareils spécialisés. Si on se contente de croire
comme tu le dis que "les pixels n'ont pas tant d'importance
que ça" on se demande bien pour quelle raison les concepteurs
de ces engins s'obstinnent a augmenter le nombres de pixels
de modèle en modèle. Si, pour la majorité des clients,
le nombre de pixel n'a pas d'importance il suffirait d'avoir
arrêter l'évolution technique à 2 ou 4 Mpx. Après tout, le
surplus n'a aucune importance, comme tu dis.
6Mp est suffisant dans l'immense majorité des cas.
Tous les appareils modernes, on suffisament de pixels, trop parfois, et les gens ont plus ou moins assimilé le fait que ça n'a pas tant d'importance que ça.
Ta propension à croire en l'intelligence de la grande masse des "utilisateurs" d'appareils photos me laisse pentois. Si c'était le cas on ne verrait pas, par exemple, ces milliers de "photographes" qui prennent des photos au flash dans les stades. J'en ai même vu qui photographiaient au flash le paysage du haut de la tour Eiffel.
c'est plus par ignorance ou par flemme que par bêtise.
D'autre part il est certain que de nos jours la majorité des photos sont prises avec des téléphones plutôt qu'avec des appareils spécialisés. Si on se contente de croire comme tu le dis que "les pixels n'ont pas tant d'importance que ça" on se demande bien pour quelle raison les concepteurs de ces engins s'obstinnent a augmenter le nombres de pixels de modèle en modèle. Si, pour la majorité des clients, le nombre de pixel n'a pas d'importance il suffirait d'avoir arrêter l'évolution technique à 2 ou 4 Mpx. Après tout, le surplus n'a aucune importance, comme tu dis.
6Mp est suffisant dans l'immense majorité des cas.
Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
Ta propension à croire en l'intelligence de la grande masse des "utilisateurs" d'appareils photos me laisse pentois.
Oui, je fais toujours crédit d'avance à l'intelligence d'autrui. Cependant, c'est un crédit court, qui s'efface aussitôt qu'il y a de solides preuves de bêtise.
ça résume bien ton mode de pensée. ou tout du moins ce que tu en montres ici.
Si c'était le cas on ne verrait pas, par exemple, ces milliers de "photographes" qui prennent des photos au flash dans les stades.
C'est un des problèmes pratique d'utilisation qui est rencontré très souvent : les gens ne savent pas désactiver le flash ou ne le peuvent pas si le bidule est trop automatique. Alors ils laissent faire, avec l'espoir que ça ne va pas nuire à la photo. Les crétins de bases qui croient illuminer exprès le stade de France existent peut-être, mais à mon avis sont assez rares.
ce ne sont pas des crétins. il suffit de leur expliquer. il ne savent pas, c'est tout.
si la curiosité contribue à l'intelligence, son manque n'est pas un signe de crétrinisme.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
Ta propension à croire en l'intelligence de la grande masse
des "utilisateurs" d'appareils photos me laisse pentois.
Oui, je fais toujours crédit d'avance à l'intelligence d'autrui.
Cependant, c'est un crédit court, qui s'efface aussitôt qu'il y a de solides
preuves de bêtise.
ça résume bien ton mode de pensée.
ou tout du moins ce que tu en montres ici.
Si c'était le cas on ne verrait pas, par exemple, ces milliers
de "photographes" qui prennent des photos au flash dans les
stades.
C'est un des problèmes pratique d'utilisation qui est rencontré très souvent :
les gens ne savent pas désactiver le flash ou ne le peuvent pas si le bidule
est trop automatique. Alors ils laissent faire, avec l'espoir que ça ne va pas
nuire à la photo. Les crétins de bases qui croient illuminer exprès le stade
de France existent peut-être, mais à mon avis sont assez rares.
ce ne sont pas des crétins.
il suffit de leur expliquer. il ne savent pas, c'est tout.
si la curiosité contribue à l'intelligence, son manque n'est pas un signe de
crétrinisme.
Ta propension à croire en l'intelligence de la grande masse des "utilisateurs" d'appareils photos me laisse pentois.
Oui, je fais toujours crédit d'avance à l'intelligence d'autrui. Cependant, c'est un crédit court, qui s'efface aussitôt qu'il y a de solides preuves de bêtise.
ça résume bien ton mode de pensée. ou tout du moins ce que tu en montres ici.
Si c'était le cas on ne verrait pas, par exemple, ces milliers de "photographes" qui prennent des photos au flash dans les stades.
C'est un des problèmes pratique d'utilisation qui est rencontré très souvent : les gens ne savent pas désactiver le flash ou ne le peuvent pas si le bidule est trop automatique. Alors ils laissent faire, avec l'espoir que ça ne va pas nuire à la photo. Les crétins de bases qui croient illuminer exprès le stade de France existent peut-être, mais à mon avis sont assez rares.
ce ne sont pas des crétins. il suffit de leur expliquer. il ne savent pas, c'est tout.
si la curiosité contribue à l'intelligence, son manque n'est pas un signe de crétrinisme.
Stephane Legras-Decussy
Le 27/09/2012 23:29, Richard a écrit :
J'ai souvenir d'une discussion dans un forum (je ne sais plus si c'était celui-ci ou un autre) il y a un ou deux ans dans laquelle un contributeur, généralement éclairé, avait conclus que jamais, mais alors vraiment jamais, on n' aurait d'appareils photos avec des capteurs de 20 mpix parce que, je cite, "c'est parfaitement inutile". On en est à 24 et même à 36. Ce qui était considéré inutile hier est soudain devenu pratiquement le standard aujourd'hui.
tu as surement tronqué par rapport à quel taille de capteur...
sinon chacun constate en regardant un pano que le giga pixel est utile...
Je fais le pari que d'ici deux ans on aura dépassé 50. Encore une fois je maintiens que si cela avait si peu d'importance cette course au nombre de pixels n'aurait pas lieu.
surement, mais faudra vendre sa bagnole pour acheter le bout de verre qui les passe...
Le 27/09/2012 23:29, Richard a écrit :
J'ai souvenir d'une discussion dans un forum (je ne sais plus
si c'était celui-ci ou un autre) il y a un ou deux ans
dans laquelle un contributeur, généralement éclairé, avait
conclus que jamais, mais alors vraiment jamais, on n' aurait
d'appareils photos avec des capteurs de 20 mpix parce que,
je cite, "c'est parfaitement inutile". On en est à 24 et
même à 36. Ce qui était considéré inutile hier est soudain
devenu pratiquement le standard aujourd'hui.
tu as surement tronqué par rapport à quel taille de capteur...
sinon chacun constate en regardant un pano que le giga pixel
est utile...
Je fais le pari que d'ici deux ans on aura dépassé 50.
Encore une fois je maintiens que si cela avait si peu
d'importance cette course au nombre de pixels n'aurait
pas lieu.
surement, mais faudra vendre sa bagnole pour acheter le bout de verre
qui les passe...
J'ai souvenir d'une discussion dans un forum (je ne sais plus si c'était celui-ci ou un autre) il y a un ou deux ans dans laquelle un contributeur, généralement éclairé, avait conclus que jamais, mais alors vraiment jamais, on n' aurait d'appareils photos avec des capteurs de 20 mpix parce que, je cite, "c'est parfaitement inutile". On en est à 24 et même à 36. Ce qui était considéré inutile hier est soudain devenu pratiquement le standard aujourd'hui.
tu as surement tronqué par rapport à quel taille de capteur...
sinon chacun constate en regardant un pano que le giga pixel est utile...
Je fais le pari que d'ici deux ans on aura dépassé 50. Encore une fois je maintiens que si cela avait si peu d'importance cette course au nombre de pixels n'aurait pas lieu.
surement, mais faudra vendre sa bagnole pour acheter le bout de verre qui les passe...
Stephane Legras-Decussy
Le 27/09/2012 21:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Oui, je fais toujours crédit d'avance à l'intelligence d'autrui. Cependant, c'est un crédit court, qui s'efface aussitôt qu'il y a de solides preuves de bêtise.
moi j'ai un panneau "la maison ne fait pas crédit".
Le 27/09/2012 21:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Oui, je fais toujours crédit d'avance à l'intelligence d'autrui.
Cependant, c'est un crédit court, qui s'efface aussitôt qu'il y a de
solides preuves de bêtise.
moi j'ai un panneau "la maison ne fait pas crédit".
Le 27/09/2012 21:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Oui, je fais toujours crédit d'avance à l'intelligence d'autrui. Cependant, c'est un crédit court, qui s'efface aussitôt qu'il y a de solides preuves de bêtise.
moi j'ai un panneau "la maison ne fait pas crédit".
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 28/09/12 00:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tu as surement tronqué par rapport à quel taille de capteur...
Zactement. En mélangeant tout, les téléphones portables qui flashent dans un stade et les moyen formats numériques, on arrive à la conclusion que le grand public s'interesse avant tout au nombre de pixels.
sinon chacun constate en regardant un pano que le giga pixel est utile...
Evidemment, et pour le niveau de détails même dans une photo isolée ! Ça sert à quelque chose, en déduire que c'est la principale demande ou préoccupation de tous les utilisateurs d'appareil photo en dessous de 900€ c'est du raccourci tellement raccourci qu'il en est grossiérement faux. Le fait que ça soit un argument de vente et publicitaire ne dit strictement rien quand à la préoccuppation des utilisateurs en général. Prix, compacité, facilité d'utilisation sont les vraies recherches courantes.
Je fais le pari que d'ici deux ans on aura dépassé 50. Encore une fois je maintiens que si cela avait si peu d'importance cette course au nombre de pixels n'aurait pas lieu.
surement, mais faudra vendre sa bagnole pour acheter le bout de verre qui les passe...
Tu surestimes beaucoup le prix de revente d'une bagnole...Ah oui j'oubliais ; tu roules en Porshe à moteur triphasé, ça vaut des ronds ! En revendant ma bagnole à moi (à supposer que je trouve un acheteur) je ne pourrais pas me payer un verre de lunettes, encore moins une optique Zeiss de moyen format numérique :). Et en plus je serais à pieds dans ma cambrousse.
Noëlle Adam
Le 28/09/12 00:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tu as surement tronqué par rapport à quel taille de capteur...
Zactement. En mélangeant tout, les téléphones portables qui flashent
dans un stade et les moyen formats numériques, on arrive à la conclusion
que le grand public s'interesse avant tout au nombre de pixels.
sinon chacun constate en regardant un pano que le giga pixel
est utile...
Evidemment, et pour le niveau de détails même dans une photo isolée !
Ça sert à quelque chose, en déduire que c'est la principale demande ou
préoccupation de tous les utilisateurs d'appareil photo en dessous de
900€ c'est du raccourci tellement raccourci qu'il en est grossiérement
faux. Le fait que ça soit un argument de vente et publicitaire ne dit
strictement rien quand à la préoccuppation des utilisateurs en général.
Prix, compacité, facilité d'utilisation sont les vraies recherches
courantes.
Je fais le pari que d'ici deux ans on aura dépassé 50.
Encore une fois je maintiens que si cela avait si peu
d'importance cette course au nombre de pixels n'aurait
pas lieu.
surement, mais faudra vendre sa bagnole pour acheter le bout de verre
qui les passe...
Tu surestimes beaucoup le prix de revente d'une bagnole...Ah oui
j'oubliais ; tu roules en Porshe à moteur triphasé, ça vaut des ronds !
En revendant ma bagnole à moi (à supposer que je trouve un acheteur) je
ne pourrais pas me payer un verre de lunettes, encore moins une optique
Zeiss de moyen format numérique :). Et en plus je serais à pieds dans ma
cambrousse.
Le 28/09/12 00:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tu as surement tronqué par rapport à quel taille de capteur...
Zactement. En mélangeant tout, les téléphones portables qui flashent dans un stade et les moyen formats numériques, on arrive à la conclusion que le grand public s'interesse avant tout au nombre de pixels.
sinon chacun constate en regardant un pano que le giga pixel est utile...
Evidemment, et pour le niveau de détails même dans une photo isolée ! Ça sert à quelque chose, en déduire que c'est la principale demande ou préoccupation de tous les utilisateurs d'appareil photo en dessous de 900€ c'est du raccourci tellement raccourci qu'il en est grossiérement faux. Le fait que ça soit un argument de vente et publicitaire ne dit strictement rien quand à la préoccuppation des utilisateurs en général. Prix, compacité, facilité d'utilisation sont les vraies recherches courantes.
Je fais le pari que d'ici deux ans on aura dépassé 50. Encore une fois je maintiens que si cela avait si peu d'importance cette course au nombre de pixels n'aurait pas lieu.
surement, mais faudra vendre sa bagnole pour acheter le bout de verre qui les passe...
Tu surestimes beaucoup le prix de revente d'une bagnole...Ah oui j'oubliais ; tu roules en Porshe à moteur triphasé, ça vaut des ronds ! En revendant ma bagnole à moi (à supposer que je trouve un acheteur) je ne pourrais pas me payer un verre de lunettes, encore moins une optique Zeiss de moyen format numérique :). Et en plus je serais à pieds dans ma cambrousse.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/09/12 23:51, Alf92 a écrit :
ça résume bien ton mode de pensée. ou tout du moins ce que tu en montres ici.
Je fais pareil IRL. De fait pour moi il n'existe pas d'irréalité virtuelle ici ; c'est juste un aspect de la réalité, usenet n'est pas second life.
Si c'était le cas on ne verrait pas, par exemple, ces milliers de "photographes" qui prennent des photos au flash dans les stades.
C'est un des problèmes pratique d'utilisation qui est rencontré très souvent : les gens ne savent pas désactiver le flash ou ne le peuvent pas si le bidule est trop automatique. Alors ils laissent faire, avec l'espoir que ça ne va pas nuire à la photo. Les crétins de bases qui croient illuminer exprès le stade de France existent peut-être, mais à mon avis sont assez rares.
ce ne sont pas des crétins. il suffit de leur expliquer. il ne savent pas, c'est tout.
C'est exactement ce que je dis ; ils savent très bien que leur flash ne sert à rien, ils ne savent pas le désactiver parce que l'appareil ”marche tout seul" et qu'ils n'ont jamais lu le mode d'emploi, ou pas retenu une manœuvre trop complexe. C'est Richard qui pense que c'est de la bêtise sans appel. Je me demande si il sait programmer sa machine à laver pour laver son cachemire sur délicat sans essorage, lui...
si la curiosité contribue à l'intelligence, son manque n'est pas un signe de crétrinisme.
Si le manque d'ouverture et de curiosité est total, c'est mauvais signe, c'est triste. Mais le désinterêt pour le fonctionnement des objets quotidiens est assez courant et même normal, il y en a trop, on ne peut pas passer sa vie à lire des modes d'emploi qui ne serviront à rien pour la prochaine occasion. On appuie sur un bouton et selon le cas, on a un café, une photo, du linge propre. On passe à autre chose. L'intelligence dans une interface utilisateur, c'est la simplicité.
Noëlle Adam
Le 27/09/12 23:51, Alf92 a écrit :
ça résume bien ton mode de pensée.
ou tout du moins ce que tu en montres ici.
Je fais pareil IRL. De fait pour moi il n'existe pas d'irréalité
virtuelle ici ; c'est juste un aspect de la réalité, usenet n'est pas
second life.
Si c'était le cas on ne verrait pas, par exemple, ces milliers
de "photographes" qui prennent des photos au flash dans les
stades.
C'est un des problèmes pratique d'utilisation qui est rencontré très
souvent : les gens ne savent pas désactiver le flash ou ne le peuvent
pas si le bidule est trop automatique. Alors ils laissent faire, avec
l'espoir que ça ne va pas nuire à la photo. Les crétins de bases qui
croient illuminer exprès le stade de France existent peut-être, mais à
mon avis sont assez rares.
ce ne sont pas des crétins.
il suffit de leur expliquer. il ne savent pas, c'est tout.
C'est exactement ce que je dis ; ils savent très bien que leur flash ne
sert à rien, ils ne savent pas le désactiver parce que l'appareil
”marche tout seul" et qu'ils n'ont jamais lu le mode d'emploi, ou pas
retenu une manœuvre trop complexe.
C'est Richard qui pense que c'est de la bêtise sans appel.
Je me demande si il sait programmer sa machine à laver pour laver son
cachemire sur délicat sans essorage, lui...
si la curiosité contribue à l'intelligence, son manque n'est pas un
signe de crétrinisme.
Si le manque d'ouverture et de curiosité est total, c'est mauvais signe,
c'est triste. Mais le désinterêt pour le fonctionnement des objets
quotidiens est assez courant et même normal, il y en a trop, on ne peut
pas passer sa vie à lire des modes d'emploi qui ne serviront à rien pour
la prochaine occasion.
On appuie sur un bouton et selon le cas, on a un café, une photo, du
linge propre. On passe à autre chose.
L'intelligence dans une interface utilisateur, c'est la simplicité.
ça résume bien ton mode de pensée. ou tout du moins ce que tu en montres ici.
Je fais pareil IRL. De fait pour moi il n'existe pas d'irréalité virtuelle ici ; c'est juste un aspect de la réalité, usenet n'est pas second life.
Si c'était le cas on ne verrait pas, par exemple, ces milliers de "photographes" qui prennent des photos au flash dans les stades.
C'est un des problèmes pratique d'utilisation qui est rencontré très souvent : les gens ne savent pas désactiver le flash ou ne le peuvent pas si le bidule est trop automatique. Alors ils laissent faire, avec l'espoir que ça ne va pas nuire à la photo. Les crétins de bases qui croient illuminer exprès le stade de France existent peut-être, mais à mon avis sont assez rares.
ce ne sont pas des crétins. il suffit de leur expliquer. il ne savent pas, c'est tout.
C'est exactement ce que je dis ; ils savent très bien que leur flash ne sert à rien, ils ne savent pas le désactiver parce que l'appareil ”marche tout seul" et qu'ils n'ont jamais lu le mode d'emploi, ou pas retenu une manœuvre trop complexe. C'est Richard qui pense que c'est de la bêtise sans appel. Je me demande si il sait programmer sa machine à laver pour laver son cachemire sur délicat sans essorage, lui...
si la curiosité contribue à l'intelligence, son manque n'est pas un signe de crétrinisme.
Si le manque d'ouverture et de curiosité est total, c'est mauvais signe, c'est triste. Mais le désinterêt pour le fonctionnement des objets quotidiens est assez courant et même normal, il y en a trop, on ne peut pas passer sa vie à lire des modes d'emploi qui ne serviront à rien pour la prochaine occasion. On appuie sur un bouton et selon le cas, on a un café, une photo, du linge propre. On passe à autre chose. L'intelligence dans une interface utilisateur, c'est la simplicité.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 28/09/12 00:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2012 21:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Oui, je fais toujours crédit d'avance à l'intelligence d'autrui. Cependant, c'est un crédit court, qui s'efface aussitôt qu'il y a de solides preuves de bêtise.
moi j'ai un panneau "la maison ne fait pas crédit".
Probable que la maison n'a pas les reins assez solides pour ça.
Noëlle Adam
Le 28/09/12 00:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2012 21:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Oui, je fais toujours crédit d'avance à l'intelligence d'autrui.
Cependant, c'est un crédit court, qui s'efface aussitôt qu'il y a de
solides preuves de bêtise.
moi j'ai un panneau "la maison ne fait pas crédit".
Probable que la maison n'a pas les reins assez solides pour ça.
Le 28/09/12 00:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2012 21:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Oui, je fais toujours crédit d'avance à l'intelligence d'autrui. Cependant, c'est un crédit court, qui s'efface aussitôt qu'il y a de solides preuves de bêtise.
moi j'ai un panneau "la maison ne fait pas crédit".
Probable que la maison n'a pas les reins assez solides pour ça.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 28/09/2012 08:46, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est exactement ce que je dis ; ils savent très bien que leur flash ne sert à rien,
je connais un photographe pro avec boutique, qui active le flash en permanence parce que "ça améliore le piqué et les couleurs".
je peux donner nom et adresse si vous voulez ... :-)
Le 28/09/2012 08:46, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est exactement ce que je dis ; ils savent très bien que leur flash ne
sert à rien,
je connais un photographe pro avec boutique, qui
active le flash en permanence parce que "ça améliore le piqué
et les couleurs".
je peux donner nom et adresse si vous voulez ... :-)
Le 28/09/2012 08:46, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est exactement ce que je dis ; ils savent très bien que leur flash ne sert à rien,
je connais un photographe pro avec boutique, qui active le flash en permanence parce que "ça améliore le piqué et les couleurs".
je peux donner nom et adresse si vous voulez ... :-)
Jacques DASSIÉ
Alf92 a formulé ce jeudi :
"Richard" a écrit
Tous les appareils modernes, on suffisament de pixels, trop parfois, et les gens ont plus ou moins assimilé le fait que ça n'a pas tant d'importance que ça.
6Mp est suffisant dans l'immense majorité des cas.
Bien d'accord. Que dit la théorie, pour un tirage standard en 300 DPI ?
Pour un A4 (21 x 30 cm, en gros) Pour un 30 x 40 cm (30 x 42 cm env.) Inches : 8,3 x 11,7 11,7 x 16.5 Pixels 300 DPI : 2500 x 3500 3500 x 4950 Taille : 8,7 Mpx 17 Mpx Poids : 26 Mo 52 Mo (fichier 24 bits, en Mo,sans traitement et sans compression.
On est très près du compte pour le A4.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Alf92 a formulé ce jeudi :
"Richard" <garetgv_remove_@skynet.be> a écrit
Tous les appareils modernes, on suffisament de pixels, trop parfois, et
les gens ont plus ou moins assimilé le fait que ça n'a pas tant
d'importance que ça.
6Mp est suffisant dans l'immense majorité des cas.
Bien d'accord. Que dit la théorie, pour un tirage standard en 300 DPI ?
Pour un A4 (21 x 30 cm, en gros) Pour un 30 x 40 cm (30 x 42 cm env.)
Inches : 8,3 x 11,7 11,7 x 16.5
Pixels 300 DPI : 2500 x 3500 3500 x 4950
Taille : 8,7 Mpx 17 Mpx
Poids : 26 Mo 52 Mo
(fichier 24 bits, en Mo,sans traitement et sans compression.
Tous les appareils modernes, on suffisament de pixels, trop parfois, et les gens ont plus ou moins assimilé le fait que ça n'a pas tant d'importance que ça.
6Mp est suffisant dans l'immense majorité des cas.
Bien d'accord. Que dit la théorie, pour un tirage standard en 300 DPI ?
Pour un A4 (21 x 30 cm, en gros) Pour un 30 x 40 cm (30 x 42 cm env.) Inches : 8,3 x 11,7 11,7 x 16.5 Pixels 300 DPI : 2500 x 3500 3500 x 4950 Taille : 8,7 Mpx 17 Mpx Poids : 26 Mo 52 Mo (fichier 24 bits, en Mo,sans traitement et sans compression.
On est très près du compte pour le A4.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy
Le 28/09/2012 15:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Alf92 a formulé ce jeudi :
"Richard" a écrit
Tous les appareils modernes, on suffisament de pixels, trop parfois, et les gens ont plus ou moins assimilé le fait que ça n'a pas tant d'importance que ça.
6Mp est suffisant dans l'immense majorité des cas.
Bien d'accord. Que dit la théorie, pour un tirage standard en 300 DPI ?
Pour un A4 (21 x 30 cm, en gros) Pour un 30 x 40 cm (30 x 42 cm env.) Inches : 8,3 x 11,7 11,7 x 16.5 Pixels 300 DPI : 2500 x 3500 3500 x 4950 Taille : 8,7 Mpx 17 Mpx Poids : 26 Mo 52 Mo (fichier 24 bits, en Mo,sans traitement et sans compression.
On est très près du compte pour le A4.
oui mais là on parle de l'image finale à tirer, ne pas confondre avec la résolution du capteur...
un capteur 6Mpix natif fait de la merde par rapport à un 18Mpix resizé en 6.
principe du binning pour corriger les défauts.
Le 28/09/2012 15:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Alf92 a formulé ce jeudi :
"Richard" <garetgv_remove_@skynet.be> a écrit
Tous les appareils modernes, on suffisament de pixels, trop parfois,
et les gens ont plus ou moins assimilé le fait que ça n'a pas tant
d'importance que ça.
6Mp est suffisant dans l'immense majorité des cas.
Bien d'accord. Que dit la théorie, pour un tirage standard en 300 DPI ?
Pour un A4 (21 x 30 cm, en gros) Pour un 30 x 40 cm (30 x 42 cm env.)
Inches : 8,3 x 11,7 11,7 x 16.5
Pixels 300 DPI : 2500 x 3500 3500 x 4950
Taille : 8,7 Mpx 17 Mpx
Poids : 26 Mo 52 Mo
(fichier 24 bits, en Mo,sans traitement et sans compression.
On est très près du compte pour le A4.
oui mais là on parle de l'image finale à tirer, ne pas
confondre avec la résolution du capteur...
un capteur 6Mpix natif fait de la merde par
rapport à un 18Mpix resizé en 6.
Tous les appareils modernes, on suffisament de pixels, trop parfois, et les gens ont plus ou moins assimilé le fait que ça n'a pas tant d'importance que ça.
6Mp est suffisant dans l'immense majorité des cas.
Bien d'accord. Que dit la théorie, pour un tirage standard en 300 DPI ?
Pour un A4 (21 x 30 cm, en gros) Pour un 30 x 40 cm (30 x 42 cm env.) Inches : 8,3 x 11,7 11,7 x 16.5 Pixels 300 DPI : 2500 x 3500 3500 x 4950 Taille : 8,7 Mpx 17 Mpx Poids : 26 Mo 52 Mo (fichier 24 bits, en Mo,sans traitement et sans compression.
On est très près du compte pour le A4.
oui mais là on parle de l'image finale à tirer, ne pas confondre avec la résolution du capteur...
un capteur 6Mpix natif fait de la merde par rapport à un 18Mpix resizé en 6.
