Voilà mon problème, je désire acheter un reflex numérique et j' hésite entre
le D70 et le 300D.
Que me conseillez-vous sachant que je suis très peu branché photos de
famille.
Si tu crois vraiment que la "gamme pro" donne forcément sur les photos (pas dans un labo d'optique) des résultats supérieurs à des optiques bien moins chères c'est que ton expérience de la photo est des plus limitée...
Je ne crois pas, j'en suis sur enfin sf si on peut faire ça photo au 1/30e et fermer à 16 en plein soleil de 14h ce qui n'est pas le cas de tout le monde.
En fait je débute la photo là donc très très limité. mouarf.
Jean-Pierre Roche wrote:
Si tu crois vraiment que la "gamme pro" donne forcément sur les photos
(pas dans un labo d'optique) des résultats supérieurs à des optiques
bien moins chères c'est que ton expérience de la photo est des plus
limitée...
Je ne crois pas, j'en suis sur enfin sf si on peut faire ça photo au
1/30e et fermer à 16 en plein soleil de 14h ce qui n'est pas le cas de
tout le monde.
En fait je débute la photo là donc très très limité. mouarf.
Si tu crois vraiment que la "gamme pro" donne forcément sur les photos (pas dans un labo d'optique) des résultats supérieurs à des optiques bien moins chères c'est que ton expérience de la photo est des plus limitée...
Je ne crois pas, j'en suis sur enfin sf si on peut faire ça photo au 1/30e et fermer à 16 en plein soleil de 14h ce qui n'est pas le cas de tout le monde.
En fait je débute la photo là donc très très limité. mouarf.
Jean-Pierre Roche
Je ne crois pas, j'en suis sur
C'est bien alors
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je ne crois pas, j'en suis sur
C'est bien alors
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Avec mon 70-200 2,8 L Canon meme plus que cela, excellent. Et t'auras du mal de me faire croire le contraire avec tes sigma et autres cul de bouteille. Mais si ce sont tes seules références je comprends que tu ne saches pas de quoi tu parles.
Une autre observation ?
Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne crois pas, j'en suis sur
C'est bien alors
Avec mon 70-200 2,8 L Canon meme plus que cela, excellent. Et t'auras du
mal de me faire croire le contraire avec tes sigma et autres cul de
bouteille. Mais si ce sont tes seules références je comprends que tu ne
saches pas de quoi tu parles.
Avec mon 70-200 2,8 L Canon meme plus que cela, excellent. Et t'auras du mal de me faire croire le contraire avec tes sigma et autres cul de bouteille. Mais si ce sont tes seules références je comprends que tu ne saches pas de quoi tu parles.
Une autre observation ?
Jean-Pierre Roche
Avec mon 70-200 2,8 L Canon meme plus que cela, excellent. Et t'auras du mal de me faire croire le contraire avec tes sigma et autres cul de bouteille. Mais si ce sont tes seules références je comprends que tu ne saches pas de quoi tu parles.
Mon pauvre ami je fais de la photo depuis une quarantaine d'années avec un tas d'optiques différentes dont certaines siglées des plus grand noms de l'optique. Alors si j'utilise - entre autres - des optiques Sigma c'est que je les considère comme suffisamment bonnes pour l'usage que j'en fais. Et les gens à qui j'envoie ces photos pour publication ne s'en plaignent pas. Maintenant si je dois faire un poster avec une définition très élevée, je sors ma chambre et ton zoom Canon sera très léger à coté... Tout est relatif, un professionnel prend un outil adapté à ce qu'il veut faire. Point barre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Avec mon 70-200 2,8 L Canon meme plus que cela, excellent. Et t'auras du
mal de me faire croire le contraire avec tes sigma et autres cul de
bouteille. Mais si ce sont tes seules références je comprends que tu ne
saches pas de quoi tu parles.
Mon pauvre ami je fais de la photo depuis une quarantaine
d'années avec un tas d'optiques différentes dont certaines
siglées des plus grand noms de l'optique. Alors si j'utilise
- entre autres - des optiques Sigma c'est que je les
considère comme suffisamment bonnes pour l'usage que j'en
fais. Et les gens à qui j'envoie ces photos pour publication
ne s'en plaignent pas. Maintenant si je dois faire un poster
avec une définition très élevée, je sors ma chambre et ton
zoom Canon sera très léger à coté...
Tout est relatif, un professionnel prend un outil adapté à
ce qu'il veut faire. Point barre.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Avec mon 70-200 2,8 L Canon meme plus que cela, excellent. Et t'auras du mal de me faire croire le contraire avec tes sigma et autres cul de bouteille. Mais si ce sont tes seules références je comprends que tu ne saches pas de quoi tu parles.
Mon pauvre ami je fais de la photo depuis une quarantaine d'années avec un tas d'optiques différentes dont certaines siglées des plus grand noms de l'optique. Alors si j'utilise - entre autres - des optiques Sigma c'est que je les considère comme suffisamment bonnes pour l'usage que j'en fais. Et les gens à qui j'envoie ces photos pour publication ne s'en plaignent pas. Maintenant si je dois faire un poster avec une définition très élevée, je sors ma chambre et ton zoom Canon sera très léger à coté... Tout est relatif, un professionnel prend un outil adapté à ce qu'il veut faire. Point barre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
brunogwada
"Rollover" a exprimé avec précision :
Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne crois pas, j'en suis sur
C'est bien alors
Avec mon 70-200 2,8 L Canon meme plus que cela, excellent. Et t'auras du mal de me faire croire le contraire avec tes sigma et autres cul de bouteille. Mais si ce sont tes seules références je comprends que tu ne saches pas de quoi tu parles.
Une autre observation ?
Tu ferais mieux de réfléchir, et de t'informer, avant de te lancer dans des discusions contradictoires avec quelqu'un qui a de toute évidence une expérience bien supérieure à la tienne, dont une bonne partie en tant que professionnelle. Pour ton info JP Roche fait partie des contributeurs les plus sérieux et dont la connaissance photo ne fait aucun doute sur ce NG. Même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui il ne me viendrait pas à l'idée de lui dire " qu'il ne sait pas de quoi il parle".
Tant qu'à ta remarque sur les "Sigma et autre culs de bouteilles" elle prouve effectivement ton manque de connaissance dans ce domaine; certains objectifs Sigma comme le 105mm macro ou le 70-200 f2,8, et le Taamron 90mm macro font partie des références.
Bruno
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
"Rollover" a exprimé avec précision :
Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne crois pas, j'en suis sur
C'est bien alors
Avec mon 70-200 2,8 L Canon meme plus que cela, excellent. Et t'auras du mal
de me faire croire le contraire avec tes sigma et autres cul de bouteille.
Mais si ce sont tes seules références je comprends que tu ne saches pas de
quoi tu parles.
Une autre observation ?
Tu ferais mieux de réfléchir, et de t'informer, avant de te lancer dans
des discusions contradictoires avec quelqu'un qui a de toute évidence
une expérience bien supérieure à la tienne, dont une bonne partie en
tant que professionnelle.
Pour ton info JP Roche fait partie des contributeurs les plus sérieux
et dont la connaissance photo ne fait aucun doute sur ce NG.
Même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui il ne me viendrait
pas à l'idée de lui dire " qu'il ne sait pas de quoi il parle".
Tant qu'à ta remarque sur les "Sigma et autre culs de bouteilles" elle
prouve effectivement ton manque de connaissance dans ce domaine;
certains objectifs Sigma comme le 105mm macro ou le 70-200 f2,8, et le
Taamron 90mm macro font partie des références.
Bruno
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
Avec mon 70-200 2,8 L Canon meme plus que cela, excellent. Et t'auras du mal de me faire croire le contraire avec tes sigma et autres cul de bouteille. Mais si ce sont tes seules références je comprends que tu ne saches pas de quoi tu parles.
Une autre observation ?
Tu ferais mieux de réfléchir, et de t'informer, avant de te lancer dans des discusions contradictoires avec quelqu'un qui a de toute évidence une expérience bien supérieure à la tienne, dont une bonne partie en tant que professionnelle. Pour ton info JP Roche fait partie des contributeurs les plus sérieux et dont la connaissance photo ne fait aucun doute sur ce NG. Même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui il ne me viendrait pas à l'idée de lui dire " qu'il ne sait pas de quoi il parle".
Tant qu'à ta remarque sur les "Sigma et autre culs de bouteilles" elle prouve effectivement ton manque de connaissance dans ce domaine; certains objectifs Sigma comme le 105mm macro ou le 70-200 f2,8, et le Taamron 90mm macro font partie des références.
Bruno
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
jpw
"Rollover" a écrit
Avec mon 70-200 2,8 L Canon meme plus que cela, excellent. Et t'auras du mal de me faire croire le contraire avec tes sigma et autres cul de bouteille. Mais si ce sont tes seules références je comprends que tu ne saches pas de quoi tu parles. Une autre observation ?
visiblement il semble bien que ce soit toi qui ne sache pas de quoi il parle
tu te gausses de ton 70-200 la différence avec un sigma 70-200/2.8 est réelle mais minuscule, plus petite que la différence de prix
mais plus encore la différence de qualité avec un 70-300 à plus faible ouverture reste peu importante
alors bien sur; si l'on a des besoins réels d'une ouverture 2.8 ou si l'on a envie de se faire plaisir le meilleur zoom est bien le zoom de marque .... dans ce type de focale
mais de nombreux professionnels utilisent des zooms sigma et ça n'a pas l'air de les gêner outre mesure....
jpw
"Rollover" <rollover_@_wanadoo.fr> a écrit
Avec mon 70-200 2,8 L Canon meme plus que cela, excellent. Et t'auras du
mal de me faire croire le contraire avec tes sigma et autres cul de
bouteille. Mais si ce sont tes seules références je comprends que tu ne
saches pas de quoi tu parles.
Une autre observation ?
visiblement il semble bien que ce soit toi qui ne sache pas de quoi il parle
tu te gausses de ton 70-200 la différence avec un sigma 70-200/2.8 est
réelle mais minuscule, plus petite que la différence de prix
mais plus encore la différence de qualité avec un 70-300
à plus faible ouverture reste peu importante
alors bien sur; si l'on a des besoins réels d'une ouverture 2.8
ou si l'on a envie de se faire plaisir
le meilleur zoom est bien le zoom de marque
.... dans ce type de focale
mais de nombreux professionnels utilisent des zooms sigma et ça n'a pas
l'air
de les gêner outre mesure....
Avec mon 70-200 2,8 L Canon meme plus que cela, excellent. Et t'auras du mal de me faire croire le contraire avec tes sigma et autres cul de bouteille. Mais si ce sont tes seules références je comprends que tu ne saches pas de quoi tu parles. Une autre observation ?
visiblement il semble bien que ce soit toi qui ne sache pas de quoi il parle
tu te gausses de ton 70-200 la différence avec un sigma 70-200/2.8 est réelle mais minuscule, plus petite que la différence de prix
mais plus encore la différence de qualité avec un 70-300 à plus faible ouverture reste peu importante
alors bien sur; si l'on a des besoins réels d'une ouverture 2.8 ou si l'on a envie de se faire plaisir le meilleur zoom est bien le zoom de marque .... dans ce type de focale
mais de nombreux professionnels utilisent des zooms sigma et ça n'a pas l'air de les gêner outre mesure....
jpw
Rollover
Jean-Pierre Roche wrote:
Avec mon 70-200 2,8 L Canon meme plus que cela, excellent. Et t'auras du mal de me faire croire le contraire avec tes sigma et autres cul de bouteille. Mais si ce sont tes seules références je comprends que tu ne saches pas de quoi tu parles.
Mon pauvre ami je fais de la photo depuis une quarantaine d'années avec un tas d'optiques différentes dont certaines siglées des plus grand noms de l'optique.
Ha désolé il me manque 5 années en gros.
Alors si j'utilise - entre autres - des optiques Sigma c'est que je les considère comme suffisamment bonnes pour l'usage que j'en fais. Et les gens à qui j'envoie ces photos pour publication ne s'en plaignent pas.
Ils ne doivent pas etre regardant sur la qualité..
Maintenant si je dois faire un poster avec une définition très élevée, je sors ma chambre et ton zoom Canon sera très léger à coté...
Mon pauvre ami j'ai eu, et ai encore, des minolta, un blad, un mamiya, des nikon, et maintenant du canon.
Tout est relatif, un professionnel prend un outil adapté à ce qu'il veut faire. Point barre.
Oui et je me passerai de tes conseils comme je l'ai fait jusqu'à aujourd'hui..
Tu penses convaincre qui avec tes arguments à la noix, tes quarante années de photo, ta chambre.
Mon pauvre ami.....
Jean-Pierre Roche wrote:
Avec mon 70-200 2,8 L Canon meme plus que cela, excellent. Et t'auras
du mal de me faire croire le contraire avec tes sigma et autres cul de
bouteille. Mais si ce sont tes seules références je comprends que tu
ne saches pas de quoi tu parles.
Mon pauvre ami je fais de la photo depuis une quarantaine d'années avec
un tas d'optiques différentes dont certaines siglées des plus grand noms
de l'optique.
Ha désolé il me manque 5 années en gros.
Alors si j'utilise - entre autres - des optiques Sigma
c'est que je les considère comme suffisamment bonnes pour l'usage que
j'en fais. Et les gens à qui j'envoie ces photos pour publication ne
s'en plaignent pas.
Ils ne doivent pas etre regardant sur la qualité..
Maintenant si je dois faire un poster avec une
définition très élevée, je sors ma chambre et ton zoom Canon sera très
léger à coté...
Mon pauvre ami j'ai eu, et ai encore, des minolta, un blad, un mamiya,
des nikon, et maintenant du canon.
Tout est relatif, un professionnel prend un outil adapté à ce qu'il veut
faire. Point barre.
Oui et je me passerai de tes conseils comme je l'ai fait jusqu'à
aujourd'hui..
Tu penses convaincre qui avec tes arguments à la noix, tes quarante
années de photo, ta chambre.
Avec mon 70-200 2,8 L Canon meme plus que cela, excellent. Et t'auras du mal de me faire croire le contraire avec tes sigma et autres cul de bouteille. Mais si ce sont tes seules références je comprends que tu ne saches pas de quoi tu parles.
Mon pauvre ami je fais de la photo depuis une quarantaine d'années avec un tas d'optiques différentes dont certaines siglées des plus grand noms de l'optique.
Ha désolé il me manque 5 années en gros.
Alors si j'utilise - entre autres - des optiques Sigma c'est que je les considère comme suffisamment bonnes pour l'usage que j'en fais. Et les gens à qui j'envoie ces photos pour publication ne s'en plaignent pas.
Ils ne doivent pas etre regardant sur la qualité..
Maintenant si je dois faire un poster avec une définition très élevée, je sors ma chambre et ton zoom Canon sera très léger à coté...
Mon pauvre ami j'ai eu, et ai encore, des minolta, un blad, un mamiya, des nikon, et maintenant du canon.
Tout est relatif, un professionnel prend un outil adapté à ce qu'il veut faire. Point barre.
Oui et je me passerai de tes conseils comme je l'ai fait jusqu'à aujourd'hui..
Tu penses convaincre qui avec tes arguments à la noix, tes quarante années de photo, ta chambre.
Mon pauvre ami.....
Jean-Pierre Roche
Ils ne doivent pas etre regardant sur la qualité..
Mouarf... Bien sûr les magazines utilisent des photos pourries pour leurs couvertures...
Mon pauvre ami j'ai eu, et ai encore, des minolta, un blad, un mamiya, des nikon, et maintenant du canon.
Je ne parle pas de marques mais de formats. Donc tu ne comprends rien.
Tu penses convaincre qui avec tes arguments à la noix, tes quarante années de photo, ta chambre.
Je m'en tape éperdument de te convaincre. Ici on est sur un ng public : j'essaie juste de donner des infos correctes à quelqu'un qui en demandait. En l'occurence qu'on n'est pas obligé de taper dans ce qu'il existe de plus cher pour faire de bonnes photos. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ils ne doivent pas etre regardant sur la qualité..
Mouarf... Bien sûr les magazines utilisent des photos
pourries pour leurs couvertures...
Mon pauvre ami j'ai eu, et ai encore, des minolta, un blad, un mamiya,
des nikon, et maintenant du canon.
Je ne parle pas de marques mais de formats. Donc tu ne
comprends rien.
Tu penses convaincre qui avec tes arguments à la noix, tes quarante
années de photo, ta chambre.
Je m'en tape éperdument de te convaincre. Ici on est sur un
ng public : j'essaie juste de donner des infos correctes à
quelqu'un qui en demandait. En l'occurence qu'on n'est pas
obligé de taper dans ce qu'il existe de plus cher pour faire
de bonnes photos.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ils ne doivent pas etre regardant sur la qualité..
Mouarf... Bien sûr les magazines utilisent des photos pourries pour leurs couvertures...
Mon pauvre ami j'ai eu, et ai encore, des minolta, un blad, un mamiya, des nikon, et maintenant du canon.
Je ne parle pas de marques mais de formats. Donc tu ne comprends rien.
Tu penses convaincre qui avec tes arguments à la noix, tes quarante années de photo, ta chambre.
Je m'en tape éperdument de te convaincre. Ici on est sur un ng public : j'essaie juste de donner des infos correctes à quelqu'un qui en demandait. En l'occurence qu'on n'est pas obligé de taper dans ce qu'il existe de plus cher pour faire de bonnes photos. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Rollover
Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne parle pas de marques mais de formats. Donc tu ne comprends rien.
Heu minolta/nikon c du 135 et blad/mamiya du 120/220. Es-tu sur toi d'avoir compris pourquoi je parle des marques ???
Tu penses convaincre qui avec tes arguments à la noix, tes quarante années de photo, ta chambre.
Je m'en tape éperdument de te convaincre.
Il ne s'agissait pas de ME convaincre et surement pas avec des arguments du genre "toujours plus".
Ici on est sur un ng public :
oui et ??
j'essaie juste de donner des infos correctes à quelqu'un qui en demandait. En l'occurence qu'on n'est pas obligé de taper dans ce qu'il existe de plus cher pour faire de bonnes photos.
Bah toi le grand pro faudrait peut etre leur dire qu'avec un zoom qui ferme à 5,6 à pas cher le résultat sera rarement formidable qd ils seront (souvent) à pleine ouverture. Et que la qualité dans de mauvaises conditions d'éclairage ça se paye.
Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne parle pas de marques mais de formats. Donc tu ne comprends rien.
Heu minolta/nikon c du 135 et blad/mamiya du 120/220. Es-tu sur toi
d'avoir compris pourquoi je parle des marques ???
Tu penses convaincre qui avec tes arguments à la noix, tes quarante
années de photo, ta chambre.
Je m'en tape éperdument de te convaincre.
Il ne s'agissait pas de ME convaincre et surement pas avec des arguments
du genre "toujours plus".
Ici on est sur un ng public :
oui et ??
j'essaie juste de donner des infos correctes à quelqu'un qui en
demandait. En l'occurence qu'on n'est pas obligé de taper dans ce qu'il
existe de plus cher pour faire de bonnes photos.
Bah toi le grand pro faudrait peut etre leur dire qu'avec un zoom qui
ferme à 5,6 à pas cher le résultat sera rarement formidable qd ils
seront (souvent) à pleine ouverture. Et que la qualité dans de mauvaises
conditions d'éclairage ça se paye.
Je ne parle pas de marques mais de formats. Donc tu ne comprends rien.
Heu minolta/nikon c du 135 et blad/mamiya du 120/220. Es-tu sur toi d'avoir compris pourquoi je parle des marques ???
Tu penses convaincre qui avec tes arguments à la noix, tes quarante années de photo, ta chambre.
Je m'en tape éperdument de te convaincre.
Il ne s'agissait pas de ME convaincre et surement pas avec des arguments du genre "toujours plus".
Ici on est sur un ng public :
oui et ??
j'essaie juste de donner des infos correctes à quelqu'un qui en demandait. En l'occurence qu'on n'est pas obligé de taper dans ce qu'il existe de plus cher pour faire de bonnes photos.
Bah toi le grand pro faudrait peut etre leur dire qu'avec un zoom qui ferme à 5,6 à pas cher le résultat sera rarement formidable qd ils seront (souvent) à pleine ouverture. Et que la qualité dans de mauvaises conditions d'éclairage ça se paye.
Jean-Pierre Roche
Bah toi le grand pro faudrait peut etre leur dire qu'avec un zoom qui ferme à 5,6 à pas cher le résultat sera rarement formidable qd ils seront (souvent) à pleine ouverture. Et que la qualité dans de mauvaises conditions d'éclairage ça se paye.
Donc tu n'a rien suivi. Les trucs qui ouvrent à 5,6 j'en ai pas et je n'en recommande pas... Ca ne veut pas dire qu'on est obligé d'équiper un D70 ou un 300D d'une optique qui coûte plusieurs fois le prix du boîtier. Ensuite le choix exact dépend de ce qu'on veut faire (c'est pas vraiment indiqué) et aussi de ses moyens financiers.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bah toi le grand pro faudrait peut etre leur dire qu'avec un zoom qui
ferme à 5,6 à pas cher le résultat sera rarement formidable qd ils
seront (souvent) à pleine ouverture. Et que la qualité dans de mauvaises
conditions d'éclairage ça se paye.
Donc tu n'a rien suivi. Les trucs qui ouvrent à 5,6 j'en ai
pas et je n'en recommande pas... Ca ne veut pas dire qu'on
est obligé d'équiper un D70 ou un 300D d'une optique qui
coûte plusieurs fois le prix du boîtier. Ensuite le choix
exact dépend de ce qu'on veut faire (c'est pas vraiment
indiqué) et aussi de ses moyens financiers.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bah toi le grand pro faudrait peut etre leur dire qu'avec un zoom qui ferme à 5,6 à pas cher le résultat sera rarement formidable qd ils seront (souvent) à pleine ouverture. Et que la qualité dans de mauvaises conditions d'éclairage ça se paye.
Donc tu n'a rien suivi. Les trucs qui ouvrent à 5,6 j'en ai pas et je n'en recommande pas... Ca ne veut pas dire qu'on est obligé d'équiper un D70 ou un 300D d'une optique qui coûte plusieurs fois le prix du boîtier. Ensuite le choix exact dépend de ce qu'on veut faire (c'est pas vraiment indiqué) et aussi de ses moyens financiers.
