J'ai eu en prêt un NIKON D70 mais je n'arrive pas à prendre les photos avec
l'écran de visualisation (plutôt que le viseur); je ne vois la photo qu'à
l'enregistrement...
Hello, Vincent a écrit dans <news:425ae9c3$0$6785$
J'ai eu en prêt un NIKON D70 mais je n'arrive pas à prendre les photos avec l'écran de visualisation (plutôt que le viseur); je ne vois la photo qu'à l'enregistrement...
Normal, c'est un reflex avec obturateur focal, le capteur ne voit la lumière que pendant la prise de vue, pas avant. Et toute la lumière va donc dans l'oeil du photographe lors de la visée, grâce à ce fameux miroir qui donne l'appellation reflex à ce boîtier.
étonnant d'ailleurs "qu'ils" n'aient pas encore inventé un système avec un second capteur situé au dessus du prisme et uniquement dédié à la visée, en complément de la vrai visée reflex. en revanche, de mémoire je crois qu'il y a eu des modèles à mirroir semi transparents...
Ce sujet est récurrent : pas besoin d'un miroir semi-transparent pour viser par le capteur sur un reflex...
Du point de vue des organes présents, un reflex numérique c'est tout ce qu'il y a dans un compact, **plus** un système de visée et d'obturation reflex. Viser **en_plus** par l'écran quand on le souhaite ne demande qu'un firmware qui le permette... juste une volonté du fabricant .
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Alf92 wrote:
Pierre Pallier a dit ça :
Hello, Vincent a écrit dans
<news:425ae9c3$0$6785$626a14ce@news.free.fr>
J'ai eu en prêt un NIKON D70 mais je n'arrive pas à prendre les
photos avec l'écran de visualisation (plutôt que le viseur); je ne
vois la photo qu'à l'enregistrement...
Normal, c'est un reflex avec obturateur focal, le capteur ne voit la
lumière que pendant la prise de vue, pas avant. Et toute la lumière
va donc dans l'oeil du photographe lors de la visée, grâce à ce
fameux miroir qui donne l'appellation reflex à ce boîtier.
étonnant d'ailleurs "qu'ils" n'aient pas encore inventé un système avec un
second capteur situé au dessus du prisme et uniquement dédié à la visée, en
complément de la vrai visée reflex.
en revanche, de mémoire je crois qu'il y a eu des modèles à mirroir semi
transparents...
Ce sujet est récurrent : pas besoin d'un miroir semi-transparent pour
viser par le capteur sur un reflex...
Du point de vue des organes présents, un reflex numérique c'est tout ce
qu'il y a dans un compact, **plus** un système de visée et d'obturation
reflex.
Viser **en_plus** par l'écran quand on le souhaite ne demande qu'un
firmware qui le permette... juste une volonté du fabricant .
--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.free.fr
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
Hello, Vincent a écrit dans <news:425ae9c3$0$6785$
J'ai eu en prêt un NIKON D70 mais je n'arrive pas à prendre les photos avec l'écran de visualisation (plutôt que le viseur); je ne vois la photo qu'à l'enregistrement...
Normal, c'est un reflex avec obturateur focal, le capteur ne voit la lumière que pendant la prise de vue, pas avant. Et toute la lumière va donc dans l'oeil du photographe lors de la visée, grâce à ce fameux miroir qui donne l'appellation reflex à ce boîtier.
étonnant d'ailleurs "qu'ils" n'aient pas encore inventé un système avec un second capteur situé au dessus du prisme et uniquement dédié à la visée, en complément de la vrai visée reflex. en revanche, de mémoire je crois qu'il y a eu des modèles à mirroir semi transparents...
Ce sujet est récurrent : pas besoin d'un miroir semi-transparent pour viser par le capteur sur un reflex...
Du point de vue des organes présents, un reflex numérique c'est tout ce qu'il y a dans un compact, **plus** un système de visée et d'obturation reflex. Viser **en_plus** par l'écran quand on le souhaite ne demande qu'un firmware qui le permette... juste une volonté du fabricant .
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
C Antoine
HyperDupont avait énoncé :
Ce sujet est récurrent : pas besoin d'un miroir semi-transparent pour viser par le capteur sur un reflex...
Du point de vue des organes présents, un reflex numérique c'est tout ce qu'il y a dans un compact, **plus** un système de visée et d'obturation reflex. Viser **en_plus** par l'écran quand on le souhaite ne demande qu'un firmware qui le permette... juste une volonté du fabricant .
Cette erreur est récurrente, car les capteurs CCD ou CMOS actuellement utilisés sur les reflex numériques ne permettent pas la "visée par le capteur".
Ce sujet est récurrent : pas besoin d'un miroir semi-transparent pour viser
par le capteur sur un reflex...
Du point de vue des organes présents, un reflex numérique c'est tout ce qu'il
y a dans un compact, **plus** un système de visée et d'obturation reflex.
Viser **en_plus** par l'écran quand on le souhaite ne demande qu'un firmware
qui le permette... juste une volonté du fabricant .
Cette erreur est récurrente, car les capteurs CCD ou CMOS actuellement
utilisés sur les reflex numériques ne permettent pas la "visée par le
capteur".
Ce sujet est récurrent : pas besoin d'un miroir semi-transparent pour viser par le capteur sur un reflex...
Du point de vue des organes présents, un reflex numérique c'est tout ce qu'il y a dans un compact, **plus** un système de visée et d'obturation reflex. Viser **en_plus** par l'écran quand on le souhaite ne demande qu'un firmware qui le permette... juste une volonté du fabricant .
Cette erreur est récurrente, car les capteurs CCD ou CMOS actuellement utilisés sur les reflex numériques ne permettent pas la "visée par le capteur".
Du point de vue des organes présents, un reflex numérique c'est tout ce qu'il y a dans un compact, **plus** un système de visée et d'obturation reflex. Viser **en_plus** par l'écran quand on le souhaite ne demande qu'un firmware qui le permette... juste une volonté du fabricant .
?????
Faudrait juste relever le mirroir en plus du firmware "ki y-a ka ecrire", et donc on perdrait la visée optique...
Bon, mais ça existe, mais alors, la visée optique est remplacée par une visée electronique (bridge haut de gamme, généralement ceux a zoom de forte amplitude). Mais cette visée est d'une qualité telle que cela ne vaudrait plus le coup d'acheter unn reflex...
Quand au mirroir semi-reflechissant, quand on voit (façon de parler) le manque de luminosité du viseur de certains reflexes numériques, dans cette hypothèse, y-a a craindre des viseurs carrement noir-clair...
HyperDupont wrote:
Du point de vue des organes présents, un reflex numérique c'est tout ce
qu'il y a dans un compact, **plus** un système de visée et d'obturation
reflex.
Viser **en_plus** par l'écran quand on le souhaite ne demande qu'un
firmware qui le permette... juste une volonté du fabricant .
?????
Faudrait juste relever le mirroir en plus du firmware "ki y-a ka ecrire", et
donc on perdrait la visée optique...
Bon, mais ça existe, mais alors, la visée optique est remplacée par une visée
electronique (bridge haut de gamme, généralement ceux a zoom de forte
amplitude). Mais cette visée est d'une qualité telle que cela ne vaudrait plus
le coup d'acheter unn reflex...
Quand au mirroir semi-reflechissant, quand on voit (façon de parler) le manque
de luminosité du viseur de certains reflexes numériques, dans cette hypothèse,
y-a a craindre des viseurs carrement noir-clair...
Du point de vue des organes présents, un reflex numérique c'est tout ce qu'il y a dans un compact, **plus** un système de visée et d'obturation reflex. Viser **en_plus** par l'écran quand on le souhaite ne demande qu'un firmware qui le permette... juste une volonté du fabricant .
?????
Faudrait juste relever le mirroir en plus du firmware "ki y-a ka ecrire", et donc on perdrait la visée optique...
Bon, mais ça existe, mais alors, la visée optique est remplacée par une visée electronique (bridge haut de gamme, généralement ceux a zoom de forte amplitude). Mais cette visée est d'une qualité telle que cela ne vaudrait plus le coup d'acheter unn reflex...
Quand au mirroir semi-reflechissant, quand on voit (façon de parler) le manque de luminosité du viseur de certains reflexes numériques, dans cette hypothèse, y-a a craindre des viseurs carrement noir-clair...
Jean-Pierre Levraud
Cette erreur est récurrente, car les capteurs CCD ou CMOS actuellement utilisés sur les reflex numériques ne permettent pas la "visée par le capteur".
Ah bon? et quelle est la différence fondamentale, à part leur surface, avec les capteurs des compacts ou des bridge?
Et le canon 20Da, au fait, il a un capteur différent du 20D?
:@) Jean-Pierre
Cette erreur est récurrente, car les capteurs CCD ou CMOS actuellement
utilisés sur les reflex numériques ne permettent pas la "visée par le
capteur".
Ah bon? et quelle est la différence fondamentale, à part leur surface,
avec les capteurs des compacts ou des bridge?
Et le canon 20Da, au fait, il a un capteur différent du 20D?
Cette erreur est récurrente, car les capteurs CCD ou CMOS actuellement utilisés sur les reflex numériques ne permettent pas la "visée par le capteur".
Ah bon? et quelle est la différence fondamentale, à part leur surface, avec les capteurs des compacts ou des bridge?
Et le canon 20Da, au fait, il a un capteur différent du 20D?
:@) Jean-Pierre
C Antoine
Jean-Pierre Levraud a utilisé son clavier pour écrire :
Cette erreur est récurrente, car les capteurs CCD ou CMOS actuellement utilisés sur les reflex numériques ne permettent pas la "visée par le capteur".
Ah bon? et quelle est la différence fondamentale, à part leur surface, avec les capteurs des compacts ou des bridge?
J'ai oublié l'explication exacte (trouvée entre autres dans la bible de René Bouillot) mais en raison de leurs caractéristiques, les capteurs utilisés dans les réflex *doivent* être utilisés derrière un obturateur.
Jean-Pierre Levraud a utilisé son clavier pour écrire :
Cette erreur est récurrente, car les capteurs CCD ou CMOS actuellement
utilisés sur les reflex numériques ne permettent pas la "visée par le
capteur".
Ah bon? et quelle est la différence fondamentale, à part leur surface,
avec les capteurs des compacts ou des bridge?
J'ai oublié l'explication exacte (trouvée entre autres dans la bible de
René Bouillot) mais en raison de leurs caractéristiques, les capteurs
utilisés dans les réflex *doivent* être utilisés derrière un
obturateur.
Jean-Pierre Levraud a utilisé son clavier pour écrire :
Cette erreur est récurrente, car les capteurs CCD ou CMOS actuellement utilisés sur les reflex numériques ne permettent pas la "visée par le capteur".
Ah bon? et quelle est la différence fondamentale, à part leur surface, avec les capteurs des compacts ou des bridge?
J'ai oublié l'explication exacte (trouvée entre autres dans la bible de René Bouillot) mais en raison de leurs caractéristiques, les capteurs utilisés dans les réflex *doivent* être utilisés derrière un obturateur.
Du point de vue des organes présents, un reflex numérique c'est tout ce qu'il y a dans un compact, **plus** un système de visée et d'obturation reflex. Viser **en_plus** par l'écran quand on le souhaite ne demande qu'un firmware qui le permette... juste une volonté du fabricant .
?????
Faudrait juste relever le mirroir en plus du firmware "ki y-a ka ecrire", et donc on perdrait la visée optique...
Bon, mais ça existe, mais alors, la visée optique est remplacée par une visée
electronique (bridge haut de gamme, généralement ceux a zoom de forte amplitude). Mais cette visée est d'une qualité telle que cela ne vaudrait plus
le coup d'acheter unn reflex...
Bien sûr que si. ce sujet a été traité en long et en large depuis 1 an environ ici-même. Tant que l'opérateur est près de son appareil, la visée réflexe classique est sans doute (dans la plupart des cas) la plus commode. La visée électronique est intéressante à chaque fois qu'une télécommnade est intéressante: déclencher de loin, sans rien voir, quel intérêt ? Or il existe des tas de cas où déclencher à distance peut être intéressant. Pentax (et d'autres sûrement) fait un logiciel de télécommande pour ses DSLR. C'est d'un intérêt plus limité si on décleche d'abord en aveugle pour regarder le résultat ensuite. Pouvoir "téléviser" pour télédéclencher serait préférable (et en télévisée, pouvoir choisir son optique reste intéressant).
Renoncer **quand_nécessaire** à la visée réflex ne supprime pas l'intérêt du reflex, qui est sa polyvalence. Lui ajouter de nouvelles possibilités, c'est enrichir cette polyvalence.
Quand au mirroir semi-reflechissant, quand on voit (façon de parler) le manque
de luminosité du viseur de certains reflexes numériques, dans cette hypothèse,
y-a a craindre des viseurs carrement noir-clair...
Là on est d'accord, un mauvais viseur n'a rien à gagner à une perte de qualité du miroir ;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Bernard Perrot wrote:
HyperDupont wrote:
Du point de vue des organes présents, un reflex numérique c'est tout ce
qu'il y a dans un compact, **plus** un système de visée et d'obturation
reflex.
Viser **en_plus** par l'écran quand on le souhaite ne demande qu'un
firmware qui le permette... juste une volonté du fabricant .
?????
Faudrait juste relever le mirroir en plus du firmware "ki y-a ka ecrire", et
donc on perdrait la visée optique...
Bon, mais ça existe, mais alors, la visée optique est remplacée par une
visée
electronique (bridge haut de gamme, généralement ceux a zoom de forte
amplitude). Mais cette visée est d'une qualité telle que cela ne vaudrait
plus
le coup d'acheter unn reflex...
Bien sûr que si. ce sujet a été traité en long et en large depuis 1 an
environ ici-même. Tant que l'opérateur est près de son appareil, la visée
réflexe classique est sans doute (dans la plupart des cas) la plus commode.
La visée électronique est intéressante à chaque fois qu'une télécommnade
est intéressante: déclencher de loin, sans rien voir, quel intérêt ? Or il
existe des tas de cas où déclencher à distance peut être intéressant.
Pentax (et d'autres sûrement) fait un logiciel de télécommande pour ses
DSLR. C'est d'un intérêt plus limité si on décleche d'abord en aveugle
pour regarder le résultat ensuite. Pouvoir "téléviser" pour télédéclencher
serait préférable (et en télévisée, pouvoir choisir son optique reste
intéressant).
Renoncer **quand_nécessaire** à la visée réflex ne supprime pas l'intérêt
du reflex, qui est sa polyvalence. Lui ajouter de nouvelles possibilités,
c'est enrichir cette polyvalence.
Quand au mirroir semi-reflechissant, quand on voit (façon de parler) le
manque
de luminosité du viseur de certains reflexes numériques, dans cette
hypothèse,
y-a a craindre des viseurs carrement noir-clair...
Là on est d'accord, un mauvais viseur n'a rien à gagner à une perte de
qualité du miroir ;-)
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
Du point de vue des organes présents, un reflex numérique c'est tout ce qu'il y a dans un compact, **plus** un système de visée et d'obturation reflex. Viser **en_plus** par l'écran quand on le souhaite ne demande qu'un firmware qui le permette... juste une volonté du fabricant .
?????
Faudrait juste relever le mirroir en plus du firmware "ki y-a ka ecrire", et donc on perdrait la visée optique...
Bon, mais ça existe, mais alors, la visée optique est remplacée par une visée
electronique (bridge haut de gamme, généralement ceux a zoom de forte amplitude). Mais cette visée est d'une qualité telle que cela ne vaudrait plus
le coup d'acheter unn reflex...
Bien sûr que si. ce sujet a été traité en long et en large depuis 1 an environ ici-même. Tant que l'opérateur est près de son appareil, la visée réflexe classique est sans doute (dans la plupart des cas) la plus commode. La visée électronique est intéressante à chaque fois qu'une télécommnade est intéressante: déclencher de loin, sans rien voir, quel intérêt ? Or il existe des tas de cas où déclencher à distance peut être intéressant. Pentax (et d'autres sûrement) fait un logiciel de télécommande pour ses DSLR. C'est d'un intérêt plus limité si on décleche d'abord en aveugle pour regarder le résultat ensuite. Pouvoir "téléviser" pour télédéclencher serait préférable (et en télévisée, pouvoir choisir son optique reste intéressant).
Renoncer **quand_nécessaire** à la visée réflex ne supprime pas l'intérêt du reflex, qui est sa polyvalence. Lui ajouter de nouvelles possibilités, c'est enrichir cette polyvalence.
Quand au mirroir semi-reflechissant, quand on voit (façon de parler) le manque
de luminosité du viseur de certains reflexes numériques, dans cette hypothèse,
y-a a craindre des viseurs carrement noir-clair...
Là on est d'accord, un mauvais viseur n'a rien à gagner à une perte de qualité du miroir ;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
HyperDupont
Jean-Pierre Levraud wrote:
Cette erreur est récurrente, car les capteurs CCD ou CMOS actuellement utilisés sur les reflex numériques ne permettent pas la "visée par le capteur".
Ah bon? et quelle est la différence fondamentale, à part leur surface, avec les capteurs des compacts ou des bridge?
Et le canon 20Da, au fait, il a un capteur différent du 20D?
:@) Jean-Pierre
Non, je pense que C.A a tort de dire que les capteurs "ne permettent pas" Je crois que c'est le choix qui est fait de leur mode d'utilisation qui ne le permet pas. N'y a -t-il *aucun** bridge très cher qui ait les mêmes qualités de capteur que les reflex (définition en nombre de pixels, surface de capteur/traitement du bruit ). Je ne le crois pas, et il me semble qu'un seul contre-exemple suffit (20Da).
A moins que le 20da soit archi-pourri de partout, comparé aux autres DSLR ??;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Jean-Pierre Levraud wrote:
Cette erreur est récurrente, car les capteurs CCD ou CMOS actuellement
utilisés sur les reflex numériques ne permettent pas la "visée par le
capteur".
Ah bon? et quelle est la différence fondamentale, à part leur surface,
avec les capteurs des compacts ou des bridge?
Et le canon 20Da, au fait, il a un capteur différent du 20D?
:@)
Jean-Pierre
Non, je pense que C.A a tort de dire que les capteurs "ne permettent pas"
Je crois que c'est le choix qui est fait de leur mode d'utilisation qui
ne le permet pas. N'y a -t-il *aucun** bridge très cher qui ait les mêmes
qualités de capteur que les reflex (définition en nombre de pixels,
surface de capteur/traitement du bruit ).
Je ne le crois pas, et il me semble qu'un seul contre-exemple suffit
(20Da).
A moins que le 20da soit archi-pourri de partout, comparé aux autres DSLR
??;-)
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
Cette erreur est récurrente, car les capteurs CCD ou CMOS actuellement utilisés sur les reflex numériques ne permettent pas la "visée par le capteur".
Ah bon? et quelle est la différence fondamentale, à part leur surface, avec les capteurs des compacts ou des bridge?
Et le canon 20Da, au fait, il a un capteur différent du 20D?
:@) Jean-Pierre
Non, je pense que C.A a tort de dire que les capteurs "ne permettent pas" Je crois que c'est le choix qui est fait de leur mode d'utilisation qui ne le permet pas. N'y a -t-il *aucun** bridge très cher qui ait les mêmes qualités de capteur que les reflex (définition en nombre de pixels, surface de capteur/traitement du bruit ). Je ne le crois pas, et il me semble qu'un seul contre-exemple suffit (20Da).
A moins que le 20da soit archi-pourri de partout, comparé aux autres DSLR ??;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
daniel.patin
ce que je me demande, c'est pourquoi, en fonction du prix des composants, on ne peux pas envisager la meme chose qu'un 6X6, c.a.d. une visée couplée à celle du reflex normale, via une caméra (vu la taille de ce qu'on trouve maintenant) dont les actions peuvent etres couplées elles aussi au mouvement de l'objectif. je suis sur que des solutions logicielles peuvent etre faites, sans frais énormes.
et si l'on veut rever un peu plus, envisager une transmission wifi, l'écran détacheable.
bon j'arrete mon reve d'aujourd'hui qui sera peut etre une vérité de demain -- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
ce que je me demande, c'est pourquoi, en fonction du prix des
composants, on ne peux pas envisager la meme chose qu'un 6X6, c.a.d. une
visée couplée à celle du reflex normale, via une caméra (vu la taille de
ce qu'on trouve maintenant) dont les actions peuvent etres couplées
elles aussi au mouvement de l'objectif. je suis sur que des solutions
logicielles peuvent etre faites, sans frais énormes.
et si l'on veut rever un peu plus, envisager une transmission wifi,
l'écran détacheable.
bon j'arrete mon reve d'aujourd'hui qui sera peut etre une vérité de demain
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
mon blog :
http://leinad.blogspirit.com
ce que je me demande, c'est pourquoi, en fonction du prix des composants, on ne peux pas envisager la meme chose qu'un 6X6, c.a.d. une visée couplée à celle du reflex normale, via une caméra (vu la taille de ce qu'on trouve maintenant) dont les actions peuvent etres couplées elles aussi au mouvement de l'objectif. je suis sur que des solutions logicielles peuvent etre faites, sans frais énormes.
et si l'on veut rever un peu plus, envisager une transmission wifi, l'écran détacheable.
bon j'arrete mon reve d'aujourd'hui qui sera peut etre une vérité de demain -- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
Bernard Perrot
daniel.patin wrote:
ce que je me demande, c'est pourquoi, en fonction du prix des composants, on ne peux pas envisager la meme chose qu'un 6X6, c.a.d. une visée couplée à celle du reflex normale, via une caméra
Peut-etre faut-il avoir a l'esprit que malheureusement, désormais, il ne faut pas que de la technique, il faut un marché pour que des solutions soient produites : Contax (ex, sous contrôle Kyocera) jette l'éponge, Minolta racheté par Konica, Leica pas en grande forme financière (eh oui...), Pentax non plus, Kodak au bord du gouffre (du mauvais coté du bord déjà), etc...
C'est comme la bouffe, bientot, pour faire de la photo, faudra utiliser ce qui existe, pas ce qui aurait pu être bien.
daniel.patin wrote:
ce que je me demande, c'est pourquoi, en fonction du prix des
composants, on ne peux pas envisager la meme chose qu'un 6X6, c.a.d. une
visée couplée à celle du reflex normale, via une caméra
Peut-etre faut-il avoir a l'esprit que malheureusement, désormais, il ne faut
pas que de la technique, il faut un marché pour que des solutions soient
produites : Contax (ex, sous contrôle Kyocera) jette l'éponge, Minolta racheté
par Konica, Leica pas en grande forme financière (eh oui...), Pentax non plus,
Kodak au bord du gouffre (du mauvais coté du bord déjà), etc...
C'est comme la bouffe, bientot, pour faire de la photo, faudra utiliser ce qui
existe, pas ce qui aurait pu être bien.
ce que je me demande, c'est pourquoi, en fonction du prix des composants, on ne peux pas envisager la meme chose qu'un 6X6, c.a.d. une visée couplée à celle du reflex normale, via une caméra
Peut-etre faut-il avoir a l'esprit que malheureusement, désormais, il ne faut pas que de la technique, il faut un marché pour que des solutions soient produites : Contax (ex, sous contrôle Kyocera) jette l'éponge, Minolta racheté par Konica, Leica pas en grande forme financière (eh oui...), Pentax non plus, Kodak au bord du gouffre (du mauvais coté du bord déjà), etc...
C'est comme la bouffe, bientot, pour faire de la photo, faudra utiliser ce qui existe, pas ce qui aurait pu être bien.
Peter Pan
et si l'on veut rever un peu plus, envisager une transmission wifi, l'écran détacheable.
J'imagine déjà le topo : à cause d'une mauvaise interprétation d'une clef WEP, doublée d'une erreur de routeur, perturbé d'interférences dues au bluetooth® du Nokia, tu retrouves sur ton LCD le site de cul consulté par le voisin ! Gasp ! "Chérie, viens voir : j'ai réussi un putain de portrait" :-D
PS : non je n'ai pas cassé ton rêve, non ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
et si l'on veut rever un peu plus, envisager une transmission wifi,
l'écran détacheable.
J'imagine déjà le topo : à cause d'une mauvaise interprétation d'une
clef WEP, doublée d'une erreur de routeur, perturbé d'interférences dues
au bluetooth® du Nokia, tu retrouves sur ton LCD le site de cul consulté
par le voisin ! Gasp !
"Chérie, viens voir : j'ai réussi un putain de portrait" :-D
et si l'on veut rever un peu plus, envisager une transmission wifi, l'écran détacheable.
J'imagine déjà le topo : à cause d'une mauvaise interprétation d'une clef WEP, doublée d'une erreur de routeur, perturbé d'interférences dues au bluetooth® du Nokia, tu retrouves sur ton LCD le site de cul consulté par le voisin ! Gasp ! "Chérie, viens voir : j'ai réussi un putain de portrait" :-D
