"matthieu 73" a écrit dans le message de
news:42911628$0$26070$
|
| > Le DVB-H n'est pas vraiment la technologie la plus idéale surtout
| > quand on voit les niveaux de champs nécessaires pour sa mise en
| > oeuvre (sans compter les autres problèmes)...
|
| Quand on voit les propres tests de TDF en ce moment pour le dvb-h en
| mobilité, ça fait peur (ou sourire).
Pour les opérateurs du mobile, fournir la télé est une ambition
clairement affirmée.
Actuellement cela se fait par l'UMTS, nécessitant une voie de
communication pour chaque utilisateur, même si plusieurs utilisateurs
regardent le même programme. On comprend donc que s'il faut mettre de la
puissance dans le DVB-H, ce n'est pas cela qui les arrêtera, car ce sera
de toute façon beaucoup plus économique que de passer par des liaisons
dédiées UMTS qui épuiserait les ressources des relais.
"matthieu 73" <b0664924973@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:42911628$0$26070$7a628cd7@news.club-internet.fr...
|
| > Le DVB-H n'est pas vraiment la technologie la plus idéale surtout
| > quand on voit les niveaux de champs nécessaires pour sa mise en
| > oeuvre (sans compter les autres problèmes)...
|
| Quand on voit les propres tests de TDF en ce moment pour le dvb-h en
| mobilité, ça fait peur (ou sourire).
Pour les opérateurs du mobile, fournir la télé est une ambition
clairement affirmée.
Actuellement cela se fait par l'UMTS, nécessitant une voie de
communication pour chaque utilisateur, même si plusieurs utilisateurs
regardent le même programme. On comprend donc que s'il faut mettre de la
puissance dans le DVB-H, ce n'est pas cela qui les arrêtera, car ce sera
de toute façon beaucoup plus économique que de passer par des liaisons
dédiées UMTS qui épuiserait les ressources des relais.
"matthieu 73" a écrit dans le message de
news:42911628$0$26070$
|
| > Le DVB-H n'est pas vraiment la technologie la plus idéale surtout
| > quand on voit les niveaux de champs nécessaires pour sa mise en
| > oeuvre (sans compter les autres problèmes)...
|
| Quand on voit les propres tests de TDF en ce moment pour le dvb-h en
| mobilité, ça fait peur (ou sourire).
Pour les opérateurs du mobile, fournir la télé est une ambition
clairement affirmée.
Actuellement cela se fait par l'UMTS, nécessitant une voie de
communication pour chaque utilisateur, même si plusieurs utilisateurs
regardent le même programme. On comprend donc que s'il faut mettre de la
puissance dans le DVB-H, ce n'est pas cela qui les arrêtera, car ce sera
de toute façon beaucoup plus économique que de passer par des liaisons
dédiées UMTS qui épuiserait les ressources des relais.
>>Pour les opérateurs du mobile, fournir la télé est une ambition
clairement affirmée.
Oui.
Actuellement cela se fait par l'UMTS, nécessitant une voie de
communication pour chaque utilisateur, même si plusieurs utilisateurs
regardent le même programme. On comprend donc que s'il faut mettre de la
puissance dans le DVB-H, ce n'est pas cela qui les arrêtera, car ce sera
de toute façon beaucoup plus économique que de passer par des liaisons
dédiées UMTS qui épuiserait les ressources des relais.
C'est quasiment infaisable pour au moins deux raisons, qui sont d'ailleurs
liées :
- Les coûts de déploiement et les puissances électriques nécessaires (un
émetteur de plusieurs dizaines de kW à refroidissement à eau pressurisée,
ça coûte bonbon à l'achat comme à l'exploitation, du fait de la
consommation électrique très élevée qui en découle, donc s'il faut en
mettre trois à quatre fois plus qu'un émetteur DAB pour offrir la même
qualité de service, ça ne tient pas la route une seconde du point de vue
économique),
- Les problèmes liés à la coordination internationale. 30 dB de plus à
l'émission (au bas mot) en DVB-H par rapport au DMB, cela implique un
rapport de 1 à 1000 entre les puissance rayonnées. Imaginer la mise en
oeuvre d'un réseau national en bande IV/V pour le DVB-H n'est pas
imaginable étant donné que la majorité de la ressource est (et sera)
utilisée pour au moins sept couches DVB-T pour un usage broadcast (c'est
ce qui est demandé et planifié, au niveau de la France, dans le cadre des
travaux préparatoires à la CRR-06). Modifier le plan initial pour faire du
DVB-H, avec une zone de brouillage très étendue (hors zone de mobilité)
pour chaque site, cela implique réduire considérablement la ressource pour
les usages "broadcast", ce qui n'a, politiquement et techniquement
parlant, aucune chance de passer. D'ailleurs, la volonté de "préemption"
de larges portions des bandes broadcast par les opérateurs de télécom est
perçue de manière très négative, jusqu'à la DDM elle-même.
Enfin, "last but not least", le DVB-H souffre d'une tare "congénitale" :
celle d'être issue d'une technologie (le DVB) développée pour la réception
fixe et non la réception mobile. Ainsi, l'absence totale d'entrelacement
temporel en DVB-T et sa quasi-absence en DVB-H rend ce système très très
sensible et fragile dans un environnement de Rayleigh, là où se situent
justement les "coeurs de cible" les plus intéressants, à savoir les
villes, d'où les résultats exécrables constatés lors des divers essais
tant en "T" qu'en "H".
A titre d'exemple, la ville de Berlin n'a même pas été correctement
couverte en indoor comme en mobilité avec deux émetteurs UHF de 50 et 100
kW PAR lors des essais réalisés par T-Mobile l'année dernière !
Enfin, pour enfoncer le clou, les impératifs de consommation des
récepteurs oblige à jouer à fond la carte du "time slicing" en DVB-H pour
garantir un semblant d'autonomie aux mobiles, ce qui oblige à limiter à 15
images/s et 384 kbps les programmes vidéo, là où le DMB diffuse sans
problème à 25 images/s (comme en télévision classique, donc) tout en
n'étant limité, en terme de débit, que par la ressource disponible sur le
bloc.
A mon sens, trop de gens ont tendance, en matière de DAB, à confondre la
technologie de diffusion parfaitement adaptée à la mobilité (DQPSK --> pas
d'estimation de canal nécessaire, donc simplicité et consommation
raisonnable au niveau des récepteurs, + entrelacement temporel de 384 ms
pour garantir une bonne efficacité dans les environnement radio les plus
difficiles) avec le codec MP2 utilisé en audio lors du lancement de cette
technologie il y a une dizaine d'année (ce qui revient, finalement, à
confondre le contenant et le contenu).
Le DMB, qui utilise un canal data pour diffuser la vidéo et le son, offre
désormais une souplesse potentiellement très importante. Le MPEG2 TS
utilisé, à la base, comme support de l'information peut êre lu par
n'importe-quel récepteur DAB, qui "voit" alors un canal data (car le DMB,
c'est purelent et simplement du DAB en matière de transport stream) là où
le récepteur DMB sera, lui, capable d'exploiter ledit canal.
Rien n'interdit alors, à l'avenir, d utiliser la ressource disponible sur
un bloc pour diffuser en DMB vidéo ou simplement audio (les codecs audio
utilsés en DMB sont le BSAC ou l'AAC+), ce qui permettrait alors
d'augmenter, le cas échéant, le nombre de canaux strictement sonores
"radio" sans perte de qualité, tout en offrant un ou deux canaux vidéo par
bloc.
Bref, le DAB est loin d'avoir dit son dernier mot en matière de pertinence
technologique, contrairement aux usines à gaz que certains équipementiers
puissants (Nokia, pour ne pas le citer) tentent de faire passer en force
en dépit du bon sens technologique et économique.
>>Pour les opérateurs du mobile, fournir la télé est une ambition
clairement affirmée.
Oui.
Actuellement cela se fait par l'UMTS, nécessitant une voie de
communication pour chaque utilisateur, même si plusieurs utilisateurs
regardent le même programme. On comprend donc que s'il faut mettre de la
puissance dans le DVB-H, ce n'est pas cela qui les arrêtera, car ce sera
de toute façon beaucoup plus économique que de passer par des liaisons
dédiées UMTS qui épuiserait les ressources des relais.
C'est quasiment infaisable pour au moins deux raisons, qui sont d'ailleurs
liées :
- Les coûts de déploiement et les puissances électriques nécessaires (un
émetteur de plusieurs dizaines de kW à refroidissement à eau pressurisée,
ça coûte bonbon à l'achat comme à l'exploitation, du fait de la
consommation électrique très élevée qui en découle, donc s'il faut en
mettre trois à quatre fois plus qu'un émetteur DAB pour offrir la même
qualité de service, ça ne tient pas la route une seconde du point de vue
économique),
- Les problèmes liés à la coordination internationale. 30 dB de plus à
l'émission (au bas mot) en DVB-H par rapport au DMB, cela implique un
rapport de 1 à 1000 entre les puissance rayonnées. Imaginer la mise en
oeuvre d'un réseau national en bande IV/V pour le DVB-H n'est pas
imaginable étant donné que la majorité de la ressource est (et sera)
utilisée pour au moins sept couches DVB-T pour un usage broadcast (c'est
ce qui est demandé et planifié, au niveau de la France, dans le cadre des
travaux préparatoires à la CRR-06). Modifier le plan initial pour faire du
DVB-H, avec une zone de brouillage très étendue (hors zone de mobilité)
pour chaque site, cela implique réduire considérablement la ressource pour
les usages "broadcast", ce qui n'a, politiquement et techniquement
parlant, aucune chance de passer. D'ailleurs, la volonté de "préemption"
de larges portions des bandes broadcast par les opérateurs de télécom est
perçue de manière très négative, jusqu'à la DDM elle-même.
Enfin, "last but not least", le DVB-H souffre d'une tare "congénitale" :
celle d'être issue d'une technologie (le DVB) développée pour la réception
fixe et non la réception mobile. Ainsi, l'absence totale d'entrelacement
temporel en DVB-T et sa quasi-absence en DVB-H rend ce système très très
sensible et fragile dans un environnement de Rayleigh, là où se situent
justement les "coeurs de cible" les plus intéressants, à savoir les
villes, d'où les résultats exécrables constatés lors des divers essais
tant en "T" qu'en "H".
A titre d'exemple, la ville de Berlin n'a même pas été correctement
couverte en indoor comme en mobilité avec deux émetteurs UHF de 50 et 100
kW PAR lors des essais réalisés par T-Mobile l'année dernière !
Enfin, pour enfoncer le clou, les impératifs de consommation des
récepteurs oblige à jouer à fond la carte du "time slicing" en DVB-H pour
garantir un semblant d'autonomie aux mobiles, ce qui oblige à limiter à 15
images/s et 384 kbps les programmes vidéo, là où le DMB diffuse sans
problème à 25 images/s (comme en télévision classique, donc) tout en
n'étant limité, en terme de débit, que par la ressource disponible sur le
bloc.
A mon sens, trop de gens ont tendance, en matière de DAB, à confondre la
technologie de diffusion parfaitement adaptée à la mobilité (DQPSK --> pas
d'estimation de canal nécessaire, donc simplicité et consommation
raisonnable au niveau des récepteurs, + entrelacement temporel de 384 ms
pour garantir une bonne efficacité dans les environnement radio les plus
difficiles) avec le codec MP2 utilisé en audio lors du lancement de cette
technologie il y a une dizaine d'année (ce qui revient, finalement, à
confondre le contenant et le contenu).
Le DMB, qui utilise un canal data pour diffuser la vidéo et le son, offre
désormais une souplesse potentiellement très importante. Le MPEG2 TS
utilisé, à la base, comme support de l'information peut êre lu par
n'importe-quel récepteur DAB, qui "voit" alors un canal data (car le DMB,
c'est purelent et simplement du DAB en matière de transport stream) là où
le récepteur DMB sera, lui, capable d'exploiter ledit canal.
Rien n'interdit alors, à l'avenir, d utiliser la ressource disponible sur
un bloc pour diffuser en DMB vidéo ou simplement audio (les codecs audio
utilsés en DMB sont le BSAC ou l'AAC+), ce qui permettrait alors
d'augmenter, le cas échéant, le nombre de canaux strictement sonores
"radio" sans perte de qualité, tout en offrant un ou deux canaux vidéo par
bloc.
Bref, le DAB est loin d'avoir dit son dernier mot en matière de pertinence
technologique, contrairement aux usines à gaz que certains équipementiers
puissants (Nokia, pour ne pas le citer) tentent de faire passer en force
en dépit du bon sens technologique et économique.
>>Pour les opérateurs du mobile, fournir la télé est une ambition
clairement affirmée.
Oui.
Actuellement cela se fait par l'UMTS, nécessitant une voie de
communication pour chaque utilisateur, même si plusieurs utilisateurs
regardent le même programme. On comprend donc que s'il faut mettre de la
puissance dans le DVB-H, ce n'est pas cela qui les arrêtera, car ce sera
de toute façon beaucoup plus économique que de passer par des liaisons
dédiées UMTS qui épuiserait les ressources des relais.
C'est quasiment infaisable pour au moins deux raisons, qui sont d'ailleurs
liées :
- Les coûts de déploiement et les puissances électriques nécessaires (un
émetteur de plusieurs dizaines de kW à refroidissement à eau pressurisée,
ça coûte bonbon à l'achat comme à l'exploitation, du fait de la
consommation électrique très élevée qui en découle, donc s'il faut en
mettre trois à quatre fois plus qu'un émetteur DAB pour offrir la même
qualité de service, ça ne tient pas la route une seconde du point de vue
économique),
- Les problèmes liés à la coordination internationale. 30 dB de plus à
l'émission (au bas mot) en DVB-H par rapport au DMB, cela implique un
rapport de 1 à 1000 entre les puissance rayonnées. Imaginer la mise en
oeuvre d'un réseau national en bande IV/V pour le DVB-H n'est pas
imaginable étant donné que la majorité de la ressource est (et sera)
utilisée pour au moins sept couches DVB-T pour un usage broadcast (c'est
ce qui est demandé et planifié, au niveau de la France, dans le cadre des
travaux préparatoires à la CRR-06). Modifier le plan initial pour faire du
DVB-H, avec une zone de brouillage très étendue (hors zone de mobilité)
pour chaque site, cela implique réduire considérablement la ressource pour
les usages "broadcast", ce qui n'a, politiquement et techniquement
parlant, aucune chance de passer. D'ailleurs, la volonté de "préemption"
de larges portions des bandes broadcast par les opérateurs de télécom est
perçue de manière très négative, jusqu'à la DDM elle-même.
Enfin, "last but not least", le DVB-H souffre d'une tare "congénitale" :
celle d'être issue d'une technologie (le DVB) développée pour la réception
fixe et non la réception mobile. Ainsi, l'absence totale d'entrelacement
temporel en DVB-T et sa quasi-absence en DVB-H rend ce système très très
sensible et fragile dans un environnement de Rayleigh, là où se situent
justement les "coeurs de cible" les plus intéressants, à savoir les
villes, d'où les résultats exécrables constatés lors des divers essais
tant en "T" qu'en "H".
A titre d'exemple, la ville de Berlin n'a même pas été correctement
couverte en indoor comme en mobilité avec deux émetteurs UHF de 50 et 100
kW PAR lors des essais réalisés par T-Mobile l'année dernière !
Enfin, pour enfoncer le clou, les impératifs de consommation des
récepteurs oblige à jouer à fond la carte du "time slicing" en DVB-H pour
garantir un semblant d'autonomie aux mobiles, ce qui oblige à limiter à 15
images/s et 384 kbps les programmes vidéo, là où le DMB diffuse sans
problème à 25 images/s (comme en télévision classique, donc) tout en
n'étant limité, en terme de débit, que par la ressource disponible sur le
bloc.
A mon sens, trop de gens ont tendance, en matière de DAB, à confondre la
technologie de diffusion parfaitement adaptée à la mobilité (DQPSK --> pas
d'estimation de canal nécessaire, donc simplicité et consommation
raisonnable au niveau des récepteurs, + entrelacement temporel de 384 ms
pour garantir une bonne efficacité dans les environnement radio les plus
difficiles) avec le codec MP2 utilisé en audio lors du lancement de cette
technologie il y a une dizaine d'année (ce qui revient, finalement, à
confondre le contenant et le contenu).
Le DMB, qui utilise un canal data pour diffuser la vidéo et le son, offre
désormais une souplesse potentiellement très importante. Le MPEG2 TS
utilisé, à la base, comme support de l'information peut êre lu par
n'importe-quel récepteur DAB, qui "voit" alors un canal data (car le DMB,
c'est purelent et simplement du DAB en matière de transport stream) là où
le récepteur DMB sera, lui, capable d'exploiter ledit canal.
Rien n'interdit alors, à l'avenir, d utiliser la ressource disponible sur
un bloc pour diffuser en DMB vidéo ou simplement audio (les codecs audio
utilsés en DMB sont le BSAC ou l'AAC+), ce qui permettrait alors
d'augmenter, le cas échéant, le nombre de canaux strictement sonores
"radio" sans perte de qualité, tout en offrant un ou deux canaux vidéo par
bloc.
Bref, le DAB est loin d'avoir dit son dernier mot en matière de pertinence
technologique, contrairement aux usines à gaz que certains équipementiers
puissants (Nokia, pour ne pas le citer) tentent de faire passer en force
en dépit du bon sens technologique et économique.
>>Pour les opérateurs du mobile, fournir la télé est une ambition
clairement affirmée.
Oui.
Actuellement cela se fait par l'UMTS, nécessitant une voie de
communication pour chaque utilisateur, même si plusieurs utilisateurs
regardent le même programme. On comprend donc que s'il faut mettre de la
puissance dans le DVB-H, ce n'est pas cela qui les arrêtera, car ce sera
de toute façon beaucoup plus économique que de passer par des liaisons
dédiées UMTS qui épuiserait les ressources des relais.
C'est quasiment infaisable pour au moins deux raisons, qui sont d'ailleurs
liées :
- Les coûts de déploiement et les puissances électriques nécessaires (un
émetteur de plusieurs dizaines de kW à refroidissement à eau pressurisée,
ça coûte bonbon à l'achat comme à l'exploitation, du fait de la
consommation électrique très élevée qui en découle, donc s'il faut en
mettre trois à quatre fois plus qu'un émetteur DAB pour offrir la même
qualité de service, ça ne tient pas la route une seconde du point de vue
économique),
- Les problèmes liés à la coordination internationale. 30 dB de plus à
l'émission (au bas mot) en DVB-H par rapport au DMB, cela implique un
rapport de 1 à 1000 entre les puissance rayonnées. Imaginer la mise en
oeuvre d'un réseau national en bande IV/V pour le DVB-H n'est pas
imaginable étant donné que la majorité de la ressource est (et sera)
utilisée pour au moins sept couches DVB-T pour un usage broadcast (c'est
ce qui est demandé et planifié, au niveau de la France, dans le cadre des
travaux préparatoires à la CRR-06). Modifier le plan initial pour faire du
DVB-H, avec une zone de brouillage très étendue (hors zone de mobilité)
pour chaque site, cela implique réduire considérablement la ressource pour
les usages "broadcast", ce qui n'a, politiquement et techniquement
parlant, aucune chance de passer. D'ailleurs, la volonté de "préemption"
de larges portions des bandes broadcast par les opérateurs de télécom est
perçue de manière très négative, jusqu'à la DDM elle-même.
Enfin, "last but not least", le DVB-H souffre d'une tare "congénitale" :
celle d'être issue d'une technologie (le DVB) développée pour la réception
fixe et non la réception mobile. Ainsi, l'absence totale d'entrelacement
temporel en DVB-T et sa quasi-absence en DVB-H rend ce système très très
sensible et fragile dans un environnement de Rayleigh, là où se situent
justement les "coeurs de cible" les plus intéressants, à savoir les
villes, d'où les résultats exécrables constatés lors des divers essais
tant en "T" qu'en "H".
A titre d'exemple, la ville de Berlin n'a même pas été correctement
couverte en indoor comme en mobilité avec deux émetteurs UHF de 50 et 100
kW PAR lors des essais réalisés par T-Mobile l'année dernière !
Enfin, pour enfoncer le clou, les impératifs de consommation des
récepteurs oblige à jouer à fond la carte du "time slicing" en DVB-H pour
garantir un semblant d'autonomie aux mobiles, ce qui oblige à limiter à 15
images/s et 384 kbps les programmes vidéo, là où le DMB diffuse sans
problème à 25 images/s (comme en télévision classique, donc) tout en
n'étant limité, en terme de débit, que par la ressource disponible sur le
bloc.
A mon sens, trop de gens ont tendance, en matière de DAB, à confondre la
technologie de diffusion parfaitement adaptée à la mobilité (DQPSK --> pas
d'estimation de canal nécessaire, donc simplicité et consommation
raisonnable au niveau des récepteurs, + entrelacement temporel de 384 ms
pour garantir une bonne efficacité dans les environnement radio les plus
difficiles) avec le codec MP2 utilisé en audio lors du lancement de cette
technologie il y a une dizaine d'année (ce qui revient, finalement, à
confondre le contenant et le contenu).
Le DMB, qui utilise un canal data pour diffuser la vidéo et le son, offre
désormais une souplesse potentiellement très importante. Le MPEG2 TS
utilisé, à la base, comme support de l'information peut êre lu par
n'importe-quel récepteur DAB, qui "voit" alors un canal data (car le DMB,
c'est purelent et simplement du DAB en matière de transport stream) là où
le récepteur DMB sera, lui, capable d'exploiter ledit canal.
Rien n'interdit alors, à l'avenir, d utiliser la ressource disponible sur
un bloc pour diffuser en DMB vidéo ou simplement audio (les codecs audio
utilsés en DMB sont le BSAC ou l'AAC+), ce qui permettrait alors
d'augmenter, le cas échéant, le nombre de canaux strictement sonores
"radio" sans perte de qualité, tout en offrant un ou deux canaux vidéo par
bloc.
Bref, le DAB est loin d'avoir dit son dernier mot en matière de pertinence
technologique, contrairement aux usines à gaz que certains équipementiers
puissants (Nokia, pour ne pas le citer) tentent de faire passer en force
en dépit du bon sens technologique et économique.
>>Pour les opérateurs du mobile, fournir la télé est une ambition
clairement affirmée.
Oui.
Actuellement cela se fait par l'UMTS, nécessitant une voie de
communication pour chaque utilisateur, même si plusieurs utilisateurs
regardent le même programme. On comprend donc que s'il faut mettre de la
puissance dans le DVB-H, ce n'est pas cela qui les arrêtera, car ce sera
de toute façon beaucoup plus économique que de passer par des liaisons
dédiées UMTS qui épuiserait les ressources des relais.
C'est quasiment infaisable pour au moins deux raisons, qui sont d'ailleurs
liées :
- Les coûts de déploiement et les puissances électriques nécessaires (un
émetteur de plusieurs dizaines de kW à refroidissement à eau pressurisée,
ça coûte bonbon à l'achat comme à l'exploitation, du fait de la
consommation électrique très élevée qui en découle, donc s'il faut en
mettre trois à quatre fois plus qu'un émetteur DAB pour offrir la même
qualité de service, ça ne tient pas la route une seconde du point de vue
économique),
- Les problèmes liés à la coordination internationale. 30 dB de plus à
l'émission (au bas mot) en DVB-H par rapport au DMB, cela implique un
rapport de 1 à 1000 entre les puissance rayonnées. Imaginer la mise en
oeuvre d'un réseau national en bande IV/V pour le DVB-H n'est pas
imaginable étant donné que la majorité de la ressource est (et sera)
utilisée pour au moins sept couches DVB-T pour un usage broadcast (c'est
ce qui est demandé et planifié, au niveau de la France, dans le cadre des
travaux préparatoires à la CRR-06). Modifier le plan initial pour faire du
DVB-H, avec une zone de brouillage très étendue (hors zone de mobilité)
pour chaque site, cela implique réduire considérablement la ressource pour
les usages "broadcast", ce qui n'a, politiquement et techniquement
parlant, aucune chance de passer. D'ailleurs, la volonté de "préemption"
de larges portions des bandes broadcast par les opérateurs de télécom est
perçue de manière très négative, jusqu'à la DDM elle-même.
Enfin, "last but not least", le DVB-H souffre d'une tare "congénitale" :
celle d'être issue d'une technologie (le DVB) développée pour la réception
fixe et non la réception mobile. Ainsi, l'absence totale d'entrelacement
temporel en DVB-T et sa quasi-absence en DVB-H rend ce système très très
sensible et fragile dans un environnement de Rayleigh, là où se situent
justement les "coeurs de cible" les plus intéressants, à savoir les
villes, d'où les résultats exécrables constatés lors des divers essais
tant en "T" qu'en "H".
A titre d'exemple, la ville de Berlin n'a même pas été correctement
couverte en indoor comme en mobilité avec deux émetteurs UHF de 50 et 100
kW PAR lors des essais réalisés par T-Mobile l'année dernière !
Enfin, pour enfoncer le clou, les impératifs de consommation des
récepteurs oblige à jouer à fond la carte du "time slicing" en DVB-H pour
garantir un semblant d'autonomie aux mobiles, ce qui oblige à limiter à 15
images/s et 384 kbps les programmes vidéo, là où le DMB diffuse sans
problème à 25 images/s (comme en télévision classique, donc) tout en
n'étant limité, en terme de débit, que par la ressource disponible sur le
bloc.
A mon sens, trop de gens ont tendance, en matière de DAB, à confondre la
technologie de diffusion parfaitement adaptée à la mobilité (DQPSK --> pas
d'estimation de canal nécessaire, donc simplicité et consommation
raisonnable au niveau des récepteurs, + entrelacement temporel de 384 ms
pour garantir une bonne efficacité dans les environnement radio les plus
difficiles) avec le codec MP2 utilisé en audio lors du lancement de cette
technologie il y a une dizaine d'année (ce qui revient, finalement, à
confondre le contenant et le contenu).
Le DMB, qui utilise un canal data pour diffuser la vidéo et le son, offre
désormais une souplesse potentiellement très importante. Le MPEG2 TS
utilisé, à la base, comme support de l'information peut êre lu par
n'importe-quel récepteur DAB, qui "voit" alors un canal data (car le DMB,
c'est purelent et simplement du DAB en matière de transport stream) là où
le récepteur DMB sera, lui, capable d'exploiter ledit canal.
Rien n'interdit alors, à l'avenir, d utiliser la ressource disponible sur
un bloc pour diffuser en DMB vidéo ou simplement audio (les codecs audio
utilsés en DMB sont le BSAC ou l'AAC+), ce qui permettrait alors
d'augmenter, le cas échéant, le nombre de canaux strictement sonores
"radio" sans perte de qualité, tout en offrant un ou deux canaux vidéo par
bloc.
Bref, le DAB est loin d'avoir dit son dernier mot en matière de pertinence
technologique, contrairement aux usines à gaz que certains équipementiers
puissants (Nokia, pour ne pas le citer) tentent de faire passer en force
en dépit du bon sens technologique et économique.
>>Pour les opérateurs du mobile, fournir la télé est une ambition
clairement affirmée.
Oui.
Actuellement cela se fait par l'UMTS, nécessitant une voie de
communication pour chaque utilisateur, même si plusieurs utilisateurs
regardent le même programme. On comprend donc que s'il faut mettre de la
puissance dans le DVB-H, ce n'est pas cela qui les arrêtera, car ce sera
de toute façon beaucoup plus économique que de passer par des liaisons
dédiées UMTS qui épuiserait les ressources des relais.
C'est quasiment infaisable pour au moins deux raisons, qui sont d'ailleurs
liées :
- Les coûts de déploiement et les puissances électriques nécessaires (un
émetteur de plusieurs dizaines de kW à refroidissement à eau pressurisée,
ça coûte bonbon à l'achat comme à l'exploitation, du fait de la
consommation électrique très élevée qui en découle, donc s'il faut en
mettre trois à quatre fois plus qu'un émetteur DAB pour offrir la même
qualité de service, ça ne tient pas la route une seconde du point de vue
économique),
- Les problèmes liés à la coordination internationale. 30 dB de plus à
l'émission (au bas mot) en DVB-H par rapport au DMB, cela implique un
rapport de 1 à 1000 entre les puissance rayonnées. Imaginer la mise en
oeuvre d'un réseau national en bande IV/V pour le DVB-H n'est pas
imaginable étant donné que la majorité de la ressource est (et sera)
utilisée pour au moins sept couches DVB-T pour un usage broadcast (c'est
ce qui est demandé et planifié, au niveau de la France, dans le cadre des
travaux préparatoires à la CRR-06). Modifier le plan initial pour faire du
DVB-H, avec une zone de brouillage très étendue (hors zone de mobilité)
pour chaque site, cela implique réduire considérablement la ressource pour
les usages "broadcast", ce qui n'a, politiquement et techniquement
parlant, aucune chance de passer. D'ailleurs, la volonté de "préemption"
de larges portions des bandes broadcast par les opérateurs de télécom est
perçue de manière très négative, jusqu'à la DDM elle-même.
Enfin, "last but not least", le DVB-H souffre d'une tare "congénitale" :
celle d'être issue d'une technologie (le DVB) développée pour la réception
fixe et non la réception mobile. Ainsi, l'absence totale d'entrelacement
temporel en DVB-T et sa quasi-absence en DVB-H rend ce système très très
sensible et fragile dans un environnement de Rayleigh, là où se situent
justement les "coeurs de cible" les plus intéressants, à savoir les
villes, d'où les résultats exécrables constatés lors des divers essais
tant en "T" qu'en "H".
A titre d'exemple, la ville de Berlin n'a même pas été correctement
couverte en indoor comme en mobilité avec deux émetteurs UHF de 50 et 100
kW PAR lors des essais réalisés par T-Mobile l'année dernière !
Enfin, pour enfoncer le clou, les impératifs de consommation des
récepteurs oblige à jouer à fond la carte du "time slicing" en DVB-H pour
garantir un semblant d'autonomie aux mobiles, ce qui oblige à limiter à 15
images/s et 384 kbps les programmes vidéo, là où le DMB diffuse sans
problème à 25 images/s (comme en télévision classique, donc) tout en
n'étant limité, en terme de débit, que par la ressource disponible sur le
bloc.
A mon sens, trop de gens ont tendance, en matière de DAB, à confondre la
technologie de diffusion parfaitement adaptée à la mobilité (DQPSK --> pas
d'estimation de canal nécessaire, donc simplicité et consommation
raisonnable au niveau des récepteurs, + entrelacement temporel de 384 ms
pour garantir une bonne efficacité dans les environnement radio les plus
difficiles) avec le codec MP2 utilisé en audio lors du lancement de cette
technologie il y a une dizaine d'année (ce qui revient, finalement, à
confondre le contenant et le contenu).
Le DMB, qui utilise un canal data pour diffuser la vidéo et le son, offre
désormais une souplesse potentiellement très importante. Le MPEG2 TS
utilisé, à la base, comme support de l'information peut êre lu par
n'importe-quel récepteur DAB, qui "voit" alors un canal data (car le DMB,
c'est purelent et simplement du DAB en matière de transport stream) là où
le récepteur DMB sera, lui, capable d'exploiter ledit canal.
Rien n'interdit alors, à l'avenir, d utiliser la ressource disponible sur
un bloc pour diffuser en DMB vidéo ou simplement audio (les codecs audio
utilsés en DMB sont le BSAC ou l'AAC+), ce qui permettrait alors
d'augmenter, le cas échéant, le nombre de canaux strictement sonores
"radio" sans perte de qualité, tout en offrant un ou deux canaux vidéo par
bloc.
Bref, le DAB est loin d'avoir dit son dernier mot en matière de pertinence
technologique, contrairement aux usines à gaz que certains équipementiers
puissants (Nokia, pour ne pas le citer) tentent de faire passer en force
en dépit du bon sens technologique et économique.
- Les coûts de déploiement et les puissances électriques nécessaires
(un émetteur de plusieurs dizaines de kW à refroidissement à eau
pressurisée, ça coûte bonbon à l'achat comme à l'exploitation, du fait
de la consommation électrique très élevée qui en découle, donc s'il
faut en mettre trois à quatre fois plus qu'un émetteur DAB pour offrir
la même qualité de service, ça ne tient pas la route une seconde du
point de vue économique),
Que de propos dangeureux,
il y a 15 jours à une conférence à rennes,
j'ai presque assisté au pugilat de la personne qui tenait ce discour
(avec lequel j'adhère).
et que penser des nouveaux multiplexeur qui permettent DVB-H et DVB-T
dans le même multiplex ?
Alors à cette conférence de rennes on nous a montré de "super" recepteur
dvb-T avec des antennes diversity qui prennent la meilleure porteuse
captées sur chaque antenne, si j'ai bien compris le truc.
Il y a avait de belles cartes de couvertures d'appartement indoor pour
porouver la supériorité du diversity
A titre d'exemple, la ville de Berlin n'a même pas été correctement
couverte en indoor comme en mobilité avec deux émetteurs UHF de 50 et
100 kW PAR lors des essais réalisés par T-Mobile l'année dernière !
Mais que vont dire ces enpafés de priaterm et autres zozos ?
Bref, le DAB est loin d'avoir dit son dernier mot en matière de
pertinence technologique, contrairement aux usines à gaz que certains
équipementiers puissants (Nokia, pour ne pas le citer) tentent de faire
passer en force en dépit du bon sens technologique et économique.
avec nokia, tu peux rajouter TDF aussi.
- Les coûts de déploiement et les puissances électriques nécessaires
(un émetteur de plusieurs dizaines de kW à refroidissement à eau
pressurisée, ça coûte bonbon à l'achat comme à l'exploitation, du fait
de la consommation électrique très élevée qui en découle, donc s'il
faut en mettre trois à quatre fois plus qu'un émetteur DAB pour offrir
la même qualité de service, ça ne tient pas la route une seconde du
point de vue économique),
Que de propos dangeureux,
il y a 15 jours à une conférence à rennes,
j'ai presque assisté au pugilat de la personne qui tenait ce discour
(avec lequel j'adhère).
et que penser des nouveaux multiplexeur qui permettent DVB-H et DVB-T
dans le même multiplex ?
Alors à cette conférence de rennes on nous a montré de "super" recepteur
dvb-T avec des antennes diversity qui prennent la meilleure porteuse
captées sur chaque antenne, si j'ai bien compris le truc.
Il y a avait de belles cartes de couvertures d'appartement indoor pour
porouver la supériorité du diversity
A titre d'exemple, la ville de Berlin n'a même pas été correctement
couverte en indoor comme en mobilité avec deux émetteurs UHF de 50 et
100 kW PAR lors des essais réalisés par T-Mobile l'année dernière !
Mais que vont dire ces enpafés de priaterm et autres zozos ?
Bref, le DAB est loin d'avoir dit son dernier mot en matière de
pertinence technologique, contrairement aux usines à gaz que certains
équipementiers puissants (Nokia, pour ne pas le citer) tentent de faire
passer en force en dépit du bon sens technologique et économique.
avec nokia, tu peux rajouter TDF aussi.
- Les coûts de déploiement et les puissances électriques nécessaires
(un émetteur de plusieurs dizaines de kW à refroidissement à eau
pressurisée, ça coûte bonbon à l'achat comme à l'exploitation, du fait
de la consommation électrique très élevée qui en découle, donc s'il
faut en mettre trois à quatre fois plus qu'un émetteur DAB pour offrir
la même qualité de service, ça ne tient pas la route une seconde du
point de vue économique),
Que de propos dangeureux,
il y a 15 jours à une conférence à rennes,
j'ai presque assisté au pugilat de la personne qui tenait ce discour
(avec lequel j'adhère).
et que penser des nouveaux multiplexeur qui permettent DVB-H et DVB-T
dans le même multiplex ?
Alors à cette conférence de rennes on nous a montré de "super" recepteur
dvb-T avec des antennes diversity qui prennent la meilleure porteuse
captées sur chaque antenne, si j'ai bien compris le truc.
Il y a avait de belles cartes de couvertures d'appartement indoor pour
porouver la supériorité du diversity
A titre d'exemple, la ville de Berlin n'a même pas été correctement
couverte en indoor comme en mobilité avec deux émetteurs UHF de 50 et
100 kW PAR lors des essais réalisés par T-Mobile l'année dernière !
Mais que vont dire ces enpafés de priaterm et autres zozos ?
Bref, le DAB est loin d'avoir dit son dernier mot en matière de
pertinence technologique, contrairement aux usines à gaz que certains
équipementiers puissants (Nokia, pour ne pas le citer) tentent de faire
passer en force en dépit du bon sens technologique et économique.
avec nokia, tu peux rajouter TDF aussi.
>>il y a 15 jours à une conférence à rennes,
j'ai presque assisté au pugilat de la personne qui tenait ce discour
(avec lequel j'adhère).
Et pourtant, c'est une simple application du principe de réalité !
La réactions des équipementiers me fait penser à ce que l'on entendait il
y a quelques années concernent le GSM 1800, et plus récemment l'UMTS (à 2
GHz), à savoir que "ça allait mieux pénétrer dans les bâtiments que le 900
MHz".
Ben voyons.
Quand on est puissant, donc "crédible" et que l'on veut coûte que coûte se
lancer dans une direction donnée à un moment donné, on va fréquemment
jusqu'à tenter de faire croire au reste du monde, et surtout à ses
actionnaires, que l'on détient "la" solution miracle qui revient souvent à
prétendre imposer sa volonté aux lois de la physique.
En attendant, jusqu'à preuve du contraire, ce sont toujours ces dernières
qui ont gagné ;-). C'est ainsi que Bouygues Télécom développe massivement
le 900 MHz depuis la récupération des canaux EGSM début 2002, et va même
jusqu'à swapper de 1800 en 900 la quasi-totalité de ses cellules rurales
(et même parfois urbaines, quand les nécessités d'écoulement du trafic ne
nécessitent pas une bibandisation, option généralement retenue dans les
zones denses). Résultat, il n'est pas rare, désormais, de ne plus voir
aucun ARFCN 1800 MHz listées parmi les cellules exploitables sur des
dizaines et des dizaines de km à la campagne chez Bouygues Télécom, réseau
uniquement déployé en 1800 MHz entre la mi-1996 et la mi-2002.
Après un moment d'euphorie savamment entretenu par Alcatel, le même
raisonnement a été appliqué par Orange qui, nettement plus réactif que SFR
sur ce coup-là, n'a pas tardé à s'orienter vers le déploiement d'EDGE (à
900 MHz dans les zones rurales) en complément de l'UMTS vu les
époustouflantes performances en terme de couverture indoor urbain /
outdoor rural en UMTS à 2 GHz !
Toute l'agitation autour du DVB-H me laisse vraiment penser que l'Histoire
est un éternel recommencement ;-) !
et que penser des nouveaux multiplexeur qui permettent DVB-H et DVB-T
dans le même multiplex ?
A mon sens, pas grand chose. Le DVB-H nécessite la "captation" de 5 MHz
d'un canal qui en fait au mieux 8 de large en UHF, ce qui fait qu'il ne
reste pas grand chose pour le DVB-T au final... Et quand on voit le nombre
de candidats qui ont répondu à l'appel à candidatures partiel qui vient
d'avoir lieu, on peut même se demander si le MPEG4 ne sera pas plutôt
utilisé, à terme, pour ajouter des chaînes, gratuites et payantes, au
format 4/3 sur la TNT plutôt que de faire de la HDTV (qui, même en MPEG4
pour diffuser un programme en haute définition en 16/9, nécessite un débit
supérieur à celui utilisé pour un seul programme en MPEG2 à 4/3, aggravant
donc le problème au lieu de le résoudre).
Alors à cette conférence de rennes on nous a montré de "super" recepteur
dvb-T avec des antennes diversity qui prennent la meilleure porteuse
captées sur chaque antenne, si j'ai bien compris le truc.
Il y a avait de belles cartes de couvertures d'appartement indoor pour
porouver la supériorité du diversity
Pas vraime nt idéal pour une utilisation sur un téléphone mobile, sachant
que le principe de la diversité des aériens en réception implique que
ceux-ci doivent être décorrelés d'environ une quinzaine de longueurs
d'onde pour que ça soit efficace... Bref, s'ils veulent ne lancer le DVB-H
que sur des véhicules spécifiquement prééquipés, ça commence à s'éloigner
fortement du produit "tout mobile" que Nokia promet à tout va !
Sans compter que le DVB-H, au-dessus de 80 km/h, y'a plus personne : pas
d'utilisation sur autoroute ni en train non plus, bien sûr !
A titre d'exemple, la ville de Berlin n'a même pas été correctement
couverte en indoor comme en mobilité avec deux émetteurs UHF de 50 et
100 kW PAR lors des essais réalisés par T-Mobile l'année dernière !
Mais que vont dire ces enpafés de priaterm et autres zozos ?
Ah, priartem (sans majuscule, je suis bien d'accord, tu me fais plaisir,
tiens !), c'est le fin du fin de l'incompétence technologique couplée à un
besoin irépressible de pensée magique (et, pour ses animateurs, d'une
volonté nettement affirmée - car sans doute grisante - de notoriété).
Le problème de priartem, c'est qu'il ne sont déjà même pas capables de
reconnaître les aériens des microcellules GSM outdoor comme indoor qui
sont pourtant ceux qui induisent ponctuellement les champs les plus élevés
au niveau du sol : ils font une fixation sur les panneaux macro outdoor,
et encore, à l'exclusion des brins omni : là où Orange en utilise
couramment en grande banlieue (je pense particulièrement à certains coins
de Seine et Marne rurale) ces crétins s'imaginent qu'il n'y a pas d'
"antenne-relais" à ces endroits !!!!
Alors s'ils doivent également être capables de deviner la présence des
aériens broadcast, présents en nombre infiniment inférieur à celui des
aériens GSM/UMTS, c'est pas gagné ! Heureusement que la base de donnée
publqiue de Cartoradio est volontairement imprécise, car avec ce genre
d'excités...
Bref, le DAB est loin d'avoir dit son dernier mot en matière de
pertinence technologique, contrairement aux usines à gaz que certains
équipementiers puissants (Nokia, pour ne pas le citer) tentent de faire
passer en force en dépit du bon sens technologique et économique.avec nokia, tu peux rajouter TDF aussi.
Je ne ferai pas un seul instant l'insulte à TDF de penser qu'ils mettent
tous leurs oeufs dans le même panier : ils sont trop malins pour cela. Ils
vont dans le sens du vent, officiellement, car c'est la "tendance"
générale et ils ne veulent pas se mettre à dos leurs clients.
ils sont diffuseurs, donc que la qualité de service soit ou non à la
hauteur de ce que croit le client qui a misé sur une technologie après
avoir été convaincu par des équipementiers prte à tout pour développer
leurs produits, ce n'est pas leur problème, à la base.
Par contre, je suis à peu près certain qu'un niveau des gens techniquement
compétents ils savent très bien à quoi s'en tenir, et que le jour venu,
ils seront prêts à aller dans une autre direction très rapidement dès que
ça sera nécessaire. Maintenant, qu'ils testent eux-mêmes le DVB-H est
également dans la logique des choses : c'est même la base de leur métier.
>>il y a 15 jours à une conférence à rennes,
j'ai presque assisté au pugilat de la personne qui tenait ce discour
(avec lequel j'adhère).
Et pourtant, c'est une simple application du principe de réalité !
La réactions des équipementiers me fait penser à ce que l'on entendait il
y a quelques années concernent le GSM 1800, et plus récemment l'UMTS (à 2
GHz), à savoir que "ça allait mieux pénétrer dans les bâtiments que le 900
MHz".
Ben voyons.
Quand on est puissant, donc "crédible" et que l'on veut coûte que coûte se
lancer dans une direction donnée à un moment donné, on va fréquemment
jusqu'à tenter de faire croire au reste du monde, et surtout à ses
actionnaires, que l'on détient "la" solution miracle qui revient souvent à
prétendre imposer sa volonté aux lois de la physique.
En attendant, jusqu'à preuve du contraire, ce sont toujours ces dernières
qui ont gagné ;-). C'est ainsi que Bouygues Télécom développe massivement
le 900 MHz depuis la récupération des canaux EGSM début 2002, et va même
jusqu'à swapper de 1800 en 900 la quasi-totalité de ses cellules rurales
(et même parfois urbaines, quand les nécessités d'écoulement du trafic ne
nécessitent pas une bibandisation, option généralement retenue dans les
zones denses). Résultat, il n'est pas rare, désormais, de ne plus voir
aucun ARFCN 1800 MHz listées parmi les cellules exploitables sur des
dizaines et des dizaines de km à la campagne chez Bouygues Télécom, réseau
uniquement déployé en 1800 MHz entre la mi-1996 et la mi-2002.
Après un moment d'euphorie savamment entretenu par Alcatel, le même
raisonnement a été appliqué par Orange qui, nettement plus réactif que SFR
sur ce coup-là, n'a pas tardé à s'orienter vers le déploiement d'EDGE (à
900 MHz dans les zones rurales) en complément de l'UMTS vu les
époustouflantes performances en terme de couverture indoor urbain /
outdoor rural en UMTS à 2 GHz !
Toute l'agitation autour du DVB-H me laisse vraiment penser que l'Histoire
est un éternel recommencement ;-) !
et que penser des nouveaux multiplexeur qui permettent DVB-H et DVB-T
dans le même multiplex ?
A mon sens, pas grand chose. Le DVB-H nécessite la "captation" de 5 MHz
d'un canal qui en fait au mieux 8 de large en UHF, ce qui fait qu'il ne
reste pas grand chose pour le DVB-T au final... Et quand on voit le nombre
de candidats qui ont répondu à l'appel à candidatures partiel qui vient
d'avoir lieu, on peut même se demander si le MPEG4 ne sera pas plutôt
utilisé, à terme, pour ajouter des chaînes, gratuites et payantes, au
format 4/3 sur la TNT plutôt que de faire de la HDTV (qui, même en MPEG4
pour diffuser un programme en haute définition en 16/9, nécessite un débit
supérieur à celui utilisé pour un seul programme en MPEG2 à 4/3, aggravant
donc le problème au lieu de le résoudre).
Alors à cette conférence de rennes on nous a montré de "super" recepteur
dvb-T avec des antennes diversity qui prennent la meilleure porteuse
captées sur chaque antenne, si j'ai bien compris le truc.
Il y a avait de belles cartes de couvertures d'appartement indoor pour
porouver la supériorité du diversity
Pas vraime nt idéal pour une utilisation sur un téléphone mobile, sachant
que le principe de la diversité des aériens en réception implique que
ceux-ci doivent être décorrelés d'environ une quinzaine de longueurs
d'onde pour que ça soit efficace... Bref, s'ils veulent ne lancer le DVB-H
que sur des véhicules spécifiquement prééquipés, ça commence à s'éloigner
fortement du produit "tout mobile" que Nokia promet à tout va !
Sans compter que le DVB-H, au-dessus de 80 km/h, y'a plus personne : pas
d'utilisation sur autoroute ni en train non plus, bien sûr !
A titre d'exemple, la ville de Berlin n'a même pas été correctement
couverte en indoor comme en mobilité avec deux émetteurs UHF de 50 et
100 kW PAR lors des essais réalisés par T-Mobile l'année dernière !
Mais que vont dire ces enpafés de priaterm et autres zozos ?
Ah, priartem (sans majuscule, je suis bien d'accord, tu me fais plaisir,
tiens !), c'est le fin du fin de l'incompétence technologique couplée à un
besoin irépressible de pensée magique (et, pour ses animateurs, d'une
volonté nettement affirmée - car sans doute grisante - de notoriété).
Le problème de priartem, c'est qu'il ne sont déjà même pas capables de
reconnaître les aériens des microcellules GSM outdoor comme indoor qui
sont pourtant ceux qui induisent ponctuellement les champs les plus élevés
au niveau du sol : ils font une fixation sur les panneaux macro outdoor,
et encore, à l'exclusion des brins omni : là où Orange en utilise
couramment en grande banlieue (je pense particulièrement à certains coins
de Seine et Marne rurale) ces crétins s'imaginent qu'il n'y a pas d'
"antenne-relais" à ces endroits !!!!
Alors s'ils doivent également être capables de deviner la présence des
aériens broadcast, présents en nombre infiniment inférieur à celui des
aériens GSM/UMTS, c'est pas gagné ! Heureusement que la base de donnée
publqiue de Cartoradio est volontairement imprécise, car avec ce genre
d'excités...
Bref, le DAB est loin d'avoir dit son dernier mot en matière de
pertinence technologique, contrairement aux usines à gaz que certains
équipementiers puissants (Nokia, pour ne pas le citer) tentent de faire
passer en force en dépit du bon sens technologique et économique.
avec nokia, tu peux rajouter TDF aussi.
Je ne ferai pas un seul instant l'insulte à TDF de penser qu'ils mettent
tous leurs oeufs dans le même panier : ils sont trop malins pour cela. Ils
vont dans le sens du vent, officiellement, car c'est la "tendance"
générale et ils ne veulent pas se mettre à dos leurs clients.
ils sont diffuseurs, donc que la qualité de service soit ou non à la
hauteur de ce que croit le client qui a misé sur une technologie après
avoir été convaincu par des équipementiers prte à tout pour développer
leurs produits, ce n'est pas leur problème, à la base.
Par contre, je suis à peu près certain qu'un niveau des gens techniquement
compétents ils savent très bien à quoi s'en tenir, et que le jour venu,
ils seront prêts à aller dans une autre direction très rapidement dès que
ça sera nécessaire. Maintenant, qu'ils testent eux-mêmes le DVB-H est
également dans la logique des choses : c'est même la base de leur métier.
>>il y a 15 jours à une conférence à rennes,
j'ai presque assisté au pugilat de la personne qui tenait ce discour
(avec lequel j'adhère).
Et pourtant, c'est une simple application du principe de réalité !
La réactions des équipementiers me fait penser à ce que l'on entendait il
y a quelques années concernent le GSM 1800, et plus récemment l'UMTS (à 2
GHz), à savoir que "ça allait mieux pénétrer dans les bâtiments que le 900
MHz".
Ben voyons.
Quand on est puissant, donc "crédible" et que l'on veut coûte que coûte se
lancer dans une direction donnée à un moment donné, on va fréquemment
jusqu'à tenter de faire croire au reste du monde, et surtout à ses
actionnaires, que l'on détient "la" solution miracle qui revient souvent à
prétendre imposer sa volonté aux lois de la physique.
En attendant, jusqu'à preuve du contraire, ce sont toujours ces dernières
qui ont gagné ;-). C'est ainsi que Bouygues Télécom développe massivement
le 900 MHz depuis la récupération des canaux EGSM début 2002, et va même
jusqu'à swapper de 1800 en 900 la quasi-totalité de ses cellules rurales
(et même parfois urbaines, quand les nécessités d'écoulement du trafic ne
nécessitent pas une bibandisation, option généralement retenue dans les
zones denses). Résultat, il n'est pas rare, désormais, de ne plus voir
aucun ARFCN 1800 MHz listées parmi les cellules exploitables sur des
dizaines et des dizaines de km à la campagne chez Bouygues Télécom, réseau
uniquement déployé en 1800 MHz entre la mi-1996 et la mi-2002.
Après un moment d'euphorie savamment entretenu par Alcatel, le même
raisonnement a été appliqué par Orange qui, nettement plus réactif que SFR
sur ce coup-là, n'a pas tardé à s'orienter vers le déploiement d'EDGE (à
900 MHz dans les zones rurales) en complément de l'UMTS vu les
époustouflantes performances en terme de couverture indoor urbain /
outdoor rural en UMTS à 2 GHz !
Toute l'agitation autour du DVB-H me laisse vraiment penser que l'Histoire
est un éternel recommencement ;-) !
et que penser des nouveaux multiplexeur qui permettent DVB-H et DVB-T
dans le même multiplex ?
A mon sens, pas grand chose. Le DVB-H nécessite la "captation" de 5 MHz
d'un canal qui en fait au mieux 8 de large en UHF, ce qui fait qu'il ne
reste pas grand chose pour le DVB-T au final... Et quand on voit le nombre
de candidats qui ont répondu à l'appel à candidatures partiel qui vient
d'avoir lieu, on peut même se demander si le MPEG4 ne sera pas plutôt
utilisé, à terme, pour ajouter des chaînes, gratuites et payantes, au
format 4/3 sur la TNT plutôt que de faire de la HDTV (qui, même en MPEG4
pour diffuser un programme en haute définition en 16/9, nécessite un débit
supérieur à celui utilisé pour un seul programme en MPEG2 à 4/3, aggravant
donc le problème au lieu de le résoudre).
Alors à cette conférence de rennes on nous a montré de "super" recepteur
dvb-T avec des antennes diversity qui prennent la meilleure porteuse
captées sur chaque antenne, si j'ai bien compris le truc.
Il y a avait de belles cartes de couvertures d'appartement indoor pour
porouver la supériorité du diversity
Pas vraime nt idéal pour une utilisation sur un téléphone mobile, sachant
que le principe de la diversité des aériens en réception implique que
ceux-ci doivent être décorrelés d'environ une quinzaine de longueurs
d'onde pour que ça soit efficace... Bref, s'ils veulent ne lancer le DVB-H
que sur des véhicules spécifiquement prééquipés, ça commence à s'éloigner
fortement du produit "tout mobile" que Nokia promet à tout va !
Sans compter que le DVB-H, au-dessus de 80 km/h, y'a plus personne : pas
d'utilisation sur autoroute ni en train non plus, bien sûr !
A titre d'exemple, la ville de Berlin n'a même pas été correctement
couverte en indoor comme en mobilité avec deux émetteurs UHF de 50 et
100 kW PAR lors des essais réalisés par T-Mobile l'année dernière !
Mais que vont dire ces enpafés de priaterm et autres zozos ?
Ah, priartem (sans majuscule, je suis bien d'accord, tu me fais plaisir,
tiens !), c'est le fin du fin de l'incompétence technologique couplée à un
besoin irépressible de pensée magique (et, pour ses animateurs, d'une
volonté nettement affirmée - car sans doute grisante - de notoriété).
Le problème de priartem, c'est qu'il ne sont déjà même pas capables de
reconnaître les aériens des microcellules GSM outdoor comme indoor qui
sont pourtant ceux qui induisent ponctuellement les champs les plus élevés
au niveau du sol : ils font une fixation sur les panneaux macro outdoor,
et encore, à l'exclusion des brins omni : là où Orange en utilise
couramment en grande banlieue (je pense particulièrement à certains coins
de Seine et Marne rurale) ces crétins s'imaginent qu'il n'y a pas d'
"antenne-relais" à ces endroits !!!!
Alors s'ils doivent également être capables de deviner la présence des
aériens broadcast, présents en nombre infiniment inférieur à celui des
aériens GSM/UMTS, c'est pas gagné ! Heureusement que la base de donnée
publqiue de Cartoradio est volontairement imprécise, car avec ce genre
d'excités...
Bref, le DAB est loin d'avoir dit son dernier mot en matière de
pertinence technologique, contrairement aux usines à gaz que certains
équipementiers puissants (Nokia, pour ne pas le citer) tentent de faire
passer en force en dépit du bon sens technologique et économique.avec nokia, tu peux rajouter TDF aussi.
Je ne ferai pas un seul instant l'insulte à TDF de penser qu'ils mettent
tous leurs oeufs dans le même panier : ils sont trop malins pour cela. Ils
vont dans le sens du vent, officiellement, car c'est la "tendance"
générale et ils ne veulent pas se mettre à dos leurs clients.
ils sont diffuseurs, donc que la qualité de service soit ou non à la
hauteur de ce que croit le client qui a misé sur une technologie après
avoir été convaincu par des équipementiers prte à tout pour développer
leurs produits, ce n'est pas leur problème, à la base.
Par contre, je suis à peu près certain qu'un niveau des gens techniquement
compétents ils savent très bien à quoi s'en tenir, et que le jour venu,
ils seront prêts à aller dans une autre direction très rapidement dès que
ça sera nécessaire. Maintenant, qu'ils testent eux-mêmes le DVB-H est
également dans la logique des choses : c'est même la base de leur métier.
il y a 15 jours à une conférence à rennes,
j'ai presque assisté au pugilat de la personne qui tenait ce discour
(avec lequel j'adhère).
Et pourtant, c'est une simple application du principe de réalité !
ben il fallait leur expliquer aux personnes présentes, mais il est sur
que leur boite ne font pour l'instant que du dvb-h, alors...
La réactions des équipementiers me fait penser à ce que l'on entendait
il y a quelques années concernent le GSM 1800, et plus récemment l'UMTS
(à 2 GHz), à savoir que "ça allait mieux pénétrer dans les bâtiments
que le 900 MHz".
Ben voyons.
ben oui le chiffre est plus grand, ça pénètre mieux, non ? :-)
prétendre imposer sa volonté aux lois de la physique.
si on peut procéder à une levée de fonds entre temps...
ici en savoie certaines zones n'ont jamais l'ombre d'une cellules 1800
MHz chez Bouygues ou alors c'était en hiver fortement alcoolisé et au
retour de la chasse au dahu
sur ce coup-là, n'a pas tardé à s'orienter vers le déploiement d'EDGE
(à 900 MHz dans les zones rurales) en complément de l'UMTS vu les
époustouflantes performances en terme de couverture indoor urbain /
outdoor rural en UMTS à 2 GHz !
c'était prévisible quand même, non ?
ta prévision n'est guère novatrice vu que c'est ce qui se passe sur le
sat avec TPS/CanalSat et sur TVoDSL
pour nokia peut être qu'une Saab ou une Volvo reste dans le concept du
mobile, non ?
on nous a dit que des tests avait était fait à Berlin et que ça tenait
jusqu'à 180 km/h
ils font une fixation sur les panneaux macro outdoor,
et encore, à l'exclusion des brins omni : là où Orange en utilise
couramment en grande banlieue (je pense particulièrement à certains
coins de Seine et Marne rurale) ces crétins s'imaginent qu'il n'y a pas
d' "antenne-relais" à ces endroits !!!!
mais priaterm est au top pour reconnaitre une caméra broadcast qui
assurera 30s de passage au journal de France 3 région.
Alors s'ils doivent également être capables de deviner la présence des
aériens broadcast, présents en nombre infiniment inférieur à celui des
aériens GSM/UMTS, c'est pas gagné ! Heureusement que la base de donnée
publqiue de Cartoradio est volontairement imprécise, car avec ce genre
d'excités...
on va leurs dire qu'il y en a un gros en haut de la tour Effeil, pendant
qu'ils verront celui-là, ils oublieront les autres.
Je ne ferai pas un seul instant l'insulte à TDF de penser qu'ils
mettent tous leurs oeufs dans le même panier : ils sont trop malins
pour cela. Ils vont dans le sens du vent, officiellement, car c'est la
"tendance" générale et ils ne veulent pas se mettre à dos leurs
clients.
Ils le font alors fort bien
Après tout,ils sont diffuseurs, donc que la qualité de service soit ou non à la
hauteur de ce que croit le client qui a misé sur une technologie après
avoir été convaincu par des équipementiers prte à tout pour développer
leurs produits, ce n'est pas leur problème, à la base.
vu comme ça...
Maintenant, qu'ils testent eux-mêmes le DVB-H est
également dans la logique des choses : c'est même la base de leur
métier.
surtout si ils facturent les tests
il y a 15 jours à une conférence à rennes,
j'ai presque assisté au pugilat de la personne qui tenait ce discour
(avec lequel j'adhère).
Et pourtant, c'est une simple application du principe de réalité !
ben il fallait leur expliquer aux personnes présentes, mais il est sur
que leur boite ne font pour l'instant que du dvb-h, alors...
La réactions des équipementiers me fait penser à ce que l'on entendait
il y a quelques années concernent le GSM 1800, et plus récemment l'UMTS
(à 2 GHz), à savoir que "ça allait mieux pénétrer dans les bâtiments
que le 900 MHz".
Ben voyons.
ben oui le chiffre est plus grand, ça pénètre mieux, non ? :-)
prétendre imposer sa volonté aux lois de la physique.
si on peut procéder à une levée de fonds entre temps...
ici en savoie certaines zones n'ont jamais l'ombre d'une cellules 1800
MHz chez Bouygues ou alors c'était en hiver fortement alcoolisé et au
retour de la chasse au dahu
sur ce coup-là, n'a pas tardé à s'orienter vers le déploiement d'EDGE
(à 900 MHz dans les zones rurales) en complément de l'UMTS vu les
époustouflantes performances en terme de couverture indoor urbain /
outdoor rural en UMTS à 2 GHz !
c'était prévisible quand même, non ?
ta prévision n'est guère novatrice vu que c'est ce qui se passe sur le
sat avec TPS/CanalSat et sur TVoDSL
pour nokia peut être qu'une Saab ou une Volvo reste dans le concept du
mobile, non ?
on nous a dit que des tests avait était fait à Berlin et que ça tenait
jusqu'à 180 km/h
ils font une fixation sur les panneaux macro outdoor,
et encore, à l'exclusion des brins omni : là où Orange en utilise
couramment en grande banlieue (je pense particulièrement à certains
coins de Seine et Marne rurale) ces crétins s'imaginent qu'il n'y a pas
d' "antenne-relais" à ces endroits !!!!
mais priaterm est au top pour reconnaitre une caméra broadcast qui
assurera 30s de passage au journal de France 3 région.
Alors s'ils doivent également être capables de deviner la présence des
aériens broadcast, présents en nombre infiniment inférieur à celui des
aériens GSM/UMTS, c'est pas gagné ! Heureusement que la base de donnée
publqiue de Cartoradio est volontairement imprécise, car avec ce genre
d'excités...
on va leurs dire qu'il y en a un gros en haut de la tour Effeil, pendant
qu'ils verront celui-là, ils oublieront les autres.
Je ne ferai pas un seul instant l'insulte à TDF de penser qu'ils
mettent tous leurs oeufs dans le même panier : ils sont trop malins
pour cela. Ils vont dans le sens du vent, officiellement, car c'est la
"tendance" générale et ils ne veulent pas se mettre à dos leurs
clients.
Ils le font alors fort bien
Après tout,
ils sont diffuseurs, donc que la qualité de service soit ou non à la
hauteur de ce que croit le client qui a misé sur une technologie après
avoir été convaincu par des équipementiers prte à tout pour développer
leurs produits, ce n'est pas leur problème, à la base.
vu comme ça...
Maintenant, qu'ils testent eux-mêmes le DVB-H est
également dans la logique des choses : c'est même la base de leur
métier.
surtout si ils facturent les tests
il y a 15 jours à une conférence à rennes,
j'ai presque assisté au pugilat de la personne qui tenait ce discour
(avec lequel j'adhère).
Et pourtant, c'est une simple application du principe de réalité !
ben il fallait leur expliquer aux personnes présentes, mais il est sur
que leur boite ne font pour l'instant que du dvb-h, alors...
La réactions des équipementiers me fait penser à ce que l'on entendait
il y a quelques années concernent le GSM 1800, et plus récemment l'UMTS
(à 2 GHz), à savoir que "ça allait mieux pénétrer dans les bâtiments
que le 900 MHz".
Ben voyons.
ben oui le chiffre est plus grand, ça pénètre mieux, non ? :-)
prétendre imposer sa volonté aux lois de la physique.
si on peut procéder à une levée de fonds entre temps...
ici en savoie certaines zones n'ont jamais l'ombre d'une cellules 1800
MHz chez Bouygues ou alors c'était en hiver fortement alcoolisé et au
retour de la chasse au dahu
sur ce coup-là, n'a pas tardé à s'orienter vers le déploiement d'EDGE
(à 900 MHz dans les zones rurales) en complément de l'UMTS vu les
époustouflantes performances en terme de couverture indoor urbain /
outdoor rural en UMTS à 2 GHz !
c'était prévisible quand même, non ?
ta prévision n'est guère novatrice vu que c'est ce qui se passe sur le
sat avec TPS/CanalSat et sur TVoDSL
pour nokia peut être qu'une Saab ou une Volvo reste dans le concept du
mobile, non ?
on nous a dit que des tests avait était fait à Berlin et que ça tenait
jusqu'à 180 km/h
ils font une fixation sur les panneaux macro outdoor,
et encore, à l'exclusion des brins omni : là où Orange en utilise
couramment en grande banlieue (je pense particulièrement à certains
coins de Seine et Marne rurale) ces crétins s'imaginent qu'il n'y a pas
d' "antenne-relais" à ces endroits !!!!
mais priaterm est au top pour reconnaitre une caméra broadcast qui
assurera 30s de passage au journal de France 3 région.
Alors s'ils doivent également être capables de deviner la présence des
aériens broadcast, présents en nombre infiniment inférieur à celui des
aériens GSM/UMTS, c'est pas gagné ! Heureusement que la base de donnée
publqiue de Cartoradio est volontairement imprécise, car avec ce genre
d'excités...
on va leurs dire qu'il y en a un gros en haut de la tour Effeil, pendant
qu'ils verront celui-là, ils oublieront les autres.
Je ne ferai pas un seul instant l'insulte à TDF de penser qu'ils
mettent tous leurs oeufs dans le même panier : ils sont trop malins
pour cela. Ils vont dans le sens du vent, officiellement, car c'est la
"tendance" générale et ils ne veulent pas se mettre à dos leurs
clients.
Ils le font alors fort bien
Après tout,ils sont diffuseurs, donc que la qualité de service soit ou non à la
hauteur de ce que croit le client qui a misé sur une technologie après
avoir été convaincu par des équipementiers prte à tout pour développer
leurs produits, ce n'est pas leur problème, à la base.
vu comme ça...
Maintenant, qu'ils testent eux-mêmes le DVB-H est
également dans la logique des choses : c'est même la base de leur
métier.
surtout si ils facturent les tests
>>ben il fallait leur expliquer aux personnes présentes, mais il est sur
que leur boite ne font pour l'instant que du dvb-h, alors...
Tu penses à DibCom, par exemple ;-) ?
Tiens, une anecdote : Lors du 3GSM congress à Cannes en février, ils n'ont
jamais réussi à décoder le flux DVB-H diffusé par Nokia sur le salon. mais
ce n'était pas de leur faute... En effet, Nokia avait été contraint de
s'écarter de la norme (enfin... des specs en cours de normalisation,
disons donc plutôt : du draft de la norme) car sinon, leurs propres
récepteurs ne fonctionnaient pas.
prévenu les concepteurs de chipsets qui, eux, s'en étaient tenus au draft.
Sans compter qu'utilisant un canal FA les diffusions expérimentales se
sont vues réduire leur PAR de manière drastique au bout de quelques
heures, ce qui a enlevé toute véritable possibilité de mobilité aux
démonstrations.
La réactions des équipementiers me fait penser à ce que l'on entendait
il y a quelques années concernent le GSM 1800, et plus récemment l'UMTS
(à 2 GHz), à savoir que "ça allait mieux pénétrer dans les bâtiments
que le 900 MHz".
Ben voyons.
ben oui le chiffre est plus grand, ça pénètre mieux, non ? :-)
C'est pour ça qu'Inter passe mieux en grandes ondes : 1852 mètres ;-)...
prétendre imposer sa volonté aux lois de la physique.
si on peut procéder à une levée de fonds entre temps...
Tout à fait !
ici en savoie certaines zones n'ont jamais l'ombre d'une cellules 1800
MHz chez Bouygues ou alors c'était en hiver fortement alcoolisé et au
retour de la chasse au dahu
Ah... Qu'est-ce que vous avez le plus en Savoie, des dahus de pente
gauche, ou des dahus de pente droite ?
C'est vrai que sur les stations, les BTS mobiles doivent certainement
venir ponctuellement en renfort entre Noël et les vacances de Pâques, et
quand il s'agit d'écouler du trafic sur une station, le 1800 c'est
parfait.
sur ce coup-là, n'a pas tardé à s'orienter vers le déploiement d'EDGE
(à 900 MHz dans les zones rurales) en complément de l'UMTS vu les
époustouflantes performances en terme de couverture indoor urbain /
outdoor rural en UMTS à 2 GHz !
c'était prévisible quand même, non ?
M. Tchuruk sait être très persuasif, et y met les moyens. Pareil pour
Worldspace, alors que le DAB mixte (sat et terrestre) en mode III aurait
été infiniment plus efficace. Mais il est vrai que c'est Alcatel qui
construisait AUSSI les sat Worldspace...
ta prévision n'est guère novatrice vu que c'est ce qui se passe sur le
sat avec TPS/CanalSat et sur TVoDSL
Et si la TNT confirme son succès de départ, ça ne risque pas de s'inverser
de sitôt !
pour nokia peut être qu'une Saab ou une Volvo reste dans le concept du
mobile, non ?
Ça doit être ça ;-) ! Bon, au départ, ils parlaient de téléphones mobiles
intégrant un module DVB-H, mais bon, il faut savoir s'adapter :-/...
on nous a dit que des tests avait était fait à Berlin et que ça tenait
jusqu'à 180 km/h
180 km/h peut-être en terrain plat et en vue directe de(s) sites, oui,
mais en mode 2k pour se prémunir contre l'effet Doppler, c'est à dire avec
un nombre de porteuses divisé par deux par rapport au mode 4k généralement
retenu comme "la" norme pour le déploiement du DVB-H.
donc un débit deux fois moindre, ou bien, pour conserver le même débit, la
réduction de l'intervalle de garde, ce qui impose alors de mettre un site
tous les 9 km, sauf à risquer l'autobrouillage du SFN ! Bref, dans un cas
comme dans l'autre, ça ne tient pas la route économiquement parlant...
mais priaterm est au top pour reconnaitre une caméra broadcast qui
assurera 30s de passage au journal de France 3 région.
Ah, ça, oui, je reconnais que dans ce domaine-là ce sont de grands
professionnels ;-) !
Alors s'ils doivent également être capables de deviner la présence des
aériens broadcast, présents en nombre infiniment inférieur à celui des
aériens GSM/UMTS, c'est pas gagné ! Heureusement que la base de donnée
publqiue de Cartoradio est volontairement imprécise, car avec ce genre
d'excités...
on va leurs dire qu'il y en a un gros en haut de la tour Effeil, pendant
qu'ils verront celui-là, ils oublieront les autres.
On leur a dit que les émetteurs broadcast installés là-haut rayonnaient
l'équivalent de 10000 BTS GSM, mais ce n'est visiblement pas dans le sens
de leur intérêt médiatique que de changer de cheval en cours de route ;-).
Je ne ferai pas un seul instant l'insulte à TDF de penser qu'ils
mettent tous leurs oeufs dans le même panier : ils sont trop malins
pour cela. Ils vont dans le sens du vent, officiellement, car c'est la
"tendance" générale et ils ne veulent pas se mettre à dos leurs
clients.
Ils le font alors fort bien
Il vaudrait mieux pour eux, ce sont leurs clients qui les font vivre !Après tout,ils sont diffuseurs, donc que la qualité de service soit ou non à la
hauteur de ce que croit le client qui a misé sur une technologie après
avoir été convaincu par des équipementiers prte à tout pour développer
leurs produits, ce n'est pas leur problème, à la base.
vu comme ça...
Regarde les performances calamiteuses du SFN parisien sur le canal 35 :
TDF diffuse France-Télévisions, mais ne peut être tenu pour responsable
des choix en matière de plan de fréquence (visiblement non conçu pour
garantir un débit suffisant de façon à diffuser six chaînes en MPEG2 sur
le même mux avec un FEC acceptable).
Maintenant, qu'ils testent eux-mêmes le DVB-H est
également dans la logique des choses : c'est même la base de leur
métier.
surtout si ils facturent les tests
J'imagine qu'ils ne doivent pas s'en priver, ils auraient bien tort ;-) !
>>ben il fallait leur expliquer aux personnes présentes, mais il est sur
que leur boite ne font pour l'instant que du dvb-h, alors...
Tu penses à DibCom, par exemple ;-) ?
Tiens, une anecdote : Lors du 3GSM congress à Cannes en février, ils n'ont
jamais réussi à décoder le flux DVB-H diffusé par Nokia sur le salon. mais
ce n'était pas de leur faute... En effet, Nokia avait été contraint de
s'écarter de la norme (enfin... des specs en cours de normalisation,
disons donc plutôt : du draft de la norme) car sinon, leurs propres
récepteurs ne fonctionnaient pas.
prévenu les concepteurs de chipsets qui, eux, s'en étaient tenus au draft.
Sans compter qu'utilisant un canal FA les diffusions expérimentales se
sont vues réduire leur PAR de manière drastique au bout de quelques
heures, ce qui a enlevé toute véritable possibilité de mobilité aux
démonstrations.
La réactions des équipementiers me fait penser à ce que l'on entendait
il y a quelques années concernent le GSM 1800, et plus récemment l'UMTS
(à 2 GHz), à savoir que "ça allait mieux pénétrer dans les bâtiments
que le 900 MHz".
Ben voyons.
ben oui le chiffre est plus grand, ça pénètre mieux, non ? :-)
C'est pour ça qu'Inter passe mieux en grandes ondes : 1852 mètres ;-)...
prétendre imposer sa volonté aux lois de la physique.
si on peut procéder à une levée de fonds entre temps...
Tout à fait !
ici en savoie certaines zones n'ont jamais l'ombre d'une cellules 1800
MHz chez Bouygues ou alors c'était en hiver fortement alcoolisé et au
retour de la chasse au dahu
Ah... Qu'est-ce que vous avez le plus en Savoie, des dahus de pente
gauche, ou des dahus de pente droite ?
C'est vrai que sur les stations, les BTS mobiles doivent certainement
venir ponctuellement en renfort entre Noël et les vacances de Pâques, et
quand il s'agit d'écouler du trafic sur une station, le 1800 c'est
parfait.
sur ce coup-là, n'a pas tardé à s'orienter vers le déploiement d'EDGE
(à 900 MHz dans les zones rurales) en complément de l'UMTS vu les
époustouflantes performances en terme de couverture indoor urbain /
outdoor rural en UMTS à 2 GHz !
c'était prévisible quand même, non ?
M. Tchuruk sait être très persuasif, et y met les moyens. Pareil pour
Worldspace, alors que le DAB mixte (sat et terrestre) en mode III aurait
été infiniment plus efficace. Mais il est vrai que c'est Alcatel qui
construisait AUSSI les sat Worldspace...
ta prévision n'est guère novatrice vu que c'est ce qui se passe sur le
sat avec TPS/CanalSat et sur TVoDSL
Et si la TNT confirme son succès de départ, ça ne risque pas de s'inverser
de sitôt !
pour nokia peut être qu'une Saab ou une Volvo reste dans le concept du
mobile, non ?
Ça doit être ça ;-) ! Bon, au départ, ils parlaient de téléphones mobiles
intégrant un module DVB-H, mais bon, il faut savoir s'adapter :-/...
on nous a dit que des tests avait était fait à Berlin et que ça tenait
jusqu'à 180 km/h
180 km/h peut-être en terrain plat et en vue directe de(s) sites, oui,
mais en mode 2k pour se prémunir contre l'effet Doppler, c'est à dire avec
un nombre de porteuses divisé par deux par rapport au mode 4k généralement
retenu comme "la" norme pour le déploiement du DVB-H.
donc un débit deux fois moindre, ou bien, pour conserver le même débit, la
réduction de l'intervalle de garde, ce qui impose alors de mettre un site
tous les 9 km, sauf à risquer l'autobrouillage du SFN ! Bref, dans un cas
comme dans l'autre, ça ne tient pas la route économiquement parlant...
mais priaterm est au top pour reconnaitre une caméra broadcast qui
assurera 30s de passage au journal de France 3 région.
Ah, ça, oui, je reconnais que dans ce domaine-là ce sont de grands
professionnels ;-) !
Alors s'ils doivent également être capables de deviner la présence des
aériens broadcast, présents en nombre infiniment inférieur à celui des
aériens GSM/UMTS, c'est pas gagné ! Heureusement que la base de donnée
publqiue de Cartoradio est volontairement imprécise, car avec ce genre
d'excités...
on va leurs dire qu'il y en a un gros en haut de la tour Effeil, pendant
qu'ils verront celui-là, ils oublieront les autres.
On leur a dit que les émetteurs broadcast installés là-haut rayonnaient
l'équivalent de 10000 BTS GSM, mais ce n'est visiblement pas dans le sens
de leur intérêt médiatique que de changer de cheval en cours de route ;-).
Je ne ferai pas un seul instant l'insulte à TDF de penser qu'ils
mettent tous leurs oeufs dans le même panier : ils sont trop malins
pour cela. Ils vont dans le sens du vent, officiellement, car c'est la
"tendance" générale et ils ne veulent pas se mettre à dos leurs
clients.
Ils le font alors fort bien
Il vaudrait mieux pour eux, ce sont leurs clients qui les font vivre !
Après tout,
ils sont diffuseurs, donc que la qualité de service soit ou non à la
hauteur de ce que croit le client qui a misé sur une technologie après
avoir été convaincu par des équipementiers prte à tout pour développer
leurs produits, ce n'est pas leur problème, à la base.
vu comme ça...
Regarde les performances calamiteuses du SFN parisien sur le canal 35 :
TDF diffuse France-Télévisions, mais ne peut être tenu pour responsable
des choix en matière de plan de fréquence (visiblement non conçu pour
garantir un débit suffisant de façon à diffuser six chaînes en MPEG2 sur
le même mux avec un FEC acceptable).
Maintenant, qu'ils testent eux-mêmes le DVB-H est
également dans la logique des choses : c'est même la base de leur
métier.
surtout si ils facturent les tests
J'imagine qu'ils ne doivent pas s'en priver, ils auraient bien tort ;-) !
>>ben il fallait leur expliquer aux personnes présentes, mais il est sur
que leur boite ne font pour l'instant que du dvb-h, alors...
Tu penses à DibCom, par exemple ;-) ?
Tiens, une anecdote : Lors du 3GSM congress à Cannes en février, ils n'ont
jamais réussi à décoder le flux DVB-H diffusé par Nokia sur le salon. mais
ce n'était pas de leur faute... En effet, Nokia avait été contraint de
s'écarter de la norme (enfin... des specs en cours de normalisation,
disons donc plutôt : du draft de la norme) car sinon, leurs propres
récepteurs ne fonctionnaient pas.
prévenu les concepteurs de chipsets qui, eux, s'en étaient tenus au draft.
Sans compter qu'utilisant un canal FA les diffusions expérimentales se
sont vues réduire leur PAR de manière drastique au bout de quelques
heures, ce qui a enlevé toute véritable possibilité de mobilité aux
démonstrations.
La réactions des équipementiers me fait penser à ce que l'on entendait
il y a quelques années concernent le GSM 1800, et plus récemment l'UMTS
(à 2 GHz), à savoir que "ça allait mieux pénétrer dans les bâtiments
que le 900 MHz".
Ben voyons.
ben oui le chiffre est plus grand, ça pénètre mieux, non ? :-)
C'est pour ça qu'Inter passe mieux en grandes ondes : 1852 mètres ;-)...
prétendre imposer sa volonté aux lois de la physique.
si on peut procéder à une levée de fonds entre temps...
Tout à fait !
ici en savoie certaines zones n'ont jamais l'ombre d'une cellules 1800
MHz chez Bouygues ou alors c'était en hiver fortement alcoolisé et au
retour de la chasse au dahu
Ah... Qu'est-ce que vous avez le plus en Savoie, des dahus de pente
gauche, ou des dahus de pente droite ?
C'est vrai que sur les stations, les BTS mobiles doivent certainement
venir ponctuellement en renfort entre Noël et les vacances de Pâques, et
quand il s'agit d'écouler du trafic sur une station, le 1800 c'est
parfait.
sur ce coup-là, n'a pas tardé à s'orienter vers le déploiement d'EDGE
(à 900 MHz dans les zones rurales) en complément de l'UMTS vu les
époustouflantes performances en terme de couverture indoor urbain /
outdoor rural en UMTS à 2 GHz !
c'était prévisible quand même, non ?
M. Tchuruk sait être très persuasif, et y met les moyens. Pareil pour
Worldspace, alors que le DAB mixte (sat et terrestre) en mode III aurait
été infiniment plus efficace. Mais il est vrai que c'est Alcatel qui
construisait AUSSI les sat Worldspace...
ta prévision n'est guère novatrice vu que c'est ce qui se passe sur le
sat avec TPS/CanalSat et sur TVoDSL
Et si la TNT confirme son succès de départ, ça ne risque pas de s'inverser
de sitôt !
pour nokia peut être qu'une Saab ou une Volvo reste dans le concept du
mobile, non ?
Ça doit être ça ;-) ! Bon, au départ, ils parlaient de téléphones mobiles
intégrant un module DVB-H, mais bon, il faut savoir s'adapter :-/...
on nous a dit que des tests avait était fait à Berlin et que ça tenait
jusqu'à 180 km/h
180 km/h peut-être en terrain plat et en vue directe de(s) sites, oui,
mais en mode 2k pour se prémunir contre l'effet Doppler, c'est à dire avec
un nombre de porteuses divisé par deux par rapport au mode 4k généralement
retenu comme "la" norme pour le déploiement du DVB-H.
donc un débit deux fois moindre, ou bien, pour conserver le même débit, la
réduction de l'intervalle de garde, ce qui impose alors de mettre un site
tous les 9 km, sauf à risquer l'autobrouillage du SFN ! Bref, dans un cas
comme dans l'autre, ça ne tient pas la route économiquement parlant...
mais priaterm est au top pour reconnaitre une caméra broadcast qui
assurera 30s de passage au journal de France 3 région.
Ah, ça, oui, je reconnais que dans ce domaine-là ce sont de grands
professionnels ;-) !
Alors s'ils doivent également être capables de deviner la présence des
aériens broadcast, présents en nombre infiniment inférieur à celui des
aériens GSM/UMTS, c'est pas gagné ! Heureusement que la base de donnée
publqiue de Cartoradio est volontairement imprécise, car avec ce genre
d'excités...
on va leurs dire qu'il y en a un gros en haut de la tour Effeil, pendant
qu'ils verront celui-là, ils oublieront les autres.
On leur a dit que les émetteurs broadcast installés là-haut rayonnaient
l'équivalent de 10000 BTS GSM, mais ce n'est visiblement pas dans le sens
de leur intérêt médiatique que de changer de cheval en cours de route ;-).
Je ne ferai pas un seul instant l'insulte à TDF de penser qu'ils
mettent tous leurs oeufs dans le même panier : ils sont trop malins
pour cela. Ils vont dans le sens du vent, officiellement, car c'est la
"tendance" générale et ils ne veulent pas se mettre à dos leurs
clients.
Ils le font alors fort bien
Il vaudrait mieux pour eux, ce sont leurs clients qui les font vivre !Après tout,ils sont diffuseurs, donc que la qualité de service soit ou non à la
hauteur de ce que croit le client qui a misé sur une technologie après
avoir été convaincu par des équipementiers prte à tout pour développer
leurs produits, ce n'est pas leur problème, à la base.
vu comme ça...
Regarde les performances calamiteuses du SFN parisien sur le canal 35 :
TDF diffuse France-Télévisions, mais ne peut être tenu pour responsable
des choix en matière de plan de fréquence (visiblement non conçu pour
garantir un débit suffisant de façon à diffuser six chaînes en MPEG2 sur
le même mux avec un FEC acceptable).
Maintenant, qu'ils testent eux-mêmes le DVB-H est
également dans la logique des choses : c'est même la base de leur
métier.
surtout si ils facturent les tests
J'imagine qu'ils ne doivent pas s'en priver, ils auraient bien tort ;-) !
des warriors chez Inter, des vrais ! Avec des pylônes de taille à faire
un arrêt cardiaque direct aux priaterm (preuve que c'est dangereux un
pylône)
Ah... Qu'est-ce que vous avez le plus en Savoie, des dahus de pente
gauche, ou des dahus de pente droite ?
ça dépend de quel côté de la vallée sont les cellules.
Les zones de fortes densités temporaires comme les pistes de Tignes sont
parfaitement couvertes par les 3 opérateurs de manière efficace, ça
marche au fond du domaine sans visibilités de la station.
Je ne monitore pas dans ces moments là, où alors ma douce et tendre me
massacrerait à coups de bâtons.
Du DAB satellite, ça a existé autre par que les essais en Australie ?
et hop 55 canaux en CIF sur la TNT
pour nokia peut être qu'une Saab ou une Volvo reste dans le concept du
mobile, non ?
Ça doit être ça ;-) ! Bon, au départ, ils parlaient de téléphones
mobiles intégrant un module DVB-H, mais bon, il faut savoir s'adapter
:-/...
c'est une adaptation nordique des choses, ils ont jamais précisé qu'il
n'y avait pas de voiture autour du téléphone.
des fois je ne demande pourquoi les décisions prisent de respectent pas
des critères élémentaires de bons sens...
Mais les partisans du DVB-h veulent (exigent ?) de récupérer les
ressources bande III libérées pas Radiocom 2000.
On leur a dit que les émetteurs broadcast installés là-haut rayonnaient
l'équivalent de 10000 BTS GSM, mais ce n'est visiblement pas dans le
sens de leur intérêt médiatique que de changer de cheval en cours de
route ;-).
J'imagine une manif de nos "amis" devant la tour Effeil, exigeant en
trépignant de leur petit poing devant les caméras, un démontage immédiat
de ce pylône disgracieux , qui met en danger la vie des gens (et aussi
le devenir de l'humanité, mais ils gardent des arguments pour plus tard)
Regarde les performances calamiteuses du SFN parisien sur le canal 35 :
TDF diffuse France-Télévisions, mais ne peut être tenu pour responsable
des choix en matière de plan de fréquence (visiblement non conçu pour
garantir un débit suffisant de façon à diffuser six chaînes en MPEG2
sur le même mux avec un FEC acceptable).
et dans ce cas, c'est qui les rigolos qui ont pondu ce merdier (ART, les
diffuseurs eux-même) ?
Maintenant, qu'ils testent eux-mêmes le DVB-H est
également dans la logique des choses : c'est même la base de leur
métier.
surtout si ils facturent les tests
J'imagine qu'ils ne doivent pas s'en priver, ils auraient bien tort ;-)
!
Ca commence quand au fait les tests de TF1 ?
des warriors chez Inter, des vrais ! Avec des pylônes de taille à faire
un arrêt cardiaque direct aux priaterm (preuve que c'est dangereux un
pylône)
Ah... Qu'est-ce que vous avez le plus en Savoie, des dahus de pente
gauche, ou des dahus de pente droite ?
ça dépend de quel côté de la vallée sont les cellules.
Les zones de fortes densités temporaires comme les pistes de Tignes sont
parfaitement couvertes par les 3 opérateurs de manière efficace, ça
marche au fond du domaine sans visibilités de la station.
Je ne monitore pas dans ces moments là, où alors ma douce et tendre me
massacrerait à coups de bâtons.
Du DAB satellite, ça a existé autre par que les essais en Australie ?
et hop 55 canaux en CIF sur la TNT
pour nokia peut être qu'une Saab ou une Volvo reste dans le concept du
mobile, non ?
Ça doit être ça ;-) ! Bon, au départ, ils parlaient de téléphones
mobiles intégrant un module DVB-H, mais bon, il faut savoir s'adapter
:-/...
c'est une adaptation nordique des choses, ils ont jamais précisé qu'il
n'y avait pas de voiture autour du téléphone.
des fois je ne demande pourquoi les décisions prisent de respectent pas
des critères élémentaires de bons sens...
Mais les partisans du DVB-h veulent (exigent ?) de récupérer les
ressources bande III libérées pas Radiocom 2000.
On leur a dit que les émetteurs broadcast installés là-haut rayonnaient
l'équivalent de 10000 BTS GSM, mais ce n'est visiblement pas dans le
sens de leur intérêt médiatique que de changer de cheval en cours de
route ;-).
J'imagine une manif de nos "amis" devant la tour Effeil, exigeant en
trépignant de leur petit poing devant les caméras, un démontage immédiat
de ce pylône disgracieux , qui met en danger la vie des gens (et aussi
le devenir de l'humanité, mais ils gardent des arguments pour plus tard)
Regarde les performances calamiteuses du SFN parisien sur le canal 35 :
TDF diffuse France-Télévisions, mais ne peut être tenu pour responsable
des choix en matière de plan de fréquence (visiblement non conçu pour
garantir un débit suffisant de façon à diffuser six chaînes en MPEG2
sur le même mux avec un FEC acceptable).
et dans ce cas, c'est qui les rigolos qui ont pondu ce merdier (ART, les
diffuseurs eux-même) ?
Maintenant, qu'ils testent eux-mêmes le DVB-H est
également dans la logique des choses : c'est même la base de leur
métier.
surtout si ils facturent les tests
J'imagine qu'ils ne doivent pas s'en priver, ils auraient bien tort ;-)
!
Ca commence quand au fait les tests de TF1 ?
des warriors chez Inter, des vrais ! Avec des pylônes de taille à faire
un arrêt cardiaque direct aux priaterm (preuve que c'est dangereux un
pylône)
Ah... Qu'est-ce que vous avez le plus en Savoie, des dahus de pente
gauche, ou des dahus de pente droite ?
ça dépend de quel côté de la vallée sont les cellules.
Les zones de fortes densités temporaires comme les pistes de Tignes sont
parfaitement couvertes par les 3 opérateurs de manière efficace, ça
marche au fond du domaine sans visibilités de la station.
Je ne monitore pas dans ces moments là, où alors ma douce et tendre me
massacrerait à coups de bâtons.
Du DAB satellite, ça a existé autre par que les essais en Australie ?
et hop 55 canaux en CIF sur la TNT
pour nokia peut être qu'une Saab ou une Volvo reste dans le concept du
mobile, non ?
Ça doit être ça ;-) ! Bon, au départ, ils parlaient de téléphones
mobiles intégrant un module DVB-H, mais bon, il faut savoir s'adapter
:-/...
c'est une adaptation nordique des choses, ils ont jamais précisé qu'il
n'y avait pas de voiture autour du téléphone.
des fois je ne demande pourquoi les décisions prisent de respectent pas
des critères élémentaires de bons sens...
Mais les partisans du DVB-h veulent (exigent ?) de récupérer les
ressources bande III libérées pas Radiocom 2000.
On leur a dit que les émetteurs broadcast installés là-haut rayonnaient
l'équivalent de 10000 BTS GSM, mais ce n'est visiblement pas dans le
sens de leur intérêt médiatique que de changer de cheval en cours de
route ;-).
J'imagine une manif de nos "amis" devant la tour Effeil, exigeant en
trépignant de leur petit poing devant les caméras, un démontage immédiat
de ce pylône disgracieux , qui met en danger la vie des gens (et aussi
le devenir de l'humanité, mais ils gardent des arguments pour plus tard)
Regarde les performances calamiteuses du SFN parisien sur le canal 35 :
TDF diffuse France-Télévisions, mais ne peut être tenu pour responsable
des choix en matière de plan de fréquence (visiblement non conçu pour
garantir un débit suffisant de façon à diffuser six chaînes en MPEG2
sur le même mux avec un FEC acceptable).
et dans ce cas, c'est qui les rigolos qui ont pondu ce merdier (ART, les
diffuseurs eux-même) ?
Maintenant, qu'ils testent eux-mêmes le DVB-H est
également dans la logique des choses : c'est même la base de leur
métier.
surtout si ils facturent les tests
J'imagine qu'ils ne doivent pas s'en priver, ils auraient bien tort ;-)
!
Ca commence quand au fait les tests de TF1 ?
"François Guillet" wrote :
"matthieu 73" a écrit dans le message de
news:428b0aca$0$26063$
...Il y a eu des test de radio en dvb-t à paris, mais les résultat on
été exécrables en mobilité...
Et en dvb-h ? Ce me semblerait bien plus judicieux d'essayer de
l'utiliser en radio que le dvb-t. A mon avis les opérateurs télécom
doivent déjà l'avoir dans les cartons.
Le DVB-H n'est pas vraiment la technologie la plus idéale surtout
quand on voit les niveaux de champs nécessaires pour sa mise en
oeuvre (sans compter les autres problèmes)... Je pense que les
chiffres se passent de commentaires cf : TR 102 377 en page 71
(http://www.etsi.org/)
Pour donner une idée il faut un champ médiam minimal de 91 à 115dBµV/m
pour assurer une réception indoor en DVB-H en bande IV, alors qu'il
faut 66dBµV/m en DAB en bande III.
"François Guillet" <guillet.francois@free.fr> wrote :
"matthieu 73" <b0664924973@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:428b0aca$0$26063$7a628cd7@news.club-internet.fr...
...
Il y a eu des test de radio en dvb-t à paris, mais les résultat on
été exécrables en mobilité...
Et en dvb-h ? Ce me semblerait bien plus judicieux d'essayer de
l'utiliser en radio que le dvb-t. A mon avis les opérateurs télécom
doivent déjà l'avoir dans les cartons.
Le DVB-H n'est pas vraiment la technologie la plus idéale surtout
quand on voit les niveaux de champs nécessaires pour sa mise en
oeuvre (sans compter les autres problèmes)... Je pense que les
chiffres se passent de commentaires cf : TR 102 377 en page 71
(http://www.etsi.org/)
Pour donner une idée il faut un champ médiam minimal de 91 à 115dBµV/m
pour assurer une réception indoor en DVB-H en bande IV, alors qu'il
faut 66dBµV/m en DAB en bande III.
"François Guillet" wrote :
"matthieu 73" a écrit dans le message de
news:428b0aca$0$26063$
...Il y a eu des test de radio en dvb-t à paris, mais les résultat on
été exécrables en mobilité...
Et en dvb-h ? Ce me semblerait bien plus judicieux d'essayer de
l'utiliser en radio que le dvb-t. A mon avis les opérateurs télécom
doivent déjà l'avoir dans les cartons.
Le DVB-H n'est pas vraiment la technologie la plus idéale surtout
quand on voit les niveaux de champs nécessaires pour sa mise en
oeuvre (sans compter les autres problèmes)... Je pense que les
chiffres se passent de commentaires cf : TR 102 377 en page 71
(http://www.etsi.org/)
Pour donner une idée il faut un champ médiam minimal de 91 à 115dBµV/m
pour assurer une réception indoor en DVB-H en bande IV, alors qu'il
faut 66dBµV/m en DAB en bande III.
Nicolas Croiset wrote:"François Guillet" wrote :
"matthieu 73" a écrit dans le message de
news:428b0aca$0$26063$
...Il y a eu des test de radio en dvb-t à paris, mais les résultat on
été exécrables en mobilité...
Et en dvb-h ? Ce me semblerait bien plus judicieux d'essayer de
l'utiliser en radio que le dvb-t. A mon avis les opérateurs télécom
doivent déjà l'avoir dans les cartons.
Le DVB-H n'est pas vraiment la technologie la plus idéale surtout
quand on voit les niveaux de champs nécessaires pour sa mise en
oeuvre (sans compter les autres problèmes)... Je pense que les
chiffres se passent de commentaires cf : TR 102 377 en page 71
(http://www.etsi.org/)
Pour donner une idée il faut un champ médiam minimal de 91 à 115dBµV/m
pour assurer une réception indoor en DVB-H en bande IV, alors qu'il
faut 66dBµV/m en DAB en bande III.
Nicolas, you make the same deliberate mistakes every time. You use
figures for DVB-H in Bands IV/V whereas DAB uses Band III, you ignore
the fact that reception on mobile phones means that any system that uses
Band III has an antenna loss of 10 - 12 dB, you ignore the fact that
DVB-H multiplexes can carry up to around 11 Mbps, whereas DAB can only
carry 1.2 Mbps, you ignore the fact that DVB-H uses the HE AAC audio
codec whereas DAB uses the ancient MP2 codec, you ignore the fact that
DVB-H can be used in Band III, and you ignore the fact that all DVB-H
C/N figures are for video reception whereas C/N figures for DAB are for
audio reception and the required BERs (bit error rates) for video are
around 10^-11 whereas for audio they're around 10^-4.
Nicolas Croiset wrote:
"François Guillet" <guillet.francois@free.fr> wrote :
"matthieu 73" <b0664924973@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:428b0aca$0$26063$7a628cd7@news.club-internet.fr...
...
Il y a eu des test de radio en dvb-t à paris, mais les résultat on
été exécrables en mobilité...
Et en dvb-h ? Ce me semblerait bien plus judicieux d'essayer de
l'utiliser en radio que le dvb-t. A mon avis les opérateurs télécom
doivent déjà l'avoir dans les cartons.
Le DVB-H n'est pas vraiment la technologie la plus idéale surtout
quand on voit les niveaux de champs nécessaires pour sa mise en
oeuvre (sans compter les autres problèmes)... Je pense que les
chiffres se passent de commentaires cf : TR 102 377 en page 71
(http://www.etsi.org/)
Pour donner une idée il faut un champ médiam minimal de 91 à 115dBµV/m
pour assurer une réception indoor en DVB-H en bande IV, alors qu'il
faut 66dBµV/m en DAB en bande III.
Nicolas, you make the same deliberate mistakes every time. You use
figures for DVB-H in Bands IV/V whereas DAB uses Band III, you ignore
the fact that reception on mobile phones means that any system that uses
Band III has an antenna loss of 10 - 12 dB, you ignore the fact that
DVB-H multiplexes can carry up to around 11 Mbps, whereas DAB can only
carry 1.2 Mbps, you ignore the fact that DVB-H uses the HE AAC audio
codec whereas DAB uses the ancient MP2 codec, you ignore the fact that
DVB-H can be used in Band III, and you ignore the fact that all DVB-H
C/N figures are for video reception whereas C/N figures for DAB are for
audio reception and the required BERs (bit error rates) for video are
around 10^-11 whereas for audio they're around 10^-4.
Nicolas Croiset wrote:"François Guillet" wrote :
"matthieu 73" a écrit dans le message de
news:428b0aca$0$26063$
...Il y a eu des test de radio en dvb-t à paris, mais les résultat on
été exécrables en mobilité...
Et en dvb-h ? Ce me semblerait bien plus judicieux d'essayer de
l'utiliser en radio que le dvb-t. A mon avis les opérateurs télécom
doivent déjà l'avoir dans les cartons.
Le DVB-H n'est pas vraiment la technologie la plus idéale surtout
quand on voit les niveaux de champs nécessaires pour sa mise en
oeuvre (sans compter les autres problèmes)... Je pense que les
chiffres se passent de commentaires cf : TR 102 377 en page 71
(http://www.etsi.org/)
Pour donner une idée il faut un champ médiam minimal de 91 à 115dBµV/m
pour assurer une réception indoor en DVB-H en bande IV, alors qu'il
faut 66dBµV/m en DAB en bande III.
Nicolas, you make the same deliberate mistakes every time. You use
figures for DVB-H in Bands IV/V whereas DAB uses Band III, you ignore
the fact that reception on mobile phones means that any system that uses
Band III has an antenna loss of 10 - 12 dB, you ignore the fact that
DVB-H multiplexes can carry up to around 11 Mbps, whereas DAB can only
carry 1.2 Mbps, you ignore the fact that DVB-H uses the HE AAC audio
codec whereas DAB uses the ancient MP2 codec, you ignore the fact that
DVB-H can be used in Band III, and you ignore the fact that all DVB-H
C/N figures are for video reception whereas C/N figures for DAB are for
audio reception and the required BERs (bit error rates) for video are
around 10^-11 whereas for audio they're around 10^-4.
