> N'empêche que sans rigoler, il y a quelques années des riverains sont allés
en justice pour faire réduire la puissance des émetteurs AM (je ne sais
plus si c'était en hectométrique ou en décamétrique) de radio Vatican. Avec
succès, le pire !
J'espère qu'ils ne vont pas s'attaquer à Allouis, c'est quand même bien
pratique le backup des grandes ondes dans certains coins. Sans compter le
renouveau de des GO/PO/OC avec l'arrivée du DRM...
Les zones de fortes densités temporaires comme les pistes de Tignes sont
parfaitement couvertes par les 3 opérateurs de manière efficace, ça
marche au fond du domaine sans visibilités de la station.
Je ne monitore pas dans ces moments là, où alors ma douce et tendre me
massacrerait à coups de bâtons.
Et tu ne pourrais plus aller à la chasse aux dahus...
Du DAB satellite, ça a existé autre par que les essais en Australie ?
Pas à ma connaissance (peut-être ponctuellement en Inde ?)... faudrait
demander à Nicolas.
et hop 55 canaux en CIF sur la TNT
Tant qu'on n'est pas trop exigeant sur la résolution ;-)...
des fois je ne demande pourquoi les décisions prisent de respectent pas
des critères élémentaires de bons sens...
Parce qu'il y a derrière des intérêts industriels souvent mêlés à des
intérêts politiques (Cf. l'exemple d'Alcatel) qui priment tout le reste.
Mais les partisans du DVB-h veulent (exigent ?) de récupérer les
ressources bande III libérées pas Radiocom 2000.
Je n'ai jamais entendu parler de ça. De toute façon, le DVB-H fontionne
encore plus mal en bande III qu'en UHF à cause d'une trop grande
sensibilité aux bruits impulsionnels. En outre, Nokia ne veut pas en
entendre parler car ils n'ont visiblement pas réussi à gérer l'intégration
dans les mobiles d'un dispositif de réception bande III (en effet, un
aérien intégré abande III a un design RF absolument exécrable, avec un gain
de l'ordre de - 15 dB, donc derrière il faut sacrément chiader la chaîne de
réception et surtout la partie LNA, ce qu'ont visiblement réussi à faire
les coréens puisque le téléphone mobile/récepteur DMB prototype que j'avais
eu entre les mais en février était à peut près aussi performant, en bande
III, que le Perstel DR-101 antenne déployée. Il m'a fallu le voir pour le
croire !
J'imagine une manif de nos "amis" devant la tour Effeil, exigeant en
trépignant de leur petit poing devant les caméras, un démontage immédiat
de ce pylône disgracieux , qui met en danger la vie des gens (et aussi
le devenir de l'humanité, mais ils gardent des arguments pour plus tard)
Oh, mais ils ne sont pas à cours d'arguments ces tarés. Cf. par exemple
http://permanent.nouvelobs.com/multimedia/20050524.OBS7667.html
En plus, il y a une énormité dans cet article : Il n'y a strictement aucune
BTS à Notre-Dame, seulement des aériens de la sécurité civile et assimilés
(et ils peuvent se lever tôt pour qu'ils soient démontés).
que cette bande de guignols (note la subtile transition)
que la basilique de Fourvière, à Lyon, abrite des fausses croix "made by
Dapa" qui servent à diffuser une multitude de services bande II dont les
sulfureuses Skyrock et Fun radio, connues pour le contenu pour le moins
licencieux de leurs talk-shows, sans compter Radio Fourvière (qui
appartient à l'épiscopat) tout cela, bien entendu, avec la bénédiction de
l'archevêché de Lyon, et ce depuis la deuxième moitié des années 80.
Je vais finir par devenir un inconditionnel de Michel Onfray, moi ;-).
Regarde les performances calamiteuses du SFN parisien sur le canal 35 :
TDF diffuse France-Télévisions, mais ne peut être tenu pour responsable
des choix en matière de plan de fréquence (visiblement non conçu pour
garantir un débit suffisant de façon à diffuser six chaînes en MPEG2
sur le même mux avec un FEC acceptable).
et dans ce cas, c'est qui les rigolos qui ont pondu ce merdier (ART, les
diffuseurs eux-même) ?
Non, l'ART n'a rien à voir là-dedans, c'est du broadcast...
Maintenant, qu'ils testent eux-mêmes le DVB-H est
également dans la logique des choses : c'est même la base de leur
métier.
surtout si ils facturent les tests
J'imagine qu'ils ne doivent pas s'en priver, ils auraient bien tort ;-)
!
Ca commence quand au fait les tests de TF1 ?
Ah, ça, je n'en sais rien !
Je n'ai encore rien vu passer au JO.
> N'empêche que sans rigoler, il y a quelques années des riverains sont allés
en justice pour faire réduire la puissance des émetteurs AM (je ne sais
plus si c'était en hectométrique ou en décamétrique) de radio Vatican. Avec
succès, le pire !
J'espère qu'ils ne vont pas s'attaquer à Allouis, c'est quand même bien
pratique le backup des grandes ondes dans certains coins. Sans compter le
renouveau de des GO/PO/OC avec l'arrivée du DRM...
Les zones de fortes densités temporaires comme les pistes de Tignes sont
parfaitement couvertes par les 3 opérateurs de manière efficace, ça
marche au fond du domaine sans visibilités de la station.
Je ne monitore pas dans ces moments là, où alors ma douce et tendre me
massacrerait à coups de bâtons.
Et tu ne pourrais plus aller à la chasse aux dahus...
Du DAB satellite, ça a existé autre par que les essais en Australie ?
Pas à ma connaissance (peut-être ponctuellement en Inde ?)... faudrait
demander à Nicolas.
et hop 55 canaux en CIF sur la TNT
Tant qu'on n'est pas trop exigeant sur la résolution ;-)...
des fois je ne demande pourquoi les décisions prisent de respectent pas
des critères élémentaires de bons sens...
Parce qu'il y a derrière des intérêts industriels souvent mêlés à des
intérêts politiques (Cf. l'exemple d'Alcatel) qui priment tout le reste.
Mais les partisans du DVB-h veulent (exigent ?) de récupérer les
ressources bande III libérées pas Radiocom 2000.
Je n'ai jamais entendu parler de ça. De toute façon, le DVB-H fontionne
encore plus mal en bande III qu'en UHF à cause d'une trop grande
sensibilité aux bruits impulsionnels. En outre, Nokia ne veut pas en
entendre parler car ils n'ont visiblement pas réussi à gérer l'intégration
dans les mobiles d'un dispositif de réception bande III (en effet, un
aérien intégré abande III a un design RF absolument exécrable, avec un gain
de l'ordre de - 15 dB, donc derrière il faut sacrément chiader la chaîne de
réception et surtout la partie LNA, ce qu'ont visiblement réussi à faire
les coréens puisque le téléphone mobile/récepteur DMB prototype que j'avais
eu entre les mais en février était à peut près aussi performant, en bande
III, que le Perstel DR-101 antenne déployée. Il m'a fallu le voir pour le
croire !
J'imagine une manif de nos "amis" devant la tour Effeil, exigeant en
trépignant de leur petit poing devant les caméras, un démontage immédiat
de ce pylône disgracieux , qui met en danger la vie des gens (et aussi
le devenir de l'humanité, mais ils gardent des arguments pour plus tard)
Oh, mais ils ne sont pas à cours d'arguments ces tarés. Cf. par exemple
http://permanent.nouvelobs.com/multimedia/20050524.OBS7667.html
En plus, il y a une énormité dans cet article : Il n'y a strictement aucune
BTS à Notre-Dame, seulement des aériens de la sécurité civile et assimilés
(et ils peuvent se lever tôt pour qu'ils soient démontés).
que cette bande de guignols (note la subtile transition)
que la basilique de Fourvière, à Lyon, abrite des fausses croix "made by
Dapa" qui servent à diffuser une multitude de services bande II dont les
sulfureuses Skyrock et Fun radio, connues pour le contenu pour le moins
licencieux de leurs talk-shows, sans compter Radio Fourvière (qui
appartient à l'épiscopat) tout cela, bien entendu, avec la bénédiction de
l'archevêché de Lyon, et ce depuis la deuxième moitié des années 80.
Je vais finir par devenir un inconditionnel de Michel Onfray, moi ;-).
Regarde les performances calamiteuses du SFN parisien sur le canal 35 :
TDF diffuse France-Télévisions, mais ne peut être tenu pour responsable
des choix en matière de plan de fréquence (visiblement non conçu pour
garantir un débit suffisant de façon à diffuser six chaînes en MPEG2
sur le même mux avec un FEC acceptable).
et dans ce cas, c'est qui les rigolos qui ont pondu ce merdier (ART, les
diffuseurs eux-même) ?
Non, l'ART n'a rien à voir là-dedans, c'est du broadcast...
Maintenant, qu'ils testent eux-mêmes le DVB-H est
également dans la logique des choses : c'est même la base de leur
métier.
surtout si ils facturent les tests
J'imagine qu'ils ne doivent pas s'en priver, ils auraient bien tort ;-)
!
Ca commence quand au fait les tests de TF1 ?
Ah, ça, je n'en sais rien !
Je n'ai encore rien vu passer au JO.
> N'empêche que sans rigoler, il y a quelques années des riverains sont allés
en justice pour faire réduire la puissance des émetteurs AM (je ne sais
plus si c'était en hectométrique ou en décamétrique) de radio Vatican. Avec
succès, le pire !
J'espère qu'ils ne vont pas s'attaquer à Allouis, c'est quand même bien
pratique le backup des grandes ondes dans certains coins. Sans compter le
renouveau de des GO/PO/OC avec l'arrivée du DRM...
Les zones de fortes densités temporaires comme les pistes de Tignes sont
parfaitement couvertes par les 3 opérateurs de manière efficace, ça
marche au fond du domaine sans visibilités de la station.
Je ne monitore pas dans ces moments là, où alors ma douce et tendre me
massacrerait à coups de bâtons.
Et tu ne pourrais plus aller à la chasse aux dahus...
Du DAB satellite, ça a existé autre par que les essais en Australie ?
Pas à ma connaissance (peut-être ponctuellement en Inde ?)... faudrait
demander à Nicolas.
et hop 55 canaux en CIF sur la TNT
Tant qu'on n'est pas trop exigeant sur la résolution ;-)...
des fois je ne demande pourquoi les décisions prisent de respectent pas
des critères élémentaires de bons sens...
Parce qu'il y a derrière des intérêts industriels souvent mêlés à des
intérêts politiques (Cf. l'exemple d'Alcatel) qui priment tout le reste.
Mais les partisans du DVB-h veulent (exigent ?) de récupérer les
ressources bande III libérées pas Radiocom 2000.
Je n'ai jamais entendu parler de ça. De toute façon, le DVB-H fontionne
encore plus mal en bande III qu'en UHF à cause d'une trop grande
sensibilité aux bruits impulsionnels. En outre, Nokia ne veut pas en
entendre parler car ils n'ont visiblement pas réussi à gérer l'intégration
dans les mobiles d'un dispositif de réception bande III (en effet, un
aérien intégré abande III a un design RF absolument exécrable, avec un gain
de l'ordre de - 15 dB, donc derrière il faut sacrément chiader la chaîne de
réception et surtout la partie LNA, ce qu'ont visiblement réussi à faire
les coréens puisque le téléphone mobile/récepteur DMB prototype que j'avais
eu entre les mais en février était à peut près aussi performant, en bande
III, que le Perstel DR-101 antenne déployée. Il m'a fallu le voir pour le
croire !
J'imagine une manif de nos "amis" devant la tour Effeil, exigeant en
trépignant de leur petit poing devant les caméras, un démontage immédiat
de ce pylône disgracieux , qui met en danger la vie des gens (et aussi
le devenir de l'humanité, mais ils gardent des arguments pour plus tard)
Oh, mais ils ne sont pas à cours d'arguments ces tarés. Cf. par exemple
http://permanent.nouvelobs.com/multimedia/20050524.OBS7667.html
En plus, il y a une énormité dans cet article : Il n'y a strictement aucune
BTS à Notre-Dame, seulement des aériens de la sécurité civile et assimilés
(et ils peuvent se lever tôt pour qu'ils soient démontés).
que cette bande de guignols (note la subtile transition)
que la basilique de Fourvière, à Lyon, abrite des fausses croix "made by
Dapa" qui servent à diffuser une multitude de services bande II dont les
sulfureuses Skyrock et Fun radio, connues pour le contenu pour le moins
licencieux de leurs talk-shows, sans compter Radio Fourvière (qui
appartient à l'épiscopat) tout cela, bien entendu, avec la bénédiction de
l'archevêché de Lyon, et ce depuis la deuxième moitié des années 80.
Je vais finir par devenir un inconditionnel de Michel Onfray, moi ;-).
Regarde les performances calamiteuses du SFN parisien sur le canal 35 :
TDF diffuse France-Télévisions, mais ne peut être tenu pour responsable
des choix en matière de plan de fréquence (visiblement non conçu pour
garantir un débit suffisant de façon à diffuser six chaînes en MPEG2
sur le même mux avec un FEC acceptable).
et dans ce cas, c'est qui les rigolos qui ont pondu ce merdier (ART, les
diffuseurs eux-même) ?
Non, l'ART n'a rien à voir là-dedans, c'est du broadcast...
Maintenant, qu'ils testent eux-mêmes le DVB-H est
également dans la logique des choses : c'est même la base de leur
métier.
surtout si ils facturent les tests
J'imagine qu'ils ne doivent pas s'en priver, ils auraient bien tort ;-)
!
Ca commence quand au fait les tests de TF1 ?
Ah, ça, je n'en sais rien !
Je n'ai encore rien vu passer au JO.
> N'empêche que sans rigoler, il y a quelques années des riverains sont allés
en justice pour faire réduire la puissance des émetteurs AM (je ne sais
plus si c'était en hectométrique ou en décamétrique) de radio Vatican. Avec
succès, le pire !
J'espère qu'ils ne vont pas s'attaquer à Allouis, c'est quand même bien
pratique le backup des grandes ondes dans certains coins. Sans compter le
renouveau de des GO/PO/OC avec l'arrivée du DRM...
Les zones de fortes densités temporaires comme les pistes de Tignes sont
parfaitement couvertes par les 3 opérateurs de manière efficace, ça
marche au fond du domaine sans visibilités de la station.
Je ne monitore pas dans ces moments là, où alors ma douce et tendre me
massacrerait à coups de bâtons.
Et tu ne pourrais plus aller à la chasse aux dahus...
Du DAB satellite, ça a existé autre par que les essais en Australie ?
Pas à ma connaissance (peut-être ponctuellement en Inde ?)... faudrait
demander à Nicolas.
et hop 55 canaux en CIF sur la TNT
Tant qu'on n'est pas trop exigeant sur la résolution ;-)...
des fois je ne demande pourquoi les décisions prisent de respectent pas
des critères élémentaires de bons sens...
Parce qu'il y a derrière des intérêts industriels souvent mêlés à des
intérêts politiques (Cf. l'exemple d'Alcatel) qui priment tout le reste.
Mais les partisans du DVB-h veulent (exigent ?) de récupérer les
ressources bande III libérées pas Radiocom 2000.
Je n'ai jamais entendu parler de ça. De toute façon, le DVB-H fontionne
encore plus mal en bande III qu'en UHF à cause d'une trop grande
sensibilité aux bruits impulsionnels. En outre, Nokia ne veut pas en
entendre parler car ils n'ont visiblement pas réussi à gérer l'intégration
dans les mobiles d'un dispositif de réception bande III (en effet, un
aérien intégré abande III a un design RF absolument exécrable, avec un gain
de l'ordre de - 15 dB, donc derrière il faut sacrément chiader la chaîne de
réception et surtout la partie LNA, ce qu'ont visiblement réussi à faire
les coréens puisque le téléphone mobile/récepteur DMB prototype que j'avais
eu entre les mais en février était à peut près aussi performant, en bande
III, que le Perstel DR-101 antenne déployée. Il m'a fallu le voir pour le
croire !
J'imagine une manif de nos "amis" devant la tour Effeil, exigeant en
trépignant de leur petit poing devant les caméras, un démontage immédiat
de ce pylône disgracieux , qui met en danger la vie des gens (et aussi
le devenir de l'humanité, mais ils gardent des arguments pour plus tard)
Oh, mais ils ne sont pas à cours d'arguments ces tarés. Cf. par exemple
http://permanent.nouvelobs.com/multimedia/20050524.OBS7667.html
En plus, il y a une énormité dans cet article : Il n'y a strictement aucune
BTS à Notre-Dame, seulement des aériens de la sécurité civile et assimilés
(et ils peuvent se lever tôt pour qu'ils soient démontés).
que cette bande de guignols (note la subtile transition)
que la basilique de Fourvière, à Lyon, abrite des fausses croix "made by
Dapa" qui servent à diffuser une multitude de services bande II dont les
sulfureuses Skyrock et Fun radio, connues pour le contenu pour le moins
licencieux de leurs talk-shows, sans compter Radio Fourvière (qui
appartient à l'épiscopat) tout cela, bien entendu, avec la bénédiction de
l'archevêché de Lyon, et ce depuis la deuxième moitié des années 80.
Je vais finir par devenir un inconditionnel de Michel Onfray, moi ;-).
Regarde les performances calamiteuses du SFN parisien sur le canal 35 :
TDF diffuse France-Télévisions, mais ne peut être tenu pour responsable
des choix en matière de plan de fréquence (visiblement non conçu pour
garantir un débit suffisant de façon à diffuser six chaînes en MPEG2
sur le même mux avec un FEC acceptable).
et dans ce cas, c'est qui les rigolos qui ont pondu ce merdier (ART, les
diffuseurs eux-même) ?
Non, l'ART n'a rien à voir là-dedans, c'est du broadcast...
Maintenant, qu'ils testent eux-mêmes le DVB-H est
également dans la logique des choses : c'est même la base de leur
métier.
surtout si ils facturent les tests
J'imagine qu'ils ne doivent pas s'en priver, ils auraient bien tort ;-)
!
Ca commence quand au fait les tests de TF1 ?
Ah, ça, je n'en sais rien !
Je n'ai encore rien vu passer au JO.
> N'empêche que sans rigoler, il y a quelques années des riverains sont allés
en justice pour faire réduire la puissance des émetteurs AM (je ne sais
plus si c'était en hectométrique ou en décamétrique) de radio Vatican. Avec
succès, le pire !
J'espère qu'ils ne vont pas s'attaquer à Allouis, c'est quand même bien
pratique le backup des grandes ondes dans certains coins. Sans compter le
renouveau de des GO/PO/OC avec l'arrivée du DRM...
Les zones de fortes densités temporaires comme les pistes de Tignes sont
parfaitement couvertes par les 3 opérateurs de manière efficace, ça
marche au fond du domaine sans visibilités de la station.
Je ne monitore pas dans ces moments là, où alors ma douce et tendre me
massacrerait à coups de bâtons.
Et tu ne pourrais plus aller à la chasse aux dahus...
Du DAB satellite, ça a existé autre par que les essais en Australie ?
Pas à ma connaissance (peut-être ponctuellement en Inde ?)... faudrait
demander à Nicolas.
et hop 55 canaux en CIF sur la TNT
Tant qu'on n'est pas trop exigeant sur la résolution ;-)...
des fois je ne demande pourquoi les décisions prisent de respectent pas
des critères élémentaires de bons sens...
Parce qu'il y a derrière des intérêts industriels souvent mêlés à des
intérêts politiques (Cf. l'exemple d'Alcatel) qui priment tout le reste.
Mais les partisans du DVB-h veulent (exigent ?) de récupérer les
ressources bande III libérées pas Radiocom 2000.
Je n'ai jamais entendu parler de ça. De toute façon, le DVB-H fontionne
encore plus mal en bande III qu'en UHF à cause d'une trop grande
sensibilité aux bruits impulsionnels. En outre, Nokia ne veut pas en
entendre parler car ils n'ont visiblement pas réussi à gérer l'intégration
dans les mobiles d'un dispositif de réception bande III (en effet, un
aérien intégré abande III a un design RF absolument exécrable, avec un gain
de l'ordre de - 15 dB, donc derrière il faut sacrément chiader la chaîne de
réception et surtout la partie LNA, ce qu'ont visiblement réussi à faire
les coréens puisque le téléphone mobile/récepteur DMB prototype que j'avais
eu entre les mais en février était à peut près aussi performant, en bande
III, que le Perstel DR-101 antenne déployée. Il m'a fallu le voir pour le
croire !
J'imagine une manif de nos "amis" devant la tour Effeil, exigeant en
trépignant de leur petit poing devant les caméras, un démontage immédiat
de ce pylône disgracieux , qui met en danger la vie des gens (et aussi
le devenir de l'humanité, mais ils gardent des arguments pour plus tard)
Oh, mais ils ne sont pas à cours d'arguments ces tarés. Cf. par exemple
http://permanent.nouvelobs.com/multimedia/20050524.OBS7667.html
En plus, il y a une énormité dans cet article : Il n'y a strictement aucune
BTS à Notre-Dame, seulement des aériens de la sécurité civile et assimilés
(et ils peuvent se lever tôt pour qu'ils soient démontés).
que cette bande de guignols (note la subtile transition)
que la basilique de Fourvière, à Lyon, abrite des fausses croix "made by
Dapa" qui servent à diffuser une multitude de services bande II dont les
sulfureuses Skyrock et Fun radio, connues pour le contenu pour le moins
licencieux de leurs talk-shows, sans compter Radio Fourvière (qui
appartient à l'épiscopat) tout cela, bien entendu, avec la bénédiction de
l'archevêché de Lyon, et ce depuis la deuxième moitié des années 80.
Je vais finir par devenir un inconditionnel de Michel Onfray, moi ;-).
Regarde les performances calamiteuses du SFN parisien sur le canal 35 :
TDF diffuse France-Télévisions, mais ne peut être tenu pour responsable
des choix en matière de plan de fréquence (visiblement non conçu pour
garantir un débit suffisant de façon à diffuser six chaînes en MPEG2
sur le même mux avec un FEC acceptable).
et dans ce cas, c'est qui les rigolos qui ont pondu ce merdier (ART, les
diffuseurs eux-même) ?
Non, l'ART n'a rien à voir là-dedans, c'est du broadcast...
Maintenant, qu'ils testent eux-mêmes le DVB-H est
également dans la logique des choses : c'est même la base de leur
métier.
surtout si ils facturent les tests
J'imagine qu'ils ne doivent pas s'en priver, ils auraient bien tort ;-)
!
Ca commence quand au fait les tests de TF1 ?
Ah, ça, je n'en sais rien !
Je n'ai encore rien vu passer au JO.
> N'empêche que sans rigoler, il y a quelques années des riverains sont allés
en justice pour faire réduire la puissance des émetteurs AM (je ne sais
plus si c'était en hectométrique ou en décamétrique) de radio Vatican. Avec
succès, le pire !
J'espère qu'ils ne vont pas s'attaquer à Allouis, c'est quand même bien
pratique le backup des grandes ondes dans certains coins. Sans compter le
renouveau de des GO/PO/OC avec l'arrivée du DRM...
Les zones de fortes densités temporaires comme les pistes de Tignes sont
parfaitement couvertes par les 3 opérateurs de manière efficace, ça
marche au fond du domaine sans visibilités de la station.
Je ne monitore pas dans ces moments là, où alors ma douce et tendre me
massacrerait à coups de bâtons.
Et tu ne pourrais plus aller à la chasse aux dahus...
Du DAB satellite, ça a existé autre par que les essais en Australie ?
Pas à ma connaissance (peut-être ponctuellement en Inde ?)... faudrait
demander à Nicolas.
et hop 55 canaux en CIF sur la TNT
Tant qu'on n'est pas trop exigeant sur la résolution ;-)...
des fois je ne demande pourquoi les décisions prisent de respectent pas
des critères élémentaires de bons sens...
Parce qu'il y a derrière des intérêts industriels souvent mêlés à des
intérêts politiques (Cf. l'exemple d'Alcatel) qui priment tout le reste.
Mais les partisans du DVB-h veulent (exigent ?) de récupérer les
ressources bande III libérées pas Radiocom 2000.
Je n'ai jamais entendu parler de ça. De toute façon, le DVB-H fontionne
encore plus mal en bande III qu'en UHF à cause d'une trop grande
sensibilité aux bruits impulsionnels. En outre, Nokia ne veut pas en
entendre parler car ils n'ont visiblement pas réussi à gérer l'intégration
dans les mobiles d'un dispositif de réception bande III (en effet, un
aérien intégré abande III a un design RF absolument exécrable, avec un gain
de l'ordre de - 15 dB, donc derrière il faut sacrément chiader la chaîne de
réception et surtout la partie LNA, ce qu'ont visiblement réussi à faire
les coréens puisque le téléphone mobile/récepteur DMB prototype que j'avais
eu entre les mais en février était à peut près aussi performant, en bande
III, que le Perstel DR-101 antenne déployée. Il m'a fallu le voir pour le
croire !
J'imagine une manif de nos "amis" devant la tour Effeil, exigeant en
trépignant de leur petit poing devant les caméras, un démontage immédiat
de ce pylône disgracieux , qui met en danger la vie des gens (et aussi
le devenir de l'humanité, mais ils gardent des arguments pour plus tard)
Oh, mais ils ne sont pas à cours d'arguments ces tarés. Cf. par exemple
http://permanent.nouvelobs.com/multimedia/20050524.OBS7667.html
En plus, il y a une énormité dans cet article : Il n'y a strictement aucune
BTS à Notre-Dame, seulement des aériens de la sécurité civile et assimilés
(et ils peuvent se lever tôt pour qu'ils soient démontés).
que cette bande de guignols (note la subtile transition)
que la basilique de Fourvière, à Lyon, abrite des fausses croix "made by
Dapa" qui servent à diffuser une multitude de services bande II dont les
sulfureuses Skyrock et Fun radio, connues pour le contenu pour le moins
licencieux de leurs talk-shows, sans compter Radio Fourvière (qui
appartient à l'épiscopat) tout cela, bien entendu, avec la bénédiction de
l'archevêché de Lyon, et ce depuis la deuxième moitié des années 80.
Je vais finir par devenir un inconditionnel de Michel Onfray, moi ;-).
Regarde les performances calamiteuses du SFN parisien sur le canal 35 :
TDF diffuse France-Télévisions, mais ne peut être tenu pour responsable
des choix en matière de plan de fréquence (visiblement non conçu pour
garantir un débit suffisant de façon à diffuser six chaînes en MPEG2
sur le même mux avec un FEC acceptable).
et dans ce cas, c'est qui les rigolos qui ont pondu ce merdier (ART, les
diffuseurs eux-même) ?
Non, l'ART n'a rien à voir là-dedans, c'est du broadcast...
Maintenant, qu'ils testent eux-mêmes le DVB-H est
également dans la logique des choses : c'est même la base de leur
métier.
surtout si ils facturent les tests
J'imagine qu'ils ne doivent pas s'en priver, ils auraient bien tort ;-)
!
Ca commence quand au fait les tests de TF1 ?
Ah, ça, je n'en sais rien !
Je n'ai encore rien vu passer au JO.
"François Guillet" wrote in
news:42923d9c$0$6536$:
- Les problèmes liés à la coordination internationale. 30 dB de plus à
l'émission (au bas mot) en DVB-H par rapport au DMB,
Enfin, "last but not least", le DVB-H souffre d'une tare
"congénitale" : celle d'être issue d'une technologie (le DVB)
développée pour la réception fixe et non la réception mobile. Ainsi,
l'absence totale d'entrelacement temporel en DVB-T et sa
quasi-absence en DVB-H rend ce système très très sensible et fragile
dans un environnement de Rayleigh,
là où se situent justement les
"coeurs de cible" les plus intéressants, à savoir les villes, d'où
les résultats exécrables constatés lors des divers essais tant en "T"
qu'en "H".
A titre d'exemple, la ville de Berlin n'a même pas été correctement
couverte en indoor comme en mobilité avec deux émetteurs UHF de 50 et
100 kW PAR lors des essais réalisés par T-Mobile l'année dernière !
Enfin, pour enfoncer le clou, les impératifs de consommation des
récepteurs oblige à jouer à fond la carte du "time slicing" en DVB-H
pour garantir un semblant d'autonomie aux mobiles, ce qui oblige à
limiter à 15 images/s et 384 kbps les programmes vidéo, là où le DMB
diffuse sans problème à 25 images/s (comme en télévision classique,
donc) tout en n'étant limité, en terme de débit, que par la ressource
disponible sur le bloc.
A mon sens, trop de gens ont tendance, en matière de DAB, à confondre
la technologie de diffusion parfaitement adaptée à la mobilité (DQPSK
--> pas d'estimation de canal nécessaire,
donc simplicité et
consommation raisonnable au niveau des récepteurs, + entrelacement
temporel de 384 ms pour garantir une bonne efficacité dans les
environnement radio les plus difficiles)
avec le codec MP2 utilisé en
audio lors du lancement de cette technologie il y a une dizaine
d'année (ce qui revient, finalement, à confondre le contenant et le
contenu).
Rien n'interdit alors, à l'avenir, d utiliser la ressource disponible
sur un bloc pour diffuser en DMB vidéo ou simplement audio (les
codecs audio utilsés en DMB sont le BSAC ou l'AAC+), ce qui
permettrait alors d'augmenter, le cas échéant, le nombre de canaux
strictement sonores "radio" sans perte de qualité, tout en offrant un
ou deux canaux vidéo par bloc.
Bref, le DAB est loin d'avoir dit son dernier mot en matière de
pertinence technologique, contrairement aux usines à gaz que certains
équipementiers puissants (Nokia, pour ne pas le citer) tentent de
faire passer en force en dépit du bon sens technologique et
économique.
"François Guillet" <guillet.francois@free.fr> wrote in
news:42923d9c$0$6536$626a14ce@news.free.fr:
- Les problèmes liés à la coordination internationale. 30 dB de plus à
l'émission (au bas mot) en DVB-H par rapport au DMB,
Enfin, "last but not least", le DVB-H souffre d'une tare
"congénitale" : celle d'être issue d'une technologie (le DVB)
développée pour la réception fixe et non la réception mobile. Ainsi,
l'absence totale d'entrelacement temporel en DVB-T et sa
quasi-absence en DVB-H rend ce système très très sensible et fragile
dans un environnement de Rayleigh,
là où se situent justement les
"coeurs de cible" les plus intéressants, à savoir les villes, d'où
les résultats exécrables constatés lors des divers essais tant en "T"
qu'en "H".
A titre d'exemple, la ville de Berlin n'a même pas été correctement
couverte en indoor comme en mobilité avec deux émetteurs UHF de 50 et
100 kW PAR lors des essais réalisés par T-Mobile l'année dernière !
Enfin, pour enfoncer le clou, les impératifs de consommation des
récepteurs oblige à jouer à fond la carte du "time slicing" en DVB-H
pour garantir un semblant d'autonomie aux mobiles, ce qui oblige à
limiter à 15 images/s et 384 kbps les programmes vidéo, là où le DMB
diffuse sans problème à 25 images/s (comme en télévision classique,
donc) tout en n'étant limité, en terme de débit, que par la ressource
disponible sur le bloc.
A mon sens, trop de gens ont tendance, en matière de DAB, à confondre
la technologie de diffusion parfaitement adaptée à la mobilité (DQPSK
--> pas d'estimation de canal nécessaire,
donc simplicité et
consommation raisonnable au niveau des récepteurs, + entrelacement
temporel de 384 ms pour garantir une bonne efficacité dans les
environnement radio les plus difficiles)
avec le codec MP2 utilisé en
audio lors du lancement de cette technologie il y a une dizaine
d'année (ce qui revient, finalement, à confondre le contenant et le
contenu).
Rien n'interdit alors, à l'avenir, d utiliser la ressource disponible
sur un bloc pour diffuser en DMB vidéo ou simplement audio (les
codecs audio utilsés en DMB sont le BSAC ou l'AAC+), ce qui
permettrait alors d'augmenter, le cas échéant, le nombre de canaux
strictement sonores "radio" sans perte de qualité, tout en offrant un
ou deux canaux vidéo par bloc.
Bref, le DAB est loin d'avoir dit son dernier mot en matière de
pertinence technologique, contrairement aux usines à gaz que certains
équipementiers puissants (Nokia, pour ne pas le citer) tentent de
faire passer en force en dépit du bon sens technologique et
économique.
"François Guillet" wrote in
news:42923d9c$0$6536$:
- Les problèmes liés à la coordination internationale. 30 dB de plus à
l'émission (au bas mot) en DVB-H par rapport au DMB,
Enfin, "last but not least", le DVB-H souffre d'une tare
"congénitale" : celle d'être issue d'une technologie (le DVB)
développée pour la réception fixe et non la réception mobile. Ainsi,
l'absence totale d'entrelacement temporel en DVB-T et sa
quasi-absence en DVB-H rend ce système très très sensible et fragile
dans un environnement de Rayleigh,
là où se situent justement les
"coeurs de cible" les plus intéressants, à savoir les villes, d'où
les résultats exécrables constatés lors des divers essais tant en "T"
qu'en "H".
A titre d'exemple, la ville de Berlin n'a même pas été correctement
couverte en indoor comme en mobilité avec deux émetteurs UHF de 50 et
100 kW PAR lors des essais réalisés par T-Mobile l'année dernière !
Enfin, pour enfoncer le clou, les impératifs de consommation des
récepteurs oblige à jouer à fond la carte du "time slicing" en DVB-H
pour garantir un semblant d'autonomie aux mobiles, ce qui oblige à
limiter à 15 images/s et 384 kbps les programmes vidéo, là où le DMB
diffuse sans problème à 25 images/s (comme en télévision classique,
donc) tout en n'étant limité, en terme de débit, que par la ressource
disponible sur le bloc.
A mon sens, trop de gens ont tendance, en matière de DAB, à confondre
la technologie de diffusion parfaitement adaptée à la mobilité (DQPSK
--> pas d'estimation de canal nécessaire,
donc simplicité et
consommation raisonnable au niveau des récepteurs, + entrelacement
temporel de 384 ms pour garantir une bonne efficacité dans les
environnement radio les plus difficiles)
avec le codec MP2 utilisé en
audio lors du lancement de cette technologie il y a une dizaine
d'année (ce qui revient, finalement, à confondre le contenant et le
contenu).
Rien n'interdit alors, à l'avenir, d utiliser la ressource disponible
sur un bloc pour diffuser en DMB vidéo ou simplement audio (les
codecs audio utilsés en DMB sont le BSAC ou l'AAC+), ce qui
permettrait alors d'augmenter, le cas échéant, le nombre de canaux
strictement sonores "radio" sans perte de qualité, tout en offrant un
ou deux canaux vidéo par bloc.
Bref, le DAB est loin d'avoir dit son dernier mot en matière de
pertinence technologique, contrairement aux usines à gaz que certains
équipementiers puissants (Nokia, pour ne pas le citer) tentent de
faire passer en force en dépit du bon sens technologique et
économique.
Quand on est puissant, donc "crédible" et que l'on veut coûte que
coûte se lancer dans une direction donnée à un moment donné, on va
fréquemment jusqu'à tenter de faire croire au reste du monde, et
surtout à ses actionnaires, que l'on détient "la" solution miracle
qui revient souvent à prétendre imposer sa volonté aux lois de la
physique.
Bref, s'ils veulent
ne lancer le DVB-H que sur des véhicules spécifiquement prééquipés,
ça commence à s'éloigner fortement du produit "tout mobile" que Nokia
promet à tout va !
Sans compter que le DVB-H, au-dessus de 80 km/h, y'a plus personne :
pas d'utilisation sur autoroute ni en train non plus, bien sûr !
Maintenant, qu'ils
testent eux-mêmes le DVB-H est également dans la logique des choses :
c'est même la base de leur métier.
Quand on est puissant, donc "crédible" et que l'on veut coûte que
coûte se lancer dans une direction donnée à un moment donné, on va
fréquemment jusqu'à tenter de faire croire au reste du monde, et
surtout à ses actionnaires, que l'on détient "la" solution miracle
qui revient souvent à prétendre imposer sa volonté aux lois de la
physique.
Bref, s'ils veulent
ne lancer le DVB-H que sur des véhicules spécifiquement prééquipés,
ça commence à s'éloigner fortement du produit "tout mobile" que Nokia
promet à tout va !
Sans compter que le DVB-H, au-dessus de 80 km/h, y'a plus personne :
pas d'utilisation sur autoroute ni en train non plus, bien sûr !
Maintenant, qu'ils
testent eux-mêmes le DVB-H est également dans la logique des choses :
c'est même la base de leur métier.
Quand on est puissant, donc "crédible" et que l'on veut coûte que
coûte se lancer dans une direction donnée à un moment donné, on va
fréquemment jusqu'à tenter de faire croire au reste du monde, et
surtout à ses actionnaires, que l'on détient "la" solution miracle
qui revient souvent à prétendre imposer sa volonté aux lois de la
physique.
Bref, s'ils veulent
ne lancer le DVB-H que sur des véhicules spécifiquement prééquipés,
ça commence à s'éloigner fortement du produit "tout mobile" que Nokia
promet à tout va !
Sans compter que le DVB-H, au-dessus de 80 km/h, y'a plus personne :
pas d'utilisation sur autoroute ni en train non plus, bien sûr !
Maintenant, qu'ils
testent eux-mêmes le DVB-H est également dans la logique des choses :
c'est même la base de leur métier.
Quand on est puissant, donc "crédible" et que l'on veut coûte que
coûte se lancer dans une direction donnée à un moment donné, on va
fréquemment jusqu'à tenter de faire croire au reste du monde, et
surtout à ses actionnaires, que l'on détient "la" solution miracle
qui revient souvent à prétendre imposer sa volonté aux lois de la
physique.
Bref, s'ils veulent
ne lancer le DVB-H que sur des véhicules spécifiquement prééquipés,
ça commence à s'éloigner fortement du produit "tout mobile" que Nokia
promet à tout va !
Sans compter que le DVB-H, au-dessus de 80 km/h, y'a plus personne :
pas d'utilisation sur autoroute ni en train non plus, bien sûr !
Maintenant, qu'ils
testent eux-mêmes le DVB-H est également dans la logique des choses :
c'est même la base de leur métier.
Quand on est puissant, donc "crédible" et que l'on veut coûte que
coûte se lancer dans une direction donnée à un moment donné, on va
fréquemment jusqu'à tenter de faire croire au reste du monde, et
surtout à ses actionnaires, que l'on détient "la" solution miracle
qui revient souvent à prétendre imposer sa volonté aux lois de la
physique.
Bref, s'ils veulent
ne lancer le DVB-H que sur des véhicules spécifiquement prééquipés,
ça commence à s'éloigner fortement du produit "tout mobile" que Nokia
promet à tout va !
Sans compter que le DVB-H, au-dessus de 80 km/h, y'a plus personne :
pas d'utilisation sur autoroute ni en train non plus, bien sûr !
Maintenant, qu'ils
testent eux-mêmes le DVB-H est également dans la logique des choses :
c'est même la base de leur métier.
Quand on est puissant, donc "crédible" et que l'on veut coûte que
coûte se lancer dans une direction donnée à un moment donné, on va
fréquemment jusqu'à tenter de faire croire au reste du monde, et
surtout à ses actionnaires, que l'on détient "la" solution miracle
qui revient souvent à prétendre imposer sa volonté aux lois de la
physique.
Bref, s'ils veulent
ne lancer le DVB-H que sur des véhicules spécifiquement prééquipés,
ça commence à s'éloigner fortement du produit "tout mobile" que Nokia
promet à tout va !
Sans compter que le DVB-H, au-dessus de 80 km/h, y'a plus personne :
pas d'utilisation sur autoroute ni en train non plus, bien sûr !
Maintenant, qu'ils
testent eux-mêmes le DVB-H est également dans la logique des choses :
c'est même la base de leur métier.
On Wed, 25 May 2005 09:21:37 GMT, "DAB sounds worse than FM"
wrote:
Nicolas, you make the same deliberate mistakes every time. You use
figures for DVB-H in Bands IV/V whereas DAB uses Band III, you ignore
the fact that reception on mobile phones means that any system that
uses Band III has an antenna loss of 10 - 12 dB, you ignore the fact
that DVB-H multiplexes can carry up to around 11 Mbps, whereas DAB
can only carry 1.2 Mbps, you ignore the fact that DVB-H uses the HE
AAC audio codec whereas DAB uses the ancient MP2 codec, you ignore
the fact that DVB-H can be used in Band III, and you ignore the fact
that all DVB-H C/N figures are for video reception whereas C/N
figures for DAB are for audio reception and the required BERs (bit
error rates) for video are around 10^-11 whereas for audio they're
around 10^-4.
Even if I lost the antenna loss you have a minimal field strength of
76dbµV/m for DAB and 91dBµV/m to 115 dBµV/m for DVB-H.
there is some
way to have a better sensitivity in a mobile phone which solve the
problem of the antenna.
This is already made so the minimal field
strength is the same with a mobile phone (66dBµV/m).
There is a difference of around 27dB (or 37dB without antenna loss)
!!!! So you need to multiply the power of the transmitter by 500 for
27dB and by 5000 for 37dB to get the same coverage area !!! Ridiculous
!!!
The value of 10^-9 for video is obtain with the additionnal FEC in
DAB
, this value is enough for video broadcasting.
The bitrate is not the only issue, because you compare two different
modulation one which is REALLY robust
in REAL condition in mobile
environment and one which is THEORICALLY working in mobile
environment...
You totally ommit that if you use 2K for mobile
environment (the better one modulation for mobile) you are unable to
create large SFN
like it's the case on DAB, so you need more
frequencies to cover the same large area than DAB which need only one
frequency.
Now some people spoke about diversity antenna for DVB-H because it's
not working in mobile !!!
The MPEG 1/2 layer II is largely more robust than other codecs in
broadcast environment,
if you use an another codec you need to protect
more the signal and use an additional layer to transport it.
Today there is no other codecs which are able to provide datas and
protection at the same level as MEPG 1/2 layer II.
no more comment, next time when you write in a french newsgroup,
please use the french language.
On Wed, 25 May 2005 09:21:37 GMT, "DAB sounds worse than FM"
<dab.is@low.quality> wrote:
Nicolas, you make the same deliberate mistakes every time. You use
figures for DVB-H in Bands IV/V whereas DAB uses Band III, you ignore
the fact that reception on mobile phones means that any system that
uses Band III has an antenna loss of 10 - 12 dB, you ignore the fact
that DVB-H multiplexes can carry up to around 11 Mbps, whereas DAB
can only carry 1.2 Mbps, you ignore the fact that DVB-H uses the HE
AAC audio codec whereas DAB uses the ancient MP2 codec, you ignore
the fact that DVB-H can be used in Band III, and you ignore the fact
that all DVB-H C/N figures are for video reception whereas C/N
figures for DAB are for audio reception and the required BERs (bit
error rates) for video are around 10^-11 whereas for audio they're
around 10^-4.
Even if I lost the antenna loss you have a minimal field strength of
76dbµV/m for DAB and 91dBµV/m to 115 dBµV/m for DVB-H.
there is some
way to have a better sensitivity in a mobile phone which solve the
problem of the antenna.
This is already made so the minimal field
strength is the same with a mobile phone (66dBµV/m).
There is a difference of around 27dB (or 37dB without antenna loss)
!!!! So you need to multiply the power of the transmitter by 500 for
27dB and by 5000 for 37dB to get the same coverage area !!! Ridiculous
!!!
The value of 10^-9 for video is obtain with the additionnal FEC in
DAB
, this value is enough for video broadcasting.
The bitrate is not the only issue, because you compare two different
modulation one which is REALLY robust
in REAL condition in mobile
environment and one which is THEORICALLY working in mobile
environment...
You totally ommit that if you use 2K for mobile
environment (the better one modulation for mobile) you are unable to
create large SFN
like it's the case on DAB, so you need more
frequencies to cover the same large area than DAB which need only one
frequency.
Now some people spoke about diversity antenna for DVB-H because it's
not working in mobile !!!
The MPEG 1/2 layer II is largely more robust than other codecs in
broadcast environment,
if you use an another codec you need to protect
more the signal and use an additional layer to transport it.
Today there is no other codecs which are able to provide datas and
protection at the same level as MEPG 1/2 layer II.
no more comment, next time when you write in a french newsgroup,
please use the french language.
On Wed, 25 May 2005 09:21:37 GMT, "DAB sounds worse than FM"
wrote:
Nicolas, you make the same deliberate mistakes every time. You use
figures for DVB-H in Bands IV/V whereas DAB uses Band III, you ignore
the fact that reception on mobile phones means that any system that
uses Band III has an antenna loss of 10 - 12 dB, you ignore the fact
that DVB-H multiplexes can carry up to around 11 Mbps, whereas DAB
can only carry 1.2 Mbps, you ignore the fact that DVB-H uses the HE
AAC audio codec whereas DAB uses the ancient MP2 codec, you ignore
the fact that DVB-H can be used in Band III, and you ignore the fact
that all DVB-H C/N figures are for video reception whereas C/N
figures for DAB are for audio reception and the required BERs (bit
error rates) for video are around 10^-11 whereas for audio they're
around 10^-4.
Even if I lost the antenna loss you have a minimal field strength of
76dbµV/m for DAB and 91dBµV/m to 115 dBµV/m for DVB-H.
there is some
way to have a better sensitivity in a mobile phone which solve the
problem of the antenna.
This is already made so the minimal field
strength is the same with a mobile phone (66dBµV/m).
There is a difference of around 27dB (or 37dB without antenna loss)
!!!! So you need to multiply the power of the transmitter by 500 for
27dB and by 5000 for 37dB to get the same coverage area !!! Ridiculous
!!!
The value of 10^-9 for video is obtain with the additionnal FEC in
DAB
, this value is enough for video broadcasting.
The bitrate is not the only issue, because you compare two different
modulation one which is REALLY robust
in REAL condition in mobile
environment and one which is THEORICALLY working in mobile
environment...
You totally ommit that if you use 2K for mobile
environment (the better one modulation for mobile) you are unable to
create large SFN
like it's the case on DAB, so you need more
frequencies to cover the same large area than DAB which need only one
frequency.
Now some people spoke about diversity antenna for DVB-H because it's
not working in mobile !!!
The MPEG 1/2 layer II is largely more robust than other codecs in
broadcast environment,
if you use an another codec you need to protect
more the signal and use an additional layer to transport it.
Today there is no other codecs which are able to provide datas and
protection at the same level as MEPG 1/2 layer II.
no more comment, next time when you write in a french newsgroup,
please use the french language.
On Wed, 25 May 2005 09:21:37 GMT, "DAB sounds worse than FM"
wrote:
Nicolas, you make the same deliberate mistakes every time. You use
figures for DVB-H in Bands IV/V whereas DAB uses Band III, you ignore
the fact that reception on mobile phones means that any system that
uses Band III has an antenna loss of 10 - 12 dB, you ignore the fact
that DVB-H multiplexes can carry up to around 11 Mbps, whereas DAB
can only carry 1.2 Mbps, you ignore the fact that DVB-H uses the HE
AAC audio codec whereas DAB uses the ancient MP2 codec, you ignore
the fact that DVB-H can be used in Band III, and you ignore the fact
that all DVB-H C/N figures are for video reception whereas C/N
figures for DAB are for audio reception and the required BERs (bit
error rates) for video are around 10^-11 whereas for audio they're
around 10^-4.
Even if I lost the antenna loss you have a minimal field strength of
76dbµV/m for DAB and 91dBµV/m to 115 dBµV/m for DVB-H.
there is some
way to have a better sensitivity in a mobile phone which solve the
problem of the antenna.
This is already made so the minimal field
strength is the same with a mobile phone (66dBµV/m).
There is a difference of around 27dB (or 37dB without antenna loss)
!!!! So you need to multiply the power of the transmitter by 500 for
27dB and by 5000 for 37dB to get the same coverage area !!! Ridiculous
!!!
The value of 10^-9 for video is obtain with the additionnal FEC in
DAB
, this value is enough for video broadcasting.
The bitrate is not the only issue, because you compare two different
modulation one which is REALLY robust
in REAL condition in mobile
environment and one which is THEORICALLY working in mobile
environment...
You totally ommit that if you use 2K for mobile
environment (the better one modulation for mobile) you are unable to
create large SFN
like it's the case on DAB, so you need more
frequencies to cover the same large area than DAB which need only one
frequency.
Now some people spoke about diversity antenna for DVB-H because it's
not working in mobile !!!
The MPEG 1/2 layer II is largely more robust than other codecs in
broadcast environment,
if you use an another codec you need to protect
more the signal and use an additional layer to transport it.
Today there is no other codecs which are able to provide datas and
protection at the same level as MEPG 1/2 layer II.
no more comment, next time when you write in a french newsgroup,
please use the french language.
On Wed, 25 May 2005 09:21:37 GMT, "DAB sounds worse than FM"
<dab.is@low.quality> wrote:
Nicolas, you make the same deliberate mistakes every time. You use
figures for DVB-H in Bands IV/V whereas DAB uses Band III, you ignore
the fact that reception on mobile phones means that any system that
uses Band III has an antenna loss of 10 - 12 dB, you ignore the fact
that DVB-H multiplexes can carry up to around 11 Mbps, whereas DAB
can only carry 1.2 Mbps, you ignore the fact that DVB-H uses the HE
AAC audio codec whereas DAB uses the ancient MP2 codec, you ignore
the fact that DVB-H can be used in Band III, and you ignore the fact
that all DVB-H C/N figures are for video reception whereas C/N
figures for DAB are for audio reception and the required BERs (bit
error rates) for video are around 10^-11 whereas for audio they're
around 10^-4.
Even if I lost the antenna loss you have a minimal field strength of
76dbµV/m for DAB and 91dBµV/m to 115 dBµV/m for DVB-H.
there is some
way to have a better sensitivity in a mobile phone which solve the
problem of the antenna.
This is already made so the minimal field
strength is the same with a mobile phone (66dBµV/m).
There is a difference of around 27dB (or 37dB without antenna loss)
!!!! So you need to multiply the power of the transmitter by 500 for
27dB and by 5000 for 37dB to get the same coverage area !!! Ridiculous
!!!
The value of 10^-9 for video is obtain with the additionnal FEC in
DAB
, this value is enough for video broadcasting.
The bitrate is not the only issue, because you compare two different
modulation one which is REALLY robust
in REAL condition in mobile
environment and one which is THEORICALLY working in mobile
environment...
You totally ommit that if you use 2K for mobile
environment (the better one modulation for mobile) you are unable to
create large SFN
like it's the case on DAB, so you need more
frequencies to cover the same large area than DAB which need only one
frequency.
Now some people spoke about diversity antenna for DVB-H because it's
not working in mobile !!!
The MPEG 1/2 layer II is largely more robust than other codecs in
broadcast environment,
if you use an another codec you need to protect
more the signal and use an additional layer to transport it.
Today there is no other codecs which are able to provide datas and
protection at the same level as MEPG 1/2 layer II.
no more comment, next time when you write in a french newsgroup,
please use the french language.
On Wed, 25 May 2005 09:21:37 GMT, "DAB sounds worse than FM"
wrote:
Nicolas, you make the same deliberate mistakes every time. You use
figures for DVB-H in Bands IV/V whereas DAB uses Band III, you ignore
the fact that reception on mobile phones means that any system that
uses Band III has an antenna loss of 10 - 12 dB, you ignore the fact
that DVB-H multiplexes can carry up to around 11 Mbps, whereas DAB
can only carry 1.2 Mbps, you ignore the fact that DVB-H uses the HE
AAC audio codec whereas DAB uses the ancient MP2 codec, you ignore
the fact that DVB-H can be used in Band III, and you ignore the fact
that all DVB-H C/N figures are for video reception whereas C/N
figures for DAB are for audio reception and the required BERs (bit
error rates) for video are around 10^-11 whereas for audio they're
around 10^-4.
Even if I lost the antenna loss you have a minimal field strength of
76dbµV/m for DAB and 91dBµV/m to 115 dBµV/m for DVB-H.
there is some
way to have a better sensitivity in a mobile phone which solve the
problem of the antenna.
This is already made so the minimal field
strength is the same with a mobile phone (66dBµV/m).
There is a difference of around 27dB (or 37dB without antenna loss)
!!!! So you need to multiply the power of the transmitter by 500 for
27dB and by 5000 for 37dB to get the same coverage area !!! Ridiculous
!!!
The value of 10^-9 for video is obtain with the additionnal FEC in
DAB
, this value is enough for video broadcasting.
The bitrate is not the only issue, because you compare two different
modulation one which is REALLY robust
in REAL condition in mobile
environment and one which is THEORICALLY working in mobile
environment...
You totally ommit that if you use 2K for mobile
environment (the better one modulation for mobile) you are unable to
create large SFN
like it's the case on DAB, so you need more
frequencies to cover the same large area than DAB which need only one
frequency.
Now some people spoke about diversity antenna for DVB-H because it's
not working in mobile !!!
The MPEG 1/2 layer II is largely more robust than other codecs in
broadcast environment,
if you use an another codec you need to protect
more the signal and use an additional layer to transport it.
Today there is no other codecs which are able to provide datas and
protection at the same level as MEPG 1/2 layer II.
no more comment, next time when you write in a french newsgroup,
please use the french language.
Sans compter que le DVB-H, au-dessus de 80 km/h, y'a plus personne :
pas d'utilisation sur autoroute ni en train non plus, bien sûr !
on nous a dit que des tests avait était fait à Berlin et que ça tenait
jusqu'à 180 km/h
Sans compter que le DVB-H, au-dessus de 80 km/h, y'a plus personne :
pas d'utilisation sur autoroute ni en train non plus, bien sûr !
on nous a dit que des tests avait était fait à Berlin et que ça tenait
jusqu'à 180 km/h
Sans compter que le DVB-H, au-dessus de 80 km/h, y'a plus personne :
pas d'utilisation sur autoroute ni en train non plus, bien sûr !
on nous a dit que des tests avait était fait à Berlin et que ça tenait
jusqu'à 180 km/h
Sans compter que le DVB-H, au-dessus de 80 km/h, y'a plus personne :
pas d'utilisation sur autoroute ni en train non plus, bien sûr !
on nous a dit que des tests avait était fait à Berlin et que ça tenait
jusqu'à 180 km/h
Sans compter que le DVB-H, au-dessus de 80 km/h, y'a plus personne :
pas d'utilisation sur autoroute ni en train non plus, bien sûr !
on nous a dit que des tests avait était fait à Berlin et que ça tenait
jusqu'à 180 km/h
Sans compter que le DVB-H, au-dessus de 80 km/h, y'a plus personne :
pas d'utilisation sur autoroute ni en train non plus, bien sûr !
on nous a dit que des tests avait était fait à Berlin et que ça tenait
jusqu'à 180 km/h
N'empêche que sans rigoler, il y a quelques années des riverains sont
allés en justice pour faire réduire la puissance des émetteurs AM (je
ne sais plus si c'était en hectométrique ou en décamétrique) de radio
Vatican. Avec succès, le pire !
je ne me souviens plus où il est, mais c'était un zone vraiment dense.
et hop 55 canaux en CIF sur la TNT
Tant qu'on n'est pas trop exigeant sur la résolution ;-)...
comme sur tps et la TVoDSL
on va devenir vieux en évoquant TDF 1&2, le d2mac, le secam.....
En revanche, ceque cette bande de guignols (note la subtile transition)
le podium de la transition, là!
les antennes dans le croix ne se voient pas, donc elles n'ont pas
d'effet.
Je vais finir par devenir un inconditionnel de Michel Onfray, moi ;-).
Qui est-ce ?
et dans ce cas, c'est qui les rigolos qui ont pondu ce merdier (ART,
les diffuseurs eux-même) ?
Non, l'ART n'a rien à voir là-dedans, c'est du broadcast...
mais l'allocation des fréquences, qui est compétent?
Ca commence quand au fait les tests de TF1 ?
Ah, ça, je n'en sais rien !
Je n'ai encore rien vu passer au JO.
ça devrait pas tarder car ils veulent acheter une dizaine d'encodeurs,
pour un test co-joint TF1, Bouygues, TPS et Orange (pourquoi orange?)
N'empêche que sans rigoler, il y a quelques années des riverains sont
allés en justice pour faire réduire la puissance des émetteurs AM (je
ne sais plus si c'était en hectométrique ou en décamétrique) de radio
Vatican. Avec succès, le pire !
je ne me souviens plus où il est, mais c'était un zone vraiment dense.
et hop 55 canaux en CIF sur la TNT
Tant qu'on n'est pas trop exigeant sur la résolution ;-)...
comme sur tps et la TVoDSL
on va devenir vieux en évoquant TDF 1&2, le d2mac, le secam.....
En revanche, ce
que cette bande de guignols (note la subtile transition)
le podium de la transition, là!
les antennes dans le croix ne se voient pas, donc elles n'ont pas
d'effet.
Je vais finir par devenir un inconditionnel de Michel Onfray, moi ;-).
Qui est-ce ?
et dans ce cas, c'est qui les rigolos qui ont pondu ce merdier (ART,
les diffuseurs eux-même) ?
Non, l'ART n'a rien à voir là-dedans, c'est du broadcast...
mais l'allocation des fréquences, qui est compétent?
Ca commence quand au fait les tests de TF1 ?
Ah, ça, je n'en sais rien !
Je n'ai encore rien vu passer au JO.
ça devrait pas tarder car ils veulent acheter une dizaine d'encodeurs,
pour un test co-joint TF1, Bouygues, TPS et Orange (pourquoi orange?)
N'empêche que sans rigoler, il y a quelques années des riverains sont
allés en justice pour faire réduire la puissance des émetteurs AM (je
ne sais plus si c'était en hectométrique ou en décamétrique) de radio
Vatican. Avec succès, le pire !
je ne me souviens plus où il est, mais c'était un zone vraiment dense.
et hop 55 canaux en CIF sur la TNT
Tant qu'on n'est pas trop exigeant sur la résolution ;-)...
comme sur tps et la TVoDSL
on va devenir vieux en évoquant TDF 1&2, le d2mac, le secam.....
En revanche, ceque cette bande de guignols (note la subtile transition)
le podium de la transition, là!
les antennes dans le croix ne se voient pas, donc elles n'ont pas
d'effet.
Je vais finir par devenir un inconditionnel de Michel Onfray, moi ;-).
Qui est-ce ?
et dans ce cas, c'est qui les rigolos qui ont pondu ce merdier (ART,
les diffuseurs eux-même) ?
Non, l'ART n'a rien à voir là-dedans, c'est du broadcast...
mais l'allocation des fréquences, qui est compétent?
Ca commence quand au fait les tests de TF1 ?
Ah, ça, je n'en sais rien !
Je n'ai encore rien vu passer au JO.
ça devrait pas tarder car ils veulent acheter une dizaine d'encodeurs,
pour un test co-joint TF1, Bouygues, TPS et Orange (pourquoi orange?)
