DAB : encore et toujours aucune avancée?

On Wed, 25 May 2005 11:42:51 GMT, "DAB sounds worse than FM"
<dab.is@low.quality> wrote:

Nicolas Croiset wrote:

On Wed, 25 May 2005 09:21:37 GMT, "DAB sounds worse than FM"
<dab.is@low.quality> wrote:

Nicolas, you make the same deliberate mistakes every time. You use
figures for DVB-H in Bands IV/V whereas DAB uses Band III, you ignore
the fact that reception on mobile phones means that any system that
uses Band III has an antenna loss of 10 - 12 dB, you ignore the fact
that DVB-H multiplexes can carry up to around 11 Mbps, whereas DAB
can only carry 1.2 Mbps, you ignore the fact that DVB-H uses the HE
AAC audio codec whereas DAB uses the ancient MP2 codec, you ignore
the fact that DVB-H can be used in Band III, and you ignore the fact
that all DVB-H C/N figures are for video reception whereas C/N
figures for DAB are for audio reception and the required BERs (bit
error rates) for video are around 10^-11 whereas for audio they're
around 10^-4.

Even if I lost the antenna loss you have a minimal field strength of
76dbµV/m for DAB and 91dBµV/m to 115 dBµV/m for DVB-H.

Your figure of 76 dBuV/m is from ITU frequency planning documents. The
figure you are using for DVB-H is for a completely different reception
environment. You know this, but you still come out with these totally
erroneous figures.

encore un tas de blah blah.

Les seules règles à prendre en compte en matière de mise en oeuvre
d'un réseau quel qu'il soit est le champ minimal médian nécessaire
pour assurer la fonction désirée. En l'occurence on compare le DAB
avec une "réception en intérieur portable" qui impose un champ median
minimal de 66dBµV/m en bande III (CCR06 http://www.itu.int/), je vous
ai accordé les 10 dB dû à l'antenne extrémement raccourcie pour
montrer ma bonne volonté même si cela n'est plus nécessaire vu les
progrés effectué sur la sensibilité des récepteurs. Cela fait donc
76dBµV/m. Maintenant si l'on se base sur la TR 102 377 en page 71
parue à l'ETSI en février 2005 qui est le seul élément fiable et non
discutable. Ce document impose un niveau de champ minimal de 91dBµV/m
à 115 dBµV/m pour le DVB-H en bande IV. L'allusion que vous faites
l'environnement suppose que vous parlez de "réception en extérieur"
seule, mais dire que cela permet de remplacer le DAB est complètement
faux car tous les récepteurs portatifs (récepteurs de cuisine, tuner
de salon) ne pourront plus fonctionner correctement par manque de
champ pour décoder le signal. Donc il faut comparer une "réception
d'intérieur portative" avec une "autre réception d'intérieur
portative". D'ailleurs c'est bien vous qui vous plaigniez d'un champ
insuffisant en DAB il y a quelques mois dans le newsgroup
alt.radio.digital, et il faut savoir qu'aujourd'hui la planification
du DAB est "réception mobile en extérieur", ce qui corresponds à ce
que vous voudriez utiliser en DVB-H. La CCR06 est en train de rétablir
ceci pour l'ensemble des réseaux DAB et ceci seront optimisé pour la
"réception d'intérieur".

J'ai pris la moyenne entre 91 et 115, ce qui donne 103 dBµV/m. Ensuite
103 - 76 = 27dB (soit multiplier par 500 la puissance de l'émetteur).
Ce résultat est l'augmentation de puissance nécessaire sur un émetteur
DVB-H pour assurer la meme couverture qu'un émetteur DAB et pour un
usage identique. Ceci est totalement irrealiste. De plus les champs
necessaires en DVB-H sont supérieurs aux émetteurs analogique actuels
utilisés en bande IV et V, ce qui veut dire que l'on sera en
contradiction avec l'accord de Chester qui autorise une conversion
d'un émetteur analogique en émetteur numérique avec une baisse de
puissance de 7dB.

Tout autre calcul mathématique n'est là que pour brouiller
l'information est en plus ne prends pas en compte la réalité du
terrain.

Pour ceux qui ne savent pas l'ETSI (http://www.etsi.org/) est un
organisme de standardisation européen et qui fait référence en matière
de télécommunication et broadcast. Les documents sont téléchargeables
gratuitement après avoir répondu à un petit questionnaire.

Il est clair que cette personne refuse les évidences... Et que
multiplier par 500 la puissance d'un émetteur ne le dérange pas.

On Wed, 25 May 2005 11:42:51 GMT, "DAB sounds worse than FM"
<dab.is@low.quality> wrote:

Nicolas Croiset wrote:

On Wed, 25 May 2005 09:21:37 GMT, "DAB sounds worse than FM"
<dab.is@low.quality> wrote:

Nicolas, you make the same deliberate mistakes every time. You use
figures for DVB-H in Bands IV/V whereas DAB uses Band III, you ignore
the fact that reception on mobile phones means that any system that
uses Band III has an antenna loss of 10 - 12 dB, you ignore the fact
that DVB-H multiplexes can carry up to around 11 Mbps, whereas DAB
can only carry 1.2 Mbps, you ignore the fact that DVB-H uses the HE
AAC audio codec whereas DAB uses the ancient MP2 codec, you ignore
the fact that DVB-H can be used in Band III, and you ignore the fact
that all DVB-H C/N figures are for video reception whereas C/N
figures for DAB are for audio reception and the required BERs (bit
error rates) for video are around 10^-11 whereas for audio they're
around 10^-4.

Even if I lost the antenna loss you have a minimal field strength of
76dbµV/m for DAB and 91dBµV/m to 115 dBµV/m for DVB-H.

Your figure of 76 dBuV/m is from ITU frequency planning documents. The
figure you are using for DVB-H is for a completely different reception
environment. You know this, but you still come out with these totally
erroneous figures.

encore un tas de blah blah.

Les seules règles à prendre en compte en matière de mise en oeuvre
d'un réseau quel qu'il soit est le champ minimal médian nécessaire
pour assurer la fonction désirée. En l'occurence on compare le DAB
avec une "réception en intérieur portable" qui impose un champ median
minimal de 66dBµV/m en bande III (CCR06 http://www.itu.int/), je vous
ai accordé les 10 dB dû à l'antenne extrémement raccourcie pour
montrer ma bonne volonté même si cela n'est plus nécessaire vu les
progrés effectué sur la sensibilité des récepteurs. Cela fait donc
76dBµV/m. Maintenant si l'on se base sur la TR 102 377 en page 71
parue à l'ETSI en février 2005 qui est le seul élément fiable et non
discutable. Ce document impose un niveau de champ minimal de 91dBµV/m
à 115 dBµV/m pour le DVB-H en bande IV. L'allusion que vous faites
l'environnement suppose que vous parlez de "réception en extérieur"
seule, mais dire que cela permet de remplacer le DAB est complètement
faux car tous les récepteurs portatifs (récepteurs de cuisine, tuner
de salon) ne pourront plus fonctionner correctement par manque de
champ pour décoder le signal. Donc il faut comparer une "réception
d'intérieur portative" avec une "autre réception d'intérieur
portative". D'ailleurs c'est bien vous qui vous plaigniez d'un champ
insuffisant en DAB il y a quelques mois dans le newsgroup
alt.radio.digital, et il faut savoir qu'aujourd'hui la planification
du DAB est "réception mobile en extérieur", ce qui corresponds à ce
que vous voudriez utiliser en DVB-H. La CCR06 est en train de rétablir
ceci pour l'ensemble des réseaux DAB et ceci seront optimisé pour la
"réception d'intérieur".

J'ai pris la moyenne entre 91 et 115, ce qui donne 103 dBµV/m. Ensuite
103 - 76 = 27dB (soit multiplier par 500 la puissance de l'émetteur).
Ce résultat est l'augmentation de puissance nécessaire sur un émetteur
DVB-H pour assurer la meme couverture qu'un émetteur DAB et pour un
usage identique. Ceci est totalement irrealiste. De plus les champs
necessaires en DVB-H sont supérieurs aux émetteurs analogique actuels
utilisés en bande IV et V, ce qui veut dire que l'on sera en
contradiction avec l'accord de Chester qui autorise une conversion
d'un émetteur analogique en émetteur numérique avec une baisse de
puissance de 7dB.

Tout autre calcul mathématique n'est là que pour brouiller
l'information est en plus ne prends pas en compte la réalité du
terrain.

Pour ceux qui ne savent pas l'ETSI (http://www.etsi.org/) est un
organisme de standardisation européen et qui fait référence en matière
de télécommunication et broadcast. Les documents sont téléchargeables
gratuitement après avoir répondu à un petit questionnaire.

Il est clair que cette personne refuse les évidences... Et que
multiplier par 500 la puissance d'un émetteur ne le dérange pas.

Nicolas Croiset wrote:

On Wed, 25 May 2005 11:42:51 GMT, "DAB sounds worse than FM"
<dab.is@low.quality> wrote:

Nicolas Croiset wrote:

On Wed, 25 May 2005 09:21:37 GMT, "DAB sounds worse than FM"
<dab.is@low.quality> wrote:

Nicolas, you make the same deliberate mistakes every time. You use
figures for DVB-H in Bands IV/V whereas DAB uses Band III, you
ignore the fact that reception on mobile phones means that any
system that uses Band III has an antenna loss of 10 - 12 dB, you
ignore the fact that DVB-H multiplexes can carry up to around 11
Mbps, whereas DAB can only carry 1.2 Mbps, you ignore the fact
that DVB-H uses the HE AAC audio codec whereas DAB uses the
ancient MP2 codec, you ignore the fact that DVB-H can be used in
Band III, and you ignore the fact that all DVB-H C/N figures are
for video reception whereas C/N figures for DAB are for audio
reception and the required BERs (bit error rates) for video are
around 10^-11 whereas for audio they're around 10^-4.

Even if I lost the antenna loss you have a minimal field strength of
76dbµV/m for DAB and 91dBµV/m to 115 dBµV/m for DVB-H.

Your figure of 76 dBuV/m is from ITU frequency planning documents.
The figure you are using for DVB-H is for a completely different
reception environment. You know this, but you still come out with
these totally erroneous figures.

encore un tas de blah blah.

Before I start, have you provided us with the details of your relevant
qualifications? If not, why not? Might it be the fact that you don't
have *any* relevant qualifications and you're simply a software engineer
who doesn't actually know what he's talking about?


<snip nonsense>

Have a look at page 4 of this:

http://www.ebu.ch/trev_302-brugger.pdf

DAB @ 200 MHz, RPC5: 66 dBuV/m

DVB-T @ 200 MHz, RPC3: 76 dBuV/m

The problem with your figures are that they *NEVER* tally, or in other
words you are comparing applies with oranges, and you can never account
for all the difference in dB that you claim. For example, the following
calculation at least gets close:

Difference between DAB and DVB-T above due to bandwidth:

10 log (7.64 / 1.536) = 7 dB

Difference between DVB-T and DAB due to difference in C/N:

DVB-T = 17 dB
DAB = 15 dB

Difference = 2 dB

66 dBuV/m + 7 dB + 2 dB = 75 dBuV/m

That is within 1 dB of the 76 dBuV/m value quoted.

Also, the difference between DVB-T using 200 MHz and 650 MHz is 88 - 76
= 12 dB, and this is largely accounted for by:

20 log (650 / 200) = 10.23 dB

You *NEVER* provide any information or reasons for the figures you come
out with, and the reason you do that is because you *NEVER* compare
DAB/DMB with DVB-H in a fair manner. You take advantage of figures from
different environments and try to pass off the difference as being
correct, when in fact you do not take into consideration the 10 dB
antenna loss due to using a ~7cm long mobile phone antenna!!!

Basically, you are dishonest, whereas I try to provide the reasons for
differences and try to compare the systems in a like-for-like manner,
because otherwise comparisons are useless.

So, above we have a figure of 66 dBuV/m for DAB and 76 dBuV/m for
DVB-T/H, but it says in the article that the figure for DVB-H is using
16-QAM with a code rate of 2/3. This allows a multiplex capacity of 9.95
Mbps, whereas figures for DAB always use PL3, which only has a multiplex
capacity of 1.15 Mbps. So, although DVB-H would require 10 dB higher
transmitter powers, it provides 9.95 / 1.15 = 8.7 times the data
capacity that DAB does, so obviously you would need 9 DAB multiplexes to
provide the same capacity. NINE MULTIPLEXES!

Basically, until you start taking into consideration the 10 dB antenna
loss for DMB on mobile phones then there's no point in discussing
anything with you, because you're just being completely dishonest.

J'ai pris la moyenne entre 91 et 115, ce qui donne 103 dBµV/m. Ensuite
103 - 76 = 27dB

So, how have you come up with a difference of 27 dB whereas the article
I've given a link to only has a difference of 10 dB?

Just for starters you have obviously not included the antenna loss of 10
dB for DAB/DMB using a mobile phone antenna.

Basically, Nicolas, I've seen you post on alt.radio.digital for 2 or 3
years now, and you are the most dishonest person I've ever come across
on Usenet. You couldn't tell the truth if your life depended on it.

As I've said, you've got about 3, 4 or 5 more months before plenty of
data from trials will be released, and then all your figures will be
shown to be totally incorrect. Make the most of these few months, I'm
sure you will.


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview, DAB & MP3 Player Prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview_receivers.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab_digital_radios.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_1GB-5GB.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_large_capacity.htm

Nicolas Croiset wrote:

On Wed, 25 May 2005 11:42:51 GMT, "DAB sounds worse than FM"
<dab.is@low.quality> wrote:

Nicolas Croiset wrote:

On Wed, 25 May 2005 09:21:37 GMT, "DAB sounds worse than FM"
<dab.is@low.quality> wrote:

Nicolas, you make the same deliberate mistakes every time. You use
figures for DVB-H in Bands IV/V whereas DAB uses Band III, you
ignore the fact that reception on mobile phones means that any
system that uses Band III has an antenna loss of 10 - 12 dB, you
ignore the fact that DVB-H multiplexes can carry up to around 11
Mbps, whereas DAB can only carry 1.2 Mbps, you ignore the fact
that DVB-H uses the HE AAC audio codec whereas DAB uses the
ancient MP2 codec, you ignore the fact that DVB-H can be used in
Band III, and you ignore the fact that all DVB-H C/N figures are
for video reception whereas C/N figures for DAB are for audio
reception and the required BERs (bit error rates) for video are
around 10^-11 whereas for audio they're around 10^-4.

Even if I lost the antenna loss you have a minimal field strength of
76dbµV/m for DAB and 91dBµV/m to 115 dBµV/m for DVB-H.

Your figure of 76 dBuV/m is from ITU frequency planning documents.
The figure you are using for DVB-H is for a completely different
reception environment. You know this, but you still come out with
these totally erroneous figures.

encore un tas de blah blah.

Before I start, have you provided us with the details of your relevant
qualifications? If not, why not? Might it be the fact that you don't
have *any* relevant qualifications and you're simply a software engineer
who doesn't actually know what he's talking about?


<snip nonsense>

Have a look at page 4 of this:

http://www.ebu.ch/trev_302-brugger.pdf

DAB @ 200 MHz, RPC5: 66 dBuV/m

DVB-T @ 200 MHz, RPC3: 76 dBuV/m

The problem with your figures are that they *NEVER* tally, or in other
words you are comparing applies with oranges, and you can never account
for all the difference in dB that you claim. For example, the following
calculation at least gets close:

Difference between DAB and DVB-T above due to bandwidth:

10 log (7.64 / 1.536) = 7 dB

Difference between DVB-T and DAB due to difference in C/N:

DVB-T = 17 dB
DAB = 15 dB

Difference = 2 dB

66 dBuV/m + 7 dB + 2 dB = 75 dBuV/m

That is within 1 dB of the 76 dBuV/m value quoted.

Also, the difference between DVB-T using 200 MHz and 650 MHz is 88 - 76
= 12 dB, and this is largely accounted for by:

20 log (650 / 200) = 10.23 dB

You *NEVER* provide any information or reasons for the figures you come
out with, and the reason you do that is because you *NEVER* compare
DAB/DMB with DVB-H in a fair manner. You take advantage of figures from
different environments and try to pass off the difference as being
correct, when in fact you do not take into consideration the 10 dB
antenna loss due to using a ~7cm long mobile phone antenna!!!

Basically, you are dishonest, whereas I try to provide the reasons for
differences and try to compare the systems in a like-for-like manner,
because otherwise comparisons are useless.

So, above we have a figure of 66 dBuV/m for DAB and 76 dBuV/m for
DVB-T/H, but it says in the article that the figure for DVB-H is using
16-QAM with a code rate of 2/3. This allows a multiplex capacity of 9.95
Mbps, whereas figures for DAB always use PL3, which only has a multiplex
capacity of 1.15 Mbps. So, although DVB-H would require 10 dB higher
transmitter powers, it provides 9.95 / 1.15 = 8.7 times the data
capacity that DAB does, so obviously you would need 9 DAB multiplexes to
provide the same capacity. NINE MULTIPLEXES!

Basically, until you start taking into consideration the 10 dB antenna
loss for DMB on mobile phones then there's no point in discussing
anything with you, because you're just being completely dishonest.

J'ai pris la moyenne entre 91 et 115, ce qui donne 103 dBµV/m. Ensuite
103 - 76 = 27dB

So, how have you come up with a difference of 27 dB whereas the article
I've given a link to only has a difference of 10 dB?

Just for starters you have obviously not included the antenna loss of 10
dB for DAB/DMB using a mobile phone antenna.

Basically, Nicolas, I've seen you post on alt.radio.digital for 2 or 3
years now, and you are the most dishonest person I've ever come across
on Usenet. You couldn't tell the truth if your life depended on it.

As I've said, you've got about 3, 4 or 5 more months before plenty of
data from trials will be released, and then all your figures will be
shown to be totally incorrect. Make the most of these few months, I'm
sure you will.


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview, DAB & MP3 Player Prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview_receivers.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab_digital_radios.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_1GB-5GB.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_large_capacity.htm

Nicolas Croiset wrote:

"Serge Surpin Satellite" <serge.s@pasdepubnoos.fr> wrote :

le Csa a relancé ces derniers jours les consultations en vue de
lancer la radio numérique en France
cela dit, ne pas oublier que le dab a est relativement ancien
il a pour gros inconvénient de ne pas apporter énormément de
programmes

on l'a souvent coopéré au satellite TDF qui proposait peu de
fréquences qu'en est-il ?
avec la compression numérique, on devrait pouvoir apporter
aujourd'hui des centaines de programmes, ce qui ne semble pas le cas
du dab

ne faut il pas aller plus loin dès à présent ?

Salut,

ahh les idées recues ont la vie dure !!!

Le DAB a suffisamment de ressources spectrales pour aujourd'hui
contenté les réseaux nationaux pour leur assurer une couverture de
100% du territoire.

concernant les radios locales et régionales le DAB a également assez
de ressources pour contenter leurs demandes.

Le DAB est peut-etre relativement ancien mais particulièrement robuste
au niveau de la transmission, ce qui fait que les Coréens ont
développé la télévision mobile sur téléphone avec le DAB et cela se
nomme le DMB.

If DAB was robust then the Koreans would not have added the outer layer
of Reed-Solomon FEC coding that they did.

DAB's UEP FEC coding has 84% of all the audio data samples protected by
a very weak single-layer convolutional code with a high code rate (i.e.
low protection), which means that DAB is not robust at all.

DVB-H has an inner layer of convolutional FEC coding, a middle layer of
Reed-Solomon FEC coding which is identical to the one that DMB uses, AND
an extremely powerful outer layer of Reed-Solomon coding that can
correct ANY 64 bytes out of 255 bytes.

DVB-H's FEC coding is so robust that DVB-H can use 16-QAM, whereas DAB
is limited to using the spectrally-inefficient DQPSK. But, of course,
DVB-H can also use QPSK, and because of the extremely robust FEC coding
the required C/N for DVB-H using QPSK is far lower than for DAB.

--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview, DAB & MP3 Player Prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview_receivers.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab_digital_radios.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_1GB-5GB.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_large_capacity.htm

Nicolas Croiset wrote:

Try and account for this:

Starting with the 66 dBuV/m for DAB and 76 dBuV/m for DVB-H, both in
Band III, both indoor reception. This figure for DVB-H is for 16-QAM
code rate 2/3, with a C/N of 17 dB.

Change DVB-H's mode to QPSK code rate = 1/2: required C/N is 9.6 dB, so
the field strength is reduced by 7.4 dB to 68.6 dBuV/m, so the total
transmitter power is only 3 dB higher than DAB.

But look at the difference in the number of radio stations that each
multiplex can carry:

DAB: 9 x 128kbps stations per multiplex with low audio quality.

For the same audio quality DVB-H using the HE AAC codec only needs to
use 40kbps per station, and the multiplex capacity for DVB-H using QPSK
code rate = 1/2 is 3.735 Mbps, so DVB-H can carry 3735 kbps / 40 kbps =
93 radio stations.

In summary:

DAB can carry 9 radio stations.
DVB-H can carry 93 radio stations at the same audio quality and it only
requires twice the power.

Which is best?

The answer is too obvious to even discuss, yet Nicolas Croiset will try
to make out that DAB is best!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview, DAB & MP3 Player Prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview_receivers.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab_digital_radios.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_1GB-5GB.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_large_capacity.htm

Nicolas Croiset wrote:

Try and account for this:

Starting with the 66 dBuV/m for DAB and 76 dBuV/m for DVB-H, both in
Band III, both indoor reception. This figure for DVB-H is for 16-QAM
code rate 2/3, with a C/N of 17 dB.

Change DVB-H's mode to QPSK code rate = 1/2: required C/N is 9.6 dB, so
the field strength is reduced by 7.4 dB to 68.6 dBuV/m, so the total
transmitter power is only 3 dB higher than DAB.

But look at the difference in the number of radio stations that each
multiplex can carry:

DAB: 9 x 128kbps stations per multiplex with low audio quality.

For the same audio quality DVB-H using the HE AAC codec only needs to
use 40kbps per station, and the multiplex capacity for DVB-H using QPSK
code rate = 1/2 is 3.735 Mbps, so DVB-H can carry 3735 kbps / 40 kbps =
93 radio stations.

In summary:

DAB can carry 9 radio stations.
DVB-H can carry 93 radio stations at the same audio quality and it only
requires twice the power.

Which is best?

The answer is too obvious to even discuss, yet Nicolas Croiset will try
to make out that DAB is best!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview, DAB & MP3 Player Prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview_receivers.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab_digital_radios.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_1GB-5GB.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_large_capacity.htm

"DAB sounds worse than FM" <dab.is@low.quality> wrote :

Nicolas Croiset wrote:

Try and account for this:

Starting with the 66 dBuV/m for DAB and 76 dBuV/m for DVB-H, both in
Band III, both indoor reception. This figure for DVB-H is for 16-QAM
code rate 2/3, with a C/N of 17 dB.

Change DVB-H's mode to QPSK code rate = 1/2: required C/N is 9.6 dB, so
the field strength is reduced by 7.4 dB to 68.6 dBuV/m, so the total
transmitter power is only 3 dB higher than DAB.

A part que le QPSK ne donne pas les mêmes résultats que le DQPSK en
terme mobilité. Les tests en grandeur réelle effectués sur Paris à ce
sujet ont été très révélateurs.

De plus vous comparez un débit de 3,7Mbit/s sur 7 MHz (DVB-H) avec
1,12Mbit/s sur 1,536 MHz (DAB) ou est l'efficacité spectrale là
dedans...

Je cesse tout post pour répondre à des affirmations plus ou moins
fausses qui mélangent pratique et théorie allègrement.

+--------------------------------------------------------------+
| E-mail : Nicolas.Croiset@brume.org |
| Annuaire des radios AM/FM/DAB : http://www.annuaire.fr.fm/ |
+--------------------------------------------------------------+

"DAB sounds worse than FM" <dab.is@low.quality> wrote :

Nicolas Croiset wrote:

Try and account for this:

Starting with the 66 dBuV/m for DAB and 76 dBuV/m for DVB-H, both in
Band III, both indoor reception. This figure for DVB-H is for 16-QAM
code rate 2/3, with a C/N of 17 dB.

Change DVB-H's mode to QPSK code rate = 1/2: required C/N is 9.6 dB, so
the field strength is reduced by 7.4 dB to 68.6 dBuV/m, so the total
transmitter power is only 3 dB higher than DAB.

A part que le QPSK ne donne pas les mêmes résultats que le DQPSK en
terme mobilité. Les tests en grandeur réelle effectués sur Paris à ce
sujet ont été très révélateurs.

De plus vous comparez un débit de 3,7Mbit/s sur 7 MHz (DVB-H) avec
1,12Mbit/s sur 1,536 MHz (DAB) ou est l'efficacité spectrale là
dedans...

Je cesse tout post pour répondre à des affirmations plus ou moins
fausses qui mélangent pratique et théorie allègrement.

+--------------------------------------------------------------+
| E-mail : Nicolas.Croiset@brume.org |
| Annuaire des radios AM/FM/DAB : http://www.annuaire.fr.fm/ |
+--------------------------------------------------------------+

>>je ne me souviens plus où il est, mais c'était un zone vraiment dense.

En effet, c'est ce que Thierry a écrit aussi. Enfin bon, quand même, ces
émetteurs ne sont pas situés en plein dans la cité du Vatican quand même,
non ?!?...

Quelqu'un connaît-il leur localisation exacte ?

Alors il s'agirait de Cesano à environ 20km nord ouest du centre de rôme

et hop 55 canaux en CIF sur la TNT

Tant qu'on n'est pas trop exigeant sur la résolution ;-)...

comme sur tps et la TVoDSL

Je dois avouer que je n'ai jamais regardé ce que ça donne "dans la
réalité", la TVoDSL... De plus, il faut quand même avoir au moins 4 Mbit/s
de garantis sur le DL pour que ça fontionne correctement, j'imagine.

Les 4Mb/s sont conseillés en ce moment il y a des tests en mpeg4 qui
font que 2Mb/s sont suffisant.
Maintenant il y a 2 écoles ceux qui défendent le mpeg4 et ceux qui ne
croient que dans le MPEG2 double passe.

on va devenir vieux en évoquant TDF 1&2, le d2mac, le secam.....

Et le plan câble de France Télécom ;-).

je l'avais oublié celui-là (peut-être faut-il mieux ?)

En revanche, ce

que cette bande de guignols (note la subtile transition)

le podium de la transition, là!

Merci, merci, je crois que je vais m'inscrire à priartem alors ;-).

Ils vont t'accueillir comme un vampire avec des oignons, des pieux, des
bibles et de l'eau bénite

les antennes dans le croix ne se voient pas, donc elles n'ont pas
d'effet.

C'est exactement ça ;-) !

Je vais devenir un priaterm, je pense comme eux (snif, je vais me faire
soigner)

Je vais finir par devenir un inconditionnel de Michel Onfray, moi ;-).

Qui est-ce ?

Le philosophe qui a écrit notamment ceci :
http://perso.wanadoo.fr/michel.onfray/traitedatheologie.htm

je vais voir

et dans ce cas, c'est qui les rigolos qui ont pondu ce merdier (ART,
les diffuseurs eux-même) ?

Non, l'ART n'a rien à voir là-dedans, c'est du broadcast...

mais l'allocation des fréquences, qui est compétent?

Le CSA.

Le CSA, dans les machins inutiles, petite anecdote qui s'est passé en
régie finale d'Euronews il y a 2 mois :

un directeur entre en furie, demande à voir les bandes de ce qui est
passé le matin sur France 3. Il dit que le CSA vient d'envoyer une mise
en garde ou un truc comme ça.

objet du délit : une pub Peugeot, avec voix off en français, mais pas le
slogan qui s'affiche sous le logo à la fin. Les technicos font remarquer
que cette pub passe depuis 3 semaines.

Résultat des courses, ils ont bidouillé un truc sous Avid pour plaquer
une phrase en français sous le texte en anglais.

Quand le CSA est occupé à emmerder les gens pour des choses aussi
importantes, ils n'ont plus de temps pour pondre un plan de fréquence
potable.

Ca commence quand au fait les tests de TF1 ?

Ah, ça, je n'en sais rien !
Je n'ai encore rien vu passer au JO.

ça devrait pas tarder car ils veulent acheter une dizaine d'encodeurs,
pour un test co-joint TF1, Bouygues, TPS et Orange (pourquoi orange?)

La fameuse convergence des contenus ;-)...

L'arlésienne des telcos depuis tant de temps