N'empêche que sans rigoler, il y a quelques années des riverains sont
allés en justice pour faire réduire la puissance des émetteurs AM (je
ne sais plus si c'était en hectométrique ou en décamétrique) de radio
Vatican. Avec succès, le pire !
je ne me souviens plus où il est, mais c'était un zone vraiment dense.
et hop 55 canaux en CIF sur la TNT
Tant qu'on n'est pas trop exigeant sur la résolution ;-)...
comme sur tps et la TVoDSL
on va devenir vieux en évoquant TDF 1&2, le d2mac, le secam.....
En revanche, ceque cette bande de guignols (note la subtile transition)
le podium de la transition, là!
les antennes dans le croix ne se voient pas, donc elles n'ont pas
d'effet.
Je vais finir par devenir un inconditionnel de Michel Onfray, moi ;-).
Qui est-ce ?
et dans ce cas, c'est qui les rigolos qui ont pondu ce merdier (ART,
les diffuseurs eux-même) ?
Non, l'ART n'a rien à voir là-dedans, c'est du broadcast...
mais l'allocation des fréquences, qui est compétent?
Ca commence quand au fait les tests de TF1 ?
Ah, ça, je n'en sais rien !
Je n'ai encore rien vu passer au JO.
ça devrait pas tarder car ils veulent acheter une dizaine d'encodeurs,
pour un test co-joint TF1, Bouygues, TPS et Orange (pourquoi orange?)
N'empêche que sans rigoler, il y a quelques années des riverains sont
allés en justice pour faire réduire la puissance des émetteurs AM (je
ne sais plus si c'était en hectométrique ou en décamétrique) de radio
Vatican. Avec succès, le pire !
je ne me souviens plus où il est, mais c'était un zone vraiment dense.
et hop 55 canaux en CIF sur la TNT
Tant qu'on n'est pas trop exigeant sur la résolution ;-)...
comme sur tps et la TVoDSL
on va devenir vieux en évoquant TDF 1&2, le d2mac, le secam.....
En revanche, ce
que cette bande de guignols (note la subtile transition)
le podium de la transition, là!
les antennes dans le croix ne se voient pas, donc elles n'ont pas
d'effet.
Je vais finir par devenir un inconditionnel de Michel Onfray, moi ;-).
Qui est-ce ?
et dans ce cas, c'est qui les rigolos qui ont pondu ce merdier (ART,
les diffuseurs eux-même) ?
Non, l'ART n'a rien à voir là-dedans, c'est du broadcast...
mais l'allocation des fréquences, qui est compétent?
Ca commence quand au fait les tests de TF1 ?
Ah, ça, je n'en sais rien !
Je n'ai encore rien vu passer au JO.
ça devrait pas tarder car ils veulent acheter une dizaine d'encodeurs,
pour un test co-joint TF1, Bouygues, TPS et Orange (pourquoi orange?)
N'empêche que sans rigoler, il y a quelques années des riverains sont
allés en justice pour faire réduire la puissance des émetteurs AM (je
ne sais plus si c'était en hectométrique ou en décamétrique) de radio
Vatican. Avec succès, le pire !
je ne me souviens plus où il est, mais c'était un zone vraiment dense.
et hop 55 canaux en CIF sur la TNT
Tant qu'on n'est pas trop exigeant sur la résolution ;-)...
comme sur tps et la TVoDSL
on va devenir vieux en évoquant TDF 1&2, le d2mac, le secam.....
En revanche, ceque cette bande de guignols (note la subtile transition)
le podium de la transition, là!
les antennes dans le croix ne se voient pas, donc elles n'ont pas
d'effet.
Je vais finir par devenir un inconditionnel de Michel Onfray, moi ;-).
Qui est-ce ?
et dans ce cas, c'est qui les rigolos qui ont pondu ce merdier (ART,
les diffuseurs eux-même) ?
Non, l'ART n'a rien à voir là-dedans, c'est du broadcast...
mais l'allocation des fréquences, qui est compétent?
Ca commence quand au fait les tests de TF1 ?
Ah, ça, je n'en sais rien !
Je n'ai encore rien vu passer au JO.
ça devrait pas tarder car ils veulent acheter une dizaine d'encodeurs,
pour un test co-joint TF1, Bouygues, TPS et Orange (pourquoi orange?)
on nous a dit que des tests avait était fait à Berlin et que ça
tenait jusqu'à 180 km/h
180 km/h peut-être en terrain plat et en vue directe de(s) sites, oui,
mais en mode 2k pour se prémunir contre l'effet Doppler, c'est à dire
avec un nombre de porteuses divisé par deux par rapport au mode 4k
généralement retenu comme "la" norme pour le déploiement du DVB-H. Et
cela implique donc un débit deux fois moindre, ou bien, pour
conserver le même débit, la réduction de l'intervalle de garde, ce
qui impose alors de mettre un site tous les 9 km, sauf à risquer
l'autobrouillage du SFN ! Bref, dans un cas comme dans l'autre, ça ne
tient pas la route économiquement parlant...
on nous a dit que des tests avait était fait à Berlin et que ça
tenait jusqu'à 180 km/h
180 km/h peut-être en terrain plat et en vue directe de(s) sites, oui,
mais en mode 2k pour se prémunir contre l'effet Doppler, c'est à dire
avec un nombre de porteuses divisé par deux par rapport au mode 4k
généralement retenu comme "la" norme pour le déploiement du DVB-H. Et
cela implique donc un débit deux fois moindre, ou bien, pour
conserver le même débit, la réduction de l'intervalle de garde, ce
qui impose alors de mettre un site tous les 9 km, sauf à risquer
l'autobrouillage du SFN ! Bref, dans un cas comme dans l'autre, ça ne
tient pas la route économiquement parlant...
on nous a dit que des tests avait était fait à Berlin et que ça
tenait jusqu'à 180 km/h
180 km/h peut-être en terrain plat et en vue directe de(s) sites, oui,
mais en mode 2k pour se prémunir contre l'effet Doppler, c'est à dire
avec un nombre de porteuses divisé par deux par rapport au mode 4k
généralement retenu comme "la" norme pour le déploiement du DVB-H. Et
cela implique donc un débit deux fois moindre, ou bien, pour
conserver le même débit, la réduction de l'intervalle de garde, ce
qui impose alors de mettre un site tous les 9 km, sauf à risquer
l'autobrouillage du SFN ! Bref, dans un cas comme dans l'autre, ça ne
tient pas la route économiquement parlant...
on nous a dit que des tests avait était fait à Berlin et que ça
tenait jusqu'à 180 km/h
180 km/h peut-être en terrain plat et en vue directe de(s) sites, oui,
mais en mode 2k pour se prémunir contre l'effet Doppler, c'est à dire
avec un nombre de porteuses divisé par deux par rapport au mode 4k
généralement retenu comme "la" norme pour le déploiement du DVB-H. Et
cela implique donc un débit deux fois moindre, ou bien, pour
conserver le même débit, la réduction de l'intervalle de garde, ce
qui impose alors de mettre un site tous les 9 km, sauf à risquer
l'autobrouillage du SFN ! Bref, dans un cas comme dans l'autre, ça ne
tient pas la route économiquement parlant...
on nous a dit que des tests avait était fait à Berlin et que ça
tenait jusqu'à 180 km/h
180 km/h peut-être en terrain plat et en vue directe de(s) sites, oui,
mais en mode 2k pour se prémunir contre l'effet Doppler, c'est à dire
avec un nombre de porteuses divisé par deux par rapport au mode 4k
généralement retenu comme "la" norme pour le déploiement du DVB-H. Et
cela implique donc un débit deux fois moindre, ou bien, pour
conserver le même débit, la réduction de l'intervalle de garde, ce
qui impose alors de mettre un site tous les 9 km, sauf à risquer
l'autobrouillage du SFN ! Bref, dans un cas comme dans l'autre, ça ne
tient pas la route économiquement parlant...
on nous a dit que des tests avait était fait à Berlin et que ça
tenait jusqu'à 180 km/h
180 km/h peut-être en terrain plat et en vue directe de(s) sites, oui,
mais en mode 2k pour se prémunir contre l'effet Doppler, c'est à dire
avec un nombre de porteuses divisé par deux par rapport au mode 4k
généralement retenu comme "la" norme pour le déploiement du DVB-H. Et
cela implique donc un débit deux fois moindre, ou bien, pour
conserver le même débit, la réduction de l'intervalle de garde, ce
qui impose alors de mettre un site tous les 9 km, sauf à risquer
l'autobrouillage du SFN ! Bref, dans un cas comme dans l'autre, ça ne
tient pas la route économiquement parlant...
180 km/h peut-être en terrain plat et en vue directe de(s) sites,
oui, mais en mode 2k pour se prémunir contre l'effet Doppler, c'est
à dire avec un nombre de porteuses divisé par deux par rapport au
mode 4k généralement retenu comme "la" norme pour le déploiement du
DVB-H.
exact on nous a dit que c'était en 2k, le profil retenu en Allemagne.
180 km/h peut-être en terrain plat et en vue directe de(s) sites,
oui, mais en mode 2k pour se prémunir contre l'effet Doppler, c'est
à dire avec un nombre de porteuses divisé par deux par rapport au
mode 4k généralement retenu comme "la" norme pour le déploiement du
DVB-H.
exact on nous a dit que c'était en 2k, le profil retenu en Allemagne.
180 km/h peut-être en terrain plat et en vue directe de(s) sites,
oui, mais en mode 2k pour se prémunir contre l'effet Doppler, c'est
à dire avec un nombre de porteuses divisé par deux par rapport au
mode 4k généralement retenu comme "la" norme pour le déploiement du
DVB-H.
exact on nous a dit que c'était en 2k, le profil retenu en Allemagne.
180 km/h peut-être en terrain plat et en vue directe de(s) sites,
oui, mais en mode 2k pour se prémunir contre l'effet Doppler, c'est
à dire avec un nombre de porteuses divisé par deux par rapport au
mode 4k généralement retenu comme "la" norme pour le déploiement du
DVB-H.
exact on nous a dit que c'était en 2k, le profil retenu en Allemagne.
180 km/h peut-être en terrain plat et en vue directe de(s) sites,
oui, mais en mode 2k pour se prémunir contre l'effet Doppler, c'est
à dire avec un nombre de porteuses divisé par deux par rapport au
mode 4k généralement retenu comme "la" norme pour le déploiement du
DVB-H.
exact on nous a dit que c'était en 2k, le profil retenu en Allemagne.
180 km/h peut-être en terrain plat et en vue directe de(s) sites,
oui, mais en mode 2k pour se prémunir contre l'effet Doppler, c'est
à dire avec un nombre de porteuses divisé par deux par rapport au
mode 4k généralement retenu comme "la" norme pour le déploiement du
DVB-H.
exact on nous a dit que c'était en 2k, le profil retenu en Allemagne.
Mais les partisans du DVB-h veulent (exigent ?) de récupérer les
ressources bande III libérées pas Radiocom 2000.
Je n'ai jamais entendu parler de ça. De toute façon, le DVB-H
fontionne encore plus mal en bande III qu'en UHF à cause d'une trop
grande sensibilité aux bruits impulsionnels.
En outre, Nokia ne veut
pas en entendre parler car ils n'ont visiblement pas réussi à gérer
l'intégration dans les mobiles d'un dispositif de réception bande III
Mais les partisans du DVB-h veulent (exigent ?) de récupérer les
ressources bande III libérées pas Radiocom 2000.
Je n'ai jamais entendu parler de ça. De toute façon, le DVB-H
fontionne encore plus mal en bande III qu'en UHF à cause d'une trop
grande sensibilité aux bruits impulsionnels.
En outre, Nokia ne veut
pas en entendre parler car ils n'ont visiblement pas réussi à gérer
l'intégration dans les mobiles d'un dispositif de réception bande III
Mais les partisans du DVB-h veulent (exigent ?) de récupérer les
ressources bande III libérées pas Radiocom 2000.
Je n'ai jamais entendu parler de ça. De toute façon, le DVB-H
fontionne encore plus mal en bande III qu'en UHF à cause d'une trop
grande sensibilité aux bruits impulsionnels.
En outre, Nokia ne veut
pas en entendre parler car ils n'ont visiblement pas réussi à gérer
l'intégration dans les mobiles d'un dispositif de réception bande III
Mais les partisans du DVB-h veulent (exigent ?) de récupérer les
ressources bande III libérées pas Radiocom 2000.
Je n'ai jamais entendu parler de ça. De toute façon, le DVB-H
fontionne encore plus mal en bande III qu'en UHF à cause d'une trop
grande sensibilité aux bruits impulsionnels.
En outre, Nokia ne veut
pas en entendre parler car ils n'ont visiblement pas réussi à gérer
l'intégration dans les mobiles d'un dispositif de réception bande III
Mais les partisans du DVB-h veulent (exigent ?) de récupérer les
ressources bande III libérées pas Radiocom 2000.
Je n'ai jamais entendu parler de ça. De toute façon, le DVB-H
fontionne encore plus mal en bande III qu'en UHF à cause d'une trop
grande sensibilité aux bruits impulsionnels.
En outre, Nokia ne veut
pas en entendre parler car ils n'ont visiblement pas réussi à gérer
l'intégration dans les mobiles d'un dispositif de réception bande III
Mais les partisans du DVB-h veulent (exigent ?) de récupérer les
ressources bande III libérées pas Radiocom 2000.
Je n'ai jamais entendu parler de ça. De toute façon, le DVB-H
fontionne encore plus mal en bande III qu'en UHF à cause d'une trop
grande sensibilité aux bruits impulsionnels.
En outre, Nokia ne veut
pas en entendre parler car ils n'ont visiblement pas réussi à gérer
l'intégration dans les mobiles d'un dispositif de réception bande III
If you understood forward error correction (FEC) coding then you would
understand why DVB-H is so much better than DMB and why DVB-H does not
require anywhere near the transmitter powers that you are trying to
claim it does.
The only person trying to to impose his will on the laws of physics is
you, I'm afraid, because you ignore the power loss for DMB due to
building loss and antenna loss, yet you include these losses for
DVB-H!!!!!!!!!!
Do you work for a DAB or DMB company by any chance?!?!?!
If you understood forward error correction (FEC) coding then you would
understand why DVB-H is so much better than DMB and why DVB-H does not
require anywhere near the transmitter powers that you are trying to
claim it does.
The only person trying to to impose his will on the laws of physics is
you, I'm afraid, because you ignore the power loss for DMB due to
building loss and antenna loss, yet you include these losses for
DVB-H!!!!!!!!!!
Do you work for a DAB or DMB company by any chance?!?!?!
If you understood forward error correction (FEC) coding then you would
understand why DVB-H is so much better than DMB and why DVB-H does not
require anywhere near the transmitter powers that you are trying to
claim it does.
The only person trying to to impose his will on the laws of physics is
you, I'm afraid, because you ignore the power loss for DMB due to
building loss and antenna loss, yet you include these losses for
DVB-H!!!!!!!!!!
Do you work for a DAB or DMB company by any chance?!?!?!
If you understood forward error correction (FEC) coding then you would
understand why DVB-H is so much better than DMB and why DVB-H does not
require anywhere near the transmitter powers that you are trying to
claim it does.
The only person trying to to impose his will on the laws of physics is
you, I'm afraid, because you ignore the power loss for DMB due to
building loss and antenna loss, yet you include these losses for
DVB-H!!!!!!!!!!
Do you work for a DAB or DMB company by any chance?!?!?!
If you understood forward error correction (FEC) coding then you would
understand why DVB-H is so much better than DMB and why DVB-H does not
require anywhere near the transmitter powers that you are trying to
claim it does.
The only person trying to to impose his will on the laws of physics is
you, I'm afraid, because you ignore the power loss for DMB due to
building loss and antenna loss, yet you include these losses for
DVB-H!!!!!!!!!!
Do you work for a DAB or DMB company by any chance?!?!?!
If you understood forward error correction (FEC) coding then you would
understand why DVB-H is so much better than DMB and why DVB-H does not
require anywhere near the transmitter powers that you are trying to
claim it does.
The only person trying to to impose his will on the laws of physics is
you, I'm afraid, because you ignore the power loss for DMB due to
building loss and antenna loss, yet you include these losses for
DVB-H!!!!!!!!!!
Do you work for a DAB or DMB company by any chance?!?!?!
"DAB sounds worse than FM"
Aïe... Je me disais bien que la peste finirait bien un jour pas
s'abattre sur le bas clergé breton ;-). Plus prosaïquement, mes
craintes sont que ce NG, au ton particulièrement constructif pour un
NG usenet, ne tombe dans les affres de son homologue britannique,
alt.radio.digital , potentiellement illisible du fait de son
envahissement par les élucubrations fort envahissantes de cet
individu. D'ailleurs, pour ceux qui sont intéressés par les
polémiques sans fin, une recherche sur google dans le cadre du NG
précité donne un aperçu de ce que, personnellement, je me refuse à
faire : discourir sans fin en biaisant de manière permanente la
réalité de manière à la faire "coller" à une vision des choses qui,
notamment en matière technique, n'est guère partagé par quelqu'un
qui, faute d'avoir pu imposer ses vues à l'industrie du broadcast
outre-manche, en est réduit à utiliser usenet comme porte-voix de ses
certitudes d'avoir raison "seul contre le reste du monde". Tous les
contre-arguments ayant déjà été apportés dans le NG susvisé (en
Anglais) je me refuse, faute de temps et de motivation, à tomber dans
ce genre de piège (je n'ai personnellement rien à prouver au reste de
l'univers, je n'éprouve aucun plaisir à me faire mousser en public et
je ne prétends pas détenir la vérité universelle).
Autre manière d'exprimer la situation : dialoguer, même dans la
contradiction (qui peut être constructive !), oui, mais à condition
d'avoir, en face de soi, quelqu'un au psychisme équilibré. En ce qui
me concerne, ça sera mon seul et unique post en réponse à cet
individu : je n'ai pas la patience de Nicolas.
wrote in
news:vmZke.15463$V%:If you understood forward error correction (FEC) coding then you
would understand why DVB-H is so much better than DMB and why DVB-H
does not require anywhere near the transmitter powers that you are
trying to claim it does.
Le ton est donné. Je n'ai pas écrit ces propos liminaires pour des
prunes, chacun peut constater à quel point le procès d'intention
tient lieu de premier argument pour commencer une discussion
(enfin... si on peut appeler ça comme cela, car le ton reste le même
tout au long du post).The only person trying to to impose his will on the laws of physics
is you, I'm afraid, because you ignore the power loss for DMB due to
building loss and antenna loss, yet you include these losses for
DVB-H!!!!!!!!!!
Quand je vois, en effet, le nombre de mesures que je me suis farci à
ce sujet (et plus encore en GSM), je ne peux que sourir doucement à
l'énoncé de ce verdict sans appel. Il y a un fossé entre les théories
que l'on apprend en école d'ingé ou a la fac et la réalité du
terrain. Tout l'intérêt réside dans l'analyse et l'adaptation de la
théorie à la réalité. Et c'est bien là que le bât blesse.
Enfin, sans vouloir tomber dans le même travers, je signalerai
simplement, pour appuyer mon propos, que les réunions préparatoires à
la RRC06 à laquelle il m'a été donné de participer ne vont pas, mais
alors pas du tout dans le sens des propos de ce monsieur. Ce serait
même unanimement l'inverse. Pour la petite histoire, même dans ces
cercles-là, certains commencent d'ailleurs à imaginer faire "autre
chose" que du DVB-H, étant donné les piètres résultats des premières
expérimentations.
"DAB sounds worse than FM contre le reste du monde
du broadcast"
car manquant cruellement d'expérience de terrain
(ce
qui, en soi, n'est absolument pas un problème pour quelqu'un capable
d'écouter les autres, donc d'apprendre)
, tel est bien le problème.
Mais je dois avouer que ça ne m'intéresse pas des masses.Do you work for a DAB or DMB company by any chance?!?!?!
Et non... Bien tenté, mais c'est raté.
"DAB sounds worse than FM"
Aïe... Je me disais bien que la peste finirait bien un jour pas
s'abattre sur le bas clergé breton ;-). Plus prosaïquement, mes
craintes sont que ce NG, au ton particulièrement constructif pour un
NG usenet, ne tombe dans les affres de son homologue britannique,
alt.radio.digital , potentiellement illisible du fait de son
envahissement par les élucubrations fort envahissantes de cet
individu. D'ailleurs, pour ceux qui sont intéressés par les
polémiques sans fin, une recherche sur google dans le cadre du NG
précité donne un aperçu de ce que, personnellement, je me refuse à
faire : discourir sans fin en biaisant de manière permanente la
réalité de manière à la faire "coller" à une vision des choses qui,
notamment en matière technique, n'est guère partagé par quelqu'un
qui, faute d'avoir pu imposer ses vues à l'industrie du broadcast
outre-manche, en est réduit à utiliser usenet comme porte-voix de ses
certitudes d'avoir raison "seul contre le reste du monde". Tous les
contre-arguments ayant déjà été apportés dans le NG susvisé (en
Anglais) je me refuse, faute de temps et de motivation, à tomber dans
ce genre de piège (je n'ai personnellement rien à prouver au reste de
l'univers, je n'éprouve aucun plaisir à me faire mousser en public et
je ne prétends pas détenir la vérité universelle).
Autre manière d'exprimer la situation : dialoguer, même dans la
contradiction (qui peut être constructive !), oui, mais à condition
d'avoir, en face de soi, quelqu'un au psychisme équilibré. En ce qui
me concerne, ça sera mon seul et unique post en réponse à cet
individu : je n'ai pas la patience de Nicolas.
<dab.is@low.quality> wrote in
news:vmZke.15463$V%.9713@newsfe1-gui.ntli.net:
If you understood forward error correction (FEC) coding then you
would understand why DVB-H is so much better than DMB and why DVB-H
does not require anywhere near the transmitter powers that you are
trying to claim it does.
Le ton est donné. Je n'ai pas écrit ces propos liminaires pour des
prunes, chacun peut constater à quel point le procès d'intention
tient lieu de premier argument pour commencer une discussion
(enfin... si on peut appeler ça comme cela, car le ton reste le même
tout au long du post).
The only person trying to to impose his will on the laws of physics
is you, I'm afraid, because you ignore the power loss for DMB due to
building loss and antenna loss, yet you include these losses for
DVB-H!!!!!!!!!!
Quand je vois, en effet, le nombre de mesures que je me suis farci à
ce sujet (et plus encore en GSM), je ne peux que sourir doucement à
l'énoncé de ce verdict sans appel. Il y a un fossé entre les théories
que l'on apprend en école d'ingé ou a la fac et la réalité du
terrain. Tout l'intérêt réside dans l'analyse et l'adaptation de la
théorie à la réalité. Et c'est bien là que le bât blesse.
Enfin, sans vouloir tomber dans le même travers, je signalerai
simplement, pour appuyer mon propos, que les réunions préparatoires à
la RRC06 à laquelle il m'a été donné de participer ne vont pas, mais
alors pas du tout dans le sens des propos de ce monsieur. Ce serait
même unanimement l'inverse. Pour la petite histoire, même dans ces
cercles-là, certains commencent d'ailleurs à imaginer faire "autre
chose" que du DVB-H, étant donné les piètres résultats des premières
expérimentations.
"DAB sounds worse than FM contre le reste du monde
du broadcast"
car manquant cruellement d'expérience de terrain
(ce
qui, en soi, n'est absolument pas un problème pour quelqu'un capable
d'écouter les autres, donc d'apprendre)
, tel est bien le problème.
Mais je dois avouer que ça ne m'intéresse pas des masses.
Do you work for a DAB or DMB company by any chance?!?!?!
Et non... Bien tenté, mais c'est raté.
"DAB sounds worse than FM"
Aïe... Je me disais bien que la peste finirait bien un jour pas
s'abattre sur le bas clergé breton ;-). Plus prosaïquement, mes
craintes sont que ce NG, au ton particulièrement constructif pour un
NG usenet, ne tombe dans les affres de son homologue britannique,
alt.radio.digital , potentiellement illisible du fait de son
envahissement par les élucubrations fort envahissantes de cet
individu. D'ailleurs, pour ceux qui sont intéressés par les
polémiques sans fin, une recherche sur google dans le cadre du NG
précité donne un aperçu de ce que, personnellement, je me refuse à
faire : discourir sans fin en biaisant de manière permanente la
réalité de manière à la faire "coller" à une vision des choses qui,
notamment en matière technique, n'est guère partagé par quelqu'un
qui, faute d'avoir pu imposer ses vues à l'industrie du broadcast
outre-manche, en est réduit à utiliser usenet comme porte-voix de ses
certitudes d'avoir raison "seul contre le reste du monde". Tous les
contre-arguments ayant déjà été apportés dans le NG susvisé (en
Anglais) je me refuse, faute de temps et de motivation, à tomber dans
ce genre de piège (je n'ai personnellement rien à prouver au reste de
l'univers, je n'éprouve aucun plaisir à me faire mousser en public et
je ne prétends pas détenir la vérité universelle).
Autre manière d'exprimer la situation : dialoguer, même dans la
contradiction (qui peut être constructive !), oui, mais à condition
d'avoir, en face de soi, quelqu'un au psychisme équilibré. En ce qui
me concerne, ça sera mon seul et unique post en réponse à cet
individu : je n'ai pas la patience de Nicolas.
wrote in
news:vmZke.15463$V%:If you understood forward error correction (FEC) coding then you
would understand why DVB-H is so much better than DMB and why DVB-H
does not require anywhere near the transmitter powers that you are
trying to claim it does.
Le ton est donné. Je n'ai pas écrit ces propos liminaires pour des
prunes, chacun peut constater à quel point le procès d'intention
tient lieu de premier argument pour commencer une discussion
(enfin... si on peut appeler ça comme cela, car le ton reste le même
tout au long du post).The only person trying to to impose his will on the laws of physics
is you, I'm afraid, because you ignore the power loss for DMB due to
building loss and antenna loss, yet you include these losses for
DVB-H!!!!!!!!!!
Quand je vois, en effet, le nombre de mesures que je me suis farci à
ce sujet (et plus encore en GSM), je ne peux que sourir doucement à
l'énoncé de ce verdict sans appel. Il y a un fossé entre les théories
que l'on apprend en école d'ingé ou a la fac et la réalité du
terrain. Tout l'intérêt réside dans l'analyse et l'adaptation de la
théorie à la réalité. Et c'est bien là que le bât blesse.
Enfin, sans vouloir tomber dans le même travers, je signalerai
simplement, pour appuyer mon propos, que les réunions préparatoires à
la RRC06 à laquelle il m'a été donné de participer ne vont pas, mais
alors pas du tout dans le sens des propos de ce monsieur. Ce serait
même unanimement l'inverse. Pour la petite histoire, même dans ces
cercles-là, certains commencent d'ailleurs à imaginer faire "autre
chose" que du DVB-H, étant donné les piètres résultats des premières
expérimentations.
"DAB sounds worse than FM contre le reste du monde
du broadcast"
car manquant cruellement d'expérience de terrain
(ce
qui, en soi, n'est absolument pas un problème pour quelqu'un capable
d'écouter les autres, donc d'apprendre)
, tel est bien le problème.
Mais je dois avouer que ça ne m'intéresse pas des masses.Do you work for a DAB or DMB company by any chance?!?!?!
Et non... Bien tenté, mais c'est raté.
