Je vous écris cet email pour attirer votre attention sur le projet de
loi
DADVSI (Droit d'Auteur et Droits Voisins dans la Société de
l'Information)
qui sera présenté en urgence au cours de deux séances de nuit
rapprochées,
les 22 et 23 décembre 2005, la veille des fêtes de Noël.
Sous prétexte de faire respecter les droits d'auteur, ce projet de loi
du
ministère de la culture vise à rendre illégal tout logiciel qui
n'intégrerait
pas de système contrôlant les contenus.
L'utilisation de logiciels qui ne contiendraient pas de mesures
techniques de
contrôle serait rendue illégale et serait assimilée à un délit de
contrefaçon
(3 ans de prison et 300 000 euros d'amende).
Ceci concerne tous les logiciels qui permettent de lire un contenu
protégé par
droit d'auteur, ainsi que les logiciels permettant leur transfert via
internet. C'est à dire que toutes les formes de communication privées
via
internet (web, mail, chat, p2p, ...) pourraient être sous contrôle des
majors
de l'industrie du disque.
Ceci impliquerait l'interdiction pure et simple des logiciels libres qui
par
nature ne peuvent contenir les mesures techniques de contrôle, et
mettrait un
frein à l'innovation des PME et à la recherche en France.
Plus d'info ici: http://eucd.info/
Cette loi pourrait éventuellement conduire à la mise en place d'un
système
d'écoute généralisé des correspondances privées ainsi qu'un système de
filtrage généralisé en collaboration avec les fournisseurs d'accès.
Une petition est en place depuis le 2 décembre, elle comporte déjà plus
de
18000 signatures de particuliers et 240 organisations:
http://eucd.info/petitions/index.php?petition=2
Des enseignants-chercheurs ont également lancé une pétition en faveur
d'une
exception pédadogique:
Bonjour, c'est mon premier post dans ce groupe, alors un petite ligne de présentation je oue et compose de la musique électronique depuis 6 ans, que ce soit en free party ou en soirée plus traditionnel et officielle (festival, salle de concert, etc ...). Distribuant la plupart de ma musique sous license creative commons ce sujet et les réponses qu'il a sucité m'a interpellé ... Qu'est-il vraiment question dans cette loi ? Certaines personnes (même plutôt une majorité j'ai l'impression) réclament une rénumération et donc une protection contre le vol des oeuvres qu'elles espère vendre, ce que je trouve normal. Là ou je m'insurge contre toutes ces lois c'est qu'on s'approche de plus en plus vers la négation de toutes les possibilités pour les artistes de diffuser librement les oeuvres qu'ils veulent "offrir"... Il n'est déjà pas facile de diffuser gratuitement et librement sa musique (c'est presque plus compliqué que de passer par le système traditionnel), mais si cela devient illégal ou va-t-on ? Ou est la proprièté intellectuel si un artiste ne peut plus faire le choix d'offrir ses créations ... Je ne veux pas défendre les gens qui refuse de payer des CDs, mais je ne pense pas que ces lois ne change quoique ce soit au problème ...La copie est illégale et l'est depuis un moment une loi de plus ne changera rien, mais par contre pose de plus en plus de problème aux personnes qui souhaite offrir ... Il en va de même pour l'évennementiel, dès que l'on organise quelque chose de gratuit ou sur donnation on paraît suspect et les ennuis commencent ... Alors un petit messages aux personnes qui souhaitent à tout prix défendre leur gagne pain, cherchez une vraie solution à votre problème et ne donnez pas les outils à ceux qui veulent interdire la culture libre, et encore une fois je ne reproche rien à ceux qui souhaite se faire payer ...
Bonjour,
c'est mon premier post dans ce groupe, alors un petite ligne de
présentation je oue et compose de la musique électronique depuis 6
ans, que ce soit en free party ou en soirée plus traditionnel et
officielle (festival, salle de concert, etc ...).
Distribuant la plupart de ma musique sous license creative commons ce
sujet et les réponses qu'il a sucité m'a interpellé ...
Qu'est-il vraiment question dans cette loi ? Certaines personnes (même
plutôt une majorité j'ai l'impression) réclament une rénumération
et donc une protection contre le vol des oeuvres qu'elles espère
vendre, ce que je trouve normal. Là ou je m'insurge contre toutes ces
lois c'est qu'on s'approche de plus en plus vers la négation de toutes
les possibilités pour les artistes de diffuser librement les oeuvres
qu'ils veulent "offrir"...
Il n'est déjà pas facile de diffuser gratuitement et librement sa
musique (c'est presque plus compliqué que de passer par le système
traditionnel), mais si cela devient illégal ou va-t-on ? Ou est la
proprièté intellectuel si un artiste ne peut plus faire le choix
d'offrir ses créations ... Je ne veux pas défendre les gens qui
refuse de payer des CDs, mais je ne pense pas que ces lois ne change
quoique ce soit au problème ...La copie est illégale et l'est depuis
un moment une loi de plus ne changera rien, mais par contre pose de
plus en plus de problème aux personnes qui souhaite offrir ... Il en
va de même pour l'évennementiel, dès que l'on organise quelque chose
de gratuit ou sur donnation on paraît suspect et les ennuis commencent
...
Alors un petit messages aux personnes qui souhaitent à tout prix
défendre leur gagne pain, cherchez une vraie solution à votre
problème et ne donnez pas les outils à ceux qui veulent interdire la
culture libre, et encore une fois je ne reproche rien à ceux qui
souhaite se faire payer ...
Bonjour, c'est mon premier post dans ce groupe, alors un petite ligne de présentation je oue et compose de la musique électronique depuis 6 ans, que ce soit en free party ou en soirée plus traditionnel et officielle (festival, salle de concert, etc ...). Distribuant la plupart de ma musique sous license creative commons ce sujet et les réponses qu'il a sucité m'a interpellé ... Qu'est-il vraiment question dans cette loi ? Certaines personnes (même plutôt une majorité j'ai l'impression) réclament une rénumération et donc une protection contre le vol des oeuvres qu'elles espère vendre, ce que je trouve normal. Là ou je m'insurge contre toutes ces lois c'est qu'on s'approche de plus en plus vers la négation de toutes les possibilités pour les artistes de diffuser librement les oeuvres qu'ils veulent "offrir"... Il n'est déjà pas facile de diffuser gratuitement et librement sa musique (c'est presque plus compliqué que de passer par le système traditionnel), mais si cela devient illégal ou va-t-on ? Ou est la proprièté intellectuel si un artiste ne peut plus faire le choix d'offrir ses créations ... Je ne veux pas défendre les gens qui refuse de payer des CDs, mais je ne pense pas que ces lois ne change quoique ce soit au problème ...La copie est illégale et l'est depuis un moment une loi de plus ne changera rien, mais par contre pose de plus en plus de problème aux personnes qui souhaite offrir ... Il en va de même pour l'évennementiel, dès que l'on organise quelque chose de gratuit ou sur donnation on paraît suspect et les ennuis commencent ... Alors un petit messages aux personnes qui souhaitent à tout prix défendre leur gagne pain, cherchez une vraie solution à votre problème et ne donnez pas les outils à ceux qui veulent interdire la culture libre, et encore une fois je ne reproche rien à ceux qui souhaite se faire payer ...
Thierry Boudet
On 2005-12-12, Deneb wrote:
Tiens, du cinema sorti du garage mais qui fait des grosses vagues: http://www.machinima.com/films.php?id97
C'est con, mais ton exemple, il faut payer pour le lire.
-- <ker2x> accrochez vous au clavier je degauss ! <ker2x> bozuingueueueueueh
On 2005-12-12, Deneb <deneb@cygnus.org> wrote:
Tiens, du cinema sorti du garage mais qui fait des grosses vagues:
http://www.machinima.com/films.php?id97
C'est con, mais ton exemple, il faut payer pour le lire.
--
<ker2x> accrochez vous au clavier je degauss !
<ker2x> bozuingueueueueueh
Tiens, du cinema sorti du garage mais qui fait des grosses vagues: http://www.machinima.com/films.php?id97
C'est con, mais ton exemple, il faut payer pour le lire.
-- <ker2x> accrochez vous au clavier je degauss ! <ker2x> bozuingueueueueueh
Deneb
Thierry Boudet wrote:
On 2005-12-12, Deneb wrote:
Tiens, du cinema sorti du garage mais qui fait des grosses vagues: http://www.machinima.com/films.php?id97
C'est con, mais ton exemple, il faut payer pour le lire.
premiere nouvelle. Tu devrait peut-être prendre des cours d'informatiqe! Moi je n'ai pas eu à payer, et je pense que toi non plus, si tu es normalement constitué.
Thierry Boudet wrote:
On 2005-12-12, Deneb <deneb@cygnus.org> wrote:
Tiens, du cinema sorti du garage mais qui fait des grosses vagues:
http://www.machinima.com/films.php?id97
C'est con, mais ton exemple, il faut payer pour le lire.
premiere nouvelle. Tu devrait peut-être prendre des cours d'informatiqe!
Moi je n'ai pas eu à payer, et je pense que toi non plus, si tu es
normalement constitué.
Tiens, du cinema sorti du garage mais qui fait des grosses vagues: http://www.machinima.com/films.php?id97
C'est con, mais ton exemple, il faut payer pour le lire.
premiere nouvelle. Tu devrait peut-être prendre des cours d'informatiqe! Moi je n'ai pas eu à payer, et je pense que toi non plus, si tu es normalement constitué.
Deneb
wrote:
Bonjour, c'est mon premier post dans ce groupe, alors un petite ligne de présentation je oue et compose de la musique électronique depuis 6 ans, que ce soit en free party ou en soirée plus traditionnel et officielle (festival, salle de concert, etc ...). Distribuant la plupart de ma musique sous license creative commons ce sujet et les réponses qu'il a sucité m'a interpellé ... Qu'est-il vraiment question dans cette loi ? Certaines personnes (même plutôt une majorité j'ai l'impression) réclament une rénumération et donc une protection contre le vol des oeuvres qu'elles espère vendre, ce que je trouve normal. Là ou je m'insurge contre toutes ces lois c'est qu'on s'approche de plus en plus vers la négation de toutes les possibilités pour les artistes de diffuser librement les oeuvres qu'ils veulent "offrir"... Il n'est déjà pas facile de diffuser gratuitement et librement sa musique (c'est presque plus compliqué que de passer par le système traditionnel), mais si cela devient illégal ou va-t-on ? Ou est la proprièté intellectuel si un artiste ne peut plus faire le choix d'offrir ses créations ... Je ne veux pas défendre les gens qui refuse de payer des CDs, mais je ne pense pas que ces lois ne change quoique ce soit au problème ...La copie est illégale et l'est depuis un moment une loi de plus ne changera rien, mais par contre pose de plus en plus de problème aux personnes qui souhaite offrir ... Il en va de même pour l'évennementiel, dès que l'on organise quelque chose de gratuit ou sur donnation on paraît suspect et les ennuis commencent ... Alors un petit messages aux personnes qui souhaitent à tout prix défendre leur gagne pain, cherchez une vraie solution à votre problème et ne donnez pas les outils à ceux qui veulent interdire la culture libre, et encore une fois je ne reproche rien à ceux qui souhaite se faire payer ...
de temps en temps il arrive que quelqu'un d'intelligent se manifeste. Je voudrais bien t'ecouter, peux-tu envoyer un URL?
corecaps@no-log.org wrote:
Bonjour,
c'est mon premier post dans ce groupe, alors un petite ligne de
présentation je oue et compose de la musique électronique depuis 6
ans, que ce soit en free party ou en soirée plus traditionnel et
officielle (festival, salle de concert, etc ...).
Distribuant la plupart de ma musique sous license creative commons ce
sujet et les réponses qu'il a sucité m'a interpellé ...
Qu'est-il vraiment question dans cette loi ? Certaines personnes (même
plutôt une majorité j'ai l'impression) réclament une rénumération
et donc une protection contre le vol des oeuvres qu'elles espère
vendre, ce que je trouve normal. Là ou je m'insurge contre toutes ces
lois c'est qu'on s'approche de plus en plus vers la négation de toutes
les possibilités pour les artistes de diffuser librement les oeuvres
qu'ils veulent "offrir"...
Il n'est déjà pas facile de diffuser gratuitement et librement sa
musique (c'est presque plus compliqué que de passer par le système
traditionnel), mais si cela devient illégal ou va-t-on ? Ou est la
proprièté intellectuel si un artiste ne peut plus faire le choix
d'offrir ses créations ... Je ne veux pas défendre les gens qui
refuse de payer des CDs, mais je ne pense pas que ces lois ne change
quoique ce soit au problème ...La copie est illégale et l'est depuis
un moment une loi de plus ne changera rien, mais par contre pose de
plus en plus de problème aux personnes qui souhaite offrir ... Il en
va de même pour l'évennementiel, dès que l'on organise quelque chose
de gratuit ou sur donnation on paraît suspect et les ennuis commencent
...
Alors un petit messages aux personnes qui souhaitent à tout prix
défendre leur gagne pain, cherchez une vraie solution à votre
problème et ne donnez pas les outils à ceux qui veulent interdire la
culture libre, et encore une fois je ne reproche rien à ceux qui
souhaite se faire payer ...
de temps en temps il arrive que quelqu'un d'intelligent se manifeste. Je
voudrais bien t'ecouter, peux-tu envoyer un URL?
Bonjour, c'est mon premier post dans ce groupe, alors un petite ligne de présentation je oue et compose de la musique électronique depuis 6 ans, que ce soit en free party ou en soirée plus traditionnel et officielle (festival, salle de concert, etc ...). Distribuant la plupart de ma musique sous license creative commons ce sujet et les réponses qu'il a sucité m'a interpellé ... Qu'est-il vraiment question dans cette loi ? Certaines personnes (même plutôt une majorité j'ai l'impression) réclament une rénumération et donc une protection contre le vol des oeuvres qu'elles espère vendre, ce que je trouve normal. Là ou je m'insurge contre toutes ces lois c'est qu'on s'approche de plus en plus vers la négation de toutes les possibilités pour les artistes de diffuser librement les oeuvres qu'ils veulent "offrir"... Il n'est déjà pas facile de diffuser gratuitement et librement sa musique (c'est presque plus compliqué que de passer par le système traditionnel), mais si cela devient illégal ou va-t-on ? Ou est la proprièté intellectuel si un artiste ne peut plus faire le choix d'offrir ses créations ... Je ne veux pas défendre les gens qui refuse de payer des CDs, mais je ne pense pas que ces lois ne change quoique ce soit au problème ...La copie est illégale et l'est depuis un moment une loi de plus ne changera rien, mais par contre pose de plus en plus de problème aux personnes qui souhaite offrir ... Il en va de même pour l'évennementiel, dès que l'on organise quelque chose de gratuit ou sur donnation on paraît suspect et les ennuis commencent ... Alors un petit messages aux personnes qui souhaitent à tout prix défendre leur gagne pain, cherchez une vraie solution à votre problème et ne donnez pas les outils à ceux qui veulent interdire la culture libre, et encore une fois je ne reproche rien à ceux qui souhaite se faire payer ...
de temps en temps il arrive que quelqu'un d'intelligent se manifeste. Je voudrais bien t'ecouter, peux-tu envoyer un URL?
Bernard Meylan
Deneb a écrit :
merci de faire l'étalage de ta culture. Nous avons au moins le respect de Bach en commun. Mais Bach ne composait pas pour l'argent,
Faux, faux et archifaux! Il percevait un salaire comme cantor et avait des obligations de *produire* des cantates, une par dimanche.
Et ses plus grands oeuvres - les passions, notamment matthieu, n'ont vraisemblablement pas été l'objet d'une commande, c'était fait à son initiative,
Zéro pointé! Toutes ses passions étaient non pas des commandes, mais des obligations de composer pour le temps de Pâques, comme un ouvrier a l'obligation de produire x pièces à l'heure!
et il s'est même fait pourrir par l'abbé de Liepzig
N'importe quoi! Un abbé à Leipzig maintenant! Et Mozart, il a composé pour l'imam de Salzburg?
Quant aux brandenbourgeois, c'est plutot un oeuvre mineure,
On voit que tu ne les as jamais joués, ces brandebourgeois!
La maitrise d'une technique est dans ce cas secondaire, et l'oeuvre reste en géneral incomprise, parfois pendant des siecles.
Tu répètes une de ces idioties qui ont encore cours à propos d'oeuvres qui seraient "incomprises"; mais les oeuvres de Mozart ou Haydn ont toujours été comprises, elles étaient composées dans un seul but: distraire le public, tout comme certains compositeurs de comédies musicales d'aujourd'hui. Et ce public les appréciait, il n'avait pas à les comprendre, cette notion date du romantisme, où il était de bon ton d'être incompris.
Beethoven était au debut connu surtout comme une brute qui maltraitait les pianos.
Tu as lu ces infos dans l'almanach Vermot ou quoi? Beethoven "à ses débuts* (je te cite) était un virtuose de son instrument, avec un toucher qui tranchait justement avec la lourdeur de la technique de certains pianistes viennois. C'est quand il a été atteint par la surdité qu'il s'est mis à taper sur le clavier, *pour s'entendre jouer* et rien de plus! Évidemment quand il a été complètement sourd, il faisait une consommation de cordes assez impressionnante!
Bernard
Deneb a écrit :
merci de faire l'étalage de ta culture. Nous avons au moins le respect
de Bach en commun. Mais Bach ne composait pas pour l'argent,
Faux, faux et archifaux! Il percevait un salaire comme cantor et avait
des obligations de *produire* des cantates, une par dimanche.
Et ses plus grands oeuvres - les passions, notamment matthieu, n'ont
vraisemblablement pas été l'objet d'une commande, c'était fait à son
initiative,
Zéro pointé! Toutes ses passions étaient non pas des commandes, mais des
obligations de composer pour le temps de Pâques, comme un ouvrier a
l'obligation de produire x pièces à l'heure!
et il s'est même fait pourrir par l'abbé de Liepzig
N'importe quoi! Un abbé à Leipzig maintenant! Et Mozart, il a composé
pour l'imam de Salzburg?
Quant aux brandenbourgeois, c'est plutot un oeuvre mineure,
On voit que tu ne les as jamais joués, ces brandebourgeois!
La maitrise d'une technique est dans ce cas secondaire,
et l'oeuvre reste en géneral incomprise, parfois pendant des siecles.
Tu répètes une de ces idioties qui ont encore cours à propos d'oeuvres
qui seraient "incomprises"; mais les oeuvres de Mozart ou Haydn ont
toujours été comprises, elles étaient composées dans un seul but:
distraire le public, tout comme certains compositeurs de comédies
musicales d'aujourd'hui. Et ce public les appréciait, il n'avait pas à
les comprendre, cette notion date du romantisme, où il était de bon ton
d'être incompris.
Beethoven était au debut connu surtout comme une brute qui maltraitait
les pianos.
Tu as lu ces infos dans l'almanach Vermot ou quoi? Beethoven "à ses
débuts* (je te cite) était un virtuose de son instrument, avec un
toucher qui tranchait justement avec la lourdeur de la technique de
certains pianistes viennois. C'est quand il a été atteint par la surdité
qu'il s'est mis à taper sur le clavier, *pour s'entendre jouer* et rien
de plus! Évidemment quand il a été complètement sourd, il faisait une
consommation de cordes assez impressionnante!
merci de faire l'étalage de ta culture. Nous avons au moins le respect de Bach en commun. Mais Bach ne composait pas pour l'argent,
Faux, faux et archifaux! Il percevait un salaire comme cantor et avait des obligations de *produire* des cantates, une par dimanche.
Et ses plus grands oeuvres - les passions, notamment matthieu, n'ont vraisemblablement pas été l'objet d'une commande, c'était fait à son initiative,
Zéro pointé! Toutes ses passions étaient non pas des commandes, mais des obligations de composer pour le temps de Pâques, comme un ouvrier a l'obligation de produire x pièces à l'heure!
et il s'est même fait pourrir par l'abbé de Liepzig
N'importe quoi! Un abbé à Leipzig maintenant! Et Mozart, il a composé pour l'imam de Salzburg?
Quant aux brandenbourgeois, c'est plutot un oeuvre mineure,
On voit que tu ne les as jamais joués, ces brandebourgeois!
La maitrise d'une technique est dans ce cas secondaire, et l'oeuvre reste en géneral incomprise, parfois pendant des siecles.
Tu répètes une de ces idioties qui ont encore cours à propos d'oeuvres qui seraient "incomprises"; mais les oeuvres de Mozart ou Haydn ont toujours été comprises, elles étaient composées dans un seul but: distraire le public, tout comme certains compositeurs de comédies musicales d'aujourd'hui. Et ce public les appréciait, il n'avait pas à les comprendre, cette notion date du romantisme, où il était de bon ton d'être incompris.
Beethoven était au debut connu surtout comme une brute qui maltraitait les pianos.
Tu as lu ces infos dans l'almanach Vermot ou quoi? Beethoven "à ses débuts* (je te cite) était un virtuose de son instrument, avec un toucher qui tranchait justement avec la lourdeur de la technique de certains pianistes viennois. C'est quand il a été atteint par la surdité qu'il s'est mis à taper sur le clavier, *pour s'entendre jouer* et rien de plus! Évidemment quand il a été complètement sourd, il faisait une consommation de cordes assez impressionnante!
Bernard
Bernard Meylan
a écrit :
Alors un petit messages aux personnes qui souhaitent à tout prix défendre leur gagne pain, cherchez une vraie solution à votre problème et ne donnez pas les outils à ceux qui veulent interdire la culture libre, et encore une fois je ne reproche rien à ceux qui souhaite se faire payer ...
Le problème c'est qu'il n'y a pas trente-six mille alternatives: ou on se fait payer *pour vivre* ou on pointe au chômage et ensuite on va coucher sous les ponts. Ceci dit, la culture libre n'a pas a être règlementée, encore moins mise sous tutelle, tant que les participants savent de quoi il retourne: mise à disposition de culture (ou d'informatique, je suis linuxien et GNUsien depuis 1989) sur le net, sans frontières et sans limites. Je fais juste remarquer que la grande époque de SuSE (une des premières disrib linux) ou de Mandrake gratos est maintenant terminée: on a quand même compris que les gens qui bossaient pour ces boîtes avaient aussi des familles à nourrir. Bien sûr il reste Knoppix ou Ubuntu... il reste à voir de la pérennité de ces distrib...
Bernard
corecaps@no-log.org a écrit :
Alors un petit messages aux personnes qui souhaitent à tout prix
défendre leur gagne pain, cherchez une vraie solution à votre
problème et ne donnez pas les outils à ceux qui veulent interdire la
culture libre, et encore une fois je ne reproche rien à ceux qui
souhaite se faire payer ...
Le problème c'est qu'il n'y a pas trente-six mille alternatives: ou on
se fait payer *pour vivre* ou on pointe au chômage et ensuite on va
coucher sous les ponts. Ceci dit, la culture libre n'a pas a être
règlementée, encore moins mise sous tutelle, tant que les participants
savent de quoi il retourne: mise à disposition de culture (ou
d'informatique, je suis linuxien et GNUsien depuis 1989) sur le net,
sans frontières et sans limites. Je fais juste remarquer que la grande
époque de SuSE (une des premières disrib linux) ou de Mandrake gratos
est maintenant terminée: on a quand même compris que les gens qui
bossaient pour ces boîtes avaient aussi des familles à nourrir. Bien sûr
il reste Knoppix ou Ubuntu... il reste à voir de la pérennité de ces
distrib...
Alors un petit messages aux personnes qui souhaitent à tout prix défendre leur gagne pain, cherchez une vraie solution à votre problème et ne donnez pas les outils à ceux qui veulent interdire la culture libre, et encore une fois je ne reproche rien à ceux qui souhaite se faire payer ...
Le problème c'est qu'il n'y a pas trente-six mille alternatives: ou on se fait payer *pour vivre* ou on pointe au chômage et ensuite on va coucher sous les ponts. Ceci dit, la culture libre n'a pas a être règlementée, encore moins mise sous tutelle, tant que les participants savent de quoi il retourne: mise à disposition de culture (ou d'informatique, je suis linuxien et GNUsien depuis 1989) sur le net, sans frontières et sans limites. Je fais juste remarquer que la grande époque de SuSE (une des premières disrib linux) ou de Mandrake gratos est maintenant terminée: on a quand même compris que les gens qui bossaient pour ces boîtes avaient aussi des familles à nourrir. Bien sûr il reste Knoppix ou Ubuntu... il reste à voir de la pérennité de ces distrib...
Bernard
redgiantstarNO$PAM
Deneb wrote:
de temps en temps il arrive que quelqu'un d'intelligent se manifeste. Je voudrais bien t'ecouter, peux-tu envoyer un URL?
Si tu as vu quelqu'un ici qui défend la DADVSI, j'aimerai bien savoir qui ?
Deneb wrote:
de temps en temps il arrive que quelqu'un d'intelligent se manifeste. Je
voudrais bien t'ecouter, peux-tu envoyer un URL?
Si tu as vu quelqu'un ici qui défend la DADVSI, j'aimerai bien savoir qui ?
de temps en temps il arrive que quelqu'un d'intelligent se manifeste. Je voudrais bien t'ecouter, peux-tu envoyer un URL?
Si tu as vu quelqu'un ici qui défend la DADVSI, j'aimerai bien savoir qui ?
Thierry Boudet
On 2005-12-13, Deneb wrote:
C'est con, mais ton exemple, il faut payer pour le lire.
premiere nouvelle. Tu devrait peut-être prendre des cours d'informatiqe! Moi je n'ai pas eu à payer, et je pense que toi non plus, si tu es normalement constitué.
Faut juste acheter Windows...
hop, foutou...
--
C'était en attente de reformattage, sauf que maintenant, j'ai un probleme, pour l'utiliser va falloir que je reboot, il n'y a pas de swapoff ...
*** NLS dans f.m.b.l : "ooh, baby make me boot one more time" ***
On 2005-12-13, Deneb <deneb@cygnus.org> wrote:
C'est con, mais ton exemple, il faut payer pour le lire.
premiere nouvelle. Tu devrait peut-être prendre des cours d'informatiqe!
Moi je n'ai pas eu à payer, et je pense que toi non plus, si tu es
normalement constitué.
Faut juste acheter Windows...
hop, foutou...
--
C'était en attente de reformattage, sauf que maintenant, j'ai un
probleme, pour l'utiliser va falloir que je reboot, il n'y a pas de
swapoff ...
*** NLS dans f.m.b.l : "ooh, baby make me boot one more time" ***
C'est con, mais ton exemple, il faut payer pour le lire.
premiere nouvelle. Tu devrait peut-être prendre des cours d'informatiqe! Moi je n'ai pas eu à payer, et je pense que toi non plus, si tu es normalement constitué.
Faut juste acheter Windows...
hop, foutou...
--
C'était en attente de reformattage, sauf que maintenant, j'ai un probleme, pour l'utiliser va falloir que je reboot, il n'y a pas de swapoff ...
*** NLS dans f.m.b.l : "ooh, baby make me boot one more time" ***
Deneb
Bernard Meylan wrote:
Deneb a écrit :
merci de faire l'étalage de ta culture. Nous avons au moins le respect de Bach en commun. Mais Bach ne composait pas pour l'argent,
Faux, faux et archifaux! Il percevait un salaire comme cantor et avait des obligations de *produire* des cantates, une par dimanche.
fallacieuse, ta façon de couper le trois quart de mon texte. J'ai dit que Bach était surtout motivé par son immense foi en dieu.
Et ses plus grands oeuvres - les passions, notamment matthieu, n'ont vraisemblablement pas été l'objet d'une commande, c'était fait à son initiative
Zéro pointé! Toutes ses passions étaient non pas des commandes, mais des obligations de composer pour le temps de Pâques, comme un ouvrier a l'obligation de produire x pièces à l'heure!
c'est bien ce que je dis: c'est lui qui a accepté ce job de son plein gré, , et donc les obligations qui vont avec. Il aurait très bien pu être musicien dans une cour du roi, ou il n'aurait pas à composer les passions.
et il s'est même fait pourrir par l'abbé de Liepzig
N'importe quoi! Un abbé à Leipzig maintenant! Et Mozart, il a composé pour l'imam de Salzburg?
Quant aux brandenbourgeois, c'est plutot un oeuvre mineure,
On voit que tu ne les as jamais joués, ces brandebourgeois!
mauvaise foi manifeste. Par rapport aux passions, les brandenbourgois sont un oeuvre legère. C'est pas l'essaim des quadruples croches du 5ème et sa difficulté technique qui la place au dessus de la Matthäus Passion
La maitrise d'une technique est dans ce cas secondaire, et l'oeuvre reste en géneral incomprise, parfois pendant des siecles.
Tu répètes une de ces idioties qui ont encore cours à propos d'oeuvres qui seraient "incomprises"; mais les oeuvres de Mozart ou Haydn ont toujours été comprises, elles étaient composées dans un seul but: *
Mozart est, malgré son génie, un compositeur commercial, et ce qui le rend immortel ne sont pas les rengaines de la 41ème, le pompeux "Jupiter" ou les enfantillages style marche turque, mais bien des oeuvres graves comme requiem ou la musique maçonnique, ses oeuvres justement les plus tourmentées. Haydn et son "deutschland über alles" me rapelle un peu trop dachau. C'est pas de sa faute, mais ça laisse un gout amer qd même. C'est ce genre de reference qui gache un peu le plaisir à ecouter Wagner (un génie, j'en conviens) ou à lire Nietsche et autres Heidegger. Comme disait Woody Allen: quand j'ecoute ça, ça me donne envie d'envahir la Pologne.
distraire le public, tout comme certains compositeurs de comédies musicales d'aujourd'hui. Et ce public les appréciait, il n'avait pas à les comprendre, cette notion date du romantisme, où il était de bon ton d'être incompris.
Beethoven était au debut connu surtout comme une brute qui maltraitait les pianos.
Tu as lu ces infos dans l'almanach Vermot ou quoi? Beethoven "à ses débuts* (je te cite) était un virtuose de son instrument, avec un toucher qui tranchait justement avec la lourdeur de la technique de certains pianistes viennois.
n'empeche que son jeu choquait, et c'est grace à son admiratrice, la princesse Lichnovsky qui le defendait contre les attaques des autres musiciens plus politiquement corrects, qu'il a pu subsister.
C'est quand il a été atteint par la surdité
qu'il s'est mis à taper sur le clavier, *pour s'entendre jouer* et rien de plus! Évidemment quand il a été complètement sourd, il faisait une consommation de cordes assez impressionnante!
Bernard
Bernard Meylan wrote:
Deneb a écrit :
merci de faire l'étalage de ta culture. Nous avons au moins le respect
de Bach en commun. Mais Bach ne composait pas pour l'argent,
Faux, faux et archifaux! Il percevait un salaire comme cantor et avait
des obligations de *produire* des cantates, une par dimanche.
fallacieuse, ta façon de couper le trois quart de mon texte. J'ai dit
que Bach était surtout motivé par son immense foi en dieu.
Et ses plus grands oeuvres - les passions, notamment matthieu, n'ont
vraisemblablement pas été l'objet d'une commande, c'était fait à son
initiative
Zéro pointé! Toutes ses passions étaient non pas des commandes, mais des
obligations de composer pour le temps de Pâques, comme un ouvrier a
l'obligation de produire x pièces à l'heure!
c'est bien ce que je dis: c'est lui qui a accepté ce job de son plein
gré, , et donc les obligations qui vont avec. Il aurait très bien pu
être musicien dans une cour du roi, ou il n'aurait pas à composer les
passions.
et il s'est même fait pourrir par l'abbé de Liepzig
N'importe quoi! Un abbé à Leipzig maintenant! Et Mozart, il a composé
pour l'imam de Salzburg?
Quant aux brandenbourgeois, c'est plutot un oeuvre mineure,
On voit que tu ne les as jamais joués, ces brandebourgeois!
mauvaise foi manifeste. Par rapport aux passions, les brandenbourgois
sont un oeuvre legère. C'est pas l'essaim des quadruples croches du 5ème
et sa difficulté technique qui la place au dessus de la Matthäus Passion
La maitrise d'une technique est dans ce cas secondaire, et l'oeuvre
reste en géneral incomprise, parfois pendant des siecles.
Tu répètes une de ces idioties qui ont encore cours à propos d'oeuvres
qui seraient "incomprises"; mais les oeuvres de Mozart ou Haydn ont
toujours été comprises, elles étaient composées dans un seul but: *
Mozart est, malgré son génie, un compositeur commercial, et ce qui le
rend immortel ne sont pas les rengaines de la 41ème, le pompeux
"Jupiter" ou les enfantillages style marche turque, mais bien des
oeuvres graves comme requiem ou la musique maçonnique, ses oeuvres
justement les plus tourmentées. Haydn et son "deutschland über alles" me
rapelle un peu trop dachau. C'est pas de sa faute, mais ça laisse un
gout amer qd même.
C'est ce genre de reference qui gache un peu le plaisir à ecouter Wagner
(un génie, j'en conviens) ou à lire Nietsche et autres Heidegger. Comme
disait Woody Allen: quand j'ecoute ça, ça me donne envie d'envahir la
Pologne.
distraire le public, tout comme certains compositeurs de comédies
musicales d'aujourd'hui. Et ce public les appréciait, il n'avait pas à
les comprendre, cette notion date du romantisme, où il était de bon ton
d'être incompris.
Beethoven était au debut connu surtout comme une brute qui maltraitait
les pianos.
Tu as lu ces infos dans l'almanach Vermot ou quoi? Beethoven "à ses
débuts* (je te cite) était un virtuose de son instrument, avec un
toucher qui tranchait justement avec la lourdeur de la technique de
certains pianistes viennois.
n'empeche que son jeu choquait, et c'est grace à son admiratrice, la
princesse Lichnovsky qui le defendait contre les attaques des autres
musiciens plus politiquement corrects, qu'il a pu subsister.
C'est quand il a été atteint par la surdité
qu'il s'est mis à taper sur le clavier, *pour s'entendre jouer* et rien
de plus! Évidemment quand il a été complètement sourd, il faisait une
consommation de cordes assez impressionnante!
merci de faire l'étalage de ta culture. Nous avons au moins le respect de Bach en commun. Mais Bach ne composait pas pour l'argent,
Faux, faux et archifaux! Il percevait un salaire comme cantor et avait des obligations de *produire* des cantates, une par dimanche.
fallacieuse, ta façon de couper le trois quart de mon texte. J'ai dit que Bach était surtout motivé par son immense foi en dieu.
Et ses plus grands oeuvres - les passions, notamment matthieu, n'ont vraisemblablement pas été l'objet d'une commande, c'était fait à son initiative
Zéro pointé! Toutes ses passions étaient non pas des commandes, mais des obligations de composer pour le temps de Pâques, comme un ouvrier a l'obligation de produire x pièces à l'heure!
c'est bien ce que je dis: c'est lui qui a accepté ce job de son plein gré, , et donc les obligations qui vont avec. Il aurait très bien pu être musicien dans une cour du roi, ou il n'aurait pas à composer les passions.
et il s'est même fait pourrir par l'abbé de Liepzig
N'importe quoi! Un abbé à Leipzig maintenant! Et Mozart, il a composé pour l'imam de Salzburg?
Quant aux brandenbourgeois, c'est plutot un oeuvre mineure,
On voit que tu ne les as jamais joués, ces brandebourgeois!
mauvaise foi manifeste. Par rapport aux passions, les brandenbourgois sont un oeuvre legère. C'est pas l'essaim des quadruples croches du 5ème et sa difficulté technique qui la place au dessus de la Matthäus Passion
La maitrise d'une technique est dans ce cas secondaire, et l'oeuvre reste en géneral incomprise, parfois pendant des siecles.
Tu répètes une de ces idioties qui ont encore cours à propos d'oeuvres qui seraient "incomprises"; mais les oeuvres de Mozart ou Haydn ont toujours été comprises, elles étaient composées dans un seul but: *
Mozart est, malgré son génie, un compositeur commercial, et ce qui le rend immortel ne sont pas les rengaines de la 41ème, le pompeux "Jupiter" ou les enfantillages style marche turque, mais bien des oeuvres graves comme requiem ou la musique maçonnique, ses oeuvres justement les plus tourmentées. Haydn et son "deutschland über alles" me rapelle un peu trop dachau. C'est pas de sa faute, mais ça laisse un gout amer qd même. C'est ce genre de reference qui gache un peu le plaisir à ecouter Wagner (un génie, j'en conviens) ou à lire Nietsche et autres Heidegger. Comme disait Woody Allen: quand j'ecoute ça, ça me donne envie d'envahir la Pologne.
distraire le public, tout comme certains compositeurs de comédies musicales d'aujourd'hui. Et ce public les appréciait, il n'avait pas à les comprendre, cette notion date du romantisme, où il était de bon ton d'être incompris.
Beethoven était au debut connu surtout comme une brute qui maltraitait les pianos.
Tu as lu ces infos dans l'almanach Vermot ou quoi? Beethoven "à ses débuts* (je te cite) était un virtuose de son instrument, avec un toucher qui tranchait justement avec la lourdeur de la technique de certains pianistes viennois.
n'empeche que son jeu choquait, et c'est grace à son admiratrice, la princesse Lichnovsky qui le defendait contre les attaques des autres musiciens plus politiquement corrects, qu'il a pu subsister.
C'est quand il a été atteint par la surdité
qu'il s'est mis à taper sur le clavier, *pour s'entendre jouer* et rien de plus! Évidemment quand il a été complètement sourd, il faisait une consommation de cordes assez impressionnante!
Bernard
Bernard Meylan
Deneb a écrit :
Mozart est, malgré son génie, un compositeur commercial, et ce qui le rend immortel ne sont pas les rengaines de la 41ème, le pompeux "Jupiter" ou les enfantillages style marche turque, mais bien des oeuvres graves comme requiem ou la musique maçonnique, ses oeuvres justement les plus tourmentées.
Requiem: pas achevé parce qu'il devait terminer *une commande* pour l'opéra de Prague. Et si peu importante pour lui qu'il l'a laissé complètement tomber après avoir commencé "La Flûte"... Toutes les légendes qui parlent de Mozart obsédé par son Requiem sont fausses.
Haydn et son "deutschland über alles" me rapelle un peu trop dachau. C'est pas de sa faute,
Effectivement, il n'y est pour rien, je cite Wikipedia:
D'abord cette mélodie, d'origine croate et adaptée par Haydn comme chanson d'anniversaire pour l'Empereur François II avec les mots Gott erhalte Franz den Kaiser (Dieu sauve l'Empereur Franz), était l'hymne impérial de l'Empire autrichien avec les paroles Gott erhalte, Gott beschütze/ Unsern Kaiser, unser Land ... (Dieu conserve, Dieu sauve/ Notre Empereur, notre pays...). Ensuite va sur le site et lis toi-même la suite, avant de raconter des âneries.
Bernard
Deneb a écrit :
Mozart est, malgré son génie, un compositeur commercial, et ce qui le
rend immortel ne sont pas les rengaines de la 41ème, le pompeux
"Jupiter" ou les enfantillages style marche turque, mais bien des
oeuvres graves comme requiem ou la musique maçonnique, ses oeuvres
justement les plus tourmentées.
Requiem: pas achevé parce qu'il devait terminer *une commande* pour
l'opéra de Prague. Et si peu importante pour lui qu'il l'a laissé
complètement tomber après avoir commencé "La Flûte"... Toutes les
légendes qui parlent de Mozart obsédé par son Requiem sont fausses.
Haydn et son "deutschland über alles" me
rapelle un peu trop dachau. C'est pas de sa faute,
Effectivement, il n'y est pour rien, je cite Wikipedia:
D'abord cette mélodie, d'origine croate et adaptée par Haydn comme
chanson d'anniversaire pour l'Empereur François II avec les mots Gott
erhalte Franz den Kaiser (Dieu sauve l'Empereur Franz), était l'hymne
impérial de l'Empire autrichien avec les paroles Gott erhalte, Gott
beschütze/ Unsern Kaiser, unser Land ... (Dieu conserve, Dieu sauve/
Notre Empereur, notre pays...).
Ensuite va sur le site et lis toi-même la suite, avant de raconter des
âneries.
Mozart est, malgré son génie, un compositeur commercial, et ce qui le rend immortel ne sont pas les rengaines de la 41ème, le pompeux "Jupiter" ou les enfantillages style marche turque, mais bien des oeuvres graves comme requiem ou la musique maçonnique, ses oeuvres justement les plus tourmentées.
Requiem: pas achevé parce qu'il devait terminer *une commande* pour l'opéra de Prague. Et si peu importante pour lui qu'il l'a laissé complètement tomber après avoir commencé "La Flûte"... Toutes les légendes qui parlent de Mozart obsédé par son Requiem sont fausses.
Haydn et son "deutschland über alles" me rapelle un peu trop dachau. C'est pas de sa faute,
Effectivement, il n'y est pour rien, je cite Wikipedia:
D'abord cette mélodie, d'origine croate et adaptée par Haydn comme chanson d'anniversaire pour l'Empereur François II avec les mots Gott erhalte Franz den Kaiser (Dieu sauve l'Empereur Franz), était l'hymne impérial de l'Empire autrichien avec les paroles Gott erhalte, Gott beschütze/ Unsern Kaiser, unser Land ... (Dieu conserve, Dieu sauve/ Notre Empereur, notre pays...). Ensuite va sur le site et lis toi-même la suite, avant de raconter des âneries.
